Evolusjonsteorien

[Quote]

Dersom evolusjon ikke var mulig, hvordan har "Belgisk blå" overlevd? Har de, siden Gud skapte dem for 4000 år siden, utført keisersnitt på hverandre?

[GeirGrusom]

Dere som tror så blindt på evolusjonsteorien, er dere klar over at dere er med på å oppfylle en Bibelsk profeti for endetiden ?

 

"And they shall turn away their ears from the truth, and shall be turned unto fables" 2 Timothy 4:4

 

 

 

These "fables" are nothing but the pagan myths which the ancients used to explain the meaning of the world and life. They were founded on a pantheistic cosmogony which specifically rejected the truth of the transcendent and personal God of creation and the Bible…these pagan nature myths are being revived in modern New Age cosmogonies, all of which are founded completely on evolutionism in one form or another. Modern atheistic evolutionists [Darwinists and other naturalists] may battle these pantheistic evolutionists, but both unite against those who believe in the true God of creation

 

http://www.rlhymersj...tionIsAHoax.htm

Vel, Gud og Jesus finnes ikke, og uansett hvor mye du roper på dem, så vil de ikke klare å omvende folk av seg selv. Andre kristne må gå rundt og preke for deres sak, ettersom de er alt for impotente til å klare det selv. Du kan prøve og prøve, men uten et eneste fnugg av bevis, vil du ikke klare å omvende et rasjonelt sinn. Gud eller Jesus hjelper deg heller ikke i det hele tatt, og prøver ikke engang. Dette er nok mest fordi det er fantasifigurer.

[Rosario]

Dette og en MASSE annet har hun lært da hun endelig våknet fra den ignorante jesus rusen hun alltid har omgitt seg med og virkelig SÅ verden...

 

.... Også uten å forstå at hvis kristendomen kommer til makten igjen så er det på bekostning av friheten til alle andre mennesker, pluss at de innfører intoleranse og hat i vårt samfunn igjen. Kristendom er, i likhet med sine to andre ørken religion brødre, tuftet på blind tro, til blindere du er til mer kristen blir du anset, en slags omvendt IQ test der du ikke trenger å vite en dritt om omverden så lenge du tror blint på jesus.

 

De kommer med sine påstander om at evolusjon ikke er det som stemmer aller best av alle de metodene vi har i dag til å anskue naturen rundt oss, men uten å forstå hva evolusjon er. påstander følger påstander og det hadde jo i og for seg vært greit, men når de samme påstandene påståes i påfølgende tråder ETTER at påstandene deres er tilbakevist så blir det for dumt....

 

Og jeg har allerede kastet inn årene i en annen tråd her nettopp fordi det ikke finnes noen grunn til å fortsette, det er ingen diskusjon, men et kappløp som de tror de vinner ved å kaste inn så mye ignorant tull de bare klarer mens de holder seg for årene og roper lalalalalala så høyt de klarer for å ikke lære noe fra de som de "diskuterer" med...

 

So what's the fucking point??! Just ignore the ignorant morons...

 

Vel, Gud og Jesus finnes ikke, og uansett hvor mye du roper på dem, så vil de ikke klare å omvende folk av seg selv. Andre kristne må gå rundt og preke for deres sak, ettersom de er alt for impotente til å klare det selv. Du kan prøve og prøve, men uten et eneste fnugg av bevis, vil du ikke klare å omvende et rasjonelt sinn. Gud eller Jesus hjelper deg heller ikke i det hele tatt, og prøver ikke engang. Dette er nok mest fordi det er fantasifigurer.

 

To debattanter som skjærer gjennom og går til kjernen av saken.

 

ateisme -> Skapelsesberetninge Evolusjonslære

 

ateist = evolusjonist, en som tror på "evolusjonslæren"

 

(Trenger vi egentlig Gud? Eller bør vi heller spise av kunnskapens tre)

Endret 30. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Ateisme -> Fravær av gudetro. Det ligger i ordet. A-Teisme. Uten gudetro.

[Abigor]

Bare en teistisk skrulling ville insistere på en annen definisjon.

Endret 30. november 2012 av Abigor

[Psykake]

To debattanter som skjærer gjennom og går til kjernen av saken.

 

ateisme -> Skapelsesberetninge Evolusjonslære

 

ateist = evolusjonist

 

(Trenger vi egentlig Gud? Eller bør vi heller spise av kunnskapens tre)

 

Du er så ute på viddene atte ja.

[Rosario]

Ateisme -> Fravær av gudetro. Det ligger i ordet. A-Teisme. Uten gudetro.

 

 

ateist = evolusjonist, en som tror på "evolusjonslæren"

 

Richard Dawkins foreleser om sin bok Gud: en vrangforestilling.

 

Clinton Richard Dawkins (født 26. mars 1941) er en britisk etolog (atferdsbiolog), evolusjonsteoretiker og populærvitenskapelig forfatter som har innehatt Charles Simonyi-professoratet til offentlig forståelse av vitenskap ved Universitetet i Oxford.[1]

http://no.wikipedia....Richard_Dawkins

 

Oxford -> Knights Templar, se paganisme http://en.wikipedia.org/wiki/Paganism

 

Knights Templar, det virkelige målet var å erobre det kristne Europa

 

Masonic grave carving Rosehill Cemetery, Chicago

http://www.whale.to/...gno_vinces.html

Endret 30. november 2012 av Rosario

[Psykake]

Huff huff huff.

Ateist = evolusjonist, en som tror på "evolusjonslæren"

Dette er dine og kun dine ord.

 

Det er kanskje et flertall av dagens ateister som vet at evolusjon er fakta, men det har ingenting å gjøre med at de er aetister. Det er heller mer sannsynlig at en ateist generelt er nogenlunde oppegående og innehar et kritisk syn.

 

Det at du ikke greier å se forskjellen på dette viser at du ikke har kunnskapen som trengs for å uttale deg.

Takk for deg og adjø.

[Abigor]

Korrelasjon og kausalitet. Vanskelig å forstå for noen.

 

En bil er et kjøretøy. Et kjøretøy er ikke nødvendigvis en bil.

[Gjest Bruker-95147]

Vel, i det minste så vekker all denne informasjonen minner tilbake til den gang verden var litt mindre, og Eric Von Danichen lå på nattbordet. Eller den eksalterte Thor Heyerdahl, som rapporterte enda en gang fra vår kjære påskeøya neri bakken ...

 

Det var liksom noe trygt over det surret, og jeg håper snart at en av mine ungdomshelter får litt oppmerksomhet, nemlig; Carlos Castaneda

 

[GeirGrusom]

To debattanter som skjærer gjennom og går til kjernen av saken.

 

ateisme -> Skapelsesberetninge Evolusjonslære

 

ateist = evolusjonist, en som tror på "evolusjonslæren"

 

(Trenger vi egentlig Gud? Eller bør vi heller spise av kunnskapens tre)

Ateisme - fravære av tro på guder.

Antiteist - en som motsetter seg gudetro. En antiteist er nødvendigvis en ateist, men en ateist er ikke nødvendigvis en antiteist.

Evolusjon - Naturlig fenomen hvor endringer akkumulerer over tid, eksempelvis i virus, bakterier, planter og dyr. Særdeles godt dokumentert fenomen, og kanskje det best forståtte naturlige fenomenet man finner.

Evolusjonsteorien - Omfattende dokumentasjon og forståelse (vitenskapelig teori) av hva som får evolusjon til å funke, og hvordan. Fordelt over svært mange grener, da det er et veldig omfattende konsept. Dette inneholder bevis for at evolusjon faktisk foregår, og forklaringer på hvordan og hvorfor. Eksempelvis gjennom genetiske tester.

 

Evolusjon er en teori som er i utstrakt bruk i praktiske tilfeller. Eksempelvis ved vaksiner, dyre- og planteavl, genetisk modifisering, og som et grunnlag for en gren i datateknikk om hvordan man kan skape en algoritme som kan løse et problem som ikke har noen spesifikk løsning enda. Såkalt genetisk programmering.

[Slimda]

Dataen til evolusjonslæren er så ufattelig enorm, at enhver som sier at evolusjon ikke er ekte, har ikke forstått det.

 

Heldigvis er ikke evolusjonen basert på hva folk tror eller mener. Den bare er der, som en av de mange grunnpillarene i universet.

[LiamH]

So what's the fucking point??! Just ignore the ignorant morons...

 

Så enkelt skal det egentlig være, ja... men jeg ser ikke det du kaller "søtt og uskyldig" i denne galskapen. Jeg ser ulver i fåreklær. Vettskremte og spekulative mennesker som ikke skyr noen middler når det kommer til stykket for å kjempe "den gode sak". Mennesker som konstant slites mellom redselen for å ikke få et liv etter døden hvis Gud ikke finnes og redselen for å komme til Helvete hvis denne overlegne kreasjonen faktisk eksisterer.

 

Jeg er dessverre kommet dit at jeg avskyr disse menneskene. Mange Ateister sier at de ikke har noe imot troende, men at de avskyr det de tror på. Jeg er ikke helt der, siden religionen i teorien ikke kan skade noen, med mindre den settes ut i praksis. Religion må for all del bare eksistere. En bok alene kan ikke skade noen. Problemet er når noen leser den og drar det ut av boken og inn i verden som en realitet. Folk har et ansvar med å tenke selv og de har ansvar for sine valg. Man kan ikke skylde på noen eller noe, inkludert religion.

 

Nå er det likevel slik at det er forskjell på religiøse og grensen for min del trekkes ved å tro på en gud og å vite at det finnes en gud. Der skilles naivitet og vrangforestillinger. Det er alt for mange av siste sorten her inne. Disse er i mine øyne svært syke mennesker og når jeg ser hva de lirer av seg, så gremmes jeg over at de får løpe fritt i gatene.

 

Så, joda. Jeg ignorerer dem her inne ved hjelp av et *klikk*, men problemet er at disse lar seg ikke ignorere i den virkelige verden, rett og slett fordi de hverken lever eller vil leve i den virkelige verden og dermed har de behov for at flere skal følge dem inn i sine følelses-baserte vrangforestillinger slik at de kan få bekreftelse rundt seg. Det å vite at det ikke nytter å bruke sunn fornuft, argumentasjon, logikk etc. for å nå inn til dem er ganske skremmende. I psykiatrien kalles dette "psykoser" og de får behandling, men da sier de som regel Napoleon og ikke Gud. Snakker noen med "nåtidens" guder, så er det "bare et livssyn". Snakker man med Odin eller Tor, så er man psykotisk. Hele greia er helt absurd.

 

Herregud, vi har folk her inne som er så ødelagt at de setter religioner opp mot hverandre i form av troverdighet. "Min usynlige mann i skyene er mer troverdig og bedre enn din". Trengs det å sies mer...

 

Mulig jeg må ta meg en time-out fra dette forumet. Jeg kjenner at mine mentale grenser begynner å melde sin tilstedeværelse.

 

La det likevel være understreket: Jeg snakker her om de mest ubalanserte her inne. Det finnes heldigvis fortsatt en del troende her inne som fortsatt lever på planeten Jorden og som kaller religion for "tro" og ikke sannhet.

Endret 30. november 2012 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Mulig jeg må ta meg en time-out fra dette forumet. Jeg kjenner at mine mentale grenser begynner å melde sin tilstedeværelse.

 

Jeg bruker å ta meg fri fra alle typer skvalder, det være seg nett, tv, radio, eller aviser. Og, noen bedre form for ufarlig valium, kjenner jeg ikke til. Men, jeg lurer på hvorfor du presser deg til en slik grense - du har vel skjønt at du ikke får gjort noe med de som ikke vil forstå - og at de få dette gjelder, ikke er problematiske for andre enn seg selv. Jeg blir ikke sinna på folk som sliter, men jeg sender heller en god tanke i den retning, så lar jeg resten av det ubetydelige fare - anbefaler at du begynner å gjøre det samme!

 

Det er jo sånn at straks man har kvalitetssikret alt i hue og ræva, og er veldig fornøyd med den tanken; at nå blir det ikke mer krøll, nå kan jeg legge beina på bordet ... så vips, produserer Moder Jord en splitterny enda større kronidiot, og så er det å starte på nytt ...

 

Nei, la det fare, og betrakt sirkuset på passe avstand, og hent fram norlænningen i dæ. å sei:

 

jaja, sånn går nu dagan ...

 

 

[LiamH]

Jeg bruker å ta meg fri fra alle typer skvalder, det være seg nett, tv, radio, eller aviser. Og, noen bedre form for ufarlig valium, kjenner jeg ikke til. Men, jeg lurer på hvorfor du presser deg til en slik grense - du har vel skjønt at du ikke får gjort noe med de som ikke vil forstå - og at de få dette gjelder, ikke er problematiske for andre enn seg selv. Jeg blir ikke sinna på folk som sliter, men jeg sender heller en god tanke i den retning, så lar jeg resten av det ubetydelige fare - anbefaler at du begynner å gjøre det samme!

 

Det er jo sånn at straks man har kvalitetssikret alt i hue og ræva, og er veldig fornøyd med den tanken; at nå blir det ikke mer krøll, nå kan jeg legge beina på bordet ... så vips, produserer Moder Jord en splitterny enda større kronidiot, og så er det å starte på nytt ...

 

Nei, la det fare, og betrakt sirkuset på passe avstand, og hent fram norlænningen i dæ. å sei:

 

jaja, sånn går nu dagan ...

 

 

 

Jeg er misantropen som aldri mister troen på at folk er mer resurssterk enn de gir uttrykk for. Det er vel den logiske bristen og selvmotsigelsen som gjør at jeg gidder å fortsette slike diskusjoner.

 

Jeg kjenner også sjelden at jeg har fått nok før det virkelig er nok i massevis.

 

Nordlænning er jeg, så den trenger jeg ikke finne frem.

Endret 30. november 2012 av LiamH

[Zapticon]

Nå er det likevel slik at det er forskjell på religiøse og grensen for min del trekkes ved å tro på en gud og å vite at det finnes en gud. Der skilles naivitet og vrangforestillinger. Det er alt for mange av siste sorten her inne. Disse er i mine øyne svært syke mennesker og når jeg ser hva de lirer av seg, så gremmes jeg over at de får løpe fritt i gatene.

 

La det likevel være understreket: Jeg snakker her om de mest ubalanserte her inne. Det finnes heldigvis fortsatt en del troende her inne som fortsatt lever på planeten Jorden og som kaller religion for "tro" og ikke sannhet.

 

Herlighet, her var det mykje negativitet, puh. Forstår at det kan vere frustrerande med jesusvenner som priser gud som om det ikkje var andre sanningar. Kan bli litt voldsomt. Men tenk på Descartes då. Han var igrunn fysikar, men filosoferte seg likevel fram til det han meinte var det einaste svaret: det finst ein gud. Cogito ergo sum - eg tenkjer, derfor er eg. Og alle som tenkjer tviler, ingenting kan seiast 100% sikkert. Derav, går det an å trekke slutninga at det finst ein som har svar på alt me lurer på. Heilt 100% sikkert.

 

Er sjølv ateist, men kanskje bikkar over til å nærma meg agnostikar, evt. berre ein filosofisk ateist med ope sinn. Det største problemet til vitenskapen er at han ikkje kan svare på kvifor, berre at. Evolusjonsteorien stemmer med mange funn gjort av oss ja, det er for mange ein kunnskap, ikkje ei tru. Men går ein inn i metafysikken kan ein nærmast kaste bort alt som har med vitenskapen å gjere, då vitenskapen eigentleg ikkje svarar på noko som helst, kun forklarar at ting er slik det er.

[Halsoy]

vitenskapen eigentleg ikkje svarar på noko som helst, kun forklarar at ting er slik det er.

 

Nå har vel ikke vitenskapen hevdet noe annet noensinne? Uansett, alt vi ser av naturlige interaksjoner forteller oss en ting, det er ikke noe behov for en gudeskikkelse. Alt vi observerer forteller oss at det er absolutt helt dønn unødvendig å tilskrive naturen en "overnaturlig" skapelse.

 

Selv om det skulle være en skaper (om man aksepterer den ladede formulering "skapelsen av universet"), så er det ihvertfall ikke en selvmotsigende, inkonsistent, inhabil og inkompetent skikkelse som beskrives i bibelen, koranen og tilsvarende.

 

Selv om det faktisk er tilfellet at dette måtte være den som startet det hele, er det i alle tilfeller en skapelse som jeg hadde bedt dra til helvete selv, siden det er intet mindre enn en blodtørst, umoralsk, massemorderisk, rasistisk voldtektsskapelsen, for å ta noe. Jeg, og mest sannsynlig alle her på forumet er bedre skapninger, spesielt moralsk sett enn det denne påståtte skikkelsen er.

 

Føler at vi trenger ikke gå inn på definisjonspørsmålet ateist/agnostisk igjen, bare husk at gnostisisme er viten, teisme er tro. De er ikke motsetninger, de omtaler to alen av samme slag.

 

Hva din påstand om at "det finnes en som har absolutt all viten" er en påstand jeg blankt avslår. Det er ikke behov for å ha all viten, og teknisk sett tror jeg det er en umulighet. Jeg tror at den eneste måten å ha all viten er ved fravær av viten. Ta gud, om han har all viten, så vet han hvor han kommer fra. Å si "jeg har alltid eksistert" forklarer ingenting, det er en fraskrivelse. Han må i detalj kunne forklare hvordan han startet, og dette er viten kun noen stående utenfor kan ha, da man objektivt må observere det for å kunne si noe om det.

 

Og om gud ikke kan skape en stein så tung at han ikke kan løfte den, er han ikke resten av egenskapene man tilskriver han heller.

[maxRPM]

Ser det er mange troller her inne, folk som ikke har annet å gjøre enn å opprette en ny bruker, for så å leke med folks argumenter. For en tomhet.

Men de kan avsløres, som for eksempel da KR9RR ble opprettet som "kristen", med dårlige kristne argumenter, for så å hause opp ateister til å bruke all sin tid på å skrive imot dårlige argument. Jeg tok meg en lang pause fra forumet da han var aktiv, men nå kommer det enda igjen flere, for en tomhet drevet av djevelen uten å vite det

Ingen kristen kaller seg KR9RR da denne ville avsløre seg litt i navnet Corny Error. Slik ser jeg troller her inne som vil avsløre seg litt om det være seg navnet eller dårlige argumenter med spesielt tema og dialekt.

De vil forvirre, men lite vet de at de er forvirret selv, selv om mange går på forvirringen, så betyr det ikke at Gud ikke finnes.

[Abigor]

Ser det er mange troller her inne, folk som ikke har annet å gjøre enn å opprette en ny bruker, for så å leke med folks argumenter.

Hvem er det som oppretter ny bruker?

 

Jeg ser du bruker en form for logisk feiltenkning. Det heter "No true Scotsman". Når du sier "ingen kristne ville..." så går du i denne fella. Du ønsker å ekskludere medlemmer av din egen gruppe for at du skal fremstå som bedre. Det er feil. Du definerer ikke hvem som ikke er kristne eller hvem som ikke når opp til dine standarder. Men det er mange som holder fast ved denne feilen, akkurat som en like ille feil som sier at flertallet kan ikke ta feil.

 

Jeg vet ikke om du skjønner selv at du tar feil eller om du er istand til å forstå. Eventuelt om du lever i benektelse.

Endret 1. desember 2012 av Abigor

[Rosario]

Men de kan avsløres, som for eksempel da KR9RR ble opprettet som "kristen", med dårlige kristne argumenter, for så å hause opp ateister til å bruke all sin tid på å skrive imot dårlige argument. J

 

Dette var tilsvarende

http://www.diskusjon...owtopic=1260676

Her ville nick hause opp anti-semittisme ...

I neste omgang var han ivrig tilhenger av USA og droner mot terrorister

Endret 1. desember 2012 av Rosario