Evolusjonsteorien

[Abigor]

Det er det jeg misliker sterkest. Det handler i bunn og grunn ikke om alternative forklaringer, det handler om politisk propaganda, ideologi og religiøs imperialisme. Det handler ikke om å være rasjonell eller finne den beste forklaringen. Det handler om å spre sin religion på tross av at det ikke har noen argumenter eller bevis.

[Hyd]

Hver er ditt standhaftige bevis for at evolusjon har pågått i millioner av år.

 

Jeg tror på evolusjon, men ikke milllioner av år, bare som for eksempel ferskvannskrokodiller og saltvannskrokodiller har tilpasset seg miljøet, de er fortsatt krokodiller. Men fra en fisk til å gå på land og bli et pattedyr, for så å vandre tilbake til havet og svømme som hvalen. Nei, den tror ikke jeg på, og ser en del kreasjonistvideoer som forteller om kreajonisme.

Nå trenger ikke dette å bli en debatt om at jeg må slutte å se på kreasjonist tullet, og heller sjekke ut "skikkelig" vitenskap.

Du har tydeligvis noen standhaftige bevis for at Gud ikke trengs-teorien som gjør deg til en ateist eller en som har egen mening om Gud. Jeg mener at skal du tro evolusjonsteorien, må du vite litt om den, ikke bare at de fleste følger den teorien. For alt vi vet, kan vi være lurt av en elite som vil vi skal tro på denne teorien.

 

Tror du på gravitasjonsteorien, eller kan du fly?

[Pescado]

Man vil vel dra fram noen bananfluer eller lignende.

Men hvis evolusjonen er sann, hvorfor finnes det fortsatt aper?

 

HAHAHAH, det bildet minte meg så altfor mye om min religiøse venn

[maxRPM]

Var jo noen som kom med svar som man kunne lære av, men svar som at kreasjonisme er idiotisk, er ikke noe svar jeg er ute etter, det jeg ser i talkorigins for eksempel er haugevis av forsvar fra kreasjonister som har avslørt forskere i løgn, og i seg selv ikke noe videre bedre svar.

 

Takk til gangende jeger som tok utfordringen å fortelle at intelligent design er mulig på grunn av så mange manglende bevis for evolusjon uten Gud. Du visste vel at du ville bli bombardert med at du er en idiot for å påstå noe sånt.

 

Jeg kunne tenke meg å se bedre svar fra dere enn å bare si at dette er LAtterlig og videre LATTerlig til LATTERLIG. Jeg vil ikke synes dere har mer rett når dere bare svarer på den måten.

 

Jeg har tatt til meg det dere har skrevet, noe mer?? En fantastisk youtube-video som forklarer hvor sann evoulusjonsteorien over millioner år er?

 

Jeg tror Gud har skapt universet raskere enn lysets hastighet, men forstår at derfor tror dere at evolusjonsteorien er veldig veldig gammel med makroevolusjon og alt det der.

 

Ellers mener jeg bibelens flom i Noahs tid kan forklare de mange fossiler og kull og olje som er funnet, den beste oppskriften for fossilering er vann,trykk og katastrofe.

Det at de klarer å karbondatere fossiler fortsatt viser til at fossiler ikke er så gamle. Det at de finner "soft tissue" på fossiler, det som tyder på blod i benfossiler tyder også på at de ikke er så gamle. Det at det finnes mange historier om drager, kan tyde på at dinosaurene levde i samtid med mennesker. Men jeg tror store dyr trivdes bedre i sitt naturlige miljø før flommen da oksygen-innholdet på jorda muligens har vært større.

Uten historien om flommen kunne jeg umulig ha trodd at jorden bare er ca 6000 år gammel. Det finnes over 270 flomhistorier rundt om verden, som jeg tror ble spredt av de første mennesker etter flommen som levde ganske lenge fortsatt. Og historier om de første kongene og keiserne som ble meget gamle og hadde sin regjeringstid ganske lenge kan tyde på at de levde lenge, som bibelen sier de gjorde etter Noah, funn av kjempeskjelleter, som i likhet med funn av store dyr får sammenheng. Kjente personer som levde tidligere, var ofte over to meter høye, opptil 3 meter.

Keiseren maximus var 2,6 meter sies det.

 

Jeg har vanskligheter for å tro makroevolusjon, at stortåa til en ape begynte å vende fremover over tid fordi den slutta å klatre i trær, at den begynte å miste hår fordi de kledde seg

Trær finnes overalt, noen må fortsatt ha likt å klatre i trær slik at den slags tilpassning ikke er mulig. Aper, er aper, de kommer i forskjellige former og liker å svinge seg i trær og bruke de egenskapene Gud har lagt i dem. Hunder er hunder, de også kommer i varianter som er ganske ulike, fra den langsnutede greyhounden, til den flatrykkede mopsen. Men de har forstsatt poter og bjeffer i forskjellige toner.

Mennesker er mennesker, de kommer i forskjellige fasonger og farger, å si at svarte er de minst utviklede og de hvite er de mest utviklede er rasistisk og har fått sine konsekvenser.

Hvofor utviklet hodeskalleformen seg mer enn huleboerskrift til første skriftspråk, et gap på hundretusener år med huleboerskrift til skriftspråk skjønner jeg ikke. Det at skriftspråket kom mellom 5-10000 år siden forteller meg at Gud skapte oss intelligente fra begynnelsen av til å lage et skriftspråk. Avbildninger av dyr på hulevegger viser til samme slags intelligens for å lage skriftspråk om de det ville, og skulle ikke ta 100 tusener av år. Mumifisering tyder på god intelligens, stjernetydning, pyramidebygg tyder på meget skarp intelligens.

Trilobitter skal være av de eldste skapninger men dets øye viser til en slags utvikling vi ser i dagens dyr, til og med bedre.

Hester kan parre seg med sebra, tiger med løve, kamel med lama. Man skulle ikke tro desse utviklet seg på hvert sitt kontinent, så de ikke kunne parre seg med hverandre, for det kan de. Samle alle verdens dyr på et sted og la de utvikle seg, så ser man raskt noe som kan se ut som andre raser, men katterasen ville holde seg innenfor katt, og hund innenfor hund hest for hest og ku for ku, ape for ape, bare i forskjellige varianter.

Natural selection er mer noe mennesker foretar seg, man ser nå hvordan de vil utvikle supermennesker, med å ta de beste gener fra mennesker og utvikle dem videre.

Slik tror jeg de var før Noah, der bibelen viser til at Gud er ganske fraværende for en lang tid, og mennesker velger hvem de enn ville å parre seg med, slik tror jeg de utviklet kjempemennesker, jo større, jo mer makt, slik tenker jo også dagens steorid-ungdommer.

Så utslettet Gud verden som ikke hadde noe særlig innblanding av Gud i verden hvor vanningen av jorden steg opp i form av dugg, utseende på denne verden er helt annerledes enne den vi er vant til, de levde til de var 1000 år nesten, etter flommen gikk den gradvis nedover. Men jeg tror mennesker fortsatt tenkte jo større, jo mer makt, så mennesker fortsatte sin "natural selction" og parret større og større mennsker, de står i bibelen om samfunn israelittene mått kjempe mot var samfunn med kjempemennesker. Et sånt samfunn som driver med sånt, må være ganske ondsinnede tenker jeg, når jeg lever meg inn i hvordan et sånt samfunn er. Og Sodoma og Gomorra gikk vel i den lystige retningen der alt var gjennomsyret av seksuell lyst, og Gud måtte utslette sånne samfunn fordi Jesus ikke hadde kommet ennå.

Så slik tenker jeg fra Adam til Noah gikk menneskene til å bli totalt onde på 1656 år, etter Noah grep Gud mer inn med en plan om la et folk utvikle planen hans, og slik bremset Gud ned menneskers ondskap, frem til før Jesus der å se mennesker drept i Colloseum og den slags var underhodning, så fulbrakte Gud planen, som reverserer menneskers ondskap. Og holder på til den dag idag, nå lever reverseringen side om side med menneskers totale onde.

 

Det at makroevolusjon ikke engang lar seg gjøre i et labratorium genetisk sett. Man skulle egentlig ha klart å funnet et ganske bra funn på det som vil gjør at de fleste forskere tror dette, men det er altfor mange forskere som er delt i denne meningen, til at de har funnet klare bevis.

Det at det beste missing link funnet er lemuren Ida og mange andre hull, gjør at jeg fortsatt kan tro på bibelens 6000 år og den fantastiske historien om Jesus som gjør at onde mennesker ikke kan skjule seg lenger, til og med de som klarer å skjule seg fra sin dom i dette livet, vil bli dømt i godheten man ser i Jesus, for en rettferdighet, nåde for den som velger å tro han er blitt gitt nåde, hvilken annen bedre reversering enn det er det i ondskapen?

Gode ord fra onde avslørte selvrettferdige mennesker??

[NeitherDumbNorCruel]

Jeg tror at Richard Dawkins forklarer dette veldig bra i sin forelesning, Growing up in the universe, spesielt del to, Designed and designoid objekts.

Søke på youtube.

 

Utover det vil jeg legge til at holdningen "du kan ikke forklare alt derfor må en magisk nisse ha gjort det", er i en svært spesiell særklasse for seg av anti-logikk.

 

Intellektuelt forkastelig vrøvl.

Endret 27. oktober 2012 av NeitherDumbNorCruel

[Abigor]

Var jo noen som kom med svar som man kunne lære av, men svar som at kreasjonisme er idiotisk, er ikke noe svar jeg er ute etter, det jeg ser i talkorigins for eksempel er haugevis av forsvar fra kreasjonister som har avslørt forskere i løgn, og i seg selv ikke noe videre bedre svar.

 

Takk til gangende jeger som tok utfordringen å fortelle at intelligent design er mulig på grunn av så mange manglende bevis for evolusjon uten Gud. Du visste vel at du ville bli bombardert med at du er en idiot for å påstå noe sånt.

 

Jeg kunne tenke meg å se bedre svar fra dere enn å bare si at dette er LAtterlig og videre LATTerlig til LATTERLIG. Jeg vil ikke synes dere har mer rett når dere bare svarer på den måten.

Når har noen blitt bombardert med å være latterlig? Når har noen avfeid kreasjonisme med at det er latterlig?

 

Kreasjonisme er en bevisst løgn, det er en del av politisk propaganda for å styrke kristen imperialisme.

 

Hvis du virkelig vil lære om biologi så starter du ikke en debatt om evolusjon i religionsforumet. Forstår du det selv?

[maxRPM]

Jeg tror at Richard Dawkins forklarer dette veldig bra i sin forelesning, Growing up in the universe, spesielt del to, Designed and designoid objekts.

Søke på youtube.

 

Utover det vil jeg legge til at holdningen "du kan ikke forklare alt derfor må en magisk nisse ha gjort det", er i en svært spesiell særklasse for seg av anti-logikk.

 

Intellektuelt forkastelig vrøvl.

 

Ok, da har jeg noe å sjekke ut på youtube, som kanskje kan overbevise meg et hakk mer.

Magisk nisse du, hva om du lagde et videospill der det lærte seg over tid å tenke selv, så sa de til seg selv i spillet, vi er skapt av ingenting mindre et lite et lite atom som spant så mye at det skapte alt vi ser. Og dette kan du se i spillet du har laget at de sier, hvor tåpelig ville det da vært for de, om du laget det så at du kunne kommunisere med dem og si at du har skapt dem.

[NeitherDumbNorCruel]

Vel, jeg har selv vært religiøs og trodd at det var forskjell på mikroevolusjon og makroevolusjon, og nettopp derfor synes jeg at den foredragsserien er oppklarende.

 

Skjønt den krever litt tålmodighet. Å spole frem er lov, og del tre, climbing mount improbable, er også god.

[maxRPM]

 

styrke kristen imperialisme.

 

 

 

Jeg vil ha det godt om folk rundt meg ble kristne og til å stole på, verden ville hatt det godt. Jeg kan desverre ikke tenke slik om jeg hadde gjort folk rundt meg til å ikke tro på Gud, eller verden. For da vet jeg i meg selv at de er vanskelig å stole på, de vil kansje følge sine egne lyster slik jeg også vil om jeg ikke tror på Gud. Jeg vet jeg kan være kriminell og voldelig mot andre om jeg vil, det kan da hende at andre vil være det mot meg.

Som medlem av en elite vet jeg at å fortelle folk at Gud ikke finnes, vet jeg vil være til fordel siden makten kan beskytte en.

Kristen imperialisme i mitt syn vil være bedre for verden enn ugudelig imperialisme som eliten vil ha.

Men i all denne taktikken er jeg ganske sikker på at Jesus har seiret for lenge siden.

 

Men skulle jeg finne ut at Gud ikke finnes, jo da blir valgene mine i livet sikkert ganske annerledes enn de valgene jeg har tatt i 10 år som kristen. Så da tar jeg deg for en lærer som vil at jeg ikke skal tro Gud, er det ok?

[Abigor]

Hvis du tror at du kan stole på mennesker basert på om de er kristne eller ikke har du ikke mye livsvisdom. Sitter du inne mye?

[IHS]

Hver er ditt standhaftige bevis for at evolusjon har pågått i millioner av år.

 

Jeg tror på evolusjon, men ikke milllioner av år, bare som for eksempel ferskvannskrokodiller og saltvannskrokodiller har tilpasset seg miljøet, de er fortsatt krokodiller. Men fra en fisk til å gå på land og bli et pattedyr, for så å vandre tilbake til havet og svømme som hvalen. Nei, den tror ikke jeg på, og ser en del kreasjonistvideoer som forteller om kreajonisme.

Nå trenger ikke dette å bli en debatt om at jeg må slutte å se på kreasjonist tullet, og heller sjekke ut "skikkelig" vitenskap.

Du har tydeligvis noen standhaftige bevis for at Gud ikke trengs-teorien som gjør deg til en ateist eller en som har egen mening om Gud. Jeg mener at skal du tro evolusjonsteorien, må du vite litt om den, ikke bare at de fleste følger den teorien. For alt vi vet, kan vi være lurt av en elite som vil vi skal tro på denne teorien.

Du har helt rett, alle vet at det er slik, krokodiller blir aldrig noe annet enn krokodiller, katter blir aldrig noe annet enn katter, aper blir aldrig noe annet enn aper og hunder blir aldrig noe annet enn hunder. Teorien om at en type dyr gradvis over svært lang tid blir til en annen type dyr, er bare tull. Nøyaktig hvordan et nytt dyr (ikke en ny rase) blir til er det ingen som vet.

[NeitherDumbNorCruel]

Tja, hunder er jo et godt eksempel på hvordan selektivitet bringer frem særegne egenskaper.

 

Selv kreasjonister - tror jeg -kan være enige i at vi mennesker har bedrevet avl av hunder og slik skapt mange forskjellige hundetyper, som er gode på jakt, gjeting, vakthold, kamp osv..

 

Og det er ikke et så veldig utfordrende skritt, å foreslå at om vi erstatter vår målrettede avl over ti tusen år med ikke så målrettet avl hvor drivkraften er miljøet, over hundre tusen år, så... vil det finne sted spesialisering og dyretyper med særegne trekk.

 

Alt dette er veldig interessant, og det er synd om folk velger å ikke høre etter, fordi man tror at man har alle svarene allerede. Det er ikke en slik måte å tenke på, som har dannet grunnlaget for fremskritt og bedre liv.

[IHS]

Tja, hunder er jo et godt eksempel på hvordan selektivitet bringer frem særegne egenskaper.

 

Selv kreasjonister - tror jeg -kan være enige i at vi mennesker har bedrevet avl av hunder og slik skapt mange forskjellige hundetyper, som er gode på jakt, gjeting, vakthold, kamp osv..

 

Og det er ikke et så veldig utfordrende skritt, å foreslå at om vi erstatter vår målrettede avl over ti tusen år med ikke så målrettet avl hvor drivkraften er miljøet, over hundre tusen år, så... vil det finne sted spesialisering og dyretyper med særegne trekk.

 

Alt dette er veldig interessant, og det er synd om folk velger å ikke høre etter, fordi man tror at man har alle svarene allerede. Det er ikke en slik måte å tenke på, som har dannet grunnlaget for fremskritt og bedre liv.

Du kan avle hunder to hundre tusen år om du vil, hunder blir aldrig noe annet enn hunder. Du

får aldrig noe annet ut av en hund, enn en hund, så enkelt er det. Flere tusen års hunde avl beviser det. Det samme regelen gjelder for absolutt alle dyr og mennesker.

Endret 27. oktober 2012 av IHS

[gnagendejeger]

Jeg får ikke svart alle her så det får bli med ett innlegg :-)

 

Jeg ser jeg oppfordres til å lese mer. Takker for alle tips med gode hensikter, men jeg har lest mitt ang emnet. Jeg har fått med meg hva evolusjonsentusiaster som f.eks Richard Dawkins står for, samtidig som jeg har fått med meg hva evolusjonskritikere som f.eks. Michael Behe står for. Det er viktig å balansere sin input for å se et helhetsbilde og gjøre seg opp en mening om hva man aksepterer når vi ikke kan si noe sikkert om en sak. Gjør man ikke det blendes man raskt av autoritets-ateister som Dawkins.

 

Ser også at det vises til DNA igjen og igjen, og da vil jeg gjerne komme med en anbefaling. Les den siste boka til den tidligere store ateisten Anthony Flew. En av hovedgrunnene til at han vendte bort fra ateisme var bl.a. nettopp pga nyere oppdagelser omkring DNA og den økende kompleksiteten vi finner jo mer kunskap vi får om det. Jeg vet at Flew ikke er noen biolog, men han viser til biologer og er ikke alene om å stå for slike konklusjoner.

 

Jeg forsøker ikke å lure noen. Jeg søker sannheten på lik linje med alle andre. Det er ikke en kreasjonists ønske å lure noen inn i den "religiøse fella", slik noen her ser ut til å tro. Det virker som noen faktisk tror at alt handler om å pakke argumenter inn i en vitenskapelig pakke for å få dem på sin religiøse krok. Det handler ikke om det i det hele tatt. En kreasjonist er like glad i vitenskap som en ateist. Han ser bare saken fra et annet perspektiv. Slik Newton og de fleste andre vitenskapsmenn historisk sett så på saken. Nemlig den at de ønsket å utforske naturen som deres intelligente designer hadde skapt.

 

Har desverre ikke tid til å fortsette å diskutere dette i det uendelige, og ser heller ikke noen relevans i det egentlig. Som sagt, jeg er åpen for at makro-evolusjon eksisterer, men jeg er kritisk - så jeg forholder meg agnostisk til det. For so what sett i dette lys? Det har ingen relevans i et spørsmål om en intellignet designer eksisterer eller ikke. Men det virker samtidig som at den gjennomsnittlige Nordmann tror at evolusjon motbeviser en intelligent designer. Og av den grunn så mener jeg at maxRPM med rette kan poste et innlegg omkring evolusjon og intelligent design i et religionsforum.

 

Til slutt; personangrep og latterliggjøring av andres meninger bør man klare å styre unna.

[NeitherDumbNorCruel]

Tja.

 

Vet ikke helt hvor du befinner deg rundt hva du aksepterer av fossil-materiale, genetikk, og så videre.

 

Og egentlig så minnes jeg mest av alt en scene fra den svenske filmen "Jerusalem".

Hvor sitatet er: "Hvorfor skulle jeg ønske å ta ifra deg noe du opplever som verdifullt og tror på?".

 

Jeg har ikke noe ønske om det. Men jeg har et ønske om å forholde meg til virkeligheten, og aller helst, å snakke sant.

 

Derfor anser jeg det som litt relevant å forsiktig nevne at det kan være at ting er litt annerledes enn det en ganske gammel bok sier.

[IHS]

Vet ikke helt hvor du befinner deg rundt hva du aksepterer av fossil-materiale, genetikk, og så videre....

Fossiler er levninger av dyr som tidligere har levet, fks. utdøde hunderaser, utdøde katteraser osv. Finnes ingen grunn til å tro at reglene tidligere var anderledes enn i dag. Genetikken følger det som skjer i virkeligheten, fordi en hund genetisk sett er en hund så blir den aldrig noe annet en hund.

Endret 27. oktober 2012 av IHS

[Abigor]

Endret 27. oktober 2012 av Abigor

[NeitherDumbNorCruel]

Vet ikke helt hvor du befinner deg rundt hva du aksepterer av fossil-materiale, genetikk, og så videre....

Fossiler er levninger av dyr som tidligere har levet, fks. utdøde hunderaser, utdøde katteraser osv. Finnes ingen grunn til å tro at reglene tidligere var anderledes enn i dag. Genetikken følger det som skjer i virkeligheten, fordi en hund genetisk sett er en hund så blir den aldrig noe annet en hund.

 

Nei, det er jeg enig i.

 

Men forklaringsproblemet som oppstår da, blir at Allah (velsignet være hans esel), må jo da hele tiden aktivt trå til for å lage nye arter, siden fossilene viser at de eksisterte ikke før.

 

Samt dræpe sånn rundt regnet 99.99% av alle arter han lager, da det er så mange som har dødd ut.

 

Plus at han må forfalske den genetiske historien, slik at de virker som om mer kompliserte dyr arver genetisk materiale fra foregående, mindre kompliserte.

 

I det hele tatt en meget paranoid og snodig skrue som er drittredd for å bli avslørt som livets opphav.

 

[IHS]

Vet ikke helt hvor du befinner deg rundt hva du aksepterer av fossil-materiale, genetikk, og så videre....

Fossiler er levninger av dyr som tidligere har levet, fks. utdøde hunderaser, utdøde katteraser osv. Finnes ingen grunn til å tro at reglene tidligere var anderledes enn i dag. Genetikken følger det som skjer i virkeligheten, fordi en hund genetisk sett er en hund så blir den aldrig noe annet en hund.

Nei, det er jeg enig i.

 

Men forklaringsproblemet som oppstår da, blir at Allah (velsignet være hans esel), må jo da hele tiden aktivt trå til for å lage nye arter, siden fossilene viser at de eksisterte ikke før....

Nei, fks. nye hjortearter og hjorteraser blir aldrig noe annet enn hjorter eller fks. nye bjørnearter og bjørneraser blir aldrig noe annet enn bjørn, at forskjelige dyrearter og dyreraser dør ut (fosiller), endrer ikke denne regelen.

 

Vitenskapen vet ikke hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

Endret 28. oktober 2012 av IHS

[NeitherDumbNorCruel]

Vet ikke helt hvor du befinner deg rundt hva du aksepterer av fossil-materiale, genetikk, og så videre....

Fossiler er levninger av dyr som tidligere har levet, fks. utdøde hunderaser, utdøde katteraser osv. Finnes ingen grunn til å tro at reglene tidligere var anderledes enn i dag. Genetikken følger det som skjer i virkeligheten, fordi en hund genetisk sett er en hund så blir den aldrig noe annet en hund.

Nei, det er jeg enig i.

 

Men forklaringsproblemet som oppstår da, blir at Allah (velsignet være hans esel), må jo da hele tiden aktivt trå til for å lage nye arter, siden fossilene viser at de eksisterte ikke før....

Nei, fks. nye hjortearter og hjorteraser blir aldrig noe annet enn hjorter eller fks. nye bjørnearter og bjørneraser blir aldrig noe annet enn bjørn, at forskjelige dyrearter og dyreraser dør ut (fosiller), endrer ikke denne regelen.

 

Vitenskapen vet ikke hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

 

Forstår du problemet som oppstår hvis det aldri kommer nye arter, men at det kun dør ut arter?