Evolusjonsteorien

[Rosario]

Sitert fra CREATIONWIKI

The Creation Wiki is a free educational encyclopedia that has been written from the creationist worldview.

 

Se på det slik, du spør ikke Anarkist hvordan best begrense friheten til mennesker. Derfor spør du heller ikke kreasjonister om hvordan evolusjonen er.

 

Helt rett, tilsvarende:

Wikipedia is a free educational encyclopedia that has been written from the evolutionist worldview.

 

Her får du et problem, Slimda

 

 

Theory of evolution

[404415 renskrevet av Rosario]

The theory of evolution is an explanation for the diversity of life on Earth through natural processes. .. the theory that all the living forms in the world have arisen from a single source ... the first cell formed, which ultimately gave rise to people. It encompasses evolution, and the common descent of all life on Earth.

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Helt rett, tilsvarende:

Wikipedia is a free educational encyclopedia that has been written from the evolutionist worldview.

 

Her får du et problem, Slimda

Problem? Nei, langt ifra. Det du nettopp skrev, står nemlig ikke noen steds i Wikipedia. Det var noe du fabrikerte, for å prøve å sidestille Creationwiki med Wikipedia.

[Rosario]

Problem? Nei, langt ifra. Det du nettopp skrev, står nemlig ikke noen steds i Wikipedia. Det var noe du fabrikerte, for å prøve å sidestille Creationwiki med Wikipedia.

 

Dere lurer ikke oss. Wikipedia framstiller hva som er en skapelsesberetning som et faktum. Det er det som er svindelen

 

http://www.diskusjon...

WalterWhite

​Ja,jeg står for "evolusjonsteorien", men det er ikke en teori lengre, det er en lære som vil si at vi har forsket nok på det og funnet ut at dette stemmer. Og ja jeg er helt enig med Richard Dawkins

 

Kreasjonistene derimot opptrer transparent.

 

Wikipedia, National Geografic Society og Smithsonian er de som manipulerer og svindler med fakta for at folk skal tro på en lære som ikke holder vann. Evolusjonslære er like mye svindel som psykiatri.

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Lakus]

Og likevel er det ingen som klarer å faktisk bryte den ned. Merkelig det er.

[Slimda]

Hold tunga rett i munnen nå.

 

Evolusjonsteorien, sier følgende:

Evolution is the change in the inherited characteristics of biological populations over successive generations. Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organisation, including species, individual organisms and molecules such as DNA and proteins.

Evolusjonsteorien sier ikke hvordan livet oppstod. Det er det noe som heter Abiogenesis som prøver å forklare. Det finnes en del hypoteser rundt hvordan livet oppstod, men så vidt jeg så, var det ingen som påstod at "slik oppstod livet på jorden. Punktum".

 

Med andre ord. Vi har ikke klart å skape liv i laboratorium, som man tror kan ha skjedd, og derfor blir det ikke omtalt som "et faktum".

Endret 28. november 2012 av Slimda

[Rosario]

Og likevel er det ingen som klarer å faktisk bryte den ned. Merkelig det er.

 

Det stemmer jo ikke. Jim Vieira avslører evolusjonistene som en gjeng - "corporations" ... som "are keeping the truth away from us" ... "I am pissed, I am sick of it"

 

http://www.youtube.com/

Stone Builders, Mound Builders and the Giants of Ancient America | Jim Vieira at TEDxShelburneFalls

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Rosario]

Evolusjonsteorien sier ikke hvordan livet oppstod. Det er det noe som heter Abiogenesis som prøver å forklare. Det finnes en del hypoteser rundt hvordan livet oppstod, men så vidt jeg så, var det ingen som påstod at "slik oppstod livet på jorden. Punktum".

 

Det du kommer med er søndagskoleversjonen. Dette er det mere i tråd med virkeligheten

 

http://www.diskusjon...

WalterWhite

​Ja,jeg står for "evolusjonsteorien", men det er ikke en teori lengre, det er en lære som vil si at vi har forsket nok på det og funnet ut at dette stemmer. Og ja jeg er helt enig med Richard Dawkins

 

og dette

 

http://www.youtube.com/

The Theory of Evolution in 2 Minutes.

 

- It gives us a clear picture of the history of life on this planet

- Evolution is a single, unifying theory of life on earth

- After 100 years of rigorous, scientific testing every day, not a single observation or a test has ever been made to falsify the general theory og evolution

- Every disipline og biology confirms it independently

 

 

 

"Slik ble vi skapt, kjære vene"

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Lakus]

Det sitatet du kommer med der Rosario bekrefter absolutt ingenting av hva du påstår. Hva var det du ønsket å få frem?

 

Og når det kommer til at noen har avkreftet evolusjonsteorien på noen måte: Mener du seriøst at hundretusenvis av vitenskapsmenn og millioner av mennesker aktivt går inn for å benekte alt annet enn denne teorien og dermed med viten og vilje begrense sin egen fremgang?

[Slimda]

Theory of Evolution in 2 Minutes er nok svært korrekt ja. Men ingen steds i filmen ble det nevnt noe om hvordan livet oppstod. Det nevnte Origin of Species, ikke Origin of Life, som er to helt forskjellige ting.

 

Hva sitatet til WalterWhite har med dette å gjøre, ser jeg ikke helt.

[Lakus]

- No a single piece of evidence has falsified it

All scientific knowledge and theories are based on two things: observation and consistent logic. A theory is a logical explanation for observations. A good, scientific theory also proposes a set of new observations that could test a theory's power to explain. Once technology, time or funding catches up with the theory, these observations can be made, which can either support or invalidate the theory. This ability to be tested, and the potential for the theory to be invalided by the experiment, is the essence of falsifiability.

In philosophy of science, and most notably that endorsed by Karl Popper, the scientific method demands that a theory must at least in principle be falsifiable in order for it to be valid as science. This requirement was developed in order to solve the demarcation problem, or what is and what is not science. Determining that something is unfalsifiable is one of the primary tests of pseudoscience.

Evolution, for example, is theoretically falsifiable - "fossil rabbits in the Precambrian", as J.B.S. Haldane once said - whereas intelligent design is not, mostly because it makes no predictions that can actually be tested. All major scientific theories can, in principle, be falsified, from gravity to atomic theory to the standard model of particle physics.

That experiments have failed to disprove the theories is a testament to how robust they are.

http://rationalwiki....iki/Falsifiable

 

 

 

A central characteristic of science is that it must be falsifiable; this feature of a theory is attributed to Karl Popper, who mentioned it in a criticism of darwinism.[3] Scientific theories cannot be proved outright – they can only fail to be disproved, and this means pointing out what evidence could disprove the theory. If a theory cannot be disproved, such as with Russell's Teapot, it makes no difference whether it is true either way.

Now that's a grip on reality.

Disproving evolution first requires to look at what the theory predicts and see where it can be shown to make incorrect predictions. It is easy to be side-tracked by specifics of the theory, such as individual evolutionary pathways of certain features, and confuse these with what would falsify the overall theory of evolution by natural selection. Indeed, many creationists do this whenever a new discovery is made in biology that causes scientists to rethink some pieces of evolution. To avoid this problem, it is best to be clear what evolution is. It is based on three main principles: variation, heritability and selection. Given these three principles, evolution must occur, and many features of evolution appear given only these three guiding principles.[4] If any of these were shown to be flawed then the theory would be untenable.

Consequently any of the following would destroy the theory:

If it could be shown that mutations do not occur.

If it could be shown that, although mutations do occur, they are not passed down through the generations.

If it could be shown that, although mutations are passed down, no mutation could produce the sort of phenotypic changes that drive natural selection.

If it could be shown that selection or environmental pressures do not favor the reproductive success of better adapted individuals.

Charles Darwin made the case a little differently when he said, "If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down. But I can find out no such case."[5]

http://rationalwiki....oving_evolution

 

 

EDIT: Føler at denne passer inn nå.

 

What about a Precambrian rabbit?

J.B.S. Haldane famously stated that "fossil rabbits in the Precambrian" would disprove evolution - and this has been a talking point in philosophy of science for some time. This phrase is reported to be a rebuttal to the accusations that evolution is not falsifiable. However, the reality of disproving evolution in this manner is quite complicated. As science is based on an interplay between theory and evidence a single point of data is not enough to completely destroy a theory - just as much as an excellent theory can't win out against overwhelming data. Such a thing as finding fossilised rabbits wouldn't cause scientists to throw the theory of evolution out completely and immediately, so a little more explanation is needed.

First of all it must be remembered that the fossil record is supporting evidence for evolution. This is contrary to the ideas put forward by creationists that state the gaps in the fossil record prove evolution to be false. If the fossil record simply did not exist it would make no difference to the validity of the theory of evolution - indeed, natural selection was initially formulated without the aid of fossil record, and subsequent DNA evidence can stand completely without it. The simple truth is that a single strange fossil would probably not make much difference. In practice, the evidence in the fossil record which supports evolution is so overwhelming that a single fossil would be regarded as curious certainly, but compared to the mountain of evidence in favor of evolution it would probably be regarded as an anomaly while more data was awaited. Imagining the fossil rabbit in the Precambrian as disproving all of natural selection would confuse the specifics of an individual evolutionary pathway with the falsification of the whole theory itself, as mentioned above.

However, the existence of entire groups of anomalous fossils would be a different thing - Haldane did say rabbits after all. Again, in practice an effort would initially be made to fit the new data into the existing framework - this is not cheating but simply the way that science works. But still, in principle some quite major revisions to the theory may be needed to explain them. Such a situation would not immediately and conclusively prove a special creation over a naturalistic evolution, however, a key point that creation proponents tend to overlook. Eventually, a new theory would develop to include these oddities, but this isn't necessarily a special young Earth creation as this assertion would also require supporting evidence. Perhaps this anomalous group was due to a now extinct second genesis, which would be a remarkable find, but unlikely to disprove evolution outright. Regardless of what it was, this new theory would explain both the evidence we have now and the hypothetical rabbit fossils and would indeed be science fully supported by evidence.

Endret 28. november 2012 av Lakus

[Rosario]

Mener du seriøst at hundretusenvis av vitenskapsmenn og millioner av mennesker aktivt går inn for å benekte alt annet enn denne teorien og dermed med viten og vilje begrense sin egen fremgang?

 

Det er et åpent spørsmål hvorfor mennesker ble og er herrer på jorden. Var det en aperase ( ) som med et miraket fikk overtaket på jorden takket være "hodet" ... eller grep "guder" inn på jorden - gjentatte ganger?

 

- It gives us a clear picture of the history of life on this planet

 

 

Dette er sprøyt. Hva er vår sivilisasjons historie er fortsatt for det meste et ubeskrevet ark. Michael Tellinger - Human Origins graver i en by fra en avansert sivilisasjon for 270.000? år siden

 

Kan 100.000 forskere ta feil? Er det mulig? Det er nok det. Det er til og med sannsynlig. Av de 100.000 er det noen få som tenker nytt.

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Michael Tellinger skrev Human Origins sammen med Zecharia Sitchin. Zecharia Sitchin bedriver det vi på fint kaller "pseudo science". Det er "vitenskap" som ikke oppfyller de strenge kravene som vitenskapen krever av seg selv.

 

Pseudoscience is a claim, belief, or practice which is presented as scientific, but does not adhere to a valid scientific method, lacks supporting evidence or plausibility, cannot be reliably tested, or otherwise lacks scientific status.

 

Så, si meg Rosario. Hvorfor velger du å stole på Michael Tellinger (en rapper) og Zecharia Sitchin (useriøs "forsker"), fremfor de titusner av andre biologer og historikere som sier at de tar feil?

[Rosario]

Jim Viera avslører mainstream vitenskap. Michael Tellinger er en alternativ forsker. Det er dem som ikke jukser. Wikipedia forfalskes, ganske opplagt. Medisin, psykiatri, arkeologi og historie forfalskes alle sammen på sentrale områder av politiske grunner. Vi skal "forblindes", vi skal ikke skjønne virkeligheten. Jo mindre vi vet om det som betyr noe, jo bedre. Oppfinnelser bare "forsvinner" fra oss, 1000'vis. Hvis noen oppdager anti-materie vil de mest sannsynlig "forsvinne" (anti-gravitasjon er oppdaget for lenge siden, søk på "foo fighters" - de forsvant fra VK2-historie)

Endret 29. november 2012 av Rosario

[Lakus]

Hvorfor er det sprøyt? Jeg kan stå å si at en vegg ikke eksisterer, men den er der likevel.

[Slimda]

Jeg fant videoen til Jim Vieira.

 

Han har med massevis av kilder! massevis! Deilig, slikt liker jeg.

 

Så jeg tok et tilfeldig eksempel, nemlig eksempelet fra 53:43 i denne videoen.

 

Og ja, det er riktig det som står der. Problemet er at han har ignorert det som stod forran. Ta en titt her

 

Dette er sakset direkte fra boken han snakker om, på riktig side. Boken finner du her.

 

Six Feet and Three Inches, også kjent som 1 meter og 90 centimeter, er veldig stort for folk på den tiden å være. Definitivt. Derfor blir det omtalt som en "kjempe".

 

Skal sette av litt mer tid imorra til å sjekke flere av kildene til Jim Vieira.

[Rosario]

Detaljer om "giant" hodeskalle fra Sør-Amerika. Ganske forskjellig fra homo sapiens

 

(1:45 - 4:00 i video)

http://www.youtube.com/

Don't believe in Ancient Aliens? Watch this I Dare You. pt 3

Endret 29. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Det var ikke et stort innlegg, må jeg si. Antar at du venter i spenning?

[Psykake]

Detaljer om "giant" hodeskalle fra Sør-Amerika. Ganske forskjellig fra homo sapiens (1:45 - 4:00 i video) http://www.youtube.com/watch?v=YDITtbrFj80&feature=endscreen&NR=1

Gish gallop. Det er det eneste du driver med. Endret 29. november 2012 av Psykake

[B O I]

Eg trur på evolusjon med at skapningar forandrar seg i forhold til økosystemet dei lever i. Eg er framleis einig i at teorien om me menneskje kjem frå apar er berre heilt absurd!

 

Eg ser ikkje nokon meining i at vår far ville hava skapt oss som apar.

 

«The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.» -Albert Einstein

Endret 29. november 2012 av Zeilond

[Rosario]

Gish gallop. Det er det eneste du driver med.

 

Det har ikke gått opp det deg enda at "evolusjonslære" er en gedigen overgeneralisering som ikke gir svar på hvor vi kommer fra. Kristne har ikke problemer med at mus stammer fra planter (eller omvendt), det er ikke det bibelen snakker om. Kristne har problemer med hvor Gud kommer inn i skapelsesberetningen, at det er ingen guder, at bibelen er fiksjon?

 

Her sier evolusjonslæren at det finnes ingen "gud" i historien, vi ble ikke skapt av "guder", det er ingen "Edens hage" osv... Det er vulgært og blasfemisk

Endret 29. november 2012 av Rosario