Evolusjonsteorien

[Rosario]

Har dessverre ikke noen statistikk, men det er tatt fra min favorittvitenskapsmann, Neil deGrasse Tyson.

Faktisk sier han 40% her, så skal se om jeg klarer å finne ut basisen fra dette ifra.

 

Hva er relasjon mellom tro og faglig kompetanse?

 

Her er ingen konflikt

atomfysiker / kristen

(det er ingen fysiker som sier til arbeidsgiver at dette eksperimentet kan jeg ikke gjøre fordi det strider med min "kreasjonistiske" tro )

 

Her er konflikt

CIA-agent / kristen

Wall Street / kristen

(her må agent / aksjemegler velge: Skal man være en anstendig kristen eller skal man tenke som en "satanist" )

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Lakus]

Forresten, burde evolsjonsteorien og big bang-teorien henge saman eller kan ein velgje å "følge" den eine eller den andre?

 

Det som binder Big Bang-teorien og evolusjonsteorien sammen til en tredelt "fortelling om livet" er teorien om hvordan liv oppsto. Merk at verken Big Bang eller evolusjonsteorien dekker dette. Evolusjonsteorien dekker hvordan mangfoldet av dyreliv vi ser i dag har utviklet seg siden livet på jorden startet, men har ikke noen mening om hvordan det først oppsto. Den forklarer hvordan livet har utviklet seg fra det først oppsto og frem til det rike dyrelivet vi ser i dag. Big Bang-teorien prøver å forklare hvordan vi tror at materien i det observerbare universet ble til og har forsåvidt ikke noe med verken teorien om livets opprinnelse eller evolusjonsteorien å gjøre. Den forklarer kun hvordan universet ble til.

 

Alle disse tre er teorier som står på egenhånd. Om Big Bang teorien ryker ut døra har det lite til ingenting å si for noen av de to andre, og visa versa. Evolusjonsteorien forklarer det mangfoldet av liv vi ser i dag. Big Bang forklarer det kjente universets opprinnelse. Teorien om livets opprinnelse forklarer hvordan livet oppsto. Med andre ord har de faktisk ingenting med hverandre å gjøre utenom kontinuitet og man kan fint "følge" en eller to av dem uten å "følge" resten.

 

Hva er relasjon mellom tro og faglig kompetanse?

Her er ingen konflikt

atomfysiker / kristen

(det er ingen fysiker som sier til arbeidsgiver at dette eksperimentet kan jeg ikke gjøre fordi det strider med min "kreasjonistiske" tro )

Her er konflikt

CIA-agent / kristen

Wall Street / kristen

(her må agent / aksjemegler velge: Skal man være en anstendig kristen eller skal man tenke som en "satanist" )

Fint spørsmål, men det har ingen sammenheng med emnet. Lag gjerne en ny tråd for dette emnet.

Endret 28. november 2012 av Lakus

[Zapticon]

Det som binder Big Bang-teorien og evolusjonsteorien sammen til en tredelt "fortelling om livet" er teorien om hvordan liv oppsto. Merk at verken Big Bang eller evolusjonsteorien dekker dette. Evolusjonsteorien dekker hvordan mangfoldet av dyreliv vi ser i dag har utviklet seg siden livet på jorden startet, men har ikke noen mening om hvordan det først oppsto. Den forklarer hvordan livet har utviklet seg fra det først oppsto og frem til det rike dyrelivet vi ser i dag. Big Bang-teorien prøver å forklare hvordan vi tror at materien i det observerbare universet ble til og har forsåvidt ikke noe med verken teorien om livets opprinnelse eller evolusjonsteorien å gjøre. Den forklarer kun hvordan universet ble til.

 

Alle disse tre er teorier som står på egenhånd. Om Big Bang teorien ryker ut døra har det lite til ingenting å si for noen av de to andre, og visa versa. Evolusjonsteorien forklarer det mangfoldet av liv vi ser i dag. Big Bang forklarer det kjente universets opprinnelse. Teorien om livets opprinnelse forklarer hvordan livet oppsto. Med andre ord har de faktisk ingenting med hverandre å gjøre utenom kontinuitet og man kan fint "følge" en eller to av dem uten å "følge" resten.

 

Og dette viser vel at det kan vere naturleg å tru på både evolusjonsteorien og ein Gud, men at å tru på Big Bang og evolusjonsteorien vil utelukke ein Gud.

[Halsoy]

Berre nysgjerrig: blei han din favoritt som følge av eit meme?

 

Forresten, burde evolsjonsteorien og big bang-teorien henge saman eller kan ein velgje å "følge" den eine eller den andre?

 

Jeg kan slå meg på den og si at Tyson er en av mine favorittpersonligheter også, og nei, ikke på grunn av ett meme.

 

Hva gjelder de to teoriene så følger den ene den andre i form av at evolusjonsteorien omhandler objekter i universet forklart av TBBT, men ingen av de avhenger av den andre. Ikke i annen grad at for at liv skal oppstå (slik vi kjenner det) må det være ett univers likt eller veldig likt vårt. Men evolusjonsteorien hadde vært like sann om vi ikke visste noe om vår kosmiske bakgrunn. Og vi kunne visst akkurat like mye om vår kosmiske bakgrunn uten å vite noe om utviklingen av liv.

 

Du kan selvfølgelig velge og vrake hvilke vitenskapelige teorier du "har lyst til å tro på", men det forandrer ikke det faktum at de er sann. Gravitasjonsteorien, TBBT, evolusjonsteorien, "germ-theory" osv. er alle sann, uansett hva du som individ velger å "tro". Rent teknisk sett er individets "tro" helt likegyldig, så hva du velger å "tro" på er helt opp til deg, men det er du som da er uærlig/ignorant. Det forandrer ingeting hva de forskjellige teorier gjelder.

[Halsoy]

Og dette viser vel at det kan vere naturleg å tru på både evolusjonsteorien og ein Gud, men at å tru på Big Bang og evolusjonsteorien vil utelukke ein Gud.

 

TBBT utelukker ikke en gud. I beste fall så vil en komplett TBBT forklare hva singulariteten var og bestod av. Mer enn det kan vi ikke si uten å bevege oss utenfor universet. Så man kan fremdeles holde på en tro om at det var en eller noe utenfor som startet det.

 

Men som nevnt mange ganger før, dette bare skubber spørsmålet ett steg bakover, siden det er noe utenfor, hvor kommer dette fra?

[Rosario]

Og dette viser vel at det kan vere naturleg å tru på både evolusjonsteorien og ein Gud, men at å tru på Big Bang og evolusjonsteorien vil utelukke ein Gud.

 

Fint spørsmål, men det har ingen sammenheng med emnet. Lag gjerne en ny tråd for dette emnet.

 

Evolusjonslære er en skapelsesberetning med etiske implikasjoner. Den formidler at "livet ikke har mening"

http://www.youtube.com/

Don't Teach Evolution to Children

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Berre nysgjerrig: blei han din favoritt som følge av eit meme?

Neil ble ikke min favoritt grunnet "Badass"-memet, men det var faktisk slik jeg fant han!

 

Han er utrolig karismatisk og barnslig entusiastisk rundt fagfeltet sitt, og dukker opp i så mye medie han kan, for å fortelle om sin jobb. Og det fungerer tydeligvis, for flere og flere kjenner jo til fyren etterhvert.

 

Ang. Big Bang-teorien og Evolusjons-teorien. Det er to seperate teorier, om to seperate ting. Om du tror på den ene, så burde man egentlig tro på den andre (da de er bygget opp av det samme, vitenskapelige fakta, hypoteser og lignende). Men det er ikke et krav at du tror på det ene eller det andre.

 

Om du har litt tid, og er interessert i emnet, er det en utrolig flott og detalje-rik video-serie på Youtube som tar for seg alt fra Universets start (så vidt vi vet), jordens begynnelse, og helt til det "spirituelle", hva det er som gjør at vi tror. Link til Video-tråden står i signaturen min, og serien heter "The Meaning of Life Philosophy Course".

 

Den formidler at "livet ikke har mening"

Tull. Livet har en mening. Få barn, og gjør ditt beste for at de lever videre for å videreføre dine gener.

[Halsoy]

Evolusjonslære er en skapelsesberetning med etiske implikasjoner. Den formidler at "livet ikke har mening"

 

Livet har akkurat den mening du selv legger i det. For de aller fleste av oss er det så enkelt som "gjøre tilværelsen bedre for alle rundt meg så lenge og så godt jeg kan".

 

Ironien i den bibelske "moral" der det eneste som kreves for å komme til himmelen (absolutt alt kan tilgis så lenge du tror på jesus) er å tro på og elske jesus. Så kan du løpe rundt her og voldta kvinner du vil gifte deg med, så få de steinet ved å anklage de for utroskap, skjære ut barn fra livmoren fordi gud befaler det osv. så mye du vil. Oss vanlige dødelige prøver å gjøre minst mulig vondt, siden vi ikke vil at store deler av livet skal være ubehagelig.

 

Oss som mener at det jordiske liv er det vi har prøver å gjøre så mye ut av det som mulig, da vi ønsker oss en god opplevelse når vi først er her. De som vil dra det til ekstreme og påstår at evig liv er noe å strebe etter (helt ærlig, evig liv er den verste straff jeg kan tenke meg) trenger ikke bry seg så mye om dette livet.

 

Å påstå at bibelen har en gjennomgående god moral er omtrent det samme som å si at hundedritt er bedre enn sjokolade. Er få bøker som har så mye jævlig beskrevet som nettopp den boken.

[Zapticon]

Jeg kan slå meg på den og si at Tyson er en av mine favorittpersonligheter også, og nei, ikke på grunn av ett meme.

 

Hva gjelder de to teoriene så følger den ene den andre i form av at evolusjonsteorien omhandler objekter i universet forklart av TBBT, men ingen av de avhenger av den andre. Ikke i annen grad at for at liv skal oppstå (slik vi kjenner det) må det være ett univers likt eller veldig likt vårt. Men evolusjonsteorien hadde vært like sann om vi ikke visste noe om vår kosmiske bakgrunn. Og vi kunne visst akkurat like mye om vår kosmiske bakgrunn uten å vite noe om utviklingen av liv.

 

Du kan selvfølgelig velge og vrake hvilke vitenskapelige teorier du "har lyst til å tro på", men det forandrer ikke det faktum at de er sann. Gravitasjonsteorien, TBBT, evolusjonsteorien, "germ-theory" osv. er alle sann, uansett hva du som individ velger å "tro". Rent teknisk sett er individets "tro" helt likegyldig, så hva du velger å "tro" på er helt opp til deg, men det er du som da er uærlig/ignorant. Det forandrer ingeting hva de forskjellige teorier gjelder.

 

Men til ei viss grad så må ein tru at det er sant. Hadde desse teoriane vore absolutte sanningar ville ikkje religion eller filosofi eksistert i dag. At vitskaplege teoriar har ein statistisk signifikans på 0,01-0,05 ca er det som held religionar i live.

 

Men klart, det er ingenting i verda ein kan med større sikkerheit snakka om enn fysikkens lover og dei store vitskaplege teoriane, då dei kjem med mest bevis for sine påstandar. Men all forskning kan ikkje stolast på. Ikkje-falsifiserbare vitskaplege teoriar bør reknast som pseudovitskap då dei ikkje opnar for korrigering.

 

Men no bablar eg, sikkert allmennkunnskap dette her.

 

TBBT utelukker ikke en gud. I beste fall så vil en komplett TBBT forklare hva singulariteten var og bestod av. Mer enn det kan vi ikke si uten å bevege oss utenfor universet. Så man kan fremdeles holde på en tro om at det var en eller noe utenfor som startet det.

 

Men som nevnt mange ganger før, dette bare skubber spørsmålet ett steg bakover, siden det er noe utenfor, hvor kommer dette fra?

 

Jepp, ser poenget. Ut frå dette stammar vel teorien om at dersom me finn ei absolutt sanning vil universet med ein gong bli mykje større og meir komplekst og uforståelig.

[Zapticon]

Neil ble ikke min favoritt grunnet "Badass"-memet, men det var faktisk slik jeg fant han!

 

Han er utrolig karismatisk og barnslig entusiastisk rundt fagfeltet sitt, og dukker opp i så mye medie han kan, for å fortelle om sin jobb. Og det fungerer tydeligvis, for flere og flere kjenner jo til fyren etterhvert.

 

Ang. Big Bang-teorien og Evolusjons-teorien. Det er to seperate teorier, om to seperate ting. Om du tror på den ene, så burde man egentlig tro på den andre (da de er bygget opp av det samme, vitenskapelige fakta, hypoteser og lignende). Men det er ikke et krav at du tror på det ene eller det andre.

 

Om du har litt tid, og er interessert i emnet, er det en utrolig flott og detalje-rik video-serie på Youtube som tar for seg alt fra Universets start (så vidt vi vet), jordens begynnelse, og helt til det "spirituelle", hva det er som gjør at vi tror. Link til Video-tråden står i signaturen min, og serien heter "The Meaning of Life Philosophy Course".

 

Har lagt det til i interessemappa mi i nettlesaren . Voldsomt mange linkar, må ta litt og litt.

[Zapticon]

Å påstå at bibelen har en gjennomgående god moral er omtrent det samme som å si at hundedritt er bedre enn sjokolade. Er få bøker som har så mye jævlig beskrevet som nettopp den boken.

 

Einig. Har ikkje lest heile Bibelen (i startfasen av det prosjektet), men det finst mange kontradiksjonar. Dei 10 bud presenterer at ein ikkje skal drepe, men her visest det at Bibelen fleire plassar går imot sine eigne moralar. Litt ufysent igrunn.

[Halsoy]

Men til ei viss grad så må ein tru at det er sant. Hadde desse teoriane vore absolutte sanningar ville ikkje religion eller filosofi eksistert i dag. At vitskaplege teoriar har ein statistisk signifikans på 0,01-0,05 ca er det som held religionar i live.

 

Men klart, det er ingenting i verda ein kan med større sikkerheit snakka om enn fysikkens lover og dei store vitskaplege teoriane, då dei kjem med mest bevis for sine påstandar. Men all forskning kan ikkje stolast på. Ikkje-falsifiserbare vitskaplege teoriar bør reknast som pseudovitskap då dei ikkje opnar for korrigering.

 

Men no bablar eg, sikkert allmennkunnskap dette her.

 

Det spørs hvilke grad av definisjonen "tro" du legger i det. Når jeg sier "jeg tror på/at evolusjonsteorien" sier ikke jeg at "jeg tror på gud". Forskjellen er bruken av tro. Tro kan bety å "tro uansett bevisets stilling" (teisme) eller "tidligere erfaring fra denne kilden tilsier at det som sies mest sannsynlig er sant".

 

For å si det på en annen måte, om jeg sier at jeg eier en hund, og den er svart, er det usannsynlig? Hva om din beste venn sier han har kjøpt seg en katt? Hva om din beste venn plutselig sier han har fått en romkamerat som kan forutsi fremtiden, og han lever inne i veggen, fordi han mener at å sove liggende er for svake mennesker?

 

Sannhetsverdien ligger i kilden det kommer fra, i tillegg til erfaringer med påstander i samme linje. Ironien i det hele er "evolusjonsteorien kan ikke forklare alt,og det kan ikke TBBT heller! sådeså!". Så i neste åndedrag sier de "men jeg har en bok som er skrevet av mange anonyme forfattere der teksten er redigert og beviselig forfalsket uten sanntidsbekreftelser fra uavhengige kilder for mange av de påståtte hendelsene, samt at alt er inspirert av en entitet som vi ikke kan bekrefte siden den ikke deler samme eksistens som våres da den er utenfor tid og rom men han har laget alt og vet alt for evig og alltid så han vet atte sånn er det! SÅDESÅ!"

 

De som ikke ser absurditeten til mennesker som argumenterer slik er blind. intet mindre. For ikke å snakke om at dette er mennesker som bruker pencilin, de kjører biler med forbrenningsmotor, de bruker en pc til å argumentere på forumet, noen bruker briller, så og si alle har mobiltelefoner, mikrobølgeovner og paraboler. ALT som den SAMME vitenskap har produsert. Men med en gang man sier "du er biologisk en ape", jo da er helvete løs og ALT er feil fordi vitenskapen er SÅ unøyaktig og HELT feil på ALT.

[Lakus]

Evolusjonslære er en skapelsesberetning med etiske implikasjoner. Den formidler at "livet ikke har mening"

Nei, som jeg nettopp skrev er ikke evolusjonsteorien en skapelsesberetning.

 

Den formidler absolutt ikke at livet ikke har en mening heller. Rent teknisk sett er meningen med livet å spre dine gener videre og sikre den videre overlevelsen til nettopp disse genene. Dette kan videre overføres til at meningen med livet er å bygge en bedre fremtid slik at vår art - og hver og en av oss sine gener - har størst mulig sjanse for å overleve lengst mulig. Med andre ord formidler evolusjonsteorien overhodet ikke at livet ikke har noen mening, heller tvert om. Den formidler at vi i aller høyeste grad har en mening, og den meningen er å fortsette og gjøre det vi kan for å gjøre omgivelsene rundt oss bedre slik at vi kan sikre vår fremtidige overlevelse.

 

Og dette viser vel at det kan vere naturleg å tru på både evolusjonsteorien og ein Gud, men at å tru på Big Bang og evolusjonsteorien vil utelukke ein Gud.

Tja, for alt vi vet kan gjerne en gud ha forårsaket Big Bang, Jeg vet veldig lite om hva forskningen på universets opprinnelse sier nå til dags så jeg skal ikke uttale meg for mye om det, men jeg ser ingen problem med å tro på gud samtidig som man kan være vitenskapsmann. Problemet oppstår om man skal ta bibelen på sitt ord og samtidig være vitenskapsmann. Kun en av dem kan ha rett om man skal ta bibelen på sitt ord. Bibelen sier jorden er noen tusen år gammel, vitenskapen sier noen milliarder år. Et kort og godt eksempel på at bibelen og vitenskap ikke passer sammen. Troen på en gud og vitenskap går fint sammen, men bibelen og vitenskap, not so much.

Endret 28. november 2012 av Lakus

[Zapticon]

Det spørs hvilke grad av definisjonen "tro" du legger i det. Når jeg sier "jeg tror på/at evolusjonsteorien" sier ikke jeg at "jeg tror på gud". Forskjellen er bruken av tro. Tro kan bety å "tro uansett bevisets stilling" (teisme) eller "tidligere erfaring fra denne kilden tilsier at det som sies mest sannsynlig er sant".

 

For å si det på en annen måte, om jeg sier at jeg eier en hund, og den er svart, er det usannsynlig? Hva om din beste venn sier han har kjøpt seg en katt? Hva om din beste venn plutselig sier han har fått en romkamerat som kan forutsi fremtiden, og han lever inne i veggen, fordi han mener at å sove liggende er for svake mennesker?

 

Sannhetsverdien ligger i kilden det kommer fra, i tillegg til erfaringer med påstander i samme linje. Ironien i det hele er "evolusjonsteorien kan ikke forklare alt,og det kan ikke TBBT heller! sådeså!". Så i neste åndedrag sier de "men jeg har en bok som er skrevet av mange anonyme forfattere der teksten er redigert og beviselig forfalsket uten sanntidsbekreftelser fra uavhengige kilder for mange av de påståtte hendelsene, samt at alt er inspirert av en entitet som vi ikke kan bekrefte siden den ikke deler samme eksistens som våres da den er utenfor tid og rom men han har laget alt og vet alt for evig og alltid så han vet atte sånn er det! SÅDESÅ!"

 

De som ikke ser absurditeten til mennesker som argumenterer slik er blind. intet mindre. For ikke å snakke om at dette er mennesker som bruker pencilin, de kjører biler med forbrenningsmotor, de bruker en pc til å argumentere på forumet, noen bruker briller, så og si alle har mobiltelefoner, mikrobølgeovner og paraboler. ALT som den SAMME vitenskap har produsert. Men med en gang man sier "du er biologisk en ape", jo da er helvete løs og ALT er feil fordi vitenskapen er SÅ unøyaktig og HELT feil på ALT.

 

Eg ser poenga dine, og er einig i mykje, men det virkar som du har ein ganske negativ haldning til religiøse og ein irritasjon over at dei ikkje kan forstå at verda henger saman slik vitskapen forklarar det.

 

"Give me a child until it is seven, and it is mine forever". Om eit barn blir oppdrege i ein kristen familie og oppdrege til å tru, kan han likevel tenkje rasjonelt og forstå og tru på vitskapen, men samtidig tru på at det finst ein gud. Eg trur me er litt ueinige i definisjonen på tru. Eg meiner at eg (og du tydeligvis) ikkje har noko som helst tru i den forstand at det å tru faktisk må vere eit premiss for å kunne bruke det ordet. Me trur ikkje, me følgjer svar som er det nærmaste me kjem sanninga. Eit snøflak er ikkje kvitt før me har analysert det grundig og funne ut at me kanskje kan ha feil oppfatning pga sanseinntrykk og erfaring.

[Halsoy]

Eg ser poenga dine, og er einig i mykje, men det virkar som du har ein ganske negativ haldning til religiøse og ein irritasjon over at dei ikkje kan forstå at verda henger saman slik vitskapen forklarar det.

 

 

Bare for å klargjøre min holding til religiøse, jeg har ikke ett problem med personene. Noen av de mest oppegående, smarteste og generelt beste mennesker jeg noensinne har møtt har vært religiøse, inkludert en veldig kristen person jeg var på lag med i militæret.

 

Problemet jeg har er holdninger og vrangforestillinger disse personen har som følger av indoktrineringen. Alt fra "stormen i USA var pga. gud er sint på homsene" til "breivik er guds straff til norge" til "å ikke elske jesus er det samme som å begå selvmord, du er død allerede og du kommer til å brenne for evig". Den siste uttalelsen var rettet til meg personlig i en alder av 15, som del av konfirmasjonslære.

 

Jeg har sagt det før og sier det igjen, religion fører absolutt INGENTING med seg som vi ikke klarer å lage på egenhånd, men den fører med seg MYE som vi klarer oss fint UTEN. Det eneste absolutt alle religioner noensinne har til felles er at de alle kan være og mest sannsynlig er feil.

[Ribo]

Evolusjonslære er en skapelsesberetning med etiske implikasjoner. Den formidler at "livet ikke har mening"

NEI, NEI og NEI..

Begynner å lure på om noen av dine 1500 poster har rot i virkeligheten.

[404415]

This tread:

 

Se på meg! Jeg kan putte ord på siden av hverandre.

 

[Rosario]

NEI, NEI og NEI..

Begynner å lure på om noen av dine 1500 poster har rot i virkeligheten.

 

Hva skal det være, setning for setning?

 

http://creationwiki....ry_of_evolution

Theory of evolution

The theory of evolution is an explanation for the existence of life on Earth through random, natural processes. More formally known as the General Theory of Evolution, it was defined by the evolutionist Gerald A. Kerkut as the theory that all the living forms in the world have arisen from a single source which itself came from an inorganic form.[1] It is the idea that particles increased in complexity to form the building blocks of life, then the first cell formed, which ultimately gave rise to people, all without any need for an intelligent Designer. This is the concept that evolutionists really promote and creationists oppose.[2] It encompasses chemical evolution, the origin of life, biological evolution, and the common descent of all life on Earth.

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Sitert fra CREATIONWIKI

 

The Creation Wiki is a free educational encyclopedia that has been written from the creationist worldview.

 

Se på det slik, du spør ikke Anarkist hvordan best begrense friheten til mennesker. Derfor spør du heller ikke kreasjonister om hvordan evolusjonen er.

[404415]

Noe sånt:

 

Theory of evolution

 

The theory of evolution is an explanation for the existence diversity of life on Earth through random, natural processes. ..(irrelevant).. the theory that all the living forms in the world have arisen from a single source which itself came from an inorganic form.[1] It is the idea that particles increased in complexity to form the building blocks of life, (spekulasjon) ... the first cell formed, which ultimately gave rise to people, all without any need for an intelligent Designer (irrelevant) This is the concept that evolutionists really promote and creationists oppose.[2] (irrelevant) It encompasses chemical evolution, (kjemisk evolusjon må defineres) the origin of life, (nei, bare utviklingen av alt eksisterende liv) biological evolution (redundant, biologisk evolusjon er evolusjon), and the common descent of all life on Earth.

Endret 28. november 2012 av 404415