Evolusjonsteorien

[RWS]

Darwin tenker seg at avkom med ufordelaktige egenskaper ikke vi overleve i lengden...tilslutt dø ut ..mens avkom med fordelaktige egenskaper vil vinne konkurransen og overta kalaset etterhvert. "Kloning" hører ikke med til Darvins lære, heller ikke "hjulet"

 

Det darwin den gangen tenkte seg har vi i dag flere tonn med beviser for... Det er altså ikke den sterkeste som nødvendigvis overleverer sine gener til fremtidens generasjoner, men den som er best tilpasset og mest tilpassnings dyktig.

 

Hjulet er en menneskelig oppfinnelse som ikke er serlig brukbar i terreng, noe jeg og en rekke bilister som har kjørt offroad kan fortelle deg. Så hva hjulet har med Darwin å gjøre skjønner ikke jeg.

 

Ei heller hvahan har med kloning å gjøre, annet enn at kloning hadde vært klin umulig hvis vi hadde fortsatt å tro på vettløse påstander i gamle bøker... Sagt på en annen måte, kloning hadde ikke vært mulig uten evolusjon... Så her skyter du deg selv i foten...

[Psykake]

Darwin tenker seg at avkom med ufordelaktige egenskaper ikke vi overleve i lengden...tilslutt de dø ut ..mens avkom med fordelaktige egenskaper vil vinne konkurransen (survival of the fittest) og overta kalaset etterhvert. "Kloning" hører ikke med til Darvins lære, heller ikke "hjulet" eller "trygd"

 

 

 

Evolusjonslære --> de sterkestes rett --> hånd i hanske for "paganister"

 

Les hva du siterer.

 

Frasen har imidlertid skapt en del forvirring, spesielt fordi den feilaktig og svært misvisende har blitt oversatt med «den sterkestes rett» (se sosialdarwinisme)

[Rosario]

Hjulet er en menneskelig oppfinnelse som ikke er serlig brukbar i terreng, noe jeg og en rekke bilister som har kjørt offroad kan fortelle deg. Så hva hjulet har med Darwin å gjøre skjønner ikke jeg.

 

"Hjulet" er ikke noe vi finner i naturen. Men anunnakiene kjente til hjulet og mye mere. Mulig de kom fra en avansert sivilisasjon som lå 1000 år foran oss. Michael Tellinger mener at de kjente til "frekvenser" og "fri energi"

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Rosario]

Frasen har imidlertid skapt en del forvirring, spesielt fordi den feilaktig og svært misvisende har blitt oversatt med «den sterkestes rett» (se sosialdarwinisme)

 

I naturen gjelder "den sterkestes rett". Dyr spiser barn til frokost. Dem med "naturtro" (jeg innbefatter det i "paganistisk tro" - i mangel av spesifikasjoner) kan selvfølgelig velge om de vil akseptere "naturlovene" eller ikke

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Psykake]

"Hjulet" er ikke noe vi finner i naturen. Men anunnakiene kjente til hjulet og mye mere. Mulig de kom fra en avansert sivilisasjon som lå 1000 år foran oss. Michael Tellinger mener at de kjente til "frekvenser" og "fri energi"

 

Her er at par andre ting du ikke finner i naturen:

Romskip

Mikroskop

Datamaskin

Psykologer

Chip

Chemtrails

LSD

 

I naturen gjelder "den sterkestes rett". Dyr spiser barn til frokost.

 

Feil. Dyr som er flinke til å kamfluere seg/rømme bringer sine gener videre på den måten.

Endret 28. november 2012 av Psykake

[RWS]

I naturen gjelder "den sterkestes rett".

 

Nei. Les deg opp er du snill...

[Rosario]

Jeg sier ikke at "den sterkestes rett" --> seleksjon

 

Jeg sier at i naturen gjelder "den sterkestes rett" = jungellovene

Hva ellers? Islamisme

 

Paganister står mye nærmere jungellovene enn kristne.

 

(Når vi ser "amoralsk terror" da ser vi paganister i aksjon sier jeg, de mener at målet helliger middelet - eks. Kartago, Spartacus)

 

http://en.wikipedia....partacus#Legacy

On the battle, Spartacus was killed, but his body was never found.[43] Six thousand survivors of the revolt captured by the legions of Crassus were crucified, lining the Appian Way from Rome to Capua.[44]

 

Saladin (muslim) oppførte seg ikke som paganist etter at korsfarerne var slått. Men han beordret henrettelse (beheading, ikke tortur) av Knights Templars. De andre korsfarerne kunne reise hjem. (tror det, alternativet blir "slaver")

(Wikipedia forteller oss ikke hvorfor Knights Templar ble betraktet som mere som "udyr")

 

http://en.wikipedia....attle_of_Hattin

The executions (one of only two executions of prisoners ordered by Saladin) were by beheading. In an act of solidarity, many of the captured crusaders falsely claimed to be Templar knights, forcing Saladin's men to behead them as well.

 

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Zapticon]

Nyttar høvet til å spytte inn ein tanke her: støttar evolusjonsteorien tanken om at absolutte sanningar ikkje eksisterer? Baserer evolusjonsteorien seg på relativismen?

[Slimda]

Interessant. Har du ein link til den statistikken? Fann denne som tyder på at det heller er 15% som meiner religion og vitenskap alltid vil vere i konflikt.

 

Men vil det ikkje vere problematisk å vere religiøs og vitskapsmann samtidig, då vitskapen ikkje tek utgangspunkt i nokon gud, mens dei fleste religionar har det som haldepunkt?

Har dessverre ikke noen statistikk, men det er tatt fra min favorittvitenskapsmann,

. Faktisk sier han 40% her, så skal se om jeg klarer å finne ut basisen fra dette ifra.

[Psykake]

Jeg sier ikke at "den sterkestes rett" --> seleksjon

 

Jeg sier at i naturen gjelder "den sterkestes rett" = jungellovene

Hva ellers? Islamisme

 

Paganister står mye nærmere jungellovene enn kristne.

 

(Når vi ser "amoralsk terror" da ser vi paganister i aksjon sier jeg, de mener at målet helliger middelet - eks. Kartago, Spartacus)

 

 

Jeg spør igjen. Hva har dette med evolusjon å gjøre? Sitter du på wikipedia og trykker på tilfeldig artikkel og limer inn hva som enn måtte stå der?

[Rosario]

Jeg spør igjen. Hva har dette med evolusjon å gjøre? Sitter du på wikipedia og trykker på tilfeldig artikkel og limer inn hva som enn måtte stå der?

 

"Evolusjonsteori" har allmenn interesse som en "skapelsesberetning". Folk flest har ikke interesse for "evolusjonteori" som en biologisk teori

 

"skapelsesberetning" = hvor kommer vi fra, hva er formålet med livet?

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Evolusjonsteorien har ingenting med hvordan livet oppstod på jorden. Den forteller bare hvordan livet, som allerede var her, utviklet seg videre.

Endret 28. november 2012 av Slimda

[Rosario]

http://creationwiki....ry_of_evolution

Theory of evolution

The theory of evolution is an explanation for the existence of life on Earth through random, natural processes. More formally known as the General Theory of Evolution, it was defined by the evolutionist Gerald A. Kerkut as the theory that all the living forms in the world have arisen from a single source which itself came from an inorganic form.[1] It is the idea that particles increased in complexity to form the building blocks of life, then the first cell formed, which ultimately gave rise to people, all without any need for an intelligent Designer. This is the concept that evolutionists really promote and creationists oppose.[2] It encompasses chemical evolution, the origin of life, biological evolution, and the common descent of all life on Earth.

 

 

Wikipedia domineres av evolusjonister (Jeg trekker linjene tilbake til Knights Templar som "paganister", ikke "sekulær tro")

 

http://en.wikipedia....ki/Evolutionism

Some creationists and creationist organizations, such as the Institute of Creation Research, use these terms in an effort to make it appear that evolutionary biology is a form of secular religion.[9][10]

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Det er fint du siterer kreasjonistene, som er direkte motstandere av evolusjonsteorien. Hva med å sjekke flere kilder, for å være sikker på at du får den riktige definisjonen?

[Hugo_Hardnuts]

Tror Rosario ikke helt har fått med seg hva begrepet teori betyr innen vitenskapen. For det er ikke det samme som lekmannsdefinisjonen av begrepet. Vi har masse hypoteser om hvordan livet på jorden oppstod, men ingen teori i vitenskapelig forstand. Derimot har vi en teori om hvordan livet på jorden har utviklet seg - evolusjonsteorien.

[Slimda]

Vi har påpekt forskjellen til han et titalls ganger.

[Rosario]

Theory of evolution = pensum på norsk skole idag?

http://creationwiki....ry_of_evolution

(man kan vel gråte av mindre)

 

(Hvor vi kommer fra og hvor vi skal er for sensitivt for goy. Det er "klassifisert", grad 20 eller noe slik)

 

 

Evolusjonistene understøtter det synet at historien er en tilfeldig utvikling

 

Alt er tilfeldig

 

Hvis USA går konkurs er det tilfeldig

Hvis regimet i Syria faller er det tilfeldig

Hvis oljeprisen går til $150, så ned til $40 .. så er det tilfeldig

 

Hvis Berlusconi blir ny statsminister i Italia er det tilfeldig

At Berlusconi ble statsminister første gang var kanskje ikke helt tilfeldig, men pga av "karisma"

 

Mann med "tilfeldighetene" på sin side

 

(Berlusconis mor: De pene tennene har han fra meg)

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Hugo_Hardnuts]

Både evolusjonsteorien og kreasjonisme er pensum på skolen, men de læres i ulike fag - førstnevnte i naturfag og biologi, mens sistnevnte er en del av RLE-faget.

 

Vi har påpekt forskjellen til han et titalls ganger.

Ok, har ikke vært inne i tråden på en stund...

Endret 28. november 2012 av Hugo_Hardnuts

[Halsoy]

"Beviser peker på at alt liv har ett felles opphav fra en kilde som mest sannsynlig var av ikke-organisk opprinnelse" != "Vi vet alt om hvilke byggestener som var i sving da organiske celler dannet for første gang uten tvil 100%".

 

Men vi kommer til steg to en dag. God of the gaps anyone?

[Zapticon]

Har dessverre ikke noen statistikk, men det er tatt fra min favorittvitenskapsmann,

. Faktisk sier han 40% her, så skal se om jeg klarer å finne ut basisen fra dette ifra.

 

Berre nysgjerrig: blei han din favoritt som følge av eit meme?

 

Forresten, burde evolsjonsteorien og big bang-teorien henge saman eller kan ein velgje å "følge" den eine eller den andre?