Evolusjonsteorien

[cuadro]

.... Selvfølgelig vil hunder avle hunder, det sier seg selv ...

 

Gjelder den samme regelen for, bjørner, duer, ederkopper, tyrannosauruser, spurver, slanger og mennesker ?

Dette er det som kalles sitatfjusk. Du er enten dum, eller uærlig. Du har nå vist deg å være uærlig, og ingenting mer. Hyklerisk og "kristen". Uhyggelig å møte på deg, .....

Så den regelen vil du ikke bekrefte, selv om du vet at det er slik. Det at du pakket inn (uttalelsen din) i hundre andre ord, endrer ikke det du sa.

 

Jo, resten av sitatet endrer fullstendig betydningen og sammenhengen. Konteksten er uhyre viktig. Beklager, men når du gang på gang forsøker å lyge deg ut av dette, så er jeg ikke villig til å fortsette diskusjonen med deg. Du er, definitivt, et forumtroll.

[404415]

Hele opplegget til evolusjonistene er absurd, her finner de et 20 millioner år gammelt skjelett og sier "dette er bjørnens og selens stamfar". Hva med alle de skjelettene som viser en gradvis overgang fra dette 20 millioner år gammle skjelettet til dagens bjørner og seler, hvor er alle de skjelettene ???

 

Borte, museum eller i bakken som fossiler.

 

Alle gode vitenskaplige teorier som evolusjonsteorien kan brukes til å gjøre testbare prediksjoner. Hvis du graver opp noe som er 20 millioner år gammelt og noe som er 10 millioner år gammelt som er i slekt. Så sier evolusjonsteorien at du skal finne noe som er mellom 20 og 10 millioner år gammelt som er en mellomting mellom de to andre fossilene. Og det gjør vi.

 

http://chem.tufts.ed...seevolution.htm

Endret 3. november 2012 av 404415

[Kontorstol]

Jeg vedder en femmer på at IHS kommer til å svare at det første fossilet er en hest og alle er hester og en hest er aldri noe annet enn en hest og han har rett og all logikk og vitenskapelige forklaringer er feil. Selv om vi mennesker er den mest avanserte organismen i det kjente univers er det ikke alle som har komt like langt i evolusjonen, og jeg tror alle andre enn IHS forstår hva jeg mener.

[Shruggie]

I så fall er vel neshorn, tapir og zebra også hester. De kommer fra samme kilde.

[Ruarcs]

Vær så snill å ikke bruke wikipedia som faktabok selv om det i 98% av tillfellende er "godt nok". Ikke så vanskelig å finne mere pålitelige kilder som viser det samme ;-)

 

Tenkte bare å hive inn et saklig innlegg siden det er "inn" i tiden ;-)

[Shruggie]

Hvis du ser gjennom tråden så vil du se at Wikipedia brukes som kilde bare for generelle begreper, mens bevis stort sett kommer fra forskning.

 

Det finnes selvsagt unntak.

[Ruarcs]

Hvis du ser gjennom tråden så vil du se at Wikipedia brukes som kilde bare for generelle begreper, mens bevis stort sett kommer fra forskning.

 

Det finnes selvsagt unntak.

 

Ja, ser dette. Var vel litt i kverulerendes humør, og jeg må si at wikipedia har blitt mye bedre de siste åra

[Psykake]

Vær så snill å ikke bruke wikipedia som faktabok selv om det i 98% av tillfellende er "godt nok". Ikke så vanskelig å finne mere pålitelige kilder som viser det samme ;-)

 

Tenkte bare å hive inn et saklig innlegg siden det er "inn" i tiden ;-)

 

<--- Dette er og "inn"

[Ribo]

Nei, fks. nye hjortearter og hjorteraser blir aldrig noe annet enn hjorter eller fks. nye bjørnearter og bjørneraser blir aldrig noe annet enn bjørn, at forskjelige dyrearter og dyreraser dør ut (fosiller), endrer ikke denne regelen.

 

Om du trur evolusjon postulere at bjørner skal føde en flodhest (eller noe annet enn nettopp BJØRN) er du akkurat så hjerne død som det kan virker som. Tror du ikke det, så hvordan greier du å skrive noe så hjernedødt.

 

Vitenskapen vet ikke hvordan de først hjortene og de første bjørnene oppstod, det samme gjelder absolutt alle dyr.

En stupid løgn.

[Ribo]

Arter og raser ja men ikke et forskjellig dyr.

To arter er per definisjon forskjellige dyr.

[maxRPM]

Dere har skrevet at det er for lengst overbevist om evolusjonsteorien på forumet at det ikke er vits i å starte et nytt emne om det som jeg gjorde. Vel, om det er slik det har foregått på de tidligere emnene om evolusjonsteorien, så er jeg ikke særlig overbevist.

[Psykake]

^

 

Dafuq

[Shruggie]

Dere har skrevet at det er for lengst overbevist om evolusjonsteorien på forumet at det ikke er vits i å starte et nytt emne om det som jeg gjorde. Vel, om det er slik det har foregått på de tidligere emnene om evolusjonsteorien, så er jeg ikke særlig overbevist.

 

Du mener at alle er enige unntatt en fjott som ikke skjønner noe og bare spytter ut roter uten å ta faktisk debattere?

 

Ja, takk gud for at vi fikk denne tråden :|

[cuadro]

Dere har skrevet at det er for lengst overbevist om evolusjonsteorien på forumet at det ikke er vits i å starte et nytt emne om det som jeg gjorde. Vel, om det er slik det har foregått på de tidligere emnene om evolusjonsteorien, så er jeg ikke særlig overbevist.

 

Noe som er så allment at det finnes sted i skoleopplæringen - slik som elementær matematikk - burde du ikke forvente deg å bli overbevist om på et forum. Du kan forvente deg å bli linket til idiotforklaringer, ettersom det tross alt er noe som er veldig, veldig enkelt å i det minste forstå hovedtrekkene av. Og det, tross alt, finnes absolutt null vitenskapelig strid om emnet.

[RWS]

...finnes absolutt null vitenskapelig strid om emnet.

Det er riktig og her er det litt om å gjøre at man holder tungen rett i kjeften, for det er en MASSE stridigheter om de forskjellige del teoriene, men ikke om selve hoved delen bak evolusjon, den er det ingen andre enn latterlige preprogramerte kreasjonister som drar i tvil... Hadde de ENDA hatt NOE å dra i tvil så skulle jeg forstått det, men de skaper seg stråmenn som de gjør sitt beste for å rive i filler uten å forstå et eneste kvekk av hva de faktisk trodde de rev i filler.. Men noen teori om evolusjon er de ikke engang i nærheten av å rive i filler, for åssen skulle de gjøre det når de ikke forstår et pip av det, ikke vil forstå...

 

Nytter ikke å forklare noen verdens ting til folk som allerede er preprogrammert til å tro på visvas fremfor skikkelige vitenskapelige teorier, det har jeg sett så ufattelig mange bevis for både her inne og i det virkelige liv... Alt RPM klarer å gjøre i sin uvitenhet er å le av det og skjønner ikke at det er han som blir ledd av i all sin ignoranse.

 

Hvorfor ikke åpne øynene bare bittelitt da og se på bevisene isteden for kun å se på sider som "finner" feil og mangler... Hva om en av dere kreasjonister faktisk lettet på ræva og kom dere ut i felten for å finne beviser for guden deres? Eller er det slik som jeg mistenker, at dere egentlig vet at det ikke err et eneste bevis å finne for denne imaginære guden deres? Og at dere derfor ikke gidder å gjøre en innsats annet enn å finne "huller" dere aldri hadde funnet om ikke vitenskapen selv hadde funnet feilene og rettet de opp?

[Kontorstol]

For å unngå forvirring må alle få med seg at IHS har byttet navn til maxRPM.

 

Edit: Jeg vet ikke hvor jeg fikk det fra, men nå forstår jeg ingen ting.

Endret 6. november 2012 av Kontorstol

[Slimda]

Hæ? Nei, det kan ikke være riktig.

[Shruggie]

Nei, de har debattert samtidig, så det kan ikke være samme konto.

[Abigor]

IHS og maxRPM er kanskje like skrullete, men de har vær sin konstruerte oppfatning av virkeligheten og av sin religion. De vil ikke enes seg imellom på samme måte som de ikke blir enige med oss eller noen andre.

[Shruggie]

Eller gud

 

De er av typen som ville sagt "Nei nei, det du EGENTLIG mente var selvsagt..."