Evolusjonsteorien

[IHS]

Nei, det du beleilig kutter ut i innlegget ditt (Puijila), ligner hverken på bjørn eller sel

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila

 

Dette er nok en Oter ikke sel eller bjørn

Jeg forstår ikke argumentet ditt. Hva slags betydning mener du at denne sin eksistens har å si for mitt tidligere argument?

 

Hadde det vært letter for deg å forstå argumentet, hvis svaret på ditt innlegg var "det der er nok en hund"

 

Som kjent blir ikke en hund noe annet enn hund, samme hvor mange nye hunder som oppstår. En hund kan ikke bli til et annet dyr. Det samme gjelder alle dyr også fortids dyret "puijila"

Endret 3. november 2012 av IHS

[IHS]

Det morsomste med hele debatten er at INGEN hjelper IHS. Det er tonnevis av kristne med lignende syn på forumet, men ingen kaster bort tiden på ham.

Hva har kristendom eller kristne med evolusjonsteorien å gjøre ???

[IHS]

Puijila darwini is an extinct species of seal

 

Du, Slimda seler har ikke hale

 

Puijila

 

Oter

Endret 3. november 2012 av IHS

[Shruggie]

Jo, det har de.

[cuadro]

Du, Slimda seler har ikke hale

 

Forsøker du ærlig talt å vise til morfologisk likhet etter at feiltrinnet ved å gjøre nettopp dette har blitt understreket? Er du uærlig, eller dum?

 

---

 

Du er komplett kunnskapsløs innenfor dette temaet, og det gjennomsyrer hele debatten: Er du av den oppfatning at "hund" er en art? Et eget dyr? Isåfall tar du feil. Hund er en familie, og hundefamilien inneholder flere raser og arter, flere forskjellige dyr. Selvfølgelig vil hunder avle hunder, det sier seg selv - det er ekvivalent til at din familie avler avkom som også hører til din familie. Det er dog fullstendig irrelevant til det faktum at avkom i din egen familie vil ha variasjoner fra deg selv, og desto lengre ut i generasjonene man kommer, desto større er forskjellene. Slik man for eksempel vet at både katte- og hundefamilien har utviklet seg.

 

Dette er ekvivalent til at alle mennesker er homo sapiens sapiens, som selvfølgelig fremdeles er pattedyr, som fremdeles er en undergruppe av virveldyr, som fremdeles er en undergruppe av deuterostomiene, som igjen fremdeles er en undergruppe av dyr, som igjen er undergruppe av opisthokontaene, som selvfølgelig fremdeles er en undergruppe av liv. Du benytter simpelthen begrepene feil, enten fordi du er dum, eller fordi du er uærlig.

Endret 3. november 2012 av cuadro

[NeitherDumbNorCruel]

Stemmer for omdøping av forumet til "Religion, filosofi, livssyn og psykoser".

[Shruggie]

Og seler har hale! Hvem er det som er så dum at de ikke ser halen til et dyr som BRUKER HALEN TIL Å FLYTTE SEG 24 TIMER I DØGNET? Du kan like gjerne si at fisker ikke har haler eller at hester ikke har bein.

Endret 3. november 2012 av Shruggie

[IHS]

.... Selvfølgelig vil hunder avle hunder, det sier seg selv ...

 

Gjelder den samme regelen for, bjørner, duer, ederkopper, tyrannosauruser, spurver, slanger og mennesker ?

[NeitherDumbNorCruel]

Som Richard Dawkins har vært inne på, så er det to forskjellige tilnærminger til hva begrepet "Gud" skal bidra til å forklare.

 

På den ene sida har vi de som mener at Gud står bak alt som de ikke selv forstår, og hele tida er beskjeftet med å finne opp nye arter.

Til denne gruppen hører også de menneskene som mener at når et dyr gjør noe som tilsynelatende er intelligent, eller følger et instinkt som ser ut til å ha en gjennomtenkt hensikt, så er det enten Gud som aktivt griper inn og *tenker FOR dyret*, eller bare programmere dyret til å følge en Plan.

 

At Gud skulle ha laget et så sinnrikt system at evolusjon kunne tatt vare på det hele, er en tanke som byr dem imot, for disse menneskene vil gjerne ha en Gud som er en nær venn, en pappa og lekekamerat som holder dem i hånden og personlig beskjeftiger seg med alt som DE synes er viktig og fortjener oppmerksomhet.

 

Dette er små, lett SKADA mennesker.

[Lakus]

Nei, det du beleilig kutter ut i innlegget ditt (Puijila), ligner hverken på bjørn eller sel

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila

 

Dette er nok en Oter ikke sel eller bjørn

Jeg forstår ikke argumentet ditt. Hva slags betydning mener du at denne sin eksistens har å si for mitt tidligere argument?

Hadde det vært letter for deg å forstå argumentet, hvis svaret på ditt innlegg var "det der er nok en hund"

Som kjent blir ikke en hund noe annet enn hund, samme hvor mange nye hunder som oppstår. En hund kan ikke bli til et annet dyr. Det samme gjelder alle dyr også fortids dyret "puijila"

Hva er en hund? Puijila? Og hva mener du det har å si for selens og bjørnens utvikling?

[Psykake]

Det viser seg så utrolig mye dumskap her at jeg håper en viss person ikke er mentalt oppgående med ansvar for eget eller andres liv.

[freke]

Hva har kristendom eller kristne med evolusjonsteorien å gjøre ???

Sier du; og diskuteter i en tråd omhandlende evolusjon. På tide å holde seg til bønn? Ber du hardt nok kan det hende evolusjon blir tilbakevist

[cuadro]

.... Selvfølgelig vil hunder avle hunder, det sier seg selv ...

 

Gjelder den samme regelen for, bjørner, duer, ederkopper, tyrannosauruser, spurver, slanger og mennesker ?

 

Dette er det som kalles sitatfjusk. Du er enten dum, eller uærlig. Du har nå vist deg å være uærlig, og ingenting mer. Hyklerisk og "kristen". Uhyggelig å møte på deg, men for ordens skyld, her er hele sitatet:

 

"Er du av den oppfatning at "hund" er en art? Et eget dyr? Isåfall tar du feil. Hund er en familie, og hundefamilien inneholder flere raser og arter, flere forskjellige dyr. Selvfølgelig vil hunder avle hunder, det sier seg selv - det er ekvivalent til at din familie avler avkom som også hører til din familie. Det er dog fullstendig irrelevant til det faktum at avkom i din egen familie vil ha variasjoner fra deg selv, og desto lengre ut i generasjonene man kommer, desto større er forskjellene. Slik man for eksempel vet at både katte- og hundefamilien har utviklet seg." [..] "Dette er ekvivalent til at alle mennesker er homo sapiens sapiens, som selvfølgelig fremdeles er pattedyr, som fremdeles er en undergruppe av virveldyr, som fremdeles er en undergruppe av deuterostomiene, som igjen fremdeles er en undergruppe av dyr, som igjen er undergruppe av opisthokontaene, som selvfølgelig fremdeles er en undergruppe av liv."

 

---

 

Dette er en ikke-sak. Hele forvirringen du står over, er at du forsøker å lyge deg ut av misrepresentasjoner, og ingenting annet. Hunder føder hunder. Hunder er en familie som representerer flere raser, flere arter og flere dyr. Hunder, bjørner, fugler, okser, hester og alle nålevende og forhistoriske dyr avler dyr i samme familie, og samtidig dyr som utover generasjonene klassifiseres som nye arter og dyr.

[Kontorstol]

IHS: Hvorfor kan ikke en hund bli noe annet enn en hund når en "ulv har blitt en hund"?

[Shruggie]

Canis lupus. Som sagt, arter raser og tilogmed "familie" er oppfunnede ord. Vi er alle levende vesener og alle i slekt når vi går langt nok tilbake.

[IHS]

Nei, det du beleilig kutter ut i innlegget ditt (Puijila), ligner hverken på bjørn eller sel

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila

 

Dette er nok en Oter ikke sel eller bjørn

Jeg forstår ikke argumentet ditt. Hva slags betydning mener du at denne sin eksistens har å si for mitt tidligere argument?

Hadde det vært letter for deg å forstå argumentet, hvis svaret på ditt innlegg var "det der er nok en hund"

Som kjent blir ikke en hund noe annet enn hund, samme hvor mange nye hunder som oppstår. En hund kan ikke bli til et annet dyr. Det samme gjelder alle dyr også fortids dyret "puijila"

Hva er en hund? Puijila? Og hva mener du det har å si for selens og bjørnens utvikling?

Puijila dyret er nok en oter, dette med "hund" var bare for at du skulle forstå argumentet, noe du ikke gjorde. Poenget var at denne oteren ( puijila) ikke kan bli noe annet enn oter, den kan ikke bli til verken bjørn, sel eller noe annet. Akkurat som hunder ikke kan bli noe annet enn hunder. Forstår du nå ?

[IHS]

.... Selvfølgelig vil hunder avle hunder, det sier seg selv ...

 

Gjelder den samme regelen for, bjørner, duer, ederkopper, tyrannosauruser, spurver, slanger og mennesker ?

Dette er det som kalles sitatfjusk. Du er enten dum, eller uærlig. Du har nå vist deg å være uærlig, og ingenting mer. Hyklerisk og "kristen". Uhyggelig å møte på deg, .....

Så den regelen vil du ikke bekrefte, selv om du vet at det er slik. Det at du pakket inn (uttalelsen din) i hundre andre ord, endrer ikke det du sa.

Endret 3. november 2012 av IHS

[Shruggie]

Det var ingen oter. Oter er et helt annet dyr.

http://en.wikipedia.org/wiki/Otter

http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila

 

Hvis du ikke ser forskjellen så er ikke det så rart, for jeg syntes du er temmelig trangsynt.

 

Kilde: http://nature.ca/puijila/fb_so_e.cfm

Endret 3. november 2012 av Shruggie

[IHS]

Det var ingen oter. Oter er et helt annet dyr.

http://en.wikipedia.org/wiki/Otter

http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila

 

Hvis du ikke ser forskjellen så er ikke det så rart, for jeg syntes du er temmelig trangsynt.

 

Kilde: http://nature.ca/puijila/fb_so_e.cfm

 

Din kilde > "Although the skeleton of Puijila darwini appears generally otter-like"

 

Konklusjon: Evolusjonister sier dette dyret er noe annet enn oter, da de mangler bevis for teorien sin. I vrkeligheten er dyret bare en utdød oter rase eller utdød oter art.

 

Hele opplegget til evolusjonistene er absurd, her finner de et 20 millioner år gammelt skjelett og sier "dette er bjørnens og selens stamfar". Hva med alle de skjelettene som viser en gradvis overgang fra dette 20 millioner år gammle skjelettet til dagens bjørner og seler, hvor er alle de skjelettene ???

 

Teorien er tull, det er ikke slik de forskjellige dyrene har oppstått.

Endret 3. november 2012 av IHS

[Shruggie]

Du må lese mer enn den første linja! Herregud, du er det PERFEKTE eksempelet på Poe's lov!