Evolusjonsteorien

[Psykake]

Hver er ditt standhaftige bevis for at evolusjon har pågått i millioner av år.

 

At det ikke finnes Homo Sapiens fossiler som er flere hundretusen år gamle.

For min del er det mest interessante hva som førte til den plutselige utviklingen av Neo Cortex for ca 100.000år suden. Det henger ikke på greip med tanke på tiden det tar for evolusjon.

[gnagendejeger]

Really?

Jeg har ikke sagt at jeg finner alt hun skriver like akseptabelt. Jeg er enig i at noe av det hun skriver kan antakeligvis være søppel, men dette går begge veier. Evolusjonsentusiaster forsøpler like mye, men jeg mener jeg så at hun viste til forskere i kommentar-feltet i bloggen sin. Skal det bli en diskusjon om hvilke forskere man skal stole på, og hvilke man ikke skal stole på dette da? I tilfelle er det vel kun en konklusjon som kan trekkes; det er uvisst. Jeg har også lest en del om dette temaet, og mye av det hun skriver (dog ikke alt) var allerede meg bekjent. Ergo forholder jeg meg skeptisk og agnostisk til makro evolusjon, men evolusjon (iform av mikro) er det som sagt ingen som fornekter.

[Psykake]

Really?

Jeg har ikke sagt at jeg finner alt hun skriver like akseptabelt. Jeg er enig i at noe av det hun skriver kan antakeligvis være søppel, men dette går begge veier. Evolusjonsentusiaster forsøpler like mye, men jeg mener jeg så at hun viste til forskere i kommentar-feltet i bloggen sin. Skal det bli en diskusjon om hvilke forskere man skal stole på, og hvilke man ikke skal stole på dette da? I tilfelle er det vel kun en konklusjon som kan trekkes; det er uvisst. Jeg har også lest en del om dette temaet, og mye av det hun skriver (dog ikke alt) var allerede meg bekjent. Ergo forholder jeg meg skeptisk og agnostisk til makro evolusjon, men evolusjon (iform av mikro) er det som sagt ingen som fornekter.

 

Nei nei og atter nei. "Evolusjonsentusiaster" holder seg til bevis. Man stoler på forskere hvis resultat er bekreftet av andre forskere, derav skal man bedrive god kildekritikk på ALT som blir fremstilt som bevis. Samme hva det er snakk om.

[phydeaux]

Og her synes det for meg som at den kristne kan være langt mer åpen for hvor bevisene fører. Han kan si: "Vel, Gud kunne ha brukt evolusjon gjennom sin skapelse. Jeg er åpen for bevisene." Men, for naturalisten så er evolusjon det eneste alternativet! Uansett hvor fantastiske odds, uansett hvor usannsynlig bevisene fører, så er han stuck med det fordi han ikke har en intelligent designer. Så det virker på meg som den kristne kan være langt mer objektiv på dette punktet.

Her bruker den troende sannsynlighetsberegning og (tilsynelatende) logisk deduksjon som kjerneargument:

- Det er altfor mange tilfeldigheter til at dette kan skje av seg selv.

- Om man skal strekke seg langt og erkjenne at evolusjonen er et faktum, så var det i det minste regissert av Gud.

- Ingenting kan skapes av seg selv, ergo: Gud.

 

Hadde man virkelig vært åpen, hadde man stoppet ved å si at "noe" må stå bak. Om dette "noe" er den kristne Gud, Allah eller Xenu, avhenger av hvilken tro den enkelte tilfeldigvis er overbevist om.

Sannsynlighetsargumentet blir kapret og kledt om til å passe den guden man selv favoriserer.

Endret 26. oktober 2012 av phydeaux

[Abigor]

En kreasjonists forklaring om at likheter skyldes en og samme designer (Gud i dette tilfellet) er minst like god slik jeg ser det.

Da ser du det rett og slett feil. Hvis du lærer om biologi vil du forstå hvorfor.

Evolusjonsentusiaster forsøpler like mye...

Det er som å si at rundjordentusiaster forsøpler like mye som flatjordentusiaster.

 

Hvor mye forsøpler gravitasjonsentusiaster? Eller heliosentrismeentusiaster?

Endret 26. oktober 2012 av Abigor

[RWS]

Really?

Jeg har ikke sagt at jeg finner alt hun skriver like akseptabelt. Jeg er enig i at noe av det hun skriver kan antakeligvis være søppel, men dette går begge veier. Evolusjonsentusiaster forsøpler like mye, men jeg mener jeg så at hun viste til forskere i kommentar-feltet i bloggen sin. .

Når hun klarer å trøkke ut av seg så mye skit så kan det neimen ikke være rare forskere det er snakk omher, det er HELT sikkert!!!

 

 

 

Skal det bli en diskusjon om hvilke forskere man skal stole på, og hvilke man ikke skal stole på dette da?

Er det "forskere" og "doktorer" i kreasjonist miljøet er det ALL grunn til å IKKE stole på dem ja... De har sine "papirer" i det som blir kalt papir møller i USA, "universiteter" som ikke er annet enn utklekknings anstalter for falske papirer... Bare å kontakte dem og betale en sum og vips så er du doktor, phil dit og datt eller forsker du også...

 

 

Ergo forholder jeg meg skeptisk og agnostisk til makro evolusjon, men evolusjon (iform av mikro) er det som sagt ingen som fornekter.

Bare å holde deg skeptisk og agnostisk til det, er fint det. Men hva er forskjellen på mavro og micro evolusjon? Vet du det eller har noen lært deg dette`? Og hvorfor tviler du ikke på micro evolusjon også i så fall? Hva hindrer det ene og ikke det andre liksom...?

 

Og hvorfor dette enorme ønsket om å trøkke gud inn i det? Spesielt når det ikke trengs....

[cuadro]

Det stemmer at det finnes bøker som tegner slike familietrær, men det betyr ikke at dette er vitenskapelig bekreftet. Det er en mulighet for at et slikt slektstre representerer fakta, men det er også mulig at det ikke gjør det. En kreasjonists forklaring om at likheter skyldes en og samme designer (Gud i dette tilfellet) er minst like god slik jeg ser det.

 

Da ser du det ikke vitenskapelig.

 

Hvor nære er vi egentlig? Hvor mye informasjon er det i de få prosentene som skiller? Det er ufattelig mye, men her ser jeg heller ikke hvorfor kreasjonistens forklaring om en felles designer er noe dårligere svar på hvorfor genene har såpass mange likheter.

 

Fordi den ene forklaringen er en forklaring, og den andre ikke. Den ene forklaringen bygger på beviser, genetiske, og den andre ikke. Den ene forklaringen bygger på en beskrivelse som gir testbare konklusjoner og forventninger, og tilfredsstiller verifikasjonsprinsippet, mens den andre gjør ikke. Fordi den ene er vitenskap, og den andre er ikke. Fordi den ene forklaringen tillater oss å begrunne et utfall, og forholdsvis vurdere andre utfall basert på den samme teori, mens den andre gjør ikke. Fordi den ene består skepktisk prøve, mens den andre gjør ikke.

 

Andre er skeptiske. Antallet slike fossiler er lite, og i de fleste tilfeller er det altfor mange detaljer ved funnene som mangler. Man gjør kreative og fantasifulle rekonstruksjoner vha kjenskap til dagens anatomi o.l. for å gjenskape arten. Mange ganger er det også blitt avslørt direkte fusk med slike fossiler. Jeg finner derfor ikke dette overbevisende, men jeg påstår heller ikke at de ikke representerer fakta. Jeg er bare rett og slett skeptisk.

 

Sorry, her røper du din ignoranse til elementær biologi. Kom deg på skolebenken!

Endret 26. oktober 2012 av cuadro

[soulless]

Å i det hele tatt poste dette i RLF delen av forumet forteller meg at brukeren ikke egentlig anser guddommelig skapelse som en reell utfordrer til virkeligheten.

 

Dette er ønsketenkning eller trolling, lite mer.

 

Kreasjonisme er forøvrig så gjennomdebattert her at det egentlig ikke er noe å legge til. Bruk søkefunksjonen og ta en time grunnleggende biologi.

[404415]

At kreasjonistene med nebb og klør prøver å overbevise verden at Intelligent design er en vitenskaplig teori på lik linje som evolusjonsteorien er mer en hyllest til hvor vellykket den vitenskaplige metode er en noe annet.

 

Jeg har alltid lurt på hvordan denne teorien skal benyttes i praktisk, noen som vet? Er dette journalen fra et eller annet forskninglaboratorium som benyttes seg av Intelligent design i sitt arbeid?

 

kl 11:30: Idag laget vår kjære designer en ny type ebola virus. En skikkelig rakker.

kl 12:00: Lunsj

kl 12:30: Vi har nå startet å be for harde livet slik at vår kjære designer kaller tilbake denne helt åpenbare feilproduksjonen!

 

Kan teorien brukes til å gjøre prediksjoner? Er designeren en drittsekk?

[gnagendejeger]

Jeg har alltid lurt på hvordan denne teorien skal benyttes i praktisk, noen som vet? Er dette journalen fra et eller annet forskninglaboratorium som benyttes seg av Intelligent design i sitt arbeid?

 

Kan teorien brukes til å gjøre prediksjoner?

Og jeg har alltid lurt på hvorfor ateister med nebb og klør må forsøke å tåpeliggjøre alle forklaringer som er utenfor vår rekkevidde av den fysiske verden. Jeg tviler på at ateister med hånden på hjertet mener at det fysiske er alt som eksisterer, hvertfall en del av dem. I det minste bør de være åpen for at det finnes mer mellom himmel og jord enn hva vitenskapen tilbyr.

 

Jeg tror ikke kreasjonist-teorier har noen direkte praktisk betydning i vitenskapelig sammenheng. Vitenskapen bygger på det man kan teste. På det fysiske planet. Likevel vet vi at det er mange ting vitenskapen ikke kan bevise. Hvordan vet jeg at det eksisterer andre ting utenom meg selv? Kan vi måle den moralske verdien av noe? Hva er bevissthet i en verden hvor materialisme er alt som er? Når man tenker over det så kan egentlig ikke engang vitenskapen selv rettferdiggjøres ved hjelp av den vitenskapelige metode fordi vitenskap bygger på ubeveselige antagelser. F.eks bygger relativitetsteorien på antagelsen om at lysets hastighet er konstant i en enveiskjøring mellom 2 punkter. Det er mye vi ikke vet, så jeg mener man bør være åpen for forklaringer så lenge de er rasjonelt akseptable. Kreasjonist-teorier er nok mer begrunnet i å forsøke å forklare de store spørsmålene som vi ikke har klare svar på, og jeg ser ikke noen grunn til at disse forklaringene er noe dårligere enn materialisters forklaringer. Og ja, jeg vet at kreasjonister historisk sett har tatt feil i noen av sine teorier, men det betyr ikke at alle kreasjonist-teorier er feilaktige. Feilaktige teorier er det også vitenskapsmenn som står bak. Prøv og feil metoden fungerer på lik linje for alle sammen.

Vi mennesker er noe mer enn bare en kropp. Vi har åndelige/sjelelige behov, ikke bare fysiske. Og religionen er med å mette dette behovet. Det er da naturlig at kreasjonister som tror på en intelligent designer vil forklare det vha intelligent design teori. Om den ikke gir noen direkte praktisk betydning, så kan den gi en forklaring - og forklaringene kan være korrekte og behjelpelige med å forstå mer av vår virkelighet og hvilken eventuell relasjon det er mellom mennesker og det åndelige som gjør oss til mennesker.

[gnagendejeger]

Men hva er forskjellen på mavro og micro evolusjon? Vet du det eller har noen lært deg dette`? Og hvorfor tviler du ikke på micro evolusjon også i så fall? Hva hindrer det ene og ikke det andre liksom...?

 

Og hvorfor dette enorme ønsket om å trøkke gud inn i det? Spesielt når det ikke trengs....

Dette har jeg allerede svart på. Makro evolusjon er evolusjon fra en art til en annen.

Mikro evolusjon er evolusjon innenfor arten. At arten endrer seg noe ifht miljøet den er i, men det betyr ikke den endrer seg til å bli en helt ny art av den grunn. Svarte har f.eks. en utviklet hud som tåler mer sol enn vi gjør, men de er fremdeles mennesker på lik linje med oss.

Om du ikke mener det er plass til en intelligent designer får være opp til deg, men det finnes mange gode grunner for å akseptere en slik forklaring.

[gnagendejeger]

Det er som å si at rundjordentusiaster forsøpler like mye som flatjordentusiaster. Hvor mye forsøpler gravitasjonsentusiaster? Eller heliosentrismeentusiaster?

Nei det er ikke det samme. Vi vet at jorden er rund. Vi vet ikke at makro evolusjon eksisterer. Men forsøpling kan være så mangt. Fusking med beviser for å få sin elskede evolusjonsteori bekreftet er f.eks. en form for forsøpling.

[gnagendejeger]

Nei nei og atter nei. "Evolusjonsentusiaster" holder seg til bevis. Man stoler på forskere hvis resultat er bekreftet av andre forskere, derav skal man bedrive god kildekritikk på ALT som blir fremstilt som bevis. Samme hva det er snakk om.

Nei, ikke alle gjør det. Det er flere ganger avslørt fusk blandt evolusjonsentusiaster. Enkelte har til og med innrømmet det selv. Gjør noen google søk så finner du sikkert en hel masse om slike ting. Ellers er jeg enig at man bør være kritisk til alt som blir fremstilt av bevis, samme hva det gjelder. Det er nok av kritiske forskere som ikke gaper over evolusjonsteorien i sin helhet. Heldigvis.

[cuadro]

Og jeg har alltid lurt på hvorfor ateister med nebb og klør må forsøke å tåpeliggjøre alle forklaringer som er utenfor vår rekkevidde av den fysiske verden. Jeg tviler på at ateister med hånden på hjertet mener at det fysiske er alt som eksisterer, hvertfall en del av dem. I det minste bør de være åpen for at det finnes mer mellom himmel og jord enn hva vitenskapen tilbyr.

 

Hei! Dette er et oxymoron, og det er derfor jeg og andre ler av deg. Din evne til å forstå deg på vitenskap og forklaringsmodeller ellers, later til å være usedvanlig liten.

Endret 27. oktober 2012 av cuadro

[cuadro]

Dette har jeg allerede svart på. Makro evolusjon er evolusjon fra en art til en annen.

Mikro evolusjon er evolusjon innenfor arten. At arten endrer seg noe ifht miljøet den er i, men det betyr ikke den endrer seg til å bli en helt ny art av den grunn. Svarte har f.eks. en utviklet hud som tåler mer sol enn vi gjør, men de er fremdeles mennesker på lik linje med oss.

Om du ikke mener det er plass til en intelligent designer får være opp til deg, men det finnes mange gode grunner for å akseptere en slik forklaring.

 

Hei! Når artsdannelse hender (det du kaller makroevolusjon), så er det endringer som hender innunder en art. Denne arten identifiseres så som et slag, og videre dyrefamilie eller plantefamilie, ettersom nye underarter dannes. Dette er analogt til hvordan både mennesker og sjimpanser er aper, og forskjellige arter. Den første Great Ape har stått for familien som ledet til homo sapiens sapiens, og var så en egen art. Den har altså delt seg inn i flere underarter, og er selv en underart av andre aper. Dette er et hierarkisk system, og alle familiebegreper innen evolusjon er basert på et slik hierarkisk system. Det er altså helt klart at du benytter deg av pseudobegreper, fordi du ikke har en god basiskunnskap om hvordan evolusjon faktisk fungerer.

Endret 27. oktober 2012 av cuadro

[cuadro]

Edit: Dobbelpost

Endret 27. oktober 2012 av cuadro

[RWS]

Dette har jeg allerede svart på. Makro evolusjon er evolusjon fra en art til en annen.

Mikro evolusjon er evolusjon innenfor arten. At arten endrer seg noe ifht miljøet den er i, men det betyr ikke den endrer seg til å bli en helt ny art av den grunn.

For å gi deg et eksempel: Du kjenner sikkert til gråmåken? Følger du gråmåken fra europa vestover til USA så vil du oppdage at den har endret seg litt, det er fremdeles en gråmåke, men siden habitatet de lever i er litt anderledes har de tilpasset seg det, altså micro evolusjon. Følger du gråmåken enda videre vestover, over hele det amerikanske kontinent og til russland og asia endrer den seg enda mer, den er blitt sortere i fjærdrakten. Følger du den ENDA litt til, tilbake igjen til europa vil du oppdage at den har endret seg SÅ mye at du faktisk har med en annen fugl å gjøre, nemlig sortmåke. Gråmåken og sortmåken parrer seg IKKE, ergo er de pr definisjon to forskjellige arter, altså macro evolusjon i levende live.

 

Her ser vi HELT tydelig at begge deler skjer, både micro og macro, for hvis du deler inn gråmåkens ferd rundt polar sirkelen i la oss si 50 små separate grupper så ser du at disse gruppene parrer seg med hverandre, altså at gruppe 13 parrer seg med gruppe 12 og 14, at gruppe 35 parrer seg med gruppe 34 og gruppe 36 og at vi derfor får små forskjeller hele veien frem til utsprings punktet, der disse måkene faktisk er forskjellige arter. Vi har en del flere slike bevis på at micro og macro evolusjon faktisk er fakta, men de gidder jeg ikke å ta her. Det jeg ikke forstår er hvordan du kan forklare hvorfor micro ikke fortsetter til macro... Er det viljen din?

 

 

Svarte har f.eks. en utviklet hud som tåler mer sol enn vi gjør, men de er fremdeles mennesker på lik linje med oss.

Nei. Alt, også DNA, tyder på at mennesket kommer fra Afrika, at vi utviklet oss fra en felles stamfar med sjimpansene for ca 6 millioner år siden. Så det er stikk motsatt, det er vi hvite som har endret vår hudfarge da vi ikke lenger trengte så mye pigment for å stenge solstrålene ute.

 

La oss si at europeere, asiatere og afikanere fikk leve, la oss si, enda 6 millioner år adskilt fra hverandre så hadde vi faktisk utviklet oss så langt fra hverandre at vi ikke lenger anså hverandre som samme art....

 

 

Om du ikke mener det er plass til en intelligent designer får være opp til deg, men det finnes mange gode grunner for å akseptere en slik forklaring.

Ja det er sikkert mange gode grunner til å akseptere en intelligent designer, men BARE hvis du ikke forstår, eller vil forstå, de naturlige årsakene bak vår utvikling.

 

For la oss si at gud startet livet på jorden med å skape en celle da. Det vil altså si at han har sittet og ventet på at en av de artene han tenkte ville evolvere seg intelligent nok til å tilba ham i 3,5 milliarder år... Høres det akseptabelt ut? Nei, ikke for deg, men det kan være den direkte grunnen til at du ikke aksepterer macro evolusjon også, for da faller guden din på sin egen urimelighet...

 

At det kan stå en gud bak kan jeg også være med på, men at det er den kristne versjonen av en gud kan vi helt utelukke. Den guden har vi ikke hørt om enda, så enkelt, for han bryr seg heller ikke i hvordan det går med oss, det r noe vi bare tror.

 

Så hvorfor tro slikt på forskudd liksom, når en slik gud rett og slett ikke trengs i forklaringen? Hva er da vitsen med å stappe inn en gud der? Og til overmål være så ufattelig uærlig at dere kreasjonister putter inn akkurat den guden dere selv tilfeldigvis tror på i den beregningen? Kan ikke akkurat kalles ærlige betraktninger, kan det vel?

Endret 27. oktober 2012 av RWS

[H3N]

Really?

Jeg har ikke sagt at jeg finner alt hun skriver like akseptabelt. Jeg er enig i at noe av det hun skriver kan antakeligvis være søppel, men dette går begge veier. Evolusjonsentusiaster forsøpler like mye, men jeg mener jeg så at hun viste til forskere i kommentar-feltet i bloggen sin. Skal det bli en diskusjon om hvilke forskere man skal stole på, og hvilke man ikke skal stole på dette da? I tilfelle er det vel kun en konklusjon som kan trekkes; det er uvisst. Jeg har også lest en del om dette temaet, og mye av det hun skriver (dog ikke alt) var allerede meg bekjent. Ergo forholder jeg meg skeptisk og agnostisk til makro evolusjon, men evolusjon (iform av mikro) er det som sagt ingen som fornekter.

Kan bare oppfordre deg til å lese mer, og om du virkelig mener bloggen du viste til er en god behandling av temaet vil jeg anbefale deg å prøve andre kilder.

Jeg er enig med andre at dette allerede er et gjennom debattert tema her.

Men hadde ikke noe annet å gjøre en rolig lørdagsmorning, og kanskje det er et lite håp for å nå igjennom hvis jeg gir han et par spesifikke oppfordringer til materiell han kan ta for seg.. det er lov å håpe.

 

Siden du nevnte Darwin kunne du kanskje startet der.

I Darwin's Origin of Species, fordi han er ærlig, har to kapitler hvor han diskuterer potensielle problemer med teorien, og ikke mindre enn et helt eget kapitell dedikert til det spesifikke temaet du tok opp kalt "on the imperfection of the geological record."

Hvor han understreker nettopp at vi ikke kan forvente at fossiler vi finner i jordskorpen gir et fullkomment bilde av alle organismer som har levd tidligere, om noe så hadde Darwin blitt svært imponert hvor mange fossiler vi faktisk har funnet i dag

 

Det er en ganske tung og langtekkelig bok å lese, men hvis man er over snittet interessert den gir et interresant historisk perspektiv på evolusjonsteorien, og man får sett konteksten til Darwin referanser som kreasjonister kaster rundt seg i tide og utide, spesielt i de to kapitlene hvor han tar for seg kritkk av teorien.

Referansen du viser til angående Darwin, som angitt av deg, virker dessuten ikke for meg til å eksistere i det heletatt.

 

Men uansett hva Darwin sa, og uansett om vi ikke hadde hatt et eneste fossil, så hadde evolusjonsteorien stått støtt.

Som flere andre har nevnt, så er DNA (som Darwin ikke visste noe om) det beste beviset vi har for at arter har felles opphav med hverandre, eller "makro-evolusjon", som du kaller det.

 

En bok som kanskje appellerer til deg som "Gud's vennlig" eller hva du er, som tar for seg dette er Francis Collin's "The Language of God."

Som selv om han er kristen mener man kaster bort tiden sin ved å ikke akseptere evolusjon.

 

To andre veldig gode lettfattelige bøker jeg vil anbefale er "Why evolution is true" av Jerry Coyne, og "The Greatest Show on Earth" av Richard Dawkins.

Her er en tale av Jerry Coyne angående denne boka.

http://www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig

 

Om du leser disse bøkene, eller hvertfall setter deg litt mer inn i temaet, kan du forhåpentligvis sette pris på hvor fantastisk tilbakestående sitatet du hentet fra William Lane Craig høres ut.

Og her synes det for meg som at den kristne kan være langt mer åpen for hvor bevisene fører. Han kan si: "Vel, Gud kunne ha brukt evolusjon gjennom sin skapelse. Jeg er åpen for bevisene." Men, for naturalisten så er evolusjon det eneste alternativet! Uansett hvor fantastiske odds, uansett hvor usannsynlig bevisene fører, så er han stuck med det fordi han ikke har en intelligent designer. Så det virker på meg som den kristne kan være langt mer objektiv på dette punktet.

[Abigor]

Nei det er ikke det samme. Vi vet at jorden er rund. Vi vet ikke at makro evolusjon eksisterer. Men forsøpling kan være så mangt. Fusking med beviser for å få sin elskede evolusjonsteori bekreftet er f.eks. en form for forsøpling.

Jo det er det samme. Ditt begrep "art" eksisterer ikke i naturen. DNA inneholder ingen "grenser" som sier STOP, nå har utviklingen godt får langt bort fra den "originale" tegningen. DNA og evolusjon er grenseløst.

 

På samme måte som vi vet at jorda er rund vet vi at evolusjon eksisterer. Men det vil alltid være mennesker som nekter for begge deler. Og de kommer med helt verdiløse argumenter for sin sak. Ingen liker å bli lurt. Liker du å lure andre?

 

[404415]

Og jeg har alltid lurt på hvorfor ateister med nebb og klør må forsøke å tåpeliggjøre alle forklaringer som er utenfor vår rekkevidde av den fysiske verden.

 

Uten å generalisere alt for mye så vil jeg si at grunnen er fordi slike forklaringer er som regel tåpelige og har ingen rot i virkeligheten. Det er på sitt beste logisk sammenhengende synsing. Og Gud forby, noen kan jo ende opp med å tro på det.

 

I det minste bør de være åpen for at det finnes mer mellom himmel og jord enn hva vitenskapen tilbyr.

 

Mellom himmelen og jorden er for det meste luft.

 

Jeg tror ikke kreasjonist-teorier har noen direkte praktisk betydning i vitenskapelig sammenheng. Vitenskapen bygger på det man kan teste. På det fysiske planet. Likevel vet vi at det er mange ting vitenskapen ikke kan bevise.

 

Den vitenskaplige metode har ingen ambisjoner.

 

Hvordan vet jeg at det eksisterer andre ting utenom meg selv?

Kan vi måle den moralske verdien av noe?

Hva er bevissthet i en verden hvor materialisme er alt som er?

Når man tenker over det så kan egentlig ikke engang vitenskapen selv rettferdiggjøres ved hjelp av den vitenskapelige metode fordi vitenskap bygger på ubeveselige antagelser. F.eks bygger relativitetsteorien på antagelsen om at lysets hastighet er konstant i en enveiskjøring mellom 2 punkter. Det er mye vi ikke vet, så jeg mener man bør være åpen for forklaringer så lenge de er rasjonelt akseptable.

 

Mye vi ikke vet, men hvordan rettferdigjør du at dette er en invitasjon til å finne på tulleforklaringer? Hva er en slik rasjonell akseptable forklaring?

 

Kreasjonist-teorier er nok mer begrunnet i å forsøke å forklare de store spørsmålene som vi ikke har klare svar på, og jeg ser ikke noen grunn til at disse forklaringene er noe dårligere enn materialisters forklaringer. Og ja, jeg vet at kreasjonister historisk sett har tatt feil i noen av sine teorier, men det betyr ikke at alle kreasjonist-teorier er feilaktige. Feilaktige teorier er det også vitenskapsmenn som står bak. Prøv og feil metoden fungerer på lik linje for alle sammen.

Vi mennesker er noe mer enn bare en kropp. Vi har åndelige/sjelelige behov, ikke bare fysiske. Og religionen er med å mette dette behovet. Det er da naturlig at kreasjonister som tror på en intelligent designer vil forklare det vha intelligent design teori. Om den ikke gir noen direkte praktisk betydning, så kan den gi en forklaring - og forklaringene kan være korrekte og behjelpelige med å forstå mer av vår virkelighet og hvilken eventuell relasjon det er mellom mennesker og det åndelige som gjør oss til mennesker.

 

Det du sier her er egentlig poenget mitt. Kreasjonisme eller ID har bare kledd på seg vitenskapens klær, men det er bare et skalkeskjul for å spre religion.

 

http://en.wikipedia..../Wedge_strategy

Endret 27. oktober 2012 av 404415