Evolusjonsteorien

[IHS]

IHS: Hvordan forklarer du den JÆVLIG godt dokumenterte overgangen fra dinosaurer til fugler?

Helt sinsyk teori, men et veldig godt eksempel på hva evolusjonister tror.

Enkelt gikk så langt at de lagde en falsk Archaeoraptor > link

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor

 

Endret 2. november 2012 av IHS

[Kontorstol]

IHS hver gang noen kommer med en forklaring eller bevis:

 

[IHS]

...Har du hørt om mutasjon? Dvs en plutselig endring i gener (DNA, RNA, plasmid etc),..

plutselig endring fra 48 kromosomer (sjimpanse) til 46 kromosomer (menneske) har ingen hørt om

Nå er det ingen som snakker om at en ape plutselig hoppet fra 48 kromosomer til 46 kromosomer, dette tok flere hundre millioner av år. ..

Det har ikke eksistert aper i flere hundre millioner av år. Det blir litt vel mye dikting i denne diskusjonen.

IHS hver gang noen kommer med en forklaring eller bevis:

 

LOL

Det du kom med forklarte ingen ting og var heller ikke noe bevis.

[Superslask]

Et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, det er et faktum. Bevis at et dyr kan bli til et helt annet dyr, som evolusjonsteorien hevder.

En annen art er et annet dyr. Det er den vitenskapelige definisjonen. "Den ligner på en bjørn, da er det en bjørn" hører ikke hjemme i en diskusjon om vitenskap.

[Psykake]

Et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, det er et faktum. Bevis at et dyr kan bli til et helt annet dyr, som evolusjonsteorien hevder.

En annen art er et annet dyr. Det er den vitenskapelige definisjonen. "Den ligner på en bjørn, da er det en bjørn" hører ikke hjemme i en diskusjon om vitenskap.

 

DU hører ikke hjemme i en diskusjon om vitenskap.

[Superslask]

Et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, det er et faktum. Bevis at et dyr kan bli til et helt annet dyr, som evolusjonsteorien hevder.

En annen art er et annet dyr. Det er den vitenskapelige definisjonen. "Den ligner på en bjørn, da er det en bjørn" hører ikke hjemme i en diskusjon om vitenskap.

 

DU hører ikke hjemme i en diskusjon om vitenskap.

Hva legger du i det? Var det myntet på noen andre?

[IHS]

Et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, det er et faktum. Bevis at et dyr kan bli til et helt annet dyr, som evolusjonsteorien hevder.

En annen art er et annet dyr. ...

Det er nettopp det, det ikke er. Se her,

 

Wikipedia > Bjørnefamilien (Ursidae), også kalt bjørner, bjønner og ursider, er en relativt liten gruppe av store rovpattedyr som deles inn i åtte arter

 

åtte bjørne arter !

 

Du har fullstendig missforstått begrepet.

 

Ta det på en annen måte, en bjørne art kan bli til flere bjørne arter, men aldrig til fks. en hjorte art.

Endret 2. november 2012 av IHS

[Superslask]

De er i samme familie og kalles bjørner, men det er fremdeles andre dyr. En annen art er et annet dyr selv om de er i samme familie. Vi er jo tross alt alle i samme familie.

 

Det er helt i tråd med hva evolusjonsteorien sier. Du lager bare egne grenser på hvor langt tilbake vi kan se i familietrærne basert på ditt utgangspunkt som religiøs.

 

Så, for å skrive det igjen, artsdannelse er nettopp hva du vil kalle makroevolusjon. Dette er den beste vitenskapelige definisjonen. Andre definisjoner går på synsing av religiøse fanatikere som bøyer fakta til sitt eget utgangspunkt, slik som du. Om du forventer bjørner med vinger eller en tredje arm forstår du ikke evolusjon. Slikt hører hjemme i de hellige bøkene under "mirakler".

[Kontorstol]

Et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, det er et faktum. Bevis at et dyr kan bli til et helt annet dyr, som evolusjonsteorien hevder.

En annen art er et annet dyr. Det er den vitenskapelige definisjonen. "Den ligner på en bjørn, da er det en bjørn" hører ikke hjemme i en diskusjon om vitenskap.

 

Der bommer du faktisk, for det spørs hvordan du klassifiserer en art. Søk på morfologisk artsbestemmelse.

[NeitherDumbNorCruel]

Asteroider kan aldri bli til planeter ...

Det er helt riktig.

 

Å så koscheli liten trollebolle du er!

 

Skal onkel blåse på magen?

[IHS]

Et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, det er et faktum. Bevis at et dyr kan bli til et helt annet dyr, som evolusjonsteorien hevder.

En annen art er et annet dyr. Det er den vitenskapelige definisjonen. "Den ligner på en bjørn, da er det en bjørn" hører ikke hjemme i en diskusjon om vitenskap.

 

Der bommer du faktisk, for det spørs hvordan du klassifiserer en art. Søk på morfologisk artsbestemmelse.

Når alt kommer til alt, så er evolusjonsteorien bare en lek med begreper, i virkelighten skjer ikke det teorien hevder.

Endret 2. november 2012 av IHS

[cuadro]

Der bommer du faktisk, for det spørs hvordan du klassifiserer en art. Søk på morfologisk artsbestemmelse.

 

Heisann! Det kommer klart ut fra sammenhengen at begrepet ikke brukes i en slik sammenheng (helt opplag, siden det spesifikt distansierer seg fra typologi), men heller en biologisk definisjon. Trolig rettere en genetisk artsbestemmelse.

[Shruggie]

Et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, det er et faktum. Bevis at et dyr kan bli til et helt annet dyr, som evolusjonsteorien hevder.

En annen art er et annet dyr. Det er den vitenskapelige definisjonen. "Den ligner på en bjørn, da er det en bjørn" hører ikke hjemme i en diskusjon om vitenskap.

 

DU hører ikke hjemme i en diskusjon om vitenskap.

 

Ta det med ro, dette er ikke en diskusjon om vitenskap :|

 

IHS: Synd du ikke har evnene og mulighetene som andre kristne har. Jeg har flere kristne venner som forholder seg helt normalt til evolusjonsteorien og annen vitenskap. Ei er tilogmed biolog.

Men det er klart, dette er venner jeg fikk mens jeg gikk på videregående skole, så allerede der er jo du forbigått når det gjelder utdanning.

[Kontorstol]

Poenget var at det å si at arter ligner på hverandre ikke har noe med vitenskap å gjøre er feil. Se her.

[Shruggie]

IHS: Jeg vet ikke om du forstår de avanserte engelske ordene i denne videoen, som "the", "fossil" og "record", men kanskje du får noe ut av fargene som beveger seg. Det er jo kjent at dette kan føre til utvikling hos spebarn.

 

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/11/2/quicktime/e_s_3.html

[IHS]

Der bommer du faktisk, for det spørs hvordan du klassifiserer en art. Søk på morfologisk artsbestemmelse.

Når alt kommer til alt, så er evolusjonsteorien bare en lek med begreper, i virkelighten skjer ikke det teorien hevder.

 

Heisann! Det kommer klart ut fra sammenhengen at begrepet ikke brukes i en slik sammenheng (helt opplag, siden det spesifikt distansierer seg fra typologi), men heller en biologisk definisjon. Trolig rettere en genetisk artsbestemmelse.

 

Ja. Ja

 

 

Kanskje ordet "begrepsforvirring", er den beste beskrivelsen av evolusjonsteorien.

Endret 2. november 2012 av IHS

[freke]

Evolusjonsteorien er feil.

Nei. Men bibelen er feil. Beviselig feil. Og da er følgelig 'vitenskapen' som er basert på bibelens 6000 år også feil. Og da følger det av kristen logikk at evolusjon er riktig. Så det er sant som de sier; selv en blind høne kan snuble over et korn.

OG IHS; aldri 'G' i aldri

[Lakus]

Om du vil IHS, så er disse to videoene ypperlige underholdning for oss som skjønner hvordan evolusjonsteorien fungerer. For deg kan de være gode kilder til læring.

 

Ikke er de spesielt lange og de er lette å forstå på godt uttalt engelsk.

 

http://www.youtube.com/watch?v=R_RXX7pntr8

 

http://www.youtube.com/watch?v=7w57_P9DZJ4

Endret 2. november 2012 av Lakus

[IHS]

Om du vil IHS, så er disse to videoene ypperlige underholdning for oss som skjønner hvordan evolusjonsteorien fungerer. For deg kan de være gode kilder til læring.

 

Ikke er de spesielt lange og de er lette å forstå på godt uttalt engelsk.

 

youtube video "6 -- Natural Selection Made Easy"

 

 

bortkastet 9 minuter og 46 sekunder

 

0:56 ut i videoen sier han "there was no obvious mechanism by which one type of animal could change into another" og det er jo akkurat hva som diskuteres i denne tråden

 

Resten av videoen snakker han om hvordan et dyr kan få korte ben, lange ben, stort hode lite hode, mye pels og lite pels osv. Men, disse tingen betyr ikke at dyret blir til et annet dyr !! Alle dyr kan som hunder bli både store og små, lange ben og korte ben, mye pels og lite pels, de blir alikevel ikke et annet dyr, de er fortsatt hund. Hvorfor går du på denne limpinnen, at et dyr kan bli til et annet dyr, fordi et dyr forandrer seg ???

Endret 2. november 2012 av IHS

[Shruggie]

Fordi når de forandrer seg lenge nok, så er det ikke lenger gjenkjennelig fra hva det tidligere var! Selv om du sier at to finker nesten er like, så betyr det ikke at de er det! For eksempel kan de spise forskjellig mat og ha fullstendig forskjellige døgnrytmer. Det er nok til at dette er TOTALT forskjellige arter.

 

Og jeg driter i om du er enig eller ikke, dette er faktum.