Evolusjonsteorien

[NeitherDumbNorCruel]

Tennene også. Alt for mange av dem i en for liten kjeft, som gjør at vi har det dårligste gebisset i hele dyreriket. Og hva i hule skal visdomstenner være godt for?

[Shruggie]

Jeg noterer!

Noen som har faxnummeret til Gud? Eller bruker han Bugzilla, det hadde vært langt enklere...

[Kontorstol]

Kremt... Downs syndrom, Klinefelter syndrom, Hunters syndrom mm.

 

Nettopp, og der et med en liten feil hos samme art.

[Shruggie]

Kremt... Downs syndrom, Klinefelter syndrom, Hunters syndrom mm.

 

Nettopp, og der et med en liten feil hos samme art.

 

Som fører til levende fostre så ofte at nesten 1/118 av menneskeheten har de.

[IHS]

Det er også et velkjent fakta at vi kan forklare hvordan avl skjer, gjennom evolusjonsteorien. Det er tross alt det evolusjonsteorien er; en forklaring på livets mangfold...

Forklaring på hvorfor det er så mange forskjellige dyr, mener du. Alle har fått med seg det !

 

Nei, Charles Darwin og evolusjonistene tar utgangspunkt i fks. hundeavel og teoretiserer "siden en type hund kan bli til så utrolig mange forskjellige hunde typer, ja så kan vel hund også bli til noe annet enn hund" og det er kjære "cuadro" er feil.

Sludder og vås.

Joda, det er akkurat det de tror. Foresten het Charles Darwins bok "Artenes opprinnelse" ikke "Dyrenes opprinnelse" Det at et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, betyr ikke at det kan bli til et helt annet dyr.

[IHS]

Under kommunismens storhets tid var det visstnok en russisk forsker som gikk LITT over streken dahan tvang innsaminserte sperm fra sjimpanser på levende kvinner. Det hevdes visstnok at en del av dem ble på vei, men forsøket ble for drøyt selv for det sittende kommunist styret og kvinnene "forsvant" før det ble noe mer ut av det... Of forskeren ble, om jeg ikke husker helt feil, skutt som gal, noe han også muligens var...

 

DNAmessig skulle ikke dette være noe problem, da vi er såpass genetisk like ...

Sjimpanser har 48 kromosomer, menneske har 46, så det er nok ikke mulig. Bare en enkelt kromosomfeil hos menneske fører nesten alltid til spontanabort.

Den gikk ikke RWS

 

Aper kan ikke bli noe annet en aper, bjørner kan ikke bli noe annet en bjørner, ingen dyr kan bli noe annet enn det de er. Evolusjonsteorien er feil.

Endret 1. november 2012 av IHS

[Kontorstol]

IHS: Du må nesten komme med noe som heter bevis, ikke bare dine meninger.

[Shruggie]

Og har du lest kilden jeg ga deg med bevis på det motsatte?

[IHS]

Aper kan ikke bli noe annet en aper, bjørner kan ikke bli noe annet en bjørner, ingen dyr kan bli noe annet enn det de er. Evolusjonsteorien er feil.

IHS: Du må nesten komme med noe som heter bevis, ikke bare dine meninger.

Vel, det at fler hundre år hunde avl ikke har resultert i noe annet enn hund, skulle være bevis nok.

[Superslask]

Under kommunismens storhets tid var det visstnok en russisk forsker som gikk LITT over streken dahan tvang innsaminserte sperm fra sjimpanser på levende kvinner. Det hevdes visstnok at en del av dem ble på vei, men forsøket ble for drøyt selv for det sittende kommunist styret og kvinnene "forsvant" før det ble noe mer ut av det... Of forskeren ble, om jeg ikke husker helt feil, skutt som gal, noe han også muligens var...

 

DNAmessig skulle ikke dette være noe problem, da vi er såpass genetisk like ...

Sjimpanser har 48 kromosomer, menneske har 46, så det er nok ikke mulig. Bare en enkelt kromosomfeil hos menneske fører nesten alltid til spontanabort.

Den gikk ikke RWS

 

Aper kan ikke bli noe annet en aper, bjørner kan ikke bli noe annet en bjørner, ingen dyr kan bli noe annet enn det de er. Evolusjonsteorien er feil.

Det er din subjektive, ignorante, og indoktrinerte mening. All empirisk data og vår beste evne til å objektivt tolke den på er ikke enig. Allikevel fornekter du alt vi vet fordi det går i mot ditt allerede valgte standpunkt; gud er ekte og evolusjon er tull.

 

Forøvrig burde du kanskje sjekke opp definisjonen av "art" eller "species" slik at du i det minste ville forstått tittelen til Darwins bok.

[IHS]

Og har du lest kilden jeg ga deg med bevis på det motsatte?

At katter blir katter, er vel ikke det motsatte.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1466929&view=findpost&p=19834589

[IHS]

Under kommunismens storhets tid var det visstnok en russisk forsker som gikk LITT over streken dahan tvang innsaminserte sperm fra sjimpanser på levende kvinner. Det hevdes visstnok at en del av dem ble på vei, men forsøket ble for drøyt selv for det sittende kommunist styret og kvinnene "forsvant" før det ble noe mer ut av det... Of forskeren ble, om jeg ikke husker helt feil, skutt som gal, noe han også muligens var...

 

DNAmessig skulle ikke dette være noe problem, da vi er såpass genetisk like ...

Sjimpanser har 48 kromosomer, menneske har 46, så det er nok ikke mulig. Bare en enkelt kromosomfeil hos menneske fører nesten alltid til spontanabort.

Den gikk ikke RWS

 

Aper kan ikke bli noe annet en aper, bjørner kan ikke bli noe annet en bjørner, ingen dyr kan bli noe annet enn det de er. Evolusjonsteorien er feil.

Det er din subjektive, ignorante, og indoktrinerte mening. All empirisk data og vår beste evne til å objektivt tolke den på er ikke enig....

Finnes ikke noen empirisk data om at aper kan bli noe annet en aper, bjørner kan bli noe annet en bjørner. I så fall hadde de forlengst blitt presentert i diskusjonen.

Endret 1. november 2012 av IHS

[IHS]

Det er også et velkjent fakta at vi kan forklare hvordan avl skjer, gjennom evolusjonsteorien. Det er tross alt det evolusjonsteorien er; en forklaring på livets mangfold...

Forklaring på hvorfor det er så mange forskjellige dyr, mener du. Alle har fått med seg det !

 

Nei, Charles Darwin og evolusjonistene tar utgangspunkt i fks. hundeavel og teoretiserer "siden en type hund kan bli til så utrolig mange forskjellige hunde typer, ja så kan vel hund også bli til noe annet enn hund" og det er kjære "cuadro" er feil.

Sludder og vås.

Joda, det er akkurat det de tror. Foresten het Charles Darwins bok "Artenes opprinnelse" ikke "Dyrenes opprinnelse" Det at et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, betyr ikke at det kan bli til et helt annet dyr.

....Forøvrig burde du kanskje sjekke opp definisjonen av "art" eller "species" slik at du i det minste ville forstått tittelen til Darwins bok.

Du, boken handler om hvordan arter oppstår.

[Shruggie]

Og har du lest kilden jeg ga deg med bevis på det motsatte?

At katter blir katter, er vel ikke det motsatte.

 

http://www.diskusjon...post&p=19834589

 

Det var ikke den eneste linken. Og du vil finne at alle katter ikke er like. En løve og en huskatt kan ikke få avkom, for DE ER IKKE SAMME ART. Du får ikke lov til å flytte målpostene nå. Du sa at arter ikke kan blandes, og det er helt feil. Du sa også at arter ikke kan bli til andre arter gjennom langtvirkende mikroevolusjon, og det er helt feil.

 

Beviset for det første er i de første to linkene, beviset for det andre er i den nederste.

 

Det er også et velkjent fakta at vi kan forklare hvordan avl skjer, gjennom evolusjonsteorien. Det er tross alt det evolusjonsteorien er; en forklaring på livets mangfold...

Forklaring på hvorfor det er så mange forskjellige dyr, mener du. Alle har fått med seg det !

 

Nei, Charles Darwin og evolusjonistene tar utgangspunkt i fks. hundeavel og teoretiserer "siden en type hund kan bli til så utrolig mange forskjellige hunde typer, ja så kan vel hund også bli til noe annet enn hund" og det er kjære "cuadro" er feil.

Sludder og vås.

Joda, det er akkurat det de tror. Foresten het Charles Darwins bok "Artenes opprinnelse" ikke "Dyrenes opprinnelse" Det at et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, betyr ikke at det kan bli til et helt annet dyr.

....Forøvrig burde du kanskje sjekke opp definisjonen av "art" eller "species" slik at du i det minste ville forstått tittelen til Darwins bok.

Du, boken handler om hvordan arter oppstår.

 

Jepp, via mutasjon. Han kjente ikke ordet, og forsto ikke virkemekanismen, men han var spot on på beskrivelsen.

[IHS]

...Du sa at arter ikke kan blandes, og det er helt feil. Du sa også at arter ikke kan bli til andre arter gjennom langtvirkende mikroevolusjon, og det er helt feil...

Aldrig sagt, ser ut til at du leser settningen "et dyr kan ikke bli til et annet dyr" som "en art kan ikke bli til en annen art"

 

Les, nøye nå ! "en bjørne art kan bli til flere bjørne arter, men den kan aldrig bli til noe annet en bjørn"

 

Ser du at det står skrevet, at en (bjørne) art kan bli til andre (bjørne) arter ?

Endret 1. november 2012 av IHS

[IHS]

Det er også et velkjent fakta at vi kan forklare hvordan avl skjer, gjennom evolusjonsteorien. Det er tross alt det evolusjonsteorien er; en forklaring på livets mangfold...

Forklaring på hvorfor det er så mange forskjellige dyr, mener du. Alle har fått med seg det !

 

Nei, Charles Darwin og evolusjonistene tar utgangspunkt i fks. hundeavel og teoretiserer "siden en type hund kan bli til så utrolig mange forskjellige hunde typer, ja så kan vel hund også bli til noe annet enn hund" og det er kjære "cuadro" er feil.

Sludder og vås.

Joda, det er akkurat det de tror. Foresten het Charles Darwins bok "Artenes opprinnelse" ikke "Dyrenes opprinnelse" Det at et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, betyr ikke at det kan bli til et helt annet dyr.

....Forøvrig burde du kanskje sjekke opp definisjonen av "art" eller "species" slik at du i det minste ville forstått tittelen til Darwins bok.

Du, boken handler om hvordan arter oppstår.

 

Jepp, via mutasjon. Han kjente ikke ordet, og forsto ikke virkemekanismen, men han var spot on på beskrivelsen.

mutasjon ? nei tull, gjennom naturlig utvalg

 

Det betyr ikke at et dyr kan bli til et annet dyr gjennom naturlig utvalg, en hund blir alltid en hund, en bjørn blir alltid en bjørn, naturlig utvalg eller ikke

 

Endret 1. november 2012 av IHS

[Kontorstol]

En hund kan ikke bli noe annet enn en hund om du tolker det direkte, men etter mange nok generasjoner med avkom kan det bli noe annet. Ignoransen din minner veldig om det man finner i denne tråden.

[Superslask]

Under kommunismens storhets tid var det visstnok en russisk forsker som gikk LITT over streken dahan tvang innsaminserte sperm fra sjimpanser på levende kvinner. Det hevdes visstnok at en del av dem ble på vei, men forsøket ble for drøyt selv for det sittende kommunist styret og kvinnene "forsvant" før det ble noe mer ut av det... Of forskeren ble, om jeg ikke husker helt feil, skutt som gal, noe han også muligens var...

 

DNAmessig skulle ikke dette være noe problem, da vi er såpass genetisk like ...

Sjimpanser har 48 kromosomer, menneske har 46, så det er nok ikke mulig. Bare en enkelt kromosomfeil hos menneske fører nesten alltid til spontanabort.

Den gikk ikke RWS

 

Aper kan ikke bli noe annet en aper, bjørner kan ikke bli noe annet en bjørner, ingen dyr kan bli noe annet enn det de er. Evolusjonsteorien er feil.

Det er din subjektive, ignorante, og indoktrinerte mening. All empirisk data og vår beste evne til å objektivt tolke den på er ikke enig....

Finnes ikke noen empirisk data om at aper kan bli noe annet en aper, bjørner kan bli noe annet en bjørner. I så fall hadde de forlengst blitt presentert i diskusjonen.

Jo, som sagt finnes det mange tusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer som alle underbygger evolusjon. Hadde du brydd deg i det minste om å lære deg noe om dette temaet uten å bare forkaste det fordi det motsier den religion hadde du visst dette.

Det er også et velkjent fakta at vi kan forklare hvordan avl skjer, gjennom evolusjonsteorien. Det er tross alt det evolusjonsteorien er; en forklaring på livets mangfold...

Forklaring på hvorfor det er så mange forskjellige dyr, mener du. Alle har fått med seg det !

 

Nei, Charles Darwin og evolusjonistene tar utgangspunkt i fks. hundeavel og teoretiserer "siden en type hund kan bli til så utrolig mange forskjellige hunde typer, ja så kan vel hund også bli til noe annet enn hund" og det er kjære "cuadro" er feil.

Sludder og vås.

Joda, det er akkurat det de tror. Foresten het Charles Darwins bok "Artenes opprinnelse" ikke "Dyrenes opprinnelse" Det at et dyr kan bli til flere forskjellige raser og arter, betyr ikke at det kan bli til et helt annet dyr.

....Forøvrig burde du kanskje sjekke opp definisjonen av "art" eller "species" slik at du i det minste ville forstått tittelen til Darwins bok.

Du, boken handler om hvordan arter oppstår.

Som sagt, sjekk opp hva du prater om. Du forstår ikke hva en art er. Darwins bok forklarer mangfoldet vi ser som resultat av evolusjon fra en felles stamfar, ikke bare at "en bjørn kan bli en annen bjørn".

 

Helt rått egentlig hvordan du kan forestille deg at et overnaturlig vesen har satt grenser på dyr som magisk nok korresponderer med menneskeskapte definisjoner av hva en bjørn er.

[IHS]

En hund kan ikke bli noe annet enn en hund om du tolker det direkte, men etter mange nok generasjoner med avkom kan det bli noe annet. ....

Hva i all verden får deg til å tro det ??? Hvordan i all verden skal det kunne bli noe annet, enn hund ???

[LithitiumS]

Tilpasning av miljø og overlevelse ( jakt og slik) fører til videre utvikling av vesenet som over mangfoldige generasjoner endrer kroppene og oppførsel for å overleve?

Fks. en hund kunne kanskje etter tusener eller millioner av år begynt å gå på to bein, og bruke det som nå er forbena til hender.

Endret 1. november 2012 av LithitiumS