Evolusjonsteorien

[IHS]

På en måte har du rett i at det aldri blir noe annet enn hund, fordi alle nyfødte vil være av samme art som foreldrene sine. Man får ikke plutselig en ny art, ved én generasjon. Nye raser av hunder, rever etc. kan vi avle frem iløpet av tiår, dette er "Artificial selection" og ikke "Natural Selection". Hvis mennesker hadde villet, hatt nok tid og ressurser, er jeg sikker på at vi kunne fått, etter mange generasjoner og mange, mange barnebarn, en"tipptipptipptipptipptippoldehunds" avkom til å være noe annet enn en hund....

Det er der du tar feil, men samtidig viser at du er den eneste i diskusjonen som våger å tenke tanken fult ut (helt ufarlig)

 

100 års hundeavl "Artificial selection" blir vel det samme som 100 000 års "Natural Selection" av hunder. Så nettopp hundeavl viser at en hund aldrig blir noe annet en hund, samme hvor mange generasjoner som går

 

Å sammenligne kunstig seleksjon av hunder og natulig seleksjon over 100 000 år (som bare et er øyeblunk i denne sammenhengen) og si at siden en hund fortsatt er en hund er bevis på at evolusjonen ikke har skjedd blir helt feil. Du forstår tydligvis ikke hvorfor evolusjonen fører til nye arter.

Nei, nei, nei, det faktum at fks. en bjørn kan bli til mange bjørnraser og bjørnearter, betyr ikke at en bjørn kan bli til noe annet en bjørn som evolusjonsteorien hevder.

[IHS]

Tillat meg å forlate denne tråden med en omformulering, "Og, uansett så er homo habilis for eksempel IKKE et *moderne* menneske

Det har du helt rett i.

[Kontorstol]

Om du venter lenge nok og har mange nok nisjer som må fylles av konkurerense arter vil hvilke som helst dyreart til slutt være så langt ifra den opprinnelige arten at det blir en ny art. Det spillet heller ikke noen rolle hvordan du klassifiserer en art (biologisk, morfologisk eller fylogenetisk), da det til slutt vil være en egen art på alle områder. Du må komme deg ut av boblen din og forstå at det ikke er nok å repetere at en hund er en hund og en bjørn er en bjørn. Hva mener du om hest og esel? Er det en eller to arter?

[Salamanderhodet]

-

Endret 1. juni 2015 av Salamanderhodet

[IHS]

På en måte har du rett i at det aldri blir noe annet enn hund, fordi alle nyfødte vil være av samme art som foreldrene sine. Man får ikke plutselig en ny art, ved én generasjon. Nye raser av hunder, rever etc. kan vi avle frem iløpet av tiår, dette er "Artificial selection" og ikke "Natural Selection". Hvis mennesker hadde villet, hatt nok tid og ressurser, er jeg sikker på at vi kunne fått, etter mange generasjoner og mange, mange barnebarn, en"tipptipptipptipptipptippoldehunds" avkom til å være noe annet enn en hund....

Det er der du tar feil, men samtidig viser at du er den eneste i diskusjonen som våger å tenke tanken fult ut (helt ufarlig)

 

100 års hundeavl "Artificial selection" blir vel det samme som 100 000 års "Natural Selection" av hunder. Så nettopp hundeavl viser at en hund aldrig blir noe annet en hund, samme hvor mange generasjoner som går

Hvordan kommer du frem til at 100 års hundeavl blir det samme som 100 000 års naturlig evolusjon? Hva med ti ganger lengre tid, én million år, eller tusen ganger det igjen, én milliard?

ikke "naturlig evolusjon" men "Natural Selection" i motsettning til "Artificial selection" eller "domestic selection"

 

100 000 år var bare et antatt rimelig tall, du kan godt ta et helt urimelig tall som "én milliard" år En hund blir alikevel bare en hund, men vil nok lenge før "én milliard" år være utdød, merk utdød ikke bli til et annet dyr, bare jord.

Endret 31. oktober 2012 av IHS

[Slimda]

For 200 000 år siden fantes ikke hunder. Det gjør det nå. De er ikke helt sikre på når "hundifiseringen" begynte, men mellom 140 000 til 8 000 år siden, ble ulver (og deretter hunder) en del av menneskets samfunn.

Endret 31. oktober 2012 av Slimda

[IHS]

Om du venter lenge nok og har mange nok nisjer som må fylles av konkurerense arter vil hvilke som helst dyreart til slutt være så langt ifra den opprinnelige arten at det blir en ny art....

At fks. en bjørn kan bli til flere bjørne arter og bjørne raser som er langt ifra den opprinnelige bjørne arten, betyr ikke at bjørnen kan bli til noe annet enn bjørn .

[IHS]

For 200 000 år siden fantes ikke hunder. Det gjør det nå. De er ikke helt sikre på når "hundifiseringen" begynte, men mellom 140 000 til 8 000 år siden, ble ulver (og deretter hunder) en del av menneskets samfunn.

Fks. "Canis ferox" er en enda eldre villhund enn "Canis lepophagus" som levde for 10 millioner år siden. Tamme hunder kalles "Canis lupus familiaris"

 

Som du ser blir hunder bare hunder, det samme gjelder alle andre dyr.

 

Hvordan oppstod de første hundene (Canis) for millioner av år siden ??

Canis lepophagus

Endret 31. oktober 2012 av IHS

[Slimda]

Bjørnen forblir en bjørn. Men de utallige underartene av underartene av underartene kan til slutt bli en ny art. Det er ingen som påstår at en dag fødde en ape et menneske. Det vi påstår er at alle de små endringene, over tid, vil til slutt bli store nok til å klassifiseres som en art.

 

That's it. Det er bare vi som klassifiserer annerledes. Vi tar å bytter ut en merkelapp med en annen. Vi har satt en kunstig grense som sier at "Her" er det en ny art.

 

Hadde du virkelig gått inn for å forstå dette, lese deg opp om emnet, og undersøke hva det er du driver å diskuterer, ville du innsett dette.

For 200 000 år siden fantes ikke hunder. Det gjør det nå. De er ikke helt sikre på når "hundifiseringen" begynte, men mellom 140 000 til 8 000 år siden, ble ulver (og deretter hunder) en del av menneskets samfunn.

Fks. "Canis ferox" er en enda eldre villhund enn "Canis lepophagus" som levde for 10 millioner år siden. Tamme hunder kalles "Canis lupus familiaris"

Canis lepophagus

Canis ferox, eller Canis lepophagus er ikke en villhund. Det er forfedrene til ulver, rever, hyener og "jackals".

 

Canis lepophagus a.k.a. Hare-eating Wolf or Johnston's Coyote is an extinct species of canidae which was endemic to much of North America and lived from the Miocene epoch through Early Pleistocene, 10.3—1.8 Mya.[1] The species existed for approximately 8.5 million years. It is one of the more basal species of Canis, having existed before most of the major clades split.

 

Mao, det er ikke en ulv, ikke en hund, ikke en rev og ikke en hyene. Det er noe før den tid.

[Civilix]

Du finner alltid enkelt-individer som er riv ruskende gærne. Poenget mitt var at et overveldende flertall av de som jobber i feltet, er enige på dette punktet.

 

Jeg er ikke enig, poenget ditt var å spille på autoritet, noe jeg synes er veldig unødvendig i en diskusjon.

 

Du har mange argumenter på din side, jeg går ut i fra at du svarte på posten over din av IHS, og der kunne du påpeke at selv om alle bjørner er bjørner er ikke en koalabjørn en bjørn, så hva man kaller et dyr har lite med hva det er. Og når vi da ser bort i fra navn har vi som jeg nevnte tidligere i tråden hare og kanin som ser mer like ut enn mange forskjellige hunderaser, men har nesten like mye forskjeller som en brunbjørn og en koalabjørn

 

Og det er ingen umulighet at mennesker utvikles til noe helt annet, hvis vi ser f.eks. på aferikansk lungefisk er de midtveis i utviklingen fra fisk til å bli et landdyr, gitt nok tid kunne nok mennesker gjort det motsatte og utviklet seg til å leve i vann og blitt havjomfruer. Og vi kan se på isbjørnen som har føtter som er bedre til å padle rundt i vann med(sammenlignet med andre bjørner) og det samme kan skje med mennesker at vi utvikler svømmehud og større føtter etter lengre tid til vanns. Faktisk tror jeg mr costner var i en film om dette

[Slimda]

der kunne du påpeke at selv om alle bjørner er bjørner

Strengt talt sa jeg at Bjørnen forblir en bjørn, ikke at alle bjørner forblir bjørner.

 

Men ja, navnelapper er bare for oss å holde styr på ting. DNA-sekvenser og historien den viser er rimelig nøyaktig. Det er også derfor en hval ikke er en fisk, selv om den svømmer i havet hele livet.

Endret 31. oktober 2012 av Slimda

[IHS]

....That's it. Det er bare vi som klassifiserer annerledes. Vi tar å bytter ut en merkelapp med en annen. Vi har satt en kunstig grense som sier at "Her" er det en ny art....

Så en bjørn er en bjørn fordi mennesket sier det (merkelapp).Denne var nesten like god som den forige du kom med, Slimda

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1466929&view=findpost&p=19832772

 

Din evne til å tenke fritt er rosverdig, du vil finne sannheten

[H3N]

Synd vi ikke får gjort dette med IHS.

http://www.youtube.com/watch?v=_sxh_L1LUNk&feature=plcp

[IHS]

...Og det er ingen umulighet at mennesker utvikles til noe helt annet, hvis vi ser f.eks. på aferikansk lungefisk er de midtveis i utviklingen fra fisk til å bli et landdyr, gitt nok tid kunne nok mennesker gjort det motsatte og utviklet seg til å leve i vann og blitt havjomfruer...

 

Wikipedia > Lungefisk er fundet som forsteninger fra 400 millioner år tilbage i tiden.

 

Hvis lungefisk var lungefisk for 400 millioner år siden og fortsatt er lungefisk i dag, hvordan kan den da nå være " midtveis i utviklingen fra fisk til å bli et landdyr" ?

 

Hvorfor tror folk på dette tullet ? Fisk blir ikke noe annet en fisk, ingen dyr blir noe annet enn det de er. Denne absurde evolusjonsteorien, blokkere forskning rundt hvordan nye dyr oppstår i naturen.

Endret 31. oktober 2012 av IHS

[Superslask]

Fordi det ikke er tull, det bare virker slik for deg fordi du har lavere forståelse for evolusjon og vitenskap enn den gjennomsnittlige femåring. Det finnes en naturlig og logisk årsak som underbygger evolusjonsteorien.

 

Men å forklare det for deg vil være bortkastet tid, fordi som jeg har sagt tidligere vil du aldri forsøke å forstå noe du har blitt indoktrinert til å fornekte.

[freke]

Uten historien om flommen kunne jeg umulig ha trodd at jorden bare er ca 6000 år gammel.

 

Det at skriftspråket kom mellom 5-10000 år siden

Det at skriftspråket kom mellom 5-6000 år siden mener du vel da...

[IHS]

...Og det er ingen umulighet at mennesker utvikles til noe helt annet, hvis vi ser f.eks. på aferikansk lungefisk er de midtveis i utviklingen fra fisk til å bli et landdyr, gitt nok tid kunne nok mennesker gjort det motsatte og utviklet seg til å leve i vann og blitt havjomfruer...

 

Wikipedia > Lungefisk er fundet som forsteninger fra 400 millioner år tilbage i tiden.

 

Hvis lungefisk var lungefisk for 400 millioner år siden og fortsatt er lungefisk i dag, hvordan kan den da nå være " midtveis i utviklingen fra fisk til å bli et landdyr" ?

 

Hvorfor tror folk på dette tullet ? Fisk blir ikke noe annet en fisk, ingen dyr blir noe annet enn det de er. Denne absurde evolusjonsteorien, blokkere forskning rundt hvordan nye dyr oppstår i naturen.

Fordi det ikke er tull, det bare virker slik for deg fordi du har lavere forståelse for evolusjon og vitenskap enn den gjennomsnittlige femåring. Det finnes en naturlig og logisk årsak som underbygger evolusjonsteorien....

Det gjør nok ikke det, de første dyrene som er stamfedrene til alle dagens dyr, oppstod i sin tid helt spontant.

[freke]

Det nytter ikke å diskutere med deg. Du mangler en helt grunnleggende forståelse for hva du faktisk prøver å diskutere.

 

IHS er ikke gamle karen da, så ikke ha for store forventninger

 

OG IHS; aldri 'G' i aldri

Endret 31. oktober 2012 av freke

[Superslask]

Det er ikke slik abiogenesis forklarer hvordan liv oppsto. Men det er det heller ikke noe poeng i å forsøke å forklare for det går også i mot din indoktrinering.

 

Det er ikke noe poeng i at du fortsetter slike diskusjoner før du legger av deg en tro som forhindrer deg i å forstå vitenskap. Du vil aldri forstå når utgangspunktet ditt er en gal forståelse som din tro nekter deg å erstatte. Først når du innrømmer at du ikke vet kan du lære mer om hvordan verden fungerer. Man kan ikke tilegne seg kunnskap uten å innrømme at den kunnskapen man har kan være gal. En troende person som deg som nekter for at sin tro kan være gal vil aldri ha den minste forståelse for temaer som abiogenesis og evolusjon.

 

Selv når titusenvis, om ikke hundretusenvis av individuelle vitenskapelige publiseringer og menneskets beste måte å objektivt tolke våre observasjoner på forteller deg at evolusjon ikke er tull og fanteri vil ikke troende som deg bøye dere en millimeter, for det går i mot deres utgangspunkt. Evolusjon står som en pillar i moderne vitenskap, mens dere forkaster det med argumenter som "du vet jo at det bare er tull". Dere er faenmeg splitter pine gale. Om flere hadde vært som dere hadde vi fremdeles levd i mørkealderen. Hadde færre vært som dere hadde vi reist mot stjernene for lenge siden.

[NeitherDumbNorCruel]

Hadde vært flott med en IQ- og psykologtest for å fått lov til å stemme og forplante seg.