Evolusjonsteorien

[RWS]

Du er feilinformert og mangler kunnskap.

Problemet ligger i at de TROR de innehar nok "kunnskap" bare ved å tro på gud.. . Vet ikke hvor mange kristne jeg har møtt som har snakket om "kunnskap fra gud", men ingen av dem har evnet å forklare hva denne kunnskapen skulle være... Men det er det de tror, de TROR de har kunnskap og at den kunnskapen kommer fra gud...

 

Egentlig er det håpløst å engang TRO at slike skal være ærlige nok til å se skikkelig på ting. De tror og det er de fornøyd med og at det de tror på ikke er så sant bryr de seg lite om. De fleste kristne tror at hvis DE tror det er sant så er det sant... Som om noe blir mer sant av slikt liksom...

 

 

Det jeg kaller religiøs uærlighet sperrer for utsikten til disse menneskene, veggene i tankefengslet er rett og slett for tykke om du vil...

[Abigor]

Den kunnskapen de tror kommer fra sin gud er i sannhet ignoranse som strømmer fra sitt ego.

 

IHS og andre fanatiske ekstremister kommer med de samme løgnene gang på gang. Uten evne eller vilje til å lære.

 

"Evolusjon er bare en teori og ikke fakta"

 

Det er noe som de elsker å si hver gang evolusjon diskuteres. De vet at de lyver, men det bryr de seg ikke om fordi de ønsker å trolle i vei så lenge noen motsier egoet deres.

 

Dette er vel omtrent 15 gang vi diskuterer evolusjon. Samme tomme påstander, samme knusende argumenter, samme ubalanse. Om og om igjen, en evig rundans.

 

Det vil aldri forandre seg.

Endret 31. oktober 2012 av Abigor

[IHS]

Men det å gå fra en ulv til chihuahua er evolusjon! Så da er du hvert fall enig i grunnprinsippet. At evolusjon er noe reelt.

TAKK.

Nei, det er ikke evolusjon, det er rasekryssning. Evolusjon er en usynelig gradvis forvandling av et dyr til et annet dyr, dvs. Bare tull!

Det er en misrepresentasjon av hva evolusjonsteorien er. Men igjen, så vet jo du dette allerede. Vi har jo fersket deg i å trolle dette forumet i vel 3-4 år nå.

Det er tydelig at "Psykake" tror hundeavl er evolusjonsteori i praksis, han ser hundeavel som bevis på at evolusjonsteorien stemmer.

 

Imidlertidig vet du "cuadro" som alle andre, at hundeavl ikke er noen teori, men flere tusen år gammel velkjent fakta.

 

At et dyr kan bli til et annet dyr, ja det er teori i aller høyeste grad, da det ikke er fakta.

Det er også et velkjent fakta at vi kan forklare hvordan avl skjer, gjennom evolusjonsteorien. Det er tross alt det evolusjonsteorien er; en forklaring på livets mangfold...

Forklaring på hvorfor det er så mange forskjellige dyr, mener du. Alle har fått med seg det !

 

Nei, Charles Darwin og evolusjonistene tar utgangspunkt i fks. hundeavel og teoretiserer "siden en type hund kan bli til så utrolig mange forskjellige hunde typer, ja så kan vel hund også bli til noe annet enn hund" og det er kjære "cuadro" er feil.

[IHS]

RWS og Abigor, hva er for noe tull dere prater om ? diskusjonen dreier seg ikke om bibelen.

[RWS]

RWS og Abigor, hva er for noe tull dere prater om ? diskusjonen dreier seg ikke om bibelen.

Den dreier seg heller ikke om ulver som er villhunder... Makan til rør...

 

Saken er den at du har blitt idiot forklart evolusjon SÅ mange ganger her inne at du må rett og slett være sparsommelig møbler i loft etasjen når du fremdeles holder på med det samme tullet som den første gangen røret ditt ble tilbakevist...

 

... og det er derfor null grunn til å fortsette enhver diskusjon om dette evnet med deg, for du har så til de grader bevist at du ikke evner å ta til deg en dritt av noe annet enn at gud står bak...

 

Det er liksom ikke måte på hvor godt evolusjon skal bevises for at det skal kunne nå opp ti,l og være like gyldige, som de latterlige påstandene i disse gamle bøkene religiøse baserer deres verdens bilde på og som ikke innehar et eneste bevis for seg , så nei, ingen vits i å diskutere med folk som har en slik innstillning, det er helt sikkert det.

[IHS]

...Er en fin liste over evolusjon fra fisk til land til hval her....

Å tro at fisk med "ben" er ferd med å bli et annet dyr, er like menigsløst som å tro at en fisk med "vinger" er i ferd med å bli en fugl. Eller at en chihuahua hund er på vei til å bli en rotte.

 

Flyvefisk

 

chihuahua hund

Endret 31. oktober 2012 av IHS

[RWS]

Don't feet the trolls........ ^^

[Gjest Bruker-95147]

Don't feet the trolls........ ^^

 

Klart at troll må ha føtter, ellers kommer de seg ikke til fjells, serru

 

[Gjest bruker-45896]

Sikkert noen som har spurt, og kanskje fått svar på det før, men hva, kjære IHS, skal til for at du ser på makroevolusjon som sannsynlig?

[Superslask]

Det som skal til er fornektelse av sin egen religion. Det er med andre ord ikke vitenskapen som er problemet, men indoktrineringen disse menneskene har mottatt.

[IHS]

Sikkert noen som har spurt, og kanskje fått svar på det før, men hva, kjære IHS, skal til for at du ser på makroevolusjon som sannsynlig?

Definer "makroevolusjon" hva legger du idet begrepet ?

[IHS]

Det som skal til er fornektelse av sin egen religion. Det er med andre ord ikke vitenskapen som er problemet, men indoktrineringen disse menneskene har mottatt.

Denne diskusjonen dreier seg ikke om religion, temaet er troen på evolusjonsteorien.

[Superslask]

Det som skal til er fornektelse av sin egen religion. Det er med andre ord ikke vitenskapen som er problemet, men indoktrineringen disse menneskene har mottatt.

Denne diskusjonen dreier seg ikke om religion, temaet er troen på evolusjonsteorien.

Som du aldri vil få sålenge det går i mot din indoktrinering.

 

Problemet er ikke mangelen på vitenskapelige publiseringer som underbygger evolusjonsteorien, men at det går i mot hva du er oppvokst til å tro på. Fornektelsen sitter så langt inn i deg at du ikke engang har tatt deg bryet å lære deg det grunnleggende om evolusjonsteorien, eller vitenskap generelt.

 

Så jo, dette dreier seg om religion. Din religion som forhindrer deg fra å i det hele tatt anskaffe deg grunnleggende forståelse for hva du prater om.

[Civilix]

(...)

 

"Evolusjon er bare en teori og ikke fakta"

 

Det er noe som de elsker å si hver gang evolusjon diskuteres. De vet at de lyver, men det bryr de seg ikke om fordi de ønsker å trolle i vei så lenge noen motsier egoet deres.

(...)

 

Da ingen har kommet med svar til post #28 i tråden anser jeg tema for tråden besvart, men rett være rett ønsker jeg og kommentere på det Abigor sier.

 

Det at evulosjon er en teori og ikke fakta er da helt riktig å si, det er ingen problem å påpeke det.

 

At de som sier det ikke vet hva en vitenskaplig teori er burde ikke få deg til å synke til deres nivå, vær stolt av å ha et godt forhold til teorier som evolusjon, tyngdekraft og bakterie. Det er tross alt bare teorier...

 

Så har vi dette med fakta, saksforhold som ikke logisk kan motsies, det er en diskusjon du ikke kan vinne. Du har en ganske grunnleggende antagelse som ligger til grunn for alt du tror som ikke er støttet av noe som helst bevis, den antagelsen er at den virkeligheten du lever i er den faktiske virkeligheten.

 

Jeg vet ikke hva det vitenskaplige navnet på dette er men la oss bare kalle det "matrix-problemet", før man er på utsiden av matrixen er det ingen måte å vite at man er i den. Hvis man ikke godtar den realiteten vitenskapen beskriver(noe som er tilfellet for noen) vil heller ikke noen vitenskaplige teorier være fakta.

[Superslask]

En teori forklarer faktaen vi ser. Fakta er en objektiv og verifiserbar observasjon, teorien er vår beste forklaring på faktaen. Evolusjonsteorien forklarer dermed faktaen vi kan observere, som er at vi ser mutasjoner som medfører større reproduseringsevne som etter nok generasjoner fører til en ny art.

 

Så jo, evolusjon er fakta, evolusjonsteorien er vår forklaring på faktaen.

[Civilix]

Definer "makroevolusjon" hva legger du idet begrepet ?

 

micro- og macro-evolusjon har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre, da alt er evolusjon i teorien.

 

Kreasjonismen skapte et skille mellom det som var så åpenlyst at de ikke kunne benekte det(micro-), og det som var vansklig nok å forklare så de følte at de kunne argumentere mot det(macro-).

 

Da det egentlig ikke er en ting vil også definisjoner være veldig varierende, men det ser ut som om de fleste faller på at skillet ligger omtrent rundt om 2 arter kan produsere avkom sammen er de av samme art og bare produkt av "micro-evolusjon"(eks. isbjørn og brunbjørn).

 

"Macro-evolusjon" mener de da at er to arter som ikke kan produsere avkom(eks. hare og kanin).

 

Også har du de ekstreme som mener at makroevolusjon er en gås med krokodillehode, men jeg tror ikke du finner de i norge.

[Civilix]

En teori forklarer faktaen vi ser. Fakta er en objektiv og verifiserbar observasjon, teorien er vår beste forklaring på faktaen. (

...)

Så jo, evolusjon er fakta, evolusjonsteorien er vår forklaring på faktaen.

 

Jeg svarte allerede på dette i forrige posten, men for å banke det inn?

 

Du har en antagelse om at det virkeligheten du opplever er den faktiske virkeligheten? Er du enig?

 

Hvis den virkeligheten du opplever er "the matrix" har du ingen måte å finne ut av det sålenge du er på innsiden? Er du enig?

 

Hvis du har tilgang til å legge til kode til "the matrix" har du mulighet til å endre hva de på innsiden opplever som fakta? Er du enig?

 

Hvis du er enig med de 3 overstående utsagnene er eneste logiske konklusjonen at hva du opplever som fakta ikke trenger og være fakta i en utvidet virkelighet.

 

Jeg velger å bruke matrix filmene som eksempel her da jeg regner med at de fleste har sett de eller kjenner til plottet, du kan erstatte med en annen form for utvidet virkelighet hvis du ønsker.

[Superslask]

VI tar naturligvis utgangspunkt i at de underliggende antagelsene er gjort. Vi kaller det fakta selv om det mest grunnleggende er antagelser.

 

Basic Assumptions of Science

[H3N]

Igjen er jeg enig i det andre har sagt om at dette er et gjennomdiskutert tema, og det hører ikke til i religionsforumet osv..

Men hver gang jeg blir irritert nok av slikt ender jeg opp med å lese noe nytt om temaet, så det er ikke helt bortkastet, for min egen del

 

Jeg kjøper ikke dette heller. Vi kan teste gravitasjon uavhengig av om det er på mikro eller makro nivå. Vi kan teste mikroevolusjon, men ikke makroevolusjon. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. For meg synes det som at dette vil måtte gjelde i tilfellet makroevolusjon.

Beklager på forhånd at dette blir et langt innlegg, men jeg mener dette er en veldig demonstrativt feilaktig påstand.

Så here we go.

Først lurer jeg, hvordan definerer du egentlig skillet mellom makro og mikroevolusjon?

Mikroevolusjon som at kun nye variasjoner innen en art oppstår, og makroevolusjon som at nye arter oppstår?

Og siden du allerede tror på mikroevolusjon, og makroevolusjon kun er en utvidelse av konseptet over lenger tid og i større skala, ser jeg ikke helt hvordan det er en "ekstraordinær påstand."

Men greit nok, det er fortsatt en stor påstand som krever rettferdigjørelse.

 

Jeg burde være captain obvious nå, men jeg vil utrykke meg klart.

For å teste en vitenskapelig hypotese, finner man først ut hvilke forutsigbare konsekvenser hypotesen har hvis den stemmer.

I tillegg kan man finne fenomener som ikke nødvendigvis var forutsett, men som ikke gir noen mening hvis teorien ikke stemmer.

Og like viktig, man bør tenke ut hvilke observasjoner, som hvis man finner dem, viser at hypotesen ikke kan stemme.

Da må man enten forkaste den, eller modifisere den.

Dette har skjedd med både Newton's formulering av gravitasjon, og Darwin's formulering av evolusjon.

Om man klarer alt dette går man over til å kalle det en vitenskapelig teori.

 

Her er et par forutsigbare konsekvenser av at arter deler felles opphav, og av at lignende arter deler tidligere felles opphav, som det finnes bekreftelser for:

 

*Man bør se en trend hvor de eldste fossilene generelt er mer primitive, og nylige fossiler mer kompliserte, om man fant kompliserte organismer svært tidlig ville dette satt evolusjon i tvil.

*Man bør kunne finne eksempler på fossiler som har anatomi som ligger mellom arter med lignende anatomi, fugler og repitler for eksempel.

-Dette nevnte du allerede med skepsis, og jeg sa at Darwin selv visste at antall fossiler vi kan finne er begrenset grunnet at de aller fleste dyr ikke blir fossiler.

Men likevel har vi funnet en god del, flere en hva jeg ville kalt "lite."

http://en.wikipedia....itional_fossils

Ville heller ikke brukt order "mange" om antall ganger fusk har forekommet, men det har skjedd, og det har skjedd feil.

Alle tilfeller av "fossil-fusk" jeg kjenner til, har vært av en eller et lite antall personer, som gjorde det kun av banal personlig interesse for anerkjennelse osv..

Men det virker som om du tror det er noe mer gjennomtenkt bak disse?

 

Poenget er dessuten ikke om vi nødvendigvis kan fullt ut rekonstruere arten. Men om man finner fossiler, med anatomi som ligger mellom f.eks fugler og reptiler, i en forventet geologisk tidsperiode, (i dette tilfelle er et minstekrav at de dukker opp i en periode før fugler blir mangfoldige og etter at reptiler oppsto), så taler det for et felles opphav.

 

Om genetikk og DNA:

Darwin spekulerte hvordan informasjon gikk i arv, selv om han ikke ante noe om genetikk og hvertfall ikke DNA.

Så at det skulle finnes noe som DNA var en vag forutsigelse av evolusjon, men dette kunne du kanskje si at kun bekrefter mikroevolusjon.

 

Men man har funnet mye mer enn det, og dette er et relativt komplisert tema, så jeg skal ikke påstå at jeg kan argumentere veldig godt for det, men jeg gir det et lite forsøk.

Ved å studere genomet til organismer, kan man plukke ut genetiske markører i en art og sammenligne med de samme markørene i en annen art, og se hvor godt de matcher.

Hvis man kjenner raten av ting som mutasjon og genetisk rekombinasjon, kan man på den måten lage et estimat på når de sannsynligvis delte felles opphav.

 

Og det man finner er at dataene man for generelt matcher godt med "evolusjonskartet" man allerede hadde basert på fossiler og anatomi, osv..

 

Her er en artikkel angående dette i forhold til mennesker og andre menneskeaper.

Den er rimelig teknisk, og jeg skal ikke si jeg forstår detaljene i den, men nevner det kun som et eksempel.

Har ikke sett såkalte ID forskere produsere mange artikler av denne typen.

 

Fenotypiske rester enten uten, eller med liten funksjon i nåværende art, men som hadde funksjon i tidligere arter er et kapitell i seg selv, som jeg ikke ser hvordan kan gi noen mening uten makroevolusjon, spesielt innen embryologi.

 

Og om du mener du har en alterntiv modell som forklarer disse dataene bedre, eller godt nok, til at man kan forholde seg agnostisk mellom dem, er jeg genuint nyskjerrig.

[Gjest bruker-45896]

Sikkert noen som har spurt, og kanskje fått svar på det før, men hva, kjære IHS, skal til for at du ser på makroevolusjon som sannsynlig?

Definer "makroevolusjon" hva legger du idet begrepet ?

 

Jeg er ingen biolog så det er vanskelig å svare veldig nøyaktig på, siden alle nyfødte vil være av samme art som sine foreldre, men wikipedia sier "...separated gene pools..." og "...change that occurs at or above the level of species...", dette er definisjoner jeg er enig i. Hvor mange generasjoner, hvor stor forskjell, eller hvor lang tid slike endringer tar, har jeg lite peiling på.