Evolusjonsteorien

[maxRPM]

Hver er ditt standhaftige bevis for at evolusjon har pågått i millioner av år.

 

Jeg tror på evolusjon, men ikke milllioner av år, bare som for eksempel ferskvannskrokodiller og saltvannskrokodiller har tilpasset seg miljøet, de er fortsatt krokodiller. Men fra en fisk til å gå på land og bli et pattedyr, for så å vandre tilbake til havet og svømme som hvalen. Nei, den tror ikke jeg på, og ser en del kreasjonistvideoer som forteller om kreajonisme.

Nå trenger ikke dette å bli en debatt om at jeg må slutte å se på kreasjonist tullet, og heller sjekke ut "skikkelig" vitenskap.

Du har tydeligvis noen standhaftige bevis for at Gud ikke trengs-teorien som gjør deg til en ateist eller en som har egen mening om Gud. Jeg mener at skal du tro evolusjonsteorien, må du vite litt om den, ikke bare at de fleste følger den teorien. For alt vi vet, kan vi være lurt av en elite som vil vi skal tro på denne teorien.

[Budeia]

Man vil vel dra fram noen bananfluer eller lignende.

Men hvis evolusjonen er sann, hvorfor finnes det fortsatt aper?

 

[covah]

Men hvis evolusjonen er sann, hvorfor finnes det fortsatt aper?

 

Dette er en vanlig missforsåelse blandt folk uten kunnskap om evolusjon i det hele tatt.

Mennesker stammer IKKE fra aper. Mennesker (og aper) har en felles stamfar. Vanskeligere enn det er det ikke.

[Abigor]

Å diskutere vitenskap med folk som ikke forstår vitenskap i et forum beregnet på religion er dømt til å mislykkes.

 

Hvis noen vil lære om biologi får de låne bøker på biblioteket. Det er gratis og du kan lære hvordan livet fungerer.

 

Et tips til de få av evolusjonskritikerne som har studiekompetanse er å gratis studere biologi på høyskole eller universitet.

Endret 25. oktober 2012 av Abigor

[phydeaux]

Hver er ditt standhaftige bevis for at evolusjon har pågått i millioner av år.

For meg virker det som at fossilhistorikk, karbondatering og DNA gjør jobben ganske bra.

 

Jeg tror på evolusjon, men ikke milllioner av år, bare som for eksempel ferskvannskrokodiller og saltvannskrokodiller har tilpasset seg miljøet, de er fortsatt krokodiller. Men fra en fisk til å gå på land og bli et pattedyr, for så å vandre tilbake til havet og svømme som hvalen. Nei, den tror ikke jeg på, og ser en del kreasjonistvideoer som forteller om kreajonisme.

Kreasjonistene er programforpliktet til Bibelens tidslinjal på 6-10000 år, men dersom du ikke er knyttet til samme forklaring på samme måte, hvorfor er millioner av år så avskrekkende og usannsynlig?

[Strappado]

Du har tydeligvis noen standhaftige bevis for at Gud ikke trengs-teorien som gjør deg til en ateist eller en som har egen mening om Gud.

 

Nei, det er nettopp manglende beviser for gud som gjør meg til ateist. Gud er en usannsynlig hypotese, selv uten evolusjonsteorien. Og evolusjonsteorien motbeviser heller ikke gud, bare enkelte banale versjoner.

[Abigor]

Men hvis evolusjonen er sann, hvorfor finnes det fortsatt aper?

Mennesker stammer IKKE fra aper.

Mennesker er aper og mennesker stammer fra aper. Så enkelt er det.

[noxon]

Det er i dag tre hovedtrekk som enkelt beviser evolusjonsteorien:

- Biologi - man ser at dyr fra samme gren i familietreet arver egenskaper som er felles blant alle i treet, og i noen tilfeller kan man også se rester av egenskaper som har eksistert. Eksempelvis har vi rester av en hale i enden av ryggvirvelen vår. Man ser også på organer og muskulær struktur og skjelettstruktur at det finnes likheter.

- Fossiler - man finner mellomledd mellom "tidlige" dyr og nåværende dyr hele tiden, og fyller stadig gap. ULEMPEN med å fylle et gap er at man skaper to nye gap på hver sin side av det nye dyret man har funnet, men fossilrekken bekrefter antagelsene våre når vi gang på gang kan foreslå hvordan de manglende mellomleddene skal se ut - så finner vi dyr som ser nettopp slik ut...

- Gener - man kan enkelt se på gener hvor nære andre dyr er i familie med oss ut fra hvor like gener de har til oss.

 

Bevisene er så detaljert og så sterke at det er snakk om en sannhet. Jeg vet kristne og andre evolusjonsteorifornektere henger seg opp i ordet teori, men i vitenskapen er teori = sannhet med beviser. Og om man kan bevise det? Ja, det er jo bare å se hvordan mennesket har vært med på å forme naturen rundt oss ved å tvinge frem egenskaper i dyr og planter slik vi ønsker det - for eksempel ved å lage bananer (og annen frukt) nesten helt uten frø, og ved å avle husdyr som kyr, griser, høner og slikt (for ikke å snakke om hunder og katter) som er markert forskjellig fra de dyrene de opprinnelig var.

 

Men selvsagt vil det aldri være slik at en hund blir til en katt eller en fisk til en ape, men du må tenke deg det som en gradvis utvikling over flere hundre tusenere av år. Tenk deg følgende; du ser på en dataskjerm med et helt rødt bilde. Dette endrer seg gradvis fra rødt til blått. Kan du med sikkerhet vise nøyaktig når bildet har endret farge fra rødt til blått? Det er ganske vanskelig.

[Strappado]

Men hvis evolusjonen er sann, hvorfor finnes det fortsatt aper?

 

 

Hvis regnet kommer fra skyene, hvorfor er det fortsatt skyer?

[frankhaugen]

Hver er ditt standhaftige bevis for at evolusjon har pågått i millioner av år.

 

Jeg tror på evolusjon, men ikke milllioner av år, bare som for eksempel ferskvannskrokodiller og saltvannskrokodiller har tilpasset seg miljøet, de er fortsatt krokodiller. Men fra en fisk til å gå på land og bli et pattedyr, for så å vandre tilbake til havet og svømme som hvalen. Nei, den tror ikke jeg på, og ser en del kreasjonistvideoer som forteller om kreajonisme.

Nå trenger ikke dette å bli en debatt om at jeg må slutte å se på kreasjonist tullet, og heller sjekke ut "skikkelig" vitenskap.

Du har tydeligvis noen standhaftige bevis for at Gud ikke trengs-teorien som gjør deg til en ateist eller en som har egen mening om Gud. Jeg mener at skal du tro evolusjonsteorien, må du vite litt om den, ikke bare at de fleste følger den teorien. For alt vi vet, kan vi være lurt av en elite som vil vi skal tro på denne teorien.

Universet er ca. 14 milliarder år, sola er 5 milliarder og vår planet er i underkant av 4 milliarder år gamle. De elste fossilrestene av humonoide pattedyr er rundt 2 millioner år gamle. Dette er ikke gjetting dette er fakta! Med mindre man går for en kreasjonistisk skapelse ca 6000 år siden slik så mange kristenkonservative mener.

 

Evolusjon er så sakte at det er nesten umulig å "se" i naturen, men virus muterer så raskt og så voldsomt (encellede organismer er mer følsomme da de bare har ett sett med DNA så en liten mutasjon påvirker alle etterkommerene av den cellen direkte), at vi uproblematisk kan se det. HIV-viruset, influensa, og andre virus utvikler seg raskere enn man klarer å bekjempe dem.

 

Noen kommer med disse argumentene at hvorfor har man mer "primitive" arter rundt oss hvis evolusjon er sann. Det er så enkelt som at dyr som løver, krokodiller, primater og hvaler er overlegne i sin økologiske nisjé, vår suksess er pga vår bruk av verktøy og ikke noe overlegenhet genetisk, (vi er tross alt bare 2,2% genetisk ulike sjimpanser som og er verktøybrukere, men er en annen vei evolusjonen tok fra våres felles forfedre).

 

Men det er ET bevis for evolusjon som ikke går ann å nekte for å det er DNAet, for vi vet nå at det er en felles genetisk "forfedre", hvems DNA har blitt passert gjennom et par milliarder år og blitt de varierte artene vi har idag. Det er ubestridelig i DNAet vårt for slik alle former for liv, så har hvert avkom DNAet fra sine 2 foreldre (eller 1 i livsformer med mitose), dog med litt tilfeldighet pga mutasjon/genetisk drift. Dette kan spores tilbake til de første menneskene, og hvor de først oppstod, (Afrikas horn er det siste jeg hørte om temaet), og tilbake til apene før det (som har like mye til felles, eller mindre med dagens aper som oss i utsende og levemåte). At livet oppstod i havet er eneste stedet det kan ha oppstått, men om jeg ikke husker feil er det krapper og kreps vi har mest til felles med og ikke fiskene.

 

Hvis du vil ha et eksempel du kan tenke på selv så kan du ta hunden som vi har avlet fram fra ulven. Genetisk er det en forskjell men de er ikke genetisk inkompatible enda, men praktisk sett så er flere hunderaser inkompatible med ulven de 5 minste hunderasene kan ikke parre seg med en ulv, og ge det 10'000-100'000 år uten at hundene har parret seg med ulver så vil de være en egen art.

 

Så siden du tviler på vitenskap så ber jeg deg lese her: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution

Følg kildene for selv om Wikipedia kanskje ikke alltid er korrekt er kildene ofte fantastiske.

 

-frank

[frankhaugen]

Men hvis evolusjonen er sann, hvorfor finnes det fortsatt aper?

 

Dette er en vanlig missforsåelse blandt folk uten kunnskap om evolusjon i det hele tatt.

Mennesker stammer IKKE fra aper. Mennesker (og aper) har en felles stamfar. Vanskeligere enn det er det ikke.

Mja, vi stammer fra aper og apene stammer fra aper/primater, men å si at vi IKKE stammer fra aper er å ta feil da Australopithecus som er vår forfedre var så absolutt aper.

 

-frank

[Magical Mystery Tour Guide]

Ateistene stammer fra aper, det er helt korrekt. Man kan faktisk se på oppførselen deres at de er i slekt.

[Abigor]

Ateistene stammer fra aper, det er helt korrekt. Man kan faktisk se på oppførselen deres at de er i slekt.

Jeg trodde du var opptatt med å diskutere hvordan illuminati styrer verden. Men nå har du tydeligvis tatt deg tid til å lære biologi også. Flink gutt. Du vil bli noe stort i fremtiden.

[Magical Mystery Tour Guide]

Stupid monkey.

[Abigor]

Vi kan ikke alle være immune til chemtrails.

[covah]

Men hvis evolusjonen er sann, hvorfor finnes det fortsatt aper?

 

Dette er en vanlig missforsåelse blandt folk uten kunnskap om evolusjon i det hele tatt.

Mennesker stammer IKKE fra aper. Mennesker (og aper) har en felles stamfar. Vanskeligere enn det er det ikke.

Mja, vi stammer fra aper og apene stammer fra aper/primater, men å si at vi IKKE stammer fra aper er å ta feil da Australopithecus som er vår forfedre var så absolutt aper.

 

-frank

 

Ok. Dårlig formulering fra min side. Vi stammer ikke fra DAGENS aper. Både vi og DAGENS aper har felles stamfar.

[Den åttende profet]

Man må være presis i formuleringene. Det riktige er at vi ikke stammer fra dagens aper, altså apeartene som finnes i dag. Men vi stammer fra tidligere ape-vesener som kanskje kan kalles aper, og dagens aper stammer også fra disse. Det var nok det som ble ment, men det er enkelt å kverulere når man er upresis. Dette forklarer også hvorfor det fortsatt finnes aper.

 

Det er både rimelig og logisk at det gjør det. Hvorfor skulle plutselig alle andre ape-grener dø ut bare fordi homo sapiens oppstod? Tror kreasjonistene at evolusjon betyr at samtlige aper plutselig ble forvandlet til mennesker? Det virker som om kreasjonister tillegger evolusjon en haug med egenskaper og påstander som ikke har noe med evolusjon å gjøre. Men det er klart det er enklere å angripe en skjør stråmann man selv bygger.

 

 

Tillegg: Ja, der com covah med presiseringen sin mens jeg skrev på innlegget...

Endret 25. oktober 2012 av Den åttende profet

[thepill]

Ateistene stammer fra aper, det er helt korrekt. Man kan faktisk se på oppførselen deres at de er i slekt.

Bare lurer, er du kristen? For da mener du vel at vi er innavl......

[gnagendejeger]

Liten tvil om at evolusjon er noe som eksisterer/forekommer, da i form av mikro evolusjon (dvs evolusjon innenfor en art). Men jeg lar meg alltid forbause over den lille skepsisen det er for makro evolusjon (dvs evolusjon fra en art til en annen).

- Biologi - man ser at dyr fra samme gren i familietreet arver egenskaper som er felles blant alle i treet, og i noen tilfeller kan man også se rester av egenskaper som har eksistert. Eksempelvis har vi rester av en hale i enden av ryggvirvelen vår. Man ser også på organer og muskulær struktur og skjelettstruktur at det finnes likheter.

Det stemmer at det finnes bøker som tegner slike familietrær, men det betyr ikke at dette er vitenskapelig bekreftet. Det er en mulighet for at et slikt slektstre representerer fakta, men det er også mulig at det ikke gjør det. En kreasjonists forklaring om at likheter skyldes en og samme designer (Gud i dette tilfellet) er minst like god slik jeg ser det.

 

- Fossiler - man finner mellomledd mellom "tidlige" dyr og nåværende dyr hele tiden, og fyller stadig gap. ULEMPEN med å fylle et gap er at man skaper to nye gap på hver sin side av det nye dyret man har funnet, men fossilrekken bekrefter antagelsene våre når vi gang på gang kan foreslå hvordan de manglende mellomleddene skal se ut - så finner vi dyr som ser nettopp slik ut...

Darwin viste til at for at vi i fremtiden skulle akseptere teorien hans, så forventet han at vi ville finne fossiler av såkalte "missing links". Gjorde vi ikke det så måtte teorien hans forkastes. Enkelte påstår at man har funnet slike. Andre er skeptiske. Antallet slike fossiler er lite, og i de fleste tilfeller er det altfor mange detaljer ved funnene som mangler. Man gjør kreative og fantasifulle rekonstruksjoner vha kjenskap til dagens anatomi o.l. for å gjenskape arten. Mange ganger er det også blitt avslørt direkte fusk med slike fossiler. Jeg finner derfor ikke dette overbevisende, men jeg påstår heller ikke at de ikke representerer fakta. Jeg er bare rett og slett skeptisk.

 

- Gener - man kan enkelt se på gener hvor nære andre dyr er i familie med oss ut fra hvor like gener de har til oss.

Hvor nære er vi egentlig? Hvor mye informasjon er det i de få prosentene som skiller? Det er ufattelig mye, men her ser jeg heller ikke hvorfor kreasjonistens forklaring om en felles designer er noe dårligere svar på hvorfor genene har såpass mange likheter.

 

Bevisene er så detaljert og så sterke at det er snakk om en sannhet.

Feil

 

Jeg vet kristne og andre evolusjonsteorifornektere henger seg opp i ordet teori, men i vitenskapen er teori = sannhet med beviser.

Også feil. En vitenskapelig teori og et vitenskapelig bevis er veldig forskjellig. En vitenskapelig teori er en teori nettopp fordi den ikke er vitenskapelig bekreftet nok til å kalles noe vitenskapelig bevis.

Det er så enkelt som en teori som enda ikke er falsifisert, men siden den ikke har blitt det gjennom utallige år hvor bevisene ikke har klart å falsifisere den, så får den en sterk status som en vitenskapelig teori. Men noen bevist sannhet er den langtifra.

 

Og om man kan bevise det? Ja, det er jo bare å se hvordan mennesket har vært med på å forme naturen rundt oss ved å tvinge frem egenskaper i dyr og planter slik vi ønsker det - for eksempel ved å lage bananer (og annen frukt) nesten helt uten frø, og ved å avle husdyr som kyr, griser, høner og slikt (for ikke å snakke om hunder og katter) som er markert forskjellig fra de dyrene de opprinnelig var.

Makro evolusjon. Det er ingen (såvidt jeg vet) som nekter for variasjon innenfor en art. Ulike raser hunder, katter etc.

 

Men selvsagt vil det aldri være slik at en hund blir til en katt eller en fisk til en ape, men du må tenke deg det som en gradvis utvikling over flere hundre tusenere av år.

Kreasjonisten vil også foreslå idêen om at evolusjonen kunne ha skjedd uten en intelligent overvåkende designer er så usannsynlig, som å være fantastisk. Dette har blitt demonstrert av Barrow og Tipler i sin bok The Anthropic Cosmological Principle. I denne boka, listes de 10 trinnene i løpet av menneskets evolusjon, som hver er så usannsynlig at før det ville ha skjedd så ville sola ha opphørt å være en viktig stjerne, og ha brent opp jorden. De estimerer en odds ved utviklingen av det menneskelige genom som sjansen til å være i størrelsesorden 4-360 (110000), et tall som er så stort at å kalle det astronomisk ville være en vill underdrivelse.

Med andre ord, hvis evolusjonen skjedde naturalistisk og tilfeldig, ville det nærmest ha vært et mirakel, slik at evolusjon nærmere er bevis for Guds eksistens. Og her synes det for meg som at den kristne kan være langt mer åpen for hvor bevisene fører. Han kan si: "Vel, Gud kunne ha brukt evolusjon gjennom sin skapelse. Jeg er åpen for bevisene." Men, for naturalisten så er evolusjon det eneste alternativet! Uansett hvor fantastiske odds, uansett hvor usannsynlig bevisene fører, så er han stuck med det fordi han ikke har en intelligent designer. Så det virker på meg som den kristne kan være langt mer objektiv på dette punktet.

 

St. Augustine (år 354-430) kommenterte allerede den gang at dagene det er snakk om i Bibelens skapelsesberetning ikke nødvendigvis er ment bokstavelig, eller at skapelsen ikke nødvendigvis startet for noen tusen år siden. Faktisk foreslo han muligheten for at Gud skapte verden slik at alt over tid ville utvikle seg. Dette var ca 1500 år før Darwin, så dette var ikke noen teori han fremsatte fordi vitenskapen hadde "vist at Bibelen var feilaktig".

 

Selv anser jeg meg som en agnostiker ifht makro evolusjon. Jeg vet ikke om det eksisterer/inntreffer, men jeg ser heller ingen relevans i å måtte tro det ene eller det andre. Det er for meg likegyldig i en debatt om hvorvidt jeg skal akseptere at Gud eksisterer eller ikke.

 

Her er en jente som har gjort hjemmeleksa mi slik jeg ser det:

http://gullogfanteri...-sliter-jorden/

http://gullogfanteri...iter-mennesket/

[RWS]

Her er en jente som har gjort hjemmeleksa mi slik jeg ser det: http://gullogfanteri...-sliter-jorden/ http://gullogfanteri...iter-mennesket/

 

Really?

 

Her er hva hun påstår:

Dere som er evolusjonsteori- frelste: Dere kan få lov til å svare på følgende spørsmål:

 

1) Hvor har mennesket sin moral fra?

 

2) Hvor har mennesket sin frie vilje fra?

 

3) Hvor har mennesket sin samvittighet fra? (Og jeg godkjenner ikke det der om at det har utviklet seg mht at det var attraktivt).

 

4) Hvorfor har mennesker så få instinker?

5) Hvor kommer menneskets språk fra?

6) Hvor kommer menneskets kreativitet fra?

7) Hvor kommer menneskets humor fra?

8 ) Hvordan har det hendt at èn apeart utviklet seg så enormt masse fra de andre til å bli noe så vanvittig forskjellig?

 

Jeg gidder ikke å svare på hvert enkelt spørsmål her, bare si at det er SÅ tydelig at hun ikke har forstått en eneste bokstav av hva evolusjon egentlig sier, ei heller satt seg det minste inn i hvordan evolusjon teorien faktisk svarer på disse spørsmålene hun her kommer drassende med ISTEDEN for å anta villt og uhemmet som hun gjør her. Så den eneste hjemme leksa denne dama er gjort er å lage en confirmation bias for hvorfor HUN tror på gud.

 

Skal du se en ordentlig nettside som også debunker ALLE de spørsmålene hun her fremsetter så kan du besøke http://www.talkorigins.org/. De gir deg skikkelige svar og ikke eldgamle og forlengst debunkede kreasjonist søppel som du tror damen med hjemme leksene har sammenstillet. Hun aner ikke en dritt og viser det så tydelig på den litt lattelig gjorte måten hun presenterer stoffet på, som om HUN vet mye bedre enn samtelige forskere og drar latterlige antydninger om hvorfor apene fremdeles er her når vi er her også videre...

 

Hvorfor er det så vanskelig for kreasjonister å finne frem SKIKKELÌG informasjon og ikke bare holde seg til søppel lurer jeg. Svaret må være at de ikke er ærlige nok til å se på skikkelig informasjon, vel vitende om at troen deres vil vakle om de så gjorde. For å fornekte evolusjon er som å fornekte at havet er salt....