Bør vi invadere Nord Korea?

[Laurb]

En eventuell invasjon av nord-korea kommer til å bli et blodbad uten like. Problemet her er at den nord-koreanske militærtjenesten varer i ufattelig lang tid, og gjelder for både kvinner og menn. Av disse 22 millioner innbyggerne er nesten flertallet militære, altså er det ikke snakk om noe lite antall soldater som komomer til å bli kalt inn om det skulle bli krig.

 

I tillegg ser sør-koreanere også på militæret som sivilie siden de tråss alt blir "tvunget" inn i militærtjeneste mot deres egen vilje. En slik krig vil føre til mange millioner dødsfall, både blant nord-koreanere og sør-koreanere, og geografien i nord-korea gjør området nesten uinntakelig. Vi kan ikke drive effektiv krigføring i et sånt land.

 

Krigen ville nok bli vunnet, men kostnadene med hensyn til menneskeliv ville vært alt for høyt, og dette er gitt at kina ikke blander seg inn. Det er på mange måter usannsynlig at flere mennesker kommer til å dø i den tiden det tar for en fredelig løsning å ta plass, enn det ville gjort under en krig.

[Camlon]

En eventuell invasjon av nord-korea kommer til å bli et blodbad uten like. Problemet her er at den nord-koreanske militærtjenesten varer i ufattelig lang tid, og gjelder for både kvinner og menn. Av disse 22 millioner innbyggerne er nesten flertallet militære, altså er det ikke snakk om noe lite antall soldater som komomer til å bli kalt inn om det skulle bli krig.

Nord Korea har ca 1 million aktive soldater. De har ingen mulighet til å kunne sende 5-10 millioner soldater fordi de er nødvendige for matproduksjon og de vil trolig mangle våpen. Som vist i filmen er kvinnene hovedsakelig ikke i militæret. Om de begynner å sende bønder er det bedre å bare fange dem. Noe som ble gjort i stor grad med Soviet også. Problemet var at fangeleirerene var elendige.

 

I tillegg ser sør-koreanere også på militæret som sivilie siden de tråss alt blir "tvunget" inn i militærtjeneste mot deres egen vilje. En slik krig vil føre til mange millioner dødsfall, både blant nord-koreanere og sør-koreanere, og geografien i nord-korea gjør området nesten uinntakelig. Vi kan ikke drive effektiv krigføring i et sånt land.

Det er derfor jeg sier at vi må hente sivilbefolkningen ut av Nord Korea før man sender inn soldater. Da trenger man ikke å beskymre seg for sivile lenger. Etterhvert vil de siste soldatene dø av sult, kulde eller av drept/fanget av soldater.

 

Krigen ville nok bli vunnet, men kostnadene med hensyn til menneskeliv ville vært alt for høyt, og dette er gitt at kina ikke blander seg inn. Det er på mange måter usannsynlig at flere mennesker kommer til å dø i den tiden det tar for en fredelig løsning å ta plass, enn det ville gjort under en krig.

Det døde 3 millioner mennesker av sult bare i 1994- 1998. Det dør flere hundre tusen mennesker av unødvendige årsaker hvert år i Nord Korea, og store deler av befolkningen lider.

 

Hva om vi tenkte slik på D-dagen. Skal vi bare vente og la Tyskland myrde jøder fordi vi vet ikke hvor mange som dør uansett. Kanskje færre vil dø om vi venter. Vi tenkte ikke slik før. Hva er det som har fått oss til å tenke slik nå?

Endret 25. oktober 2012 av Camlon

[herzeleid]

Nei vi skulle ikke stoppet d-dagen, for det var ikke særlig med andre valg. Med nordkorea er det ikke krig, og da ser jeg ingen grunn til å la millionvis med mennesker dø. For det er hva som vil skje.

 

Det døde 3 millioner mennesker unødvendig på grunn av sult i Nord Korea. Det dør flere mennesker enn som så av unødvendige årsaker hvert tiår.

 

Artilleriet vil ødelegge seol med mange millioner innbyggere, og som sagt vet vi ikke hvilke kapasiteter de har innen atomvåpen. Icbm har de nok ikke, men du trenger ikke avanserte raketter for å levere mindre atomstridshoder. Dette klarer man med artilleri og kort/mellomdistanseraketter, og dette er nordkorea mer enn kapable til å lage selv. Tyskerne klarte det trossalt på 40- tallet.

 

Nei, det vil den ikke. Fordi det er enkelt for USA og andre land å skyte dem ned. Det eneste de vil gjøre er å skade Seoul.

 

Og Tyskland klart ikke en gang å lage en atombombe så jeg er usikker på hva du snakker om. USA leverte sin atombombe med et fly. Det er ikke en mulighet for Nord Korea. Som viste tidligere, atombomben som USA sendte mot Japan var 3 meter lang og veide mange tonn. Det er ikke lett å sende en slik rakett. En slik rakett må trolig sendes opp fra et tomt område, ergo det er lett å skyte den ned.

 

Anngående å "ta dem til fange" er jeg nysgjerrig på hvordan du skulle gjort det. Stalin hadde en slik hær med sultne folk som kriget for han, og han løste problemet med umotiverte soldater ganske greit. Tviler på at det er veldig anderledes for nordkorea.

Vi hadde heller ikke så mye å by på. Det var enten så ble man skutt av de allerierte eller allierte. I tilegg så var Soviet et land med 7 ganger større befolkning. Jeg har allerede erkjent at man må drepe de som kommer først. Og vi prøvde aldri.

 

 

 

Ellers har jeg store problemer med å respektere sivile som ivrer etter å sende andre i krig og til og med mener vi må tåle å miste masse folk. Det er så utrolig enkelt når du slipper å oppleve noe av det selv.

Jeg har sagt at jeg er villig til å kjempe.

 

Men reaksjonene jeg ser her viser godt hvorfor vi brukte evigheter på å gjøre det som er rett. Vi rustet ikke en gang opp mot Tyskland, fordi vi gjorde alt vi kunne unngå for å ende opp i en krig. Vi tok evigheter på å gjøre noe i Bosnia. Jeg har enda ikke fått noe svar fra dere som ønsker å la Nord Koreanere lide fordi soldater som hovedsakelig er partifolk i Nord Korea vil dø. Burde vi ikke ha angrepet Bosnia? Burde vi bare latt dem forsette.

 

Som sagt det er en slik tankegang som førte til katastrofen i Rwanda.

 

Da bør vi heller bidra til å unngå at mennesker dør av sult enn å drepe dem. Anngående soldatene så lurer jeg på hvorfor det er så greit at en million av dem dør, i tillegg til alle de drøssevis av sivile. Det er såvidt jeg vet verneplikt i nordkorea, det vil si at fattiggutten blir utkommandert uansett. Lederen vil ofre alle sine undersåtter for å beskytte seg selv, med andre ord er det de sivile vi vil redde som blir drept, selv om noen eventuelt tvinger på dem en uniform.

 

Du missforsto åpenbart det om tyskerne. En atombombe i dag trenger ikke være enorm og en rakett trenger ikke være en ICBM. Tyskerne hadde fungerende "dumme" mellomdistanseraketter under krigen, noe nordkoreanere også har. Da skal det ikke rare ingeniøren til å tilpasse slike til ett mindre atomstridshode. Vi vet også at atomstridshoder kan leveres med både artilleri og torpedoer. Og nei, ingen av disse trenger åpne ommråder for avfyring. Artilleriet er i seg selv nok til å drepe enorme mengder sivile i seol med mindre du evakuerer byen i meget god tid. Da tror jeg nord lukter lunta.

 

Anngående avsnittet ditt om sovjet forstår jeg ikke hva du prøver å si. Sovjet viste under krigen at det lar seg gjøre å jage fattigfolk uten trening og tilstrekkelig utstyr i døden. En doktrine jeg regner med nordkorea vil bruke om de blir presset i ett hjørne. Med andre ord dreper man dem man egentlig skulle hjelpe.

 

Hvor lett blir det å demokratisere en befolkning du akuratt har drept en tiendedel av?

[Camlon]

Da bør vi heller bidra til å unngå at mennesker dør av sult enn å drepe dem. Anngående soldatene så lurer jeg på hvorfor det er så greit at en million av dem dør, i tillegg til alle de drøssevis av sivile. Det er såvidt jeg vet verneplikt i nordkorea, det vil si at fattiggutten blir utkommandert uansett. Lederen vil ofre alle sine undersåtter for å beskytte seg selv, med andre ord er det de sivile vi vil redde som blir drept, selv om noen eventuelt tvinger på dem en uniform.

Fordi like mange dør iløpet av noen år av unødvendige årsaker. Det eneste måten vi kan stoppe lidelsen i Nord Korea er å sette en stopper for Kim Jong Un.

 

Og om du så filmen så sa de at bare de høyere opp i partiet kan være i militæret. Det er regnet som en god jobb. Ergo, det er ikke fattigutten som dør når man tar militæret. Fattigutten kommer etterpå når de blir desperate, men de er ikke like lojale og kan bli fanges og dereter bli plassert i en god fangeleir. Ikke en elendig fangeleir som Russerene måtte være i.

 

Du missforsto åpenbart det om tyskerne. En atombombe i dag trenger ikke være enorm og en rakett trenger ikke være en ICBM. Tyskerne hadde fungerende "dumme" mellomdistanseraketter under krigen, noe nordkoreanere også har. Da skal det ikke rare ingeniøren til å tilpasse slike til ett mindre atomstridshode. Vi vet også at atomstridshoder kan leveres med både artilleri og torpedoer. Og nei, ingen av disse trenger åpne ommråder for avfyring. Artilleriet er i seg selv nok til å drepe enorme mengder sivile i seol med mindre du evakuerer byen i meget god tid. Da tror jeg nord lukter lunta.

Og som viste tidligere i en lenke så har ikke Nord Korea teknologi til å lage noe bedre enn de atomvåpen som USA lagde under andre verdenskrig. De klarte ikke å skyte opp en rakett en gang og du tror de har muligheten til å kunne sikte tunge atombomber mot Seoul. Om de en gang så klart det så er det rimlig lett å skyte den ned, fordi den vil være treg som bare det.

 

Og som sagt tidligere. Det er noe som kalles for bomberom. Og en by tåler fryktlig mye bombing som London viste under andre verdenskrig. Deres bombing vil ikke være i nærheten fordi artileriet vil bli skutt ned, mens Tyskland kunne bare forsette i evigheter.

 

Anngående avsnittet ditt om sovjet forstår jeg ikke hva du prøver å si. Sovjet viste under krigen at det lar seg gjøre å jage fattigfolk uten trening og tilstrekkelig utstyr i døden. En doktrine jeg regner med nordkorea vil bruke om de blir presset i ett hjørne. Med andre ord dreper man dem man egentlig skulle hjelpe.

Og igjen Soviet hadde 7 ganger flere mennesker. Ergo en langt større hær. Det betyr 7 ganger flere lojale soldater og 7 ganger flere våpen. Og allikavel var det forsatt slik at de ofte måtte dele våpen.

 

En annen forskjell var at Tyskland hadde ingen ting å tilby. Det de hadde å tilby var elendige fangeleire hvor mange døde av sult. Og på tross av dette så var det mange russere som ga opp. Om de ble møtt med gode fengselsleire så hadde ryktene spredd seg og langt flere hadde gitt opp. Det var faktisk ca 3 millioner russere som ga opp og gikk i fangeskap under nazi-tyskland.

 

Hvor lett blir det å demokratisere en befolkning du akuratt har drept en tiendedel av?

Målet er ikke å gjøre Nord Korea til et demokrati. Målet er å få slutt på de elendige forholdene. De som vil dø er de som blir sendt til krig og ikke blir fanget, ikke bønder på jordene. Som nevnt har jeg ingen planer om å innvandere landet før sivilbefolkningen er ute. Det vil hjelpe fordi da vil de ikke se noen dø, og de vil bli møtt med mat.

 

Det er hovedsaklig en mangel på informasjon som får dem til å føle slik de føler nå. Med mer informasjon kan de komme på andre tanker.

Endret 25. oktober 2012 av Camlon

[€uropa]

Ja, jeg så filmen. Sverige er ikke et diktatur, nei, men poenget er at koreanerne ikke må få informasjon fra utlandet for at deres ønsker og behov skal være legitime.

 

Det handler ikke om diktatur. Det handler om at Nord Koreanere mangler nødvendige menneskerettigheter som alle mennesker trenger. Og jo informasjon er viktig. Du kan overbevise et barn at tortur er riktig om du gir han ingen informasjon utenifra. Det betyr ikke at politiet ikke vil bryte seg inn.

 

Vi snakker ikke om barn som ønsker å bli torturert, som uansett er en fryktelig usannsynlig situasjon. Vi snakker om voksne mennesker som er i stand til å tenke selv. Koreanerne trenger ikke å være hjernevasket eller tilfreds med dagens situasjon for å ønske å unngå krig.

 

Problemet er at det vil koste mye. I seg selv er ikke det noe stort problem, men det må finnes noen som er villige til å ta regningen. Koreanerne og etterkommerne deres må også være villige til å flytte hjem igjen, noe som ikke er en selvfølge. Hvis Norge skal bistå økonomisk, vil dette gå på bekostning av den økonomiske hjelpen vi sender til andre land. Norge er uansett ikke i stand til å bygge opp et land for millioner av koreanere. Noen andre nasjoner vil sikkert bidra litt, men antakelig vil det koste enormt mer.

Koster det for mye så gjør vi det feil. Det er faktisk Nord Koreanerene som skal bygge opp landet, ikke vesten. Det viktigste er at man hjelper dem med midertidlig hus, og mat. Kina og Sør Korea er de jeg forventer gjør mest. Egentlig ønsker jeg at Norge holder seg i stor grad unna, fordi nordmenn kjenner ikke til situasjonen eller kulturen.

 

Hvis de ikke vil dra hjem så er det sikkert nok av land som vil ta dem imot. Men jeg tror de fleste vil dra hjem og bygge opp landet sitt.

 

I så fall er det umulig å gjøre det "riktig". I alle fall har det ikke vært gjort riktig i alle u-landene som har mottatt hjelp, enda så hardt vi har prøvd. Det er urealistisk at Nord-Korea vil bli fikset med et pennestrøk. Du må også forsikre deg om at Kina og Sør-Korea støtter krigen og ønsker å ta imot millioner av flyktninger etterpå.

 

Jeg ser ikke hva det skulle være godt for, ettersom du ikke bryr deg om hva koreanerne mener.

Har du hørt om Stockholmsyndromet? Det handler ikke om at jeg ikke bryr meg. Det er bare det at de ikke får informasjon fra utlandet så de vet ikke bedre. De lider forsatt, de får bare høre at det er USA sin skyld og de lider verre i resten av verden.

 

Hvem som helst kan bli hjernevasket. Du kan få en unge til å mene at tortur er riktig. Skal de forsette å torturerer ungen hvis man spør han og han sier at tortur er riktig?

 

Ja, jeg har hørt om stockholmsyndromet, hvilket er irrelevant.Som sagt, vi snakker ikke om barn.

 

Så en kommentar til planen din for å hente ut sivilbefolkningen. Det blir vanskelig å gjøre før krigen. Det er snakk om millioner av mennesker. Tror du at styresmakten vil tillate noen å fly inn noen tusen passasjerfly for å plukke opp innbyggerne? Hvis det er mulig, hvorfor nøyer vi oss ikke med det og lar de som ønsker det få bli igjen og unngår krig? Nei, innen det er anledning til å deportere befolkningen, vil krigen ha startet. Da er det lettere sagt enn gjort å finne igjen alle koreanerne, for en stor del vil allerede være døde, andre vil ha flyktet, mens andre igjen vil være svært skeptiske til å sette seg inn i flyet til en okkupasjonsmakt med lovnader om et bedre liv.

Endret 25. oktober 2012 av Zarac

[V?rbris]

Værsågod, innvader nord-Korea den som vil.....

 

Selv tror jeg at jeg vil holde meg hjemme i vinter, begynner å dra på åra, og tror jeg har lite å hente i nevnte område.

 

Tenker på da "gammellensmannen" møtte opp på den lokal hurtigrutekai på 70-tallet.

Var vel ca 50 - 100 personer der og noe bråk.

 

Spre dere sa han - ellers tar jeg dere med makt....

 

Noe vel overdreven uttalelse på en lensmann som hadde passert de 60 og var alene ovenfor 50 - 100 mennesker.

[Tollari]

Jeg er hovedsakelig imot kriger for å skape fred i land. Men etter å ha sette denne videoen mener jeg Nord Korea er et unntak.

 

 

Noen folk sier at vi ikke skal innvandere Nord Korea fordi det vil risikere mange menneskeliv, men jeg mener det er verdt det for å få en slutt på den menneskelige katastrofen. Behandlingen av mennesker i Nord Korea er like ille som behandlingen av jøder under andre verdenskrig og under slike omstendigheter er jeg for krig.

 

Det vi må gjøre er å overbevise Kina at dette er hva vi bør gjøre. Men er ikke risikoen for menneskeliv for stor? Nei, det tror jeg ikke. Nord Koreas atomvåpen kommer seg ikke noe sted om vi tar over luftområdene. Raketter trenger tid for å skytes og vil trolig bomme, og fly får de ikke opp i luften. Men hva med soldater? De vil trolig sende store mengder med soldater over grensen. Problemet er at Nord Korea har ikke nok våpen. De første skyter man fordi det er trolig bedre soldater og de for tett knyttet opp til riket. Senere vil de sende bønder over grensen, kanskje uten våpen. De fanger man.

 

Det beste vil være om vi tar med oss store deler av befolkningen ut av Nord Korea. F.eks. kan fly dra til landsbygdene som trolig sulterunder en krig og ta dem ut av Nord Korea. De eneste som blir igjen vil trolig være partiledere som også vil sulte etterhvert. Når den sultene befolkningen er ute kan vi dra inn i Nord Korea igjen og ta over.

 

Jeg mener det er det beste for menneskeenheten. Noen andre meninger?

 

Ok, skal vi se....vi sender foreldete F-16 fly for å bombe nord-koreanske byer, mens Nord Korea skyter opp et arsenal atomraketter for å utslette hele Norge. Særlig smart gjort...

Endret 25. oktober 2012 av Tollari

[Hardrocktarzan]

Det eneste måten det kan skje er om partifolk går rundt og dreper sivile. Da vil de uansett få befolkningen mot seg og man kan lett innvandere. Vesten vil ikke drepe 10 millioner mennesker fordi det er ikke 10 millioner soldater som er fullstendig lojale til Nord Korea. Og uten mat så vil de ikke komme langt. I tilegg så trenger de å forsette jordbruket om ikke alle skal sulte.

 

Ja, 90 tallet er upresist, men jeg forventer at en person som sier de ikke lider vet når de hadde hungersnød.

Jeg står for det jeg sier, jeg tror ikke flertallet lider i Nord Korea. Dessuten tror du at eneste måten 10 mill korianere dør er hvis de er soldater? Sivile vil dø i en krig. Skal du fange en koreaner som vet at hvis han presterer i krigen vil han bli oppgradert på lojalitetsstigen.

 

Tenk på ringvirkningene av et atomvåpen som detonerer i eller utenfor nord korea. Da snakker vi lidelse, barn som blir født med skadet DNA i mange tiår framover.

[Magical Mystery Tour Guide]

De som bør danne frontlinjen i enhver krig er krigshisserne.

[Hardrocktarzan]

De som bør danne frontlinjen i enhver krig er krigshisserne.

Slik var det før, men når man ikke trenger å risikere sitt eget liv så er det jo ratt gøy for strategene å krige.

[herzeleid]

Skal svare litt mer senere, men foreløpig må jeg få kommentere hvor artig det er at man skal gå rundt og "fange" ett par milioner koreanere da har man ikke mye tiltro til en av verdens største militærmakter

[Hardrocktarzan]

_{Haha, ser det får meg. Skulle tro TS ser på nord koreanere som små, ompalompaer som ikke kan forsvare seg og redde som harer. De kan nok slå fra seg like hardt som andre.}

[tom waits for alice]

Svaret på topic fra min side er nei. Jeg er prinsipielt imot angrepskriger. Og jeg har mistet troen på militær intervensjon som demokratiserende metode, spesielt når det ikke skjer med støtte av en fungerende nasjonal opposisjon. Kan jeg begrunne det eller forsvare det mot det motsatte syn? Nei. Så derfor skal jeg ikke si så mye mer i denne debatten.

 

Geir

[herzeleid]

Camlon:

 

Fordi like mange dør iløpet av noen år av unødvendige årsaker. Det eneste måten vi kan stoppe lidelsen i Nord Korea er å sette en stopper for Kim Jong Un.

 

Det er derfor jeg snakker om at vi skal bidra til at dette ikke skjer, fks. ved å bidra med mat, og kanskje i samme slengen sørge for å få en fot innenfor.

 

Og om du så filmen så sa de at bare de høyere opp i partiet kan være i militæret. Det er regnet som en god jobb. Ergo, det er ikke fattigutten som dør når man tar militæret. Fattigutten kommer etterpå når de blir desperate, men de er ikke like lojale og kan bli fanges og dereter bli plassert i en god fangeleir. Ikke en elendig fangeleir som Russerene måtte være i.

 

Nei filmen så jeg ikke, og ærlig talt er jeg redd det ikke blir noen gjennomgang av filmen for min del heller. Det jeg finner om det nordkoreanske forsvaret er at det er ganske mye siling for å sikre seg mot at "ikkelojale" blir soldater. Samtidig sier ikke det nødvendigvis mye i ett slikt land og at man er medlem av partiet sier strengt tatt lite.I følge Wikipedia har de en stående styrke på over en million, og en reserve på 7,7 millioner. Når krigen kommer mobiliserer man, da selvfølgelig også reservene. Man sender selvfølgelig ikke eliten for å dø mens man sparer "kanonfødet". Tyskerne kunne "fange" mange russere fordi de kriget over enorme landommråder med store flater som gir stort rom for manøver. Dette ser du godt om du sammenligner forskjellige frontavsnitt på samme tid. Likevel lyktes det russerne å sende masser av unge gutter i døden, på tross av det åpenbare vanviddet. Dette vet selvfølgelig nordkoreanerne godt og de har i tillegg ett land med en geografi som i stor grad favoriserer forsvareren i mye større grad enn Sovjet gjorde, på det tidspunktet Barbarossa startet.

 

Og som viste tidligere i en lenke så har ikke Nord Korea teknologi til å lage noe bedre enn de atomvåpen som USA lagde under andre verdenskrig. De klarte ikke å skyte opp en rakett en gang og du tror de har muligheten til å kunne sikte tunge atombomber mot Seoul. Om de en gang så klart det så er det rimlig lett å skyte den ned, fordi den vil være treg som bare det.

 

En atombombe er ikke en atombombe. I følge Wikipedia har de utført vellykede tester av atombomber, men hva slags bomber det er snakk om vet vi ikke, og "skitne" bomber vet vi at de har kapasitet til å lage uten probemer. Vi vet også at de har både overflate til overflate raketter, og luftvernsraketter, dermed også raketter som kan nå Seol, og som ikke nødvendigvis kan skytes ned. Igjen sammenligner du helt forskjellige ting. Langdistanseraketter med avansert navigering er noe helt annet enn en "dum" rakett som kun trengs å siktes inn på forhånd. Jeg mistenker at du har veldig liten militær innsikt og erfaring? Hvorfor skulle raketten være treg?

 

Og som sagt tidligere. Det er noe som kalles for bomberom. Og en by tåler fryktlig mye bombing som London viste under andre verdenskrig. Deres bombing vil ikke være i nærheten fordi artileriet vil bli skutt ned, mens Tyskland kunne bare forsette i evigheter.

 

Bomberom forutsetter at man kan varsle på forhånd og rekke å få hele befolkningen i sikkerhet. Da spørs det om Nord lukter lunta. Hvordan du kan mene at deres bombing ikke vil være noe i forhold til London er for meg en gåte. Det er snakk om flere tusen kanoner, som kan lempe mange granater i timen, inkludert kjemiske våpen. Artillerigranater har vi ikke teknologi til å skyte ned, det finnes kun eksperimentelle laservåpen som ikke finnes i noen utstrekning der de vil ha noen betydning. London er ingenting i forhold til hva dette bombardementet vill ført med seg.

 

Og igjen Soviet hadde 7 ganger flere mennesker. Ergo en langt større hær. Det betyr 7 ganger flere lojale soldater og 7 ganger flere våpen. Og allikavel var det forsatt slik at de ofte måtte dele våpen.

 

Hvordan i alle dager betyr dette at de hadde 7 ganger flere våpen? Det gir jo ikke mening.

 

En annen forskjell var at Tyskland hadde ingen ting å tilby. Det de hadde å tilby var elendige fangeleire hvor mange døde av sult. Og på tross av dette så var det mange russere som ga opp. Om de ble møtt med gode fengselsleire så hadde ryktene spredd seg og langt flere hadde gitt opp. Det var faktisk ca 3 millioner russere som ga opp og gikk i fangeskap under nazi-tyskland.

 

I en hver krig vil lederne si at fienden vil behandle deg forferdelig dårlig, ikke minst i ett regime som Nord-Korea. Sannheten kommer ikke ut før de eventuelt overgir seg, og da er det gjerne helt andre ting som er avgjørende.

 

Målet er ikke å gjøre Nord Korea til et demokrati. Målet er å få slutt på de elendige forholdene. De som vil dø er de som blir sendt til krig og ikke blir fanget, ikke bønder på jordene. Som nevnt har jeg ingen planer om å innvandere landet før sivilbefolkningen er ute. Det vil hjelpe fordi da vil de ikke se noen dø, og de vil bli møtt med mat.

 

Hvordan i alle dager skal du "få ut" sivilbefolkningen før krigen? Det høres jo helt vilt ut. Det virker som du uttaler deg først og fremst på grunnlag av ideologi og lite på militær innsikt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army

http://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea_and_weapons_of_mass_destruction

http://en.wikipedia.org/wiki/North_korea#Military

 

edit. kilder

Endret 25. oktober 2012 av herzeleid

[Camlon]

Jeg står for det jeg sier, jeg tror ikke flertallet lider i Nord Korea.

Hvordan kan ikke flertallet lide når 3 millioner døde av sult i 1994-1998. Det tyder ikke på et land hvor gjennomsnittpersonen har det bra. Hvis du tar en titt på de som jobber i utlandet for lave lønninger i Kina, så er det ofte folk som er høyere opp partiet. De får forsatt minimale lønninger. Derimot bønder får bare lønn i mater. De er i stor grad slaver.

 

Du visste ikke en gang når de sultet. Du har ingen kunnskap til å si at de ikke lider.

 

Dessuten tror du at eneste måten 10 mill korianere dør er hvis de er soldater? Sivile vil dø i en krig. Skal du fange en koreaner som vet at hvis han presterer i krigen vil han bli oppgradert på lojalitetsstigen.

Nei, les igjen. Jeg tror den eneste måten at 10 millioner koreanere dør er om soldatene begynner å drepe sin egen befolkning.

 

Tenk på ringvirkningene av et atomvåpen som detonerer i eller utenfor nord korea. Da snakker vi lidelse, barn som blir født med skadet DNA i mange tiår framover.

Som nevnt før ingen atomvåpen vil klare å komme seg ut av Nord Korea, fordi de har ikke teknologi til å skyte opp ordentlige raketter og de får ingen fly opp i luften når vesten tar over luftområdene.

[Camlon]

_{Haha, ser det får meg. Skulle tro TS ser på nord koreanere som små, ompalompaer som ikke kan forsvare seg og redde som harer. De kan nok slå fra seg like hardt som andre.}

Ingen kan forsvare seg i Nord Korea. Det er en del sinne mot regimet, men det er lite man kan gjøre om man blir plassert i fangeleir om man prøver. Ikke glem at livet ditt er overvåket. Bare det å se på vestlige filmer eller å ha en mobiltelefon uten lov vil sende deg i fengsel. Det er ikke et land hvor opprør er lett å organisere. Selv store protester fungerer ikke fordi de vil bare drepe dem. Det skjedde sist da de bare drepte 5000 folk som gjorde opprør.

[Hardrocktarzan]

Ille blir bare værre med krig mot NK.

[Balthier]

og du tror de har muligheten til å kunne sikte tunge atombomber mot Seoul. Om de en gang så klart det så er det rimlig lett å skyte den ned, fordi den vil være treg som bare det.

 

Umm... De trenger ikke noen rakett for å nå frem til seoul. Til og med alminnelig kanon vil nå frem dit fra nord-korea.

[MorganGaming]

The Korean People's Army (KPA) is the name for the collective armed personnel of the North Korean military. It has five branches: Ground Force, Naval Force, Air Force, Special Operations Force, and Rocket Force. According to the U.S. Department of State, North Korea has the fourth-largest army in the world, at an estimated 1.21 million armed personnel, with about 20% of men aged 17–54 in the regular armed forces.[27] North Korea has the highest percentage of military personnel per capita of any nation in the world, with approximately one enlisted soldier for every 25 citizens.[28][142]

Koksan, one of North Korea's principal heavy artillery pieces. This example was captured in Iraq.

Military strategy is designed for insertion of agents and sabotage behind enemy lines in wartime,[27] with much of the KPA's forces deployed along the heavily fortified Korean Demilitarized Zone. The Korean People's Army operates a very large amount of equipment, including 4,060 tanks, 2,500 APCs, 17,900 artillery pieces, 11,000 air defence guns and some 10,000 MANPADS and anti-tank guided missiles[143] in the Ground force; at least 915 vessels in the Navy and 1,748 aircraft in the Air Force,[144] of which 478 are fighters and 180 are bombers.[145] North Korea also has the largest special forces in the world, as well as the largest submarine fleet.[146] The equipment is a mixture of World War II vintage vehicles and small arms, widely proliferated Cold War technology, and more modern Soviet or locally produced weapons. In line with its asymmetric warfare strategy, North Korea has also developed a wide range of unconventional techniques and equipment, such as GPS jammers,[147] stealth paint,[148] midget submarines and human torpedoes,[149] a vast array of chemical and biological weapons,[150] and anti-personnel lasers.[151] According to official North Korean media, military expenditures for 2010 amount to 15.8% of the state budget.[152]

North Korea has active nuclear and ballistic missile weapons programs and has been subject to United Nations Security Council resolutions 1695 of July 2006, 1718 of October 2006, and 1874 of June 2009, for carrying out both missile and nuclear tests. North Korea probably has fissile material for up to nine nuclear weapons,[153] and has the capability to deploy nuclear warheads on intermediate-range ballistic missiles.[154]

Economy

 

og de som ikke kan engelsk får kopiere det til google translate.

[Camlon]

Det er derfor jeg snakker om at vi skal bidra til at dette ikke skjer, fks. ved å bidra med mat, og kanskje i samme slengen sørge for å få en fot innenfor.

 

Å gi dem mat gir deg ikke en fot innenfor.

 

Nei filmen så jeg ikke,

Du gjorde ikke det nei. Da ser jeg ikke poenget med å forsette med deg.

 

 

En atombombe er ikke en atombombe. I følge Wikipedia har de utført vellykede tester av atombomber, men hva slags bomber det er snakk om vet vi ikke, og "skitne" bomber vet vi at de har kapasitet til å lage uten probemer. Vi vet også at de har både overflate til overflate raketter, og luftvernsraketter, dermed også raketter som kan nå Seol, og som ikke nødvendigvis kan skytes ned. Igjen sammenligner du helt forskjellige ting. Langdistanseraketter med avansert navigering er noe helt annet enn en "dum" rakett som kun trengs å siktes inn på forhånd. Jeg mistenker at du har veldig liten militær innsikt og erfaring? Hvorfor skulle raketten være treg?

Fordi den er tung. En slik bombe vil veie flere tonn. Det er ikke en liten rakett som kan skytes rett ut. For å kunne få en 2 tonns rakett over til Soul så trenger man utrolige krefter. Tunge objekter har tregere akserlasjon. Om de sender en liten rakett så er det ikke en ordentlig atombombe.

 

 

Bomberom forutsetter at man kan varsle på forhånd og rekke å få hele befolkningen i sikkerhet. Da spørs det om Nord lukter lunta. Hvordan du kan mene at deres bombing ikke vil være noe i forhold til London er for meg en gåte. Det er snakk om flere tusen kanoner, som kan lempe mange granater i timen, inkludert kjemiske våpen. Artillerigranater har vi ikke teknologi til å skyte ned, det finnes kun eksperimentelle laservåpen som ikke finnes i noen utstrekning der de vil ha noen betydning. London er ingenting i forhold til hva dette bombardementet vill ført med seg.

Vi har ikke teknologi til å skyte ned granatene selv. Men vi har teknologi til å skyte ned de som skyter dem.

 

 

 

Hvordan i alle dager betyr dette at de hadde 7 ganger flere våpen? Det gir jo ikke mening.

 

Fordi mangel på våpen vil bli et problem ford Nord Korea. De kan ikke sende hele befolkningen i krig når de mangler våpen. De må sende folk uten våpen og da blir det lett å fange dem.

 

Det er veldig viktig forskjell at Russland hadde 7 ganger større befolkning. Det betyr at de hadde en langt større befolkning de kunne sende mot Tyskland. Og selv da ble mange tatt til fangenskap. Sender de bønder uten våpen vil det ikke være vanskelig.

 

Hvordan i alle dager skal du "få ut" sivilbefolkningen før krigen? Det høres jo helt vilt ut. Det virker som du uttaler deg først og fremst på grunnlag av ideologi og lite på militær innsikt.

Du får dem ut igjennom Kina og Sør Korea. Trolig med busser. Men jeg tviler på at det er politisk mulig så en annen løsning er å ha stor militær overvålkning fra Sør Korea og evakuere områdene som er i krigsonen på samme måte.