Bør vi invadere Nord Korea?

[World Of Warcraft]

Problemet her er vell Kina, de vil aldri i verden gå med på en krig som vil resultere i at mange hundretusener av koreanere vil flykte over grensene og inn i Kina.

[Hardrocktarzan]

Så vi skal bare gjøre hva som er i Norges interesse. Hvis vi mener det da kan vi like så godt stoppe all uhjelp og kaste ut alle asylsøkerene. Vi gjør ikke det fordi vi mener vi har et ansvar for anre mennesker her i verden.

Ja, vi bør kutte all uhjelp og kaste ut alle asylsøkere. Fokusere på å gjøre Norge perfekt, uhjelp bør være en privat sak.

Jeg ville trolig ha vervet meg. Mne jeg tror de vil heller ha erfarne soldater.

Neida, nå må du ikke være sjenert. Alle kan gjøre nytte. Man trenger spesielt folk som er enige i den krigen man kjemper og ikke gjør det bare for lønn.

Endret 25. oktober 2012 av Hardrocktarzan

[SvennAndre]

...estimates of as many as 13,000 artillery pieces positioned along that border...

 

That North Korea and its astonishing array of artillery poses a significant threat to Seoul is obvious. But to understand the exact dimensions of that threat, and what's at stake in a potential full-scale war, the caricature of a city wiped off the map isn't helping anyone.

 

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/north-korea-and-flattening-seoul

 

 

Det er ikke snakk om total ødeleggelse, men likevell noe som må taes med i beregningen for å invadere.

[Camlon]

Som en annen korrekt nevner, nord har enorme mengder tungt artilleri siktet inn mot seol som garantert ville drept masser av sivile.

Og det skal stoppe oss? Skulle vi sagt at vi skal ikke gjennomføre D-dagen fordi mennesker vil dø? Og det er mulig å ta hensyn til det før man starter krigen, ved å f.eks. bygge bomberom.

 

Legg til at vi ikke vet sikkert hvilke kapasiteter de har når det gjelder atomvåpen (kortdistanseraketter og artilleri kan også frakte atomstridshoder) og du har en potensielt enorm risiko for store sivile tap.

Som nevnt deres atomtrussel er ikke eksisterende. Du så hva som skjedde når de prøvde å skyte opp en rakett i luften. Den må trolig transporterer i et fly. Ingen fly fra Nord Korea vil komme seg opp i luften.

 

Mot verdenssamfunnet ville ikke en nordkoreansk hær hatt noen sjans i konvensjonell strid, men da spørs det også om vi ikke skader flere nordkoreanere enn vi redder når de sender rubbel og bitt for å sloss.

Som sagt, etter at deres ordentlig hær er skutt ned så kan resten fanges. Kim Jong Un vil trolig sende stopper for hæren når vi møter dem med mat istedenfor. Ikke glem at dette er utsultete bønder som er i stor grad drevet av frykt istedenfor lojalitet.

[Hardrocktarzan]

Hvordan kan du sammenlikne et land som bare vil leve uten innblanding fra noe som helst med et land som hadde planer om å ta over verden med krig?

 

Du motsier altså deg selv ved å si at vi skal inn i NK for å berge sivil befolkningen.

Men vi bør ikke ta hensyn til sivile tap fordi det gjorde vi ikke under D dagen?

 

Hahahahahahahahahahahaaaahaha, bli komiker!

 

Akuratt som at vi bombet sivile, for de libyske folket lidde under gadaffi og ikke fordi USA vill ta libya pga gull dinaren. Bare at i NK er det sikkert enda mindre å tjene.

[Uncle Scrooge]

Nei. Den dagen Nord Korea begynner å angripe andre så kan vi gå inn (som i andre verdenskrig), men inntil den tid bør vi håpe på en fredelig løsning der befolkninga gradvis omdanner landet.

 

Og at Kina skulle blitt med er kun ønsketenkning. De er Nord Koreas eneste allierte og vil beholde Nord Korea som en buffer mot Sør Korea og USA.

[Camlon]

Hvordan kan du sammenlikne et land som bare vil leve uten innblanding fra noe som helst med et land som hadde planer om å ta over verden med krig?

Tyskland hadde ikke innblandet seg i England når de erklærte krig.

 

Du motsier altså deg selv ved å si at vi skal inn i NK for å berge sivil befolkningen.

Men vi bør ikke ta hensyn til sivile tap fordi det gjorde vi ikke under D dagen?

Vet du hva? Jeg anser 22 milliioner menneskeliv og deres neste generasjoner som viktigere enn noen tusen menneskeliv som kanskje vil dø fra Nord Koreans artileri. Men som sagt er det mulig å bygge bomberom.

[Camlon]

Nei. Den dagen Nord Korea begynner å angripe andre så kan vi gå inn (som i andre verdenskrig), men inntil den tid bør vi håpe på en fredelig løsning der befolkninga gradvis omdanner landet.

Det er en slik tangegang som fører til sitiuasjoner som i Rwanda. Og vi gikk inn i Bosnia, var det galt?

 

Og at Kina skulle blitt med er kun ønsketenkning. De er Nord Koreas eneste allierte og vil beholde Nord Korea som en buffer mot Sør Korea og USA.

Kina er bare alliert med Nord Korea på papiret. Det viste wikileaks. Med deres enorme veksts så er ikke det på vei til å forandre seg. Det er ikke 1960 lenger.

http://www.guardian....reunified-korea

 

Chun dismissed the prospect of a possible PRC military intervention in the event of a DPRK collapse, noting that China's strategic economic interests now lie with the United States, Japan and South Korea – not North Korea."

Endret 25. oktober 2012 av Camlon

[€uropa]

I følge Wikipedia er det 22 757 275 innbyggere i Nord-Korea. En stor del av disse vil selvfølgelig dø under en krig, mens andre vil være umulige å finne igjen, men hvis sivilbefolkningen skal tas ut av landet vil vi fortsatt ha noen millioner mennesker å ta hånd om. Hvor skal disse plasseres?

Fengsel, drepes, flyktningleire. Avhengig av deres posisjon.

 

Hva skal de fengsles eller henrettes for? Var det ikke sivilbefolkningen du ville hjelpe?

 

Det er også langt fra sikkert at koeranerne ønsker en frigjøringskrig.

Sør Koreanerene har ikke peiling på hva de vet. De har blitt lurt trill rundt av partiet og tror de er den beste i verden. Men det er noe annet som kan overbevise dem, mat og utdannelse.

 

Det er ikke irrelevant hva befolkningen selv mener når det er dem du skal kjempe for. På samme måte kan man argumentere for å starte revolusjon i Sverige og henrette kongefamilien, for svenskene har ikke peiling. En krig vil også påvirke Kina, Sør-Korea og alle krigende parter negativt.

 

I tillegg til flyktninger fra Nord-Korea, risikerer vi også å motta flyktninger fra Sør-Korea. Du sier at du vil sende koreanerne tilbake etter krigen, men hva vil de ha å dra tilbake til? Nord-Korea vil ligge i ruiner. Kina, eller Sør-Korea, vil få oppleve en stor belastning for økonomien. Hvilken tidshorisont ser du for deg?

 

Verdenssamfunnet er enige i at noe bør gjøres med situasjonen i Nord-Korea, men det er veldig mange faktorer og risikoer å ta hensyn til. Det er derfor det velges en fredelig framgangsmåte, selv om det tar lenger tid.

[Hardrocktarzan]

Tyskland hadde ikke innblandet seg i England når de erklærte krig.

 

Vet du hva? Jeg anser 22 milliioner menneskeliv og deres neste generasjoner som viktigere enn noen tusen menneskeliv som kanskje vil dø fra Nord Koreans artileri. Men som sagt er det mulig å bygge bomberom.

Tyskland hadde da okkupert Polen. Hvem har NK okkupert eller holder på å okkupere?

 

Disse 22 millionene kommer til å lide under en krig. Flertallet av nord koreas befolkning lider ikke.

[Camlon]

Hva skal de fengsles eller henrettes for? Var det ikke sivilbefolkningen du ville hjelpe?

Det er ikke sivilbefolkningen. Dette er partifolk som har gjort landet mye skade.

 

Det er ikke irrelevant hva befolkningen selv mener når det er dem du skal kjempe for. På samme måte kan man argumentere for å starte revolusjon i Sverige og henrette kongefamilien, for svenskene har ikke peiling. En krig vil også påvirke Kina, Sør-Korea og alle krigende parter negativt.

Nei, fordi det er en stor forskjell. I Sverige så har man fri tilgang til informasjon utenfor Sverige og man kan forlate Sverige. En stor forskjell. Så du en gang på filmen.

 

I tillegg til flyktninger fra Nord-Korea, risikerer vi også å motta flyktninger fra Sør-Korea. Du sier at du vil sende koreanerne tilbake etter krigen, men hva vil de ha å dra tilbake til? Nord-Korea vil ligge i ruiner. Kina, eller Sør-Korea, vil få oppleve en stor belastning for økonomien. Hvilken tidshorisont ser du for deg?

Det vil ta tid og det må bygges nytt. Jeg ser ikke problemet. Vi er naturligvis der for å hjelpe.

 

 

Verdenssamfunnet er enige i at noe bør gjøres med situasjonen i Nord-Korea, men det er veldig mange faktorer og risikoer å ta hensyn til. Det er derfor det velges en fredelig framgangsmåte, selv om det tar lenger tid.

Rettere sagt. Det vi gjør i dag er å ignorere problemet og håpe det går vekk av seg selv.

 

Men før vi går til krig er det mulig å prøve å drive en propagandakrig. Altså sende inn informasjon. Men da må vi være forberedt på at Nord Korea vil gå til krig og være klar.

 

Disse 22 millionene kommer til å lide under en krig. Flertallet av nord koreas befolkning lider ikke.

Så du på filmen?

3 millioner mennesker sultet ihjel i 1990. Det tyder ikke akkuratt på at flertaller ikke lider.

Endret 25. oktober 2012 av Camlon

[Hardrocktarzan]

Så du på filmen?

3 millioner mennesker sultet ihjel i 1990. Det tyder ikke akkuratt på at flertaller ikke lider.

Det er da 22 år siden.

[herzeleid]

Som en annen korrekt nevner, nord har enorme mengder tungt artilleri siktet inn mot seol som garantert ville drept masser av sivile.

Og det skal stoppe oss? Skulle vi sagt at vi skal ikke gjennomføre D-dagen fordi mennesker vil dø? Og det er mulig å ta hensyn til det før man starter krigen, ved å f.eks. bygge bomberom.

 

Legg til at vi ikke vet sikkert hvilke kapasiteter de har når det gjelder atomvåpen (kortdistanseraketter og artilleri kan også frakte atomstridshoder) og du har en potensielt enorm risiko for store sivile tap.

Som nevnt deres atomtrussel er ikke eksisterende. Du så hva som skjedde når de prøvde å skyte opp en rakett i luften. Den må trolig transporterer i et fly. Ingen fly fra Nord Korea vil komme seg opp i luften.

 

Mot verdenssamfunnet ville ikke en nordkoreansk hær hatt noen sjans i konvensjonell strid, men da spørs det også om vi ikke skader flere nordkoreanere enn vi redder når de sender rubbel og bitt for å sloss.

Som sagt, etter at deres ordentlig hær er skutt ned så kan resten fanges. Kim Jong Un vil trolig sende stopper for hæren når vi møter dem med mat istedenfor. Ikke glem at dette er utsultete bønder som er i stor grad drevet av frykt istedenfor lojalitet.

Nei vi skulle ikke stoppet d-dagen, for det var ikke særlig med andre valg. Med nordkorea er det ikke krig, og da ser jeg ingen grunn til å la millionvis med mennesker dø. For det er hva som vil skje.

 

Artilleriet vil ødelegge seol med mange millioner innbyggere, og som sagt vet vi ikke hvilke kapasiteter de har innen atomvåpen. Icbm har de nok ikke, men du trenger ikke avanserte raketter for å levere mindre atomstridshoder. Dette klarer man med artilleri og kort/mellomdistanseraketter, og dette er nordkorea mer enn kapable til å lage selv. Tyskerne klarte det trossalt på 40- tallet.

 

Anngående å "ta dem til fange" er jeg nysgjerrig på hvordan du skulle gjort det. Stalin hadde en slik hær med sultne folk som kriget for han, og han løste problemet med umotiverte soldater ganske greit. Tviler på at det er veldig anderledes for nordkorea.

 

Beklager, men jeg er ikke villig til å la mange millioner bli drept og lemlestet for å "redde" dem. Lidelsene ville garantert blitt enormt mye større enn godene man fikk.

 

Ellers har jeg store problemer med å respektere sivile som ivrer etter å sende andre i krig og til og med mener vi må tåle å miste masse folk. Det er så utrolig enkelt når du slipper å oppleve noe av det selv.

[Camlon]

Det er da 22 år siden.

Nei, det er 14 år siden (90-tallet) ikke 1990, og den eneste grunnen til at de ikke sulter i dag er på grunn av uhjelp. Når du ikke en gang vet når de sultet så tror jeg ikke du vet særlig mye om Nord Korea.

[€uropa]

Det er ikke irrelevant hva befolkningen selv mener når det er dem du skal kjempe for. På samme måte kan man argumentere for å starte revolusjon i Sverige og henrette kongefamilien, for svenskene har ikke peiling. En krig vil også påvirke Kina, Sør-Korea og alle krigende parter negativt.

Nei, fordi det er en stor forskjell. I Sverige så har man fri tilgang til informasjon utenfor Sverige og man kan forlate Sverige. En stor forskjell. Så du en gang på filmen.

 

Ja, jeg så filmen. Sverige er ikke et diktatur, nei, men poenget er at koreanerne ikke må få informasjon fra utlandet for at deres ønsker og behov skal være legitime.

 

I tillegg til flyktninger fra Nord-Korea, risikerer vi også å motta flyktninger fra Sør-Korea. Du sier at du vil sende koreanerne tilbake etter krigen, men hva vil de ha å dra tilbake til? Nord-Korea vil ligge i ruiner. Kina, eller Sør-Korea, vil få oppleve en stor belastning for økonomien. Hvilken tidshorisont ser du for deg?

Det vil ta tid og det må bygges nytt. Jeg ser ikke problemet. Vi er naturligvis der for å hjelpe.

 

Problemet er at det vil koste mye. I seg selv er ikke det noe stort problem, men det må finnes noen som er villige til å ta regningen. Koreanerne og etterkommerne deres må også være villige til å flytte hjem igjen, noe som ikke er en selvfølge. Hvis Norge skal bistå økonomisk, vil dette gå på bekostning av den økonomiske hjelpen vi sender til andre land. Norge er uansett ikke i stand til å bygge opp et land for millioner av koreanere. Noen andre nasjoner vil sikkert bidra litt, men antakelig vil det koste enormt mer.

 

Verdenssamfunnet er enige i at noe bør gjøres med situasjonen i Nord-Korea, men det er veldig mange faktorer og risikoer å ta hensyn til. Det er derfor det velges en fredelig framgangsmåte, selv om det tar lenger tid.

Rettere sagt. Det vi gjør i dag er å ignorere problemet og håpe det går vekk av seg selv.

 

Men før vi går til krig er det mulig å prøve å drive en propagandakrig. Altså sende inn informasjon. Men da må vi være forberedt på at Nord Korea vil gå til krig og være klar.

 

Jeg ser ikke hva det skulle være godt for, ettersom du ikke bryr deg om hva koreanerne mener.

[Camlon]

Nei vi skulle ikke stoppet d-dagen, for det var ikke særlig med andre valg. Med nordkorea er det ikke krig, og da ser jeg ingen grunn til å la millionvis med mennesker dø. For det er hva som vil skje.

 

Det døde 3 millioner mennesker unødvendig på grunn av sult i Nord Korea. Det dør flere mennesker enn som så av unødvendige årsaker hvert tiår.

 

Artilleriet vil ødelegge seol med mange millioner innbyggere, og som sagt vet vi ikke hvilke kapasiteter de har innen atomvåpen. Icbm har de nok ikke, men du trenger ikke avanserte raketter for å levere mindre atomstridshoder. Dette klarer man med artilleri og kort/mellomdistanseraketter, og dette er nordkorea mer enn kapable til å lage selv. Tyskerne klarte det trossalt på 40- tallet.

 

Nei, det vil den ikke. Fordi det er enkelt for USA og andre land å skyte dem ned. Det eneste de vil gjøre er å skade Seoul.

 

Og Tyskland klart ikke en gang å lage en atombombe så jeg er usikker på hva du snakker om. USA leverte sin atombombe med et fly. Det er ikke en mulighet for Nord Korea. Som viste tidligere, atombomben som USA sendte mot Japan var 3 meter lang og veide mange tonn. Det er ikke lett å sende en slik rakett. En slik rakett må trolig sendes opp fra et tomt område, ergo det er lett å skyte den ned.

 

Anngående å "ta dem til fange" er jeg nysgjerrig på hvordan du skulle gjort det. Stalin hadde en slik hær med sultne folk som kriget for han, og han løste problemet med umotiverte soldater ganske greit. Tviler på at det er veldig anderledes for nordkorea.

Vi hadde heller ikke så mye å by på. Det var enten så ble man skutt av de allerierte eller allierte. I tilegg så var Soviet et land med 7 ganger større befolkning. Jeg har allerede erkjent at man må drepe de som kommer først. Og vi prøvde aldri.

 

 

 

Ellers har jeg store problemer med å respektere sivile som ivrer etter å sende andre i krig og til og med mener vi må tåle å miste masse folk. Det er så utrolig enkelt når du slipper å oppleve noe av det selv.

Jeg har sagt at jeg er villig til å kjempe.

 

Men reaksjonene jeg ser her viser godt hvorfor vi brukte evigheter på å gjøre det som er rett. Vi rustet ikke en gang opp mot Tyskland, fordi vi gjorde alt vi kunne unngå for å ende opp i en krig. Vi tok evigheter på å gjøre noe i Bosnia. Jeg har enda ikke fått noe svar fra dere som ønsker å la Nord Koreanere lide fordi soldater som hovedsakelig er partifolk i Nord Korea vil dø. Burde vi ikke ha angrepet Bosnia? Burde vi bare latt dem forsette.

 

Som sagt det er en slik tankegang som førte til katastrofen i Rwanda.

[Spartapus]

Det man egentlig spør om er vel om USA skal innvadere Nord-Korea og vi skal slenge på et par tusen mann for å vise at vi eksisterer?

 

Jeg ser virkelig ikke vitsen med å risikere et økt konfliktnivå med Kina for å gå inn i en krig som uansett ville blitt korrumpert til å handle om alt annet enn den nordkoreanske sivilbefolkningens interesser (som blant annet innebærer å overleve).

[Hardrocktarzan]

Nei, det er 14 år siden (90-tallet) ikke 1990, og den eneste grunnen til at de ikke sulter i dag er på grunn av uhjelp. Når du ikke en gang vet når de sultet så tror jeg ikke du vet særlig mye om Nord Korea.

90-tallet er meget upresist, kan være fra 22 til 12 år siden. 12 år er uansett lenge siden, hvordan vet vi at ikke 10 mill vil dø av en invasjon. Nå er de i allefall rimelig selvførskynt. Jeg har sett videoen, men jeg har ingen garantier for at den stemmer med virekligheten. Uansett om den gjør det synes jeg ikke "vi" bør gjøre noe som helst.

[Camlon]

Ja, jeg så filmen. Sverige er ikke et diktatur, nei, men poenget er at koreanerne ikke må få informasjon fra utlandet for at deres ønsker og behov skal være legitime.

 

Det handler ikke om diktatur. Det handler om at Nord Koreanere mangler nødvendige menneskerettigheter som alle mennesker trenger. Og jo informasjon er viktig. Du kan overbevise et barn at tortur er riktig om du gir han ingen informasjon utenifra. Det betyr ikke at politiet ikke vil bryte seg inn.

 

Problemet er at det vil koste mye. I seg selv er ikke det noe stort problem, men det må finnes noen som er villige til å ta regningen. Koreanerne og etterkommerne deres må også være villige til å flytte hjem igjen, noe som ikke er en selvfølge. Hvis Norge skal bistå økonomisk, vil dette gå på bekostning av den økonomiske hjelpen vi sender til andre land. Norge er uansett ikke i stand til å bygge opp et land for millioner av koreanere. Noen andre nasjoner vil sikkert bidra litt, men antakelig vil det koste enormt mer.

Koster det for mye så gjør vi det feil. Det er faktisk Nord Koreanerene som skal bygge opp landet, ikke vesten. Det viktigste er at man hjelper dem med midertidlig hus, og mat. Kina og Sør Korea er de jeg forventer gjør mest. Egentlig ønsker jeg at Norge holder seg i stor grad unna, fordi nordmenn kjenner ikke til situasjonen eller kulturen.

 

Hvis de ikke vil dra hjem så er det sikkert nok av land som vil ta dem imot. Men jeg tror de fleste vil dra hjem og bygge opp landet sitt.

 

Jeg ser ikke hva det skulle være godt for, ettersom du ikke bryr deg om hva koreanerne mener.

Har du hørt om Stockholmsyndromet? Det handler ikke om at jeg ikke bryr meg. Det er bare det at de ikke får informasjon fra utlandet så de vet ikke bedre. De lider forsatt, de får bare høre at det er USA sin skyld og de lider verre i resten av verden.

 

Hvem som helst kan bli hjernevasket. Du kan få en unge til å mene at tortur er riktig. Skal de forsette å torturerer ungen hvis man spør han og han sier at tortur er riktig?

Endret 25. oktober 2012 av Camlon

[Camlon]

90-tallet er meget upresist, kan være fra 22 til 12 år siden. 12 år er uansett lenge siden, hvordan vet vi at ikke 10 mill vil dø av en invasjon. Nå er de i allefall rimelig selvførskynt. Jeg har sett videoen, men jeg har ingen garantier for at den stemmer med virekligheten. Uansett om den gjør det synes jeg ikke "vi" bør gjøre noe som helst.

Det eneste måten det kan skje er om partifolk går rundt og dreper sivile. Da vil de uansett få befolkningen mot seg og man kan lett innvandere. Vesten vil ikke drepe 10 millioner mennesker fordi det er ikke 10 millioner soldater som er fullstendig lojale til Nord Korea. Og uten mat så vil de ikke komme langt. I tilegg så trenger de å forsette jordbruket om ikke alle skal sulte.

 

Ja, 90 tallet er upresist, men jeg forventer at en person som sier de ikke lider vet når de hadde hungersnød.