Parti som avkriminaliserer/legaliserer cannabis

[Skatteflyktning]

Er det rett og rimelig at en røyker som vil dø i en bilulykke skal betale for sykehusplass for å holde en ikke-røyker med kreft i live?

Endret 29. oktober 2012 av Skatteflyktning

[€uropa]

Spør du meg om det? Så lenge vi ikke kan forutse hvordan en person vil dø, kan vi bare bestemme avgifter basert på hva erfaringer tilsier, hvis målet da er at avgiftene en gruppe betaler skal dekke utgiftene ved nettopp denne gruppa.

[Skatteflyktning]

Hmm, men ettersom, som du påpeker, man ikke vet hvilke helseproblemer det enkelte individ vil få ser det ut som om grunnlaget for å dele folk inn i disse gruppene er noe skralt?

 

Man kunne like gjerne dele folket opp i disse gruppene:

 

Barn: Nesten ingen helseproblemer: Nesten gratis

Voksne: Ett og annet problem: Billig

Eldre: Nesten alle helseressurser brukes her: Alle over 60 år må betale 250,000 i året i eldreavgift

 

 

Endret 29. oktober 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke egoistisk. Så lenge vi er med i et speiselag hvor alle er med på å betale helsetjenestene, så er det faktisk rett og riktig (rettferdig) at det som er mest helseskadelig, er høyest avgiftbelagt.

 

Ditt argument ser ut til å være avhengig av frivillighet, ettersom om man klargjør at ditt "spleiselag" er basert på tvang faller det hele i fisk:

 

"Så lenge vi VI BLIR TVUNGET TIL å betale helsetjenestene, så er det faktisk rett og riktig (rettferdig) at det som er mest helseskadelig, er høyest avgiftbelagt."

 

Hvorfor er dette rett og riktig igjen?

Du blir ikke tvunget til å kjøpe rusmiddler, f.eks. Om man fører denne politikken, så burde man jo også sette ned skatten, ev. ferne avgifter og skatt på ting som gir en god helse. Skatt på arbeid må fjernes etc.

[тurbonєℓℓo]

Hvis staten går med overskudd i forhold til for eksempel røykere, altså at den får inn mer penger i direkte avgifter på tobakk enn den bruker på helseskader relatert til tobakk, vil det da rettferdiggjøre å senke avgiftene?

Da mener jeg man burde senke skattenivået. På ting vi ønsker. For eksempel ønsker vi å gjøre arbeid mer lønnsomt, og da fjerner vi, eller reduserer vi skatt på arbeid. Arveavgift. Eiendomsskatt eller liknende.

[тurbonєℓℓo]

Enn om staten likevel tjener på røykerne, etter at alle helseproblemer som kan skyldes tobakk er dekt inn for, vil det da være riktig å gi overskuddet tilbake i form av avgiftslette? Eller er det rett og rimelig at røykerne skal finansiere bilulykker, fedme og andre problemer?

Feit og usunn mat: Litt dyrere enn sunn mat.

Men da innebærer jo dette å redusere skatt ellers på ting som er nyttig og ønskelig. Det som er nyttig og ønskelig blir vel da det som gjør en frisk og som ikke fører med seg helseplager som belaster helsevesenet (økte utgifter) etc. =P

[Politrikks]

Det er ikke egoistisk. Så lenge vi er med i et speiselag hvor alle er med på å betale helsetjenestene, så er det faktisk rett og riktig (rettferdig) at det som er mest helseskadelig, er høyest avgiftbelagt. Pengene som staten får inn i avgifter, kan brukes på helsevesenet. Det er rett og rimelig... Da betaler de som velger helseskadelige produkter (som fører til mer resursbruk i helsevesenet) mer til helsevesenet, enn de som ikke gjør det. Det er ikke egoistisk, det er rettferdig. Man har da heller ikke blitt fratatt noen frihet. Man kan velge hva man vil, og har stor valgfrihet, men i et slikt samfunn så lønner det seg økonomisk (og helsemessig) å velge sundt fremfor usunt osv...

 

Så man skal rett å slett etterstrebe frimarkedsmekanismer? Det er jeg helt enig i.

 

Jeg vil også påpeke at egoisme og rettferdighet ikke er motsetninger.

[€uropa]

Enn om staten likevel tjener på røykerne, etter at alle helseproblemer som kan skyldes tobakk er dekt inn for, vil det da være riktig å gi overskuddet tilbake i form av avgiftslette? Eller er det rett og rimelig at røykerne skal finansiere bilulykker, fedme og andre problemer?

Feit og usunn mat: Litt dyrere enn sunn mat.

Men da innebærer jo dette å redusere skatt ellers på ting som er nyttig og ønskelig. Det som er nyttig og ønskelig blir vel da det som gjør en frisk og som ikke fører med seg helseplager som belaster helsevesenet (økte utgifter) etc. =P

 

Ja, det er fornuftig, men du svarte ikke på spørsmålet? At røykere og andre mennesker som utsetter seg selv for en økt risiko gjennom ting de gjør eller spiser, skal nødvendigvis betale ekstra avgifter knyttet til disse aktivitetene. Men når staten gjennom disse avgiftene har nådd "break even", altså at differansen mellom inntektene og utgiftene til en gitt aktivitet er lik null, bør vel staten være fornøyd med det? Når staten får inn mer penger fra aktiviteten, tjener den jo på valgene til folk, eller prøver å påvirke folk unødvendig mye til å ta ett bestemt valg.

 

Mange vil sikkert argumentere med at "røyking er jo direkte helsefarlig, vi ønsker jo ikke at folk skal røyke seg ihjel". Men så lenge røykere betaler tilsvarende mer til staten for de økte utgiftene, bør jo ikke staten eller andre legge seg oppi hvilke friheter de tar. Det fører jo ikke til at noen andre enn vedkommende må betale mer.

 

Det ble et par vonde setninger her, men jeg håper at jeg gjorde meg forstått.

 

Hmm, men ettersom, som du påpeker, man ikke vet hvilke helseproblemer det enkelte individ vil få ser det ut som om grunnlaget for å dele folk inn i disse gruppene er noe skralt?

 

Man kunne like gjerne dele folket opp i disse gruppene:

 

Barn: Nesten ingen helseproblemer: Nesten gratis

Voksne: Ett og annet problem: Billig

Eldre: Nesten alle helseressurser brukes her: Alle over 60 år må betale 250,000 i året i eldreavgift

 

 

 

Bortsett fra at folk betaler "eldreavgiften" i sitt yrkesaktive liv før de blir gamle, og skatten beregnes etter inntektsnivået, er det slik det fungerer i dag. I utgangspunktet er alle mennesker en like stor økonomisk risiko, men enkelte aktiviteter fører med seg en ekstra risiko. Et eksempel er som nevnt røyking. Det er ingen som tviler på at røykere i snitt pådrar seg flere helseplager enn ikke-røykere. Og da vil det vel utfra et ikke-sosialistisk synspunkt være rettferdig at røykerne selv, og ikke fellesskapet, betaler for denne ekstra risikoen?

Endret 29. oktober 2012 av Zarac

[Skatteflyktning]

Man kunne like gjerne dele folket opp i disse gruppene:

 

Barn: Nesten ingen helseproblemer: Nesten gratis

Voksne: Ett og annet problem: Billig

Eldre: Nesten alle helseressurser brukes her: Alle over 60 år må betale 250,000 i året i eldreavgift

 

 

 

Bortsett fra at folk betaler "eldreavgiften" i sitt yrkesaktive liv før de blir gamle, og skatten beregnes etter inntektsnivået, er det slik det fungerer i dag.

Ja, men ikke alle blir gamle. Noen dør hjemme i sin seng før de ble 60år og har derved ikke fått noe igjen for alt de har betalt inn. Urettferdig!!

I utgangspunktet er alle mennesker en like stor økonomisk risiko, men enkelte aktiviteter fører med seg en ekstra risiko. Et eksempel er som nevnt røyking. Det er ingen som tviler på at røykere i snitt pådrar seg flere helseplager enn ikke-røykere.

Ja, akkurat som eldre i snitt pådrar seg flere helseplager enn ikke-eldre!

Og da vil det vel utfra et ikke-sosialistisk synspunkt være rettferdig at røykerne selv, og ikke fellesskapet, betaler for denne ekstra risikoen?

 

Stemmer ikke helt, for i bunnen ligger et sosialistisk prinsipp med gratis helseforsikring. Problemet er at diverse sosialister syns er litt urettferdig da de betaler for andre (eldre røykere) som er høyere risiko enn dem selv (yngre, ikke røykere). Derimot er det ingen som syns det er urettferdig at andre betaler for dem.

[€uropa]

Ja, det er kanskje urettferdig å dø som 60-åring. Du kan ikke kreve pengene tilbake, men mens du levde, var det kanskje en trøst å vite at man ikke ville sulte hvis man levde lenge.

 

Det er riktig at mange synes at det er rettferdig at andre betaler ens egen regning, men da må det også være rettferdig at en selv betaler andre folks regning.

[Skatteflyktning]

Ja, det er kanskje urettferdig å dø som 60-åring. Du kan ikke kreve pengene tilbake, men mens du levde, var det kanskje en trøst å vite at man ikke ville sulte hvis man levde lenge.

Det er vel ikke døden som er urettferdig, den bare ER.

 

Mens jeg levde er det fullt mulig at jeg sultet på grunn av at jeg ble tvunget av Staten til å betale en helseforsikring jeg ikke ønsker med penger jeg helst ville ha brukt til mat.

 

Med Norske kunstig høye matvarepriser er det vel ikke å bli overrsaket om man finner slike tilfeller om man leter litt, spesielt om du tar med de som ser seg tvunget til å spise dårlig mat?

 

Det er riktig at mange synes at det er rettferdig at andre betaler ens egen regning, men da må det også være rettferdig at en selv betaler andre folks regning.

Det krever at man ser forskjell på rett og galt ved bruk av logikk. Sosialismen er ikke grunnet på rettferdighet, men på grådighet. Endret 29. oktober 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke egoistisk. Så lenge vi er med i et speiselag hvor alle er med på å betale helsetjenestene, så er det faktisk rett og riktig (rettferdig) at det som er mest helseskadelig, er høyest avgiftbelagt. Pengene som staten får inn i avgifter, kan brukes på helsevesenet. Det er rett og rimelig... Da betaler de som velger helseskadelige produkter (som fører til mer resursbruk i helsevesenet) mer til helsevesenet, enn de som ikke gjør det. Det er ikke egoistisk, det er rettferdig. Man har da heller ikke blitt fratatt noen frihet. Man kan velge hva man vil, og har stor valgfrihet, men i et slikt samfunn så lønner det seg økonomisk (og helsemessig) å velge sundt fremfor usunt osv...

 

Så man skal rett å slett etterstrebe frimarkedsmekanismer? Det er jeg helt enig i.

 

Jeg vil også påpeke at egoisme og rettferdighet ikke er motsetninger.

Jepp. Det jeg mener. =)

[тurbonєℓℓo]

Enn om staten likevel tjener på røykerne, etter at alle helseproblemer som kan skyldes tobakk er dekt inn for, vil det da være riktig å gi overskuddet tilbake i form av avgiftslette? Eller er det rett og rimelig at røykerne skal finansiere bilulykker, fedme og andre problemer?

Feit og usunn mat: Litt dyrere enn sunn mat.

Men da innebærer jo dette å redusere skatt ellers på ting som er nyttig og ønskelig. Det som er nyttig og ønskelig blir vel da det som gjør en frisk og som ikke fører med seg helseplager som belaster helsevesenet (økte utgifter) etc. =P

Ja, det er fornuftig, men du svarte ikke på spørsmålet? At røykere og andre mennesker som utsetter seg selv for en økt risiko gjennom ting de gjør eller spiser, skal nødvendigvis betale ekstra avgifter knyttet til disse aktivitetene. Men når staten gjennom disse avgiftene har nådd "break even", altså at differansen mellom inntektene og utgiftene til en gitt aktivitet er lik null, bør vel staten være fornøyd med det?

Ja. Men jeg tror ikke inntektene på dette vil være nok til å dekke utgiftene av helsevesenet likevel. Det kan jo være, og det ville jo da vært kjempefint om det var.

 

Når staten får inn mer penger fra aktiviteten, tjener den jo på valgene til folk, eller prøver å påvirke folk unødvendig mye til å ta ett bestemt valg.

Tja. Men de som spiser, drikker, usundt, eller røyker etc. og som på grunn av dette i større grad belaster helsevesenet enn vi andre, de vil måtte finansiere mer enn om man velger sundt. Jeg syntes det er rettferdig.

Det er et logisk system der hvor det som lønner seg rent helsemessig, er det som også lønner seg rent økonomisk. Da vil man hindre en slik industri som i USA hvor man først forsøker å få dem feite, for så å tilby slankekurer etterpå...

 

Ingen amerikanere ønsker å være feite og slaskete, bortsett fra noen få untak, men markedet tjener jo utrolig godt på dette... Om man faktisk fører en politikk hvor man legger til rette for at markedet (det frie) er med på å styre menneskeheten i riktig retning her i motsetning til USA (som i realiteten fører en stikk motsatt politikk, og dårligere vil jeg si) vil vi vil med denne politikken få mer sunne folk (dersom man antar at folk velger billige ting for å kunne bruke penger på mer givende ting etc) ... De vil selvsagt få råd med all slags feit og usunn mat de bare orker, men om de velger sundt, så har de mer til overs enn om de ikke gjør det. Denne politikken innebærer uansett at man har en kraftig reduksjon i skatten, arveavgiftene, eidendomskatten, skatt på arbeid o.l. Om dette blir i tillegg til det høye skattenivået ellers, så er jeg uenig.

 

Mange vil sikkert argumentere med at "røyking er jo direkte helsefarlig, vi ønsker jo ikke at folk skal røyke seg ihjel". Men så lenge røykere betaler tilsvarende mer til staten for de økte utgiftene, bør jo ikke staten eller andre legge seg oppi hvilke friheter de tar. Det fører jo ikke til at noen andre enn vedkommende må betale mer.

 

Det ble et par vonde setninger her, men jeg håper at jeg gjorde meg forstått.

Ja. Det har du rett i. Staten burde IKKE legge seg opp i hva slags valg hver og enkelt borger tar. Da gjelder det alt fra å røyke hasj, sniffe amfetamin, til å spise usunn mat (f.eks. Arbeiderpartiet ønsket å forby Happy Meal...) eller røyke... Deres oppgaver mener jeg skal bestå i å sørge for opplysning om skadevirkninger, og legge til rette et godt helsevesen knyttet til alle problemer rundt dette. Løsningene trenger ikke begrense seg til verken private eller offentlige. Med pengene staten drar inn i avgifter så kan staten bruke disse til å finansiere både offentlige og private løsninger, og folk kan få full valgfrihet mellom disse (på statens regning: De som valgte usundt har jo alerede vært med på å betale regningen gjenom sine "avgiftbelagte valg"). Vi andre. For eksempel jeg, som ikke røyker lenger, og som ikke drikker, og som faktisk også har begynt å trene, burde faktisk spare litt på at jeg lever et sundt liv, i motsetning til de som ikke gjør det. Jeg og de andre som velger et sundt alternativ, for vi belaster ikke statistisk sett helsevesenet med økte utgifter.

Endret 30. oktober 2012 av turbonello

[tom waits for alice]

Vi andre. For eksempel jeg, som ikke røyker lenger, og som ikke drikker, og som faktisk også har begynt å trene, burde faktisk spare litt på at jeg lever et sundt liv, i motsetning til de som ikke gjør det. Jeg og de andre som velger et sundt alternativ, for vi belaster ikke statistisk sett helsevesenet med økte utgifter.

Det ville du faktisk kunne oppnå hvis du kutter staten ut av ligningen. Da blir det en sak mellom deg og ditt forsikringsselskap: "Røyker du? ikke det, flotte saker, da får du x% rabatt på din helseforsikring." Akkurat som jeg idag får rabatt på bilforsikringen fordi jeg er en ansvarlig mann på 55 og ikke en råner på 18.

 

Men vi har ikke et helsevesen for å erstatte private forsikringer. Vi har det for å fordele kostnaden på befolkningen som helhet. Og der skiller helse seg negativt ut: Det er de rike som har tid og tiltak til å tenke på en sunn kropp, mens de fattige røyker og drikker og eter MacDonalds...

 

Å premiere en sunn livsførsel blir dermed å straffe de fattige for deres livsstil, men ikke de rike. Åpenbart fornuftig, men politisk fryktelig vanskelig i et system som er bygget opp rundt mottoet "bidra etter evne, få etter behov".

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Vi andre. For eksempel jeg, som ikke røyker lenger, og som ikke drikker, og som faktisk også har begynt å trene, burde faktisk spare litt på at jeg lever et sundt liv, i motsetning til de som ikke gjør det. Jeg og de andre som velger et sundt alternativ, for vi belaster ikke statistisk sett helsevesenet med økte utgifter.

Det ville du faktisk kunne oppnå hvis du kutter staten ut av ligningen. Da blir det en sak mellom deg og ditt forsikringsselskap: "Røyker du? ikke det, flotte saker, da får du x% rabatt på din helseforsikring." Akkurat som jeg idag får rabatt på bilforsikringen fordi jeg er en ansvarlig mann på 55 og ikke en råner på 18.

Tja. Du kan jo si det på den måten også. Uansett: Jeg ønsker et helsevesen som er finansiert av det offentlige, men må ikke nødvendigvis bli drevet av det offentlige. Måten de skal finansiere det på, mener jeg hovedsakelig skal foregå på den måten jeg har beskrevet over via avgifter, i motsetning til gjennom skatten (...) Folk vil da i utgangspunktet få mer å rutte med, fordi man enten har redusert eller fjernet: skatt på arbeid, skatt på arv, eiendomsskatt, formueskatt, eller liknende ting... Folk vil ha mer å rutte med, de vil ha råd til alt, men de vil spare mye på å velge sundt.

 

Det samme gjelder miljøet. Miljøvennelige ting burde være billigere enn miljøforurensende ting. Vi ønsker jo å ta vare på den vakre norske naturen! På den måten kan man (uten tvang) gjøre det lønnsomt å velge sunne, miljøvennelige ting fremfor miljøforurensende og usunne ting. Nye biler burde man derfor ha mindre avgifter på, enn gamle. Så det blir litt motsatt av hva det er nå. Nye og mer miljøvennlige biler = mindre avgifter. Da er det viktigste å legge opp til miljøvennelig og sunn adferd, IKKE å tvinge på folk en miljøvennelig og sunn adferd...

 

---

 

Hvis inntjeninga på avgiftene på helseskadelige produkter (canabis, tobakk, [insert]) dekker alle utgiftene, og enda mer: at staten går i overskudd, så mener jeg at overskuddet burde brukes på enten forskning eller skattelette, eller begge deler. Forskning vil bidra til økt kompetanse innen helsevesenet. Det vil bidra til bedre medisiner, og bedre behandling og mye mer. Forskning er fremtiden, så det er bra det er en høyrevind nå! Både partiet Høyre og min favoritt Venstre har en storstilt satsning på dette enormt viktige feltet! =)

 

Men vi har ikke et helsevesen for å erstatte private forsikringer. Vi har det for å fordele kostnaden på befolkningen som helhet.

 

Og der skiller helse seg negativt ut: Det er de rike som har tid og tiltak til å tenke på en sunn kropp, mens de fattige røyker og drikker og eter MacDonalds...

Jeg er litt skeptisk til det du sier her. Jeg er fattig. Faktisk en av de fattigste i norge siden jeg får uføretrygd.

Da jeg sluttet å røyke, så gjorde dette mye med min personlige økonomi. Om jeg hadde kunnet spart enda mer på å velge sunn mat fremfor usunn, så gjør jeg det også. Jeg ser etter det billigste alternativet når jeg er på butikken å handler. Hvis folk VET at det som er billig er sundt og bra, og VET at det som er dyrt er ikke fult så sundt, så vil det også være enklere å leve sundt... Det hadde vært mye verre dersom det som er sundt, er dyrt, mens det som er usundt var det billigste. Nå er jo alt overkommelig så lenge man betaler mindre skatt, og derfor i utgangspunktet har mer penger å rutte med før man bruker dem på noe i det hele tatt.

 

Å premiere en sunn livsførsel blir dermed å straffe de fattige for deres livsstil, men ikke de rike. Åpenbart fornuftig, men politisk fryktelig vanskelig i et system som er bygget opp rundt mottoet "bidra etter evne, få etter behov".

 

Geir

Som jeg viser over, så straffer man ikke de fattigste. Man gjør det bare mindre lønnsomt å velge usunt.

Endret 30. oktober 2012 av turbonello

[€uropa]

Det behøver ikke å være noen motsetning der. Inntekt er én faktor for hva du bidrar med. Hvilken risiko du utsetter deg for er en annen. En rik mann bidrar mer enn en fattig mann, men en fattig mann som røyker, bidrar mer enn en fattig mann som ikke røyker. "Bidra etter evne, få etter behov" er ikke nødvendigvis et godt system hvis det baserer seg på at sunne og rike mennesker skal finansiere røykingen til fattige mennesker.

 

Ja, det er kanskje urettferdig å dø som 60-åring. Du kan ikke kreve pengene tilbake, men mens du levde, var det kanskje en trøst å vite at man ikke ville sulte hvis man levde lenge.

Det er vel ikke døden som er urettferdig, den bare ER.

 

Mens jeg levde er det fullt mulig at jeg sultet på grunn av at jeg ble tvunget av Staten til å betale en helseforsikring jeg ikke ønsker med penger jeg helst ville ha brukt til mat.

 

Med Norske kunstig høye matvarepriser er det vel ikke å bli overrsaket om man finner slike tilfeller om man leter litt, spesielt om du tar med de som ser seg tvunget til å spise dårlig mat?

 

Det er riktig at mange synes at det er rettferdig at andre betaler ens egen regning, men da må det også være rettferdig at en selv betaler andre folks regning.

Det krever at man ser forskjell på rett og galt ved bruk av logikk. Sosialismen er ikke grunnet på rettferdighet, men på grådighet.

 

Jeg er ikke uenig i dette, men du misforsto kanskje budskapet mitt.

 

Jeg aner ikke hvilke risikoaktiviteter som en netto utgift eller inntekt for staten, men jeg skal bruke et eksempel for å forklare hva jeg vil fram til. La oss si at de ekstra utgiftene i tilknytning til en aktivitet til sammen er 100 kroner, mens avgiftene tilknyttet den samme til sammen er 80 kroner. De fleste vil mene at avgiftene bør økes, slik at utøverne av denne aktiviteten til sammen betaler 100 kroner, altså det den koster fellesskapet. Det er greit nok. Men, dersom avgiftene i virkeligheten var 120 kroner til sammen, mens utgiftene ikke er mer enn 100 kroner, vil like mange protestere da? Vil staten senke avgiftene slik at utøverne av denne aktiviteten ikke betaler en uforholdsmessig stor del av helseutgiftene, og dermed ender med å finansiere andre aktiviteter. Det skjer antakelig ikke, for staten er glad i å moralisere og kontrollere livene til innbyggerne.

 

Etter et google-søk, fant jeg dette: http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vimenn/reportasje/article278054.ece . Røykere er altså en netto inntektskilde for staten.

 

Enn om staten likevel tjener på røykerne, etter at alle helseproblemer som kan skyldes tobakk er dekt inn for, vil det da være riktig å gi overskuddet tilbake i form av avgiftslette? Eller er det rett og rimelig at røykerne skal finansiere bilulykker, fedme og andre problemer?

Feit og usunn mat: Litt dyrere enn sunn mat.

Men da innebærer jo dette å redusere skatt ellers på ting som er nyttig og ønskelig. Det som er nyttig og ønskelig blir vel da det som gjør en frisk og som ikke fører med seg helseplager som belaster helsevesenet (økte utgifter) etc. =P

Ja, det er fornuftig, men du svarte ikke på spørsmålet? At røykere og andre mennesker som utsetter seg selv for en økt risiko gjennom ting de gjør eller spiser, skal nødvendigvis betale ekstra avgifter knyttet til disse aktivitetene. Men når staten gjennom disse avgiftene har nådd "break even", altså at differansen mellom inntektene og utgiftene til en gitt aktivitet er lik null, bør vel staten være fornøyd med det?

Ja. Men jeg tror ikke inntektene på dette vil være nok til å dekke utgiftene av helsevesenet likevel. Det kan jo være, og det ville jo da vært kjempefint om det var.

 

Når staten får inn mer penger fra aktiviteten, tjener den jo på valgene til folk, eller prøver å påvirke folk unødvendig mye til å ta ett bestemt valg.

Tja. Men de som spiser, drikker, usundt, eller røyker etc. og som på grunn av dette i større grad belaster helsevesenet enn vi andre, de vil måtte finansiere mer enn om man velger sundt. Jeg syntes det er rettferdig.

Det er et logisk system der hvor det som lønner seg rent helsemessig, er det som også lønner seg rent økonomisk. Da vil man hindre en slik industri som i USA hvor man først forsøker å få dem feite, for så å tilby slankekurer etterpå...

 

Ingen amerikanere ønsker å være feite og slaskete, bortsett fra noen få untak, men markedet tjener jo utrolig godt på dette... Om man faktisk fører en politikk hvor man legger til rette for at markedet (det frie) er med på å styre menneskeheten i riktig retning her i motsetning til USA (som i realiteten fører en stikk motsatt politikk, og dårligere vil jeg si) vil vi vil med denne politikken få mer sunne folk (dersom man antar at folk velger billige ting for å kunne bruke penger på mer givende ting etc) ... De vil selvsagt få råd med all slags feit og usunn mat de bare orker, men om de velger sundt, så har de mer til overs enn om de ikke gjør det. Denne politikken innebærer uansett at man har en kraftig reduksjon i skatten, arveavgiftene, eidendomskatten, skatt på arbeid o.l. Om dette blir i tillegg til det høye skattenivået ellers, så er jeg uenig.

 

Mange vil sikkert argumentere med at "røyking er jo direkte helsefarlig, vi ønsker jo ikke at folk skal røyke seg ihjel". Men så lenge røykere betaler tilsvarende mer til staten for de økte utgiftene, bør jo ikke staten eller andre legge seg oppi hvilke friheter de tar. Det fører jo ikke til at noen andre enn vedkommende må betale mer.

 

Det ble et par vonde setninger her, men jeg håper at jeg gjorde meg forstått.

Ja. Det har du rett i. Staten burde IKKE legge seg opp i hva slags valg hver og enkelt borger tar. Da gjelder det alt fra å røyke hasj, sniffe amfetamin, til å spise usunn mat (f.eks. Arbeiderpartiet ønsket å forby Happy Meal...) eller røyke... Deres oppgaver mener jeg skal bestå i å sørge for opplysning om skadevirkninger, og legge til rette et godt helsevesen knyttet til alle problemer rundt dette. Løsningene trenger ikke begrense seg til verken private eller offentlige. Med pengene staten drar inn i avgifter så kan staten bruke disse til å finansiere både offentlige og private løsninger, og folk kan få full valgfrihet mellom disse (på statens regning: De som valgte usundt har jo alerede vært med på å betale regningen gjenom sine "avgiftbelagte valg"). Vi andre. For eksempel jeg, som ikke røyker lenger, og som ikke drikker, og som faktisk også har begynt å trene, burde faktisk spare litt på at jeg lever et sundt liv, i motsetning til de som ikke gjør det. Jeg og de andre som velger et sundt alternativ, for vi belaster ikke statistisk sett helsevesenet med økte utgifter.

 

Da har vi samme forståelse.

[Skatteflyktning]

Jeg er ikke uenig i dette, men du misforsto kanskje budskapet mitt.

 

Jeg aner ikke hvilke risikoaktiviteter som en netto utgift eller inntekt for staten, men jeg skal bruke et eksempel for å forklare hva jeg vil fram til. La oss si at de ekstra utgiftene i tilknytning til en aktivitet til sammen er 100 kroner, mens avgiftene tilknyttet den samme til sammen er 80 kroner. De fleste vil mene at avgiftene bør økes, slik at utøverne av denne aktiviteten til sammen betaler 100 kroner, altså det den koster fellesskapet. Det er greit nok. Men, dersom avgiftene i virkeligheten var 120 kroner til sammen, mens utgiftene ikke er mer enn 100 kroner, vil like mange protestere da? Vil staten senke avgiftene slik at utøverne av denne aktiviteten ikke betaler en uforholdsmessig stor del av helseutgiftene, og dermed ender med å finansiere andre aktiviteter. Det skjer antakelig ikke, for staten er glad i å moralisere og kontrollere livene til innbyggerne.

 

Tror ikke vi har så forskjellig syn på saken.

 

Staten vil alltid bruke flertallets moralske oppfattninger som påskudd for å stjele penger fra det umoralske mindretallet. Og flertallet, som vil motta en del av disse pengene, kan alltid forventes å være tilstrekkelig grådige til å støtte Statens overfall av mindretallet.

 

At Staten tar inn mer enn den har utgifter med den "straffede" gruppen er irrelevant, man vil stort sett aldri trekke frem hvor mye penger Staten presser ut av disse, man vil KUN fokusere på hvor mye (mer) denne gruppen koster "fellesskapet" (som om disse ikke var en del av "fellesskapet").

[PetteP]

Var da voldsomt til usaklig kverulering på folk da. Jaja, hver sin smak.

 

er den grønne miljø partiet et parti som ikke vil ha innvandrere i norge

Det grønne miljøpartiet (Venstre) har en liberal innvandrervennlig politikk som setter mennesket og dets primærbehov og menneskerettigheter i sentrum for politikken.

Er nok Miljøpartiet De Grønne det var snakk om her, å automatisk knytte "den grønne miljø partiet" til Venstre når MDG var nevnt kun et par poster over blir litt søkt. Ikke at svaret blir så mye forskjellig, de vil ha mer liberal innvandringspolitikk hos MDG også.

 

Men at Venstre faktisk har fått inn "Endre norsk narkotikalovgivning etter modell fra reformene i Portugal" i utkastet til partiprogram står det enorm respekt av! For det første har de med dette ikke bare sagt noe om at de ønsker å avkriminalisere, de har også sagt noe om hvordan de tenker å gjøre det, noe som skaper forventninger og forpliktelser. Godt å se slikt komme fra et stortingsparti, indikerer at ting kanskje er i ferd med å skje. Om dette ender opp i det ferdige programmet er de absolutt et parti jeg må vurdere ved valget. Nok blod har blitt spilt i denne saken, på tide å få satt en stopper for det.

[Gjest Slettet+9871234]

 

"3.2 Narkotika

DLF går derfor inn for en dekriminalisering av all narkotikavirksomhet."

 

Hva annet kunne man vente av et parti som avgikk ved døden som sosialliberalt parti i 1988, oppstod i 1992 som et ultra liberalistisk parti?

[Trusselvurdering]

Hva annet kunne man vente av et parti som avgikk ved døden som sosialliberalt parti i 1988, oppstod i 1992 som et ultra liberalistisk parti?

 

Noe du ville diskutere?

 

http://youtu.be/pWdd6_ZxX8c