Nikons nye yndling

[Aetius]

Slipper endelig sitt 70-200 mm med f/4

 

Nikons nye yndling

 

[Simen1]

Sikkert bra, men 224 dollar for stativfestet

 

Prismessig havner objektivet uten stativfeste en plass mellom Canon 70-200 f/4 IS USM/Sigma 70-200 f/2,8 OS HSM og Canon/Nikon 70-200 f/2,8 IS/VR USM. Og det uten værtetting. Følger solblenderen med på kjøpet?

 

Jeg tror en del Nikonianere vil tenke seg om to ganger og vente på prisfall eller se an prisen på Tokinas 70-200 f/4 med stabilisering og ultrasonisk motor. Eller gå for Sigmas f/2,8-variant som inkluderer både solblender, veske og stativfeste. Tokinaen skulle komme tidligere i år, men er forsinket.

[smort1]

Skal nok ha denne ja...., men ikke til den prisen....

[Aetius]

Følger solblenderen med på kjøpet?

 

Ja:

 

Objektivet leveres med solblender men uten stativfeste

[GCardinal]

Sikkert bra, men 224 dollar for stativfestet :wow:Prismessig havner objektivet uten stativfeste en plass mellom Canon 70-200 f/4 IS USM/Sigma 70-200 f/2,8 OS HSM og Canon/Nikon 70-200 f/2,8 IS/VR USM. Og det uten værtetting. Følger solblenderen med på kjøpet?Jeg tror en del Nikonianere vil tenke seg om to ganger og vente på prisfall eller se an prisen på Tokinas 70-200 f/4 med stabilisering og ultrasonisk motor. Eller gå for Sigmas f/2,8-variant som inkluderer både solblender, veske og stativfeste. Tokinaen skulle komme tidligere i år, men er forsinket.

 

Ja på papir er nok både Tokina og Sigma helt kurrante, men i praksis er det nok kun Canon/Nikon som dugger til noe lunde røffere bruk.

 

Også dette med invisterings verdig - det er litt kjipt å kjøpe Sigma/Tokina når man veit at prisen halveres så snart objektivet er ut av esken.

 

Den virkelig testen vil være D600 med denne vs 6D med Canon sin f/4

[Simen1]

Ja på papir er nok både Tokina og Sigma helt kurrante, men i praksis er det nok kun Canon/Nikon som dugger til noe lunde røffere bruk.

Med unntak av Nikons 70-200 f/4 siden den er uten værtetting. (Jeg går ut i fra at det var det du mente med røffere bruk)

 

Aetius: Ups, jeg overså det.

Endret 24. oktober 2012 av Simen1

[Johnny™]

Det var på tide, Canon 70-200 F4 var objektivet som fikk meg til å velge Canon når jeg byttet fra 4/3, håper dette blir like bra eller bedre enn canon's F4 IS.

 

Også dette med invisterings verdig - det er litt kjipt å kjøpe Sigma/Tokina når man veit at prisen halveres så snart objektivet er ut av esken.

Derfor kjøper man Sigma/Tokina brukt

[rokkitan]

10.390 veiledende blir vel fort 9000 utsalg og dermed samme pris som Canon sin versjon. Og prisen på stativfestet er vel omtrent lik også, dvs. overpriset.

[TaraldR]

10.390 veiledende blir vel fort 9000 utsalg og dermed samme pris som Canon sin versjon. Og prisen på stativfestet er vel omtrent lik også, dvs. overpriset.

 

Trenger man stativfeste på et så lett objektiv? Jeg spør åpent, for jeg vet ikke svaret.

[tow]

det er litt kjipt å kjøpe Sigma/Tokina når man veit at prisen halveres så snart objektivet er ut av esken.

 

Du må gjerne vise meg hvor du har sett en brukt Sigma 120-300 f2.8 av siste modell til under 10 lapper, da tar jeg den usett

[gwh]

det er litt kjipt å kjøpe Sigma/Tokina når man veit at prisen halveres så snart objektivet er ut av esken.

Du må gjerne vise meg hvor du har sett en brukt Sigma 120-300 f2.8 av siste modell til under 10 lapper, da tar jeg den usett

 

Da får du lov til å stå i køen bak meg..

 

Blir spennende å se hvordan denne måler seg optisk mot nikons 70-300vr.

Noe dårligere lysstyrke, noe lengre brennvidde, mye billigere pris.

 

 

[DjIcet]

Er det bare jeg som tenker litt at et f/4 objektiv uten værtetting og stativfeste som er priset til 10 lapper er i drøyeste laget? Det er jo ikke så utrolig mange lapper opp til f/2.8 VR II. som både er værtettet og kommer med stativfeste. Ja, det er 6 lapper opp, men du får ganske mye mer etter min mening. En f/2.8 VR I fåes også brukt for rundt 9 lapper og noen ganger lavere og...

Endret 24. oktober 2012 av DjIcet

[tow]

Er det bare jeg som tenker litt at et f/4 objektiv uten værtetting og stativfeste som er priset til 10 lapper er i drøyeste laget? Det er jo ikke så utrolig mange lapper opp til f/2.8 VR II. som både er værtettet og kommer med stativfeste. Ja, det er 6 lapper opp, men du får ganske mye mer etter min mening. En f/2.8 VR I fåes også brukt for rundt 9 lapper og noen ganger lavere og...

 

Nei, det er ikke bare deg.

Eneste grunn til å kjøpe dette heller enn f/2.8 må være lavere vekt og mindre størrelse.

[tomsi42]

Eneste grunn til å kjøpe dette heller enn f/2.8 må være lavere vekt og mindre størrelse.

Det er det som er hele poenget med dette objektivet - mindre vekt/størrelse, samt lavere pris enn f/2.8 utgaven. Synes dette er veldig interessant, jeg.

[Boralis]

Synd at den mangler værtetting da ...

 

Men dette ser veldig bra ut " Funksjonen har tre innstillinger. Normal for vanlig fotografering, active for å minimalisere kamerabevegelser som kan oppstå når det fotograferes fra et kjøretøy i fart, og Tripod Detection Mode som reduserer vibrasjoner fra lukkerutløsningen når kameraet står på stativ."

Endret 24. oktober 2012 av Snekker`n

[Shirmah]

Tror nok at Sigma sin 70-200 2.8 er mer aktuell for min del hvertfall... Denne her var rett og slett overpriset.

[Trondster]

Er spent på optisk ytelse - har høye forventninger. Tror mange nikonister vil være interessert, så snart den har kommet i butikkene og prisen har roet seg litt.

[Boralis]

Er spent på optisk ytelse - har høye forventninger. Tror mange nikonister vil være interessert, så snart den har kommet i butikkene og prisen har roet seg litt.

 

Er det like bra optisk som canon sin utgave, ja da har vi noe å glede oss til , men synest prisen må litt ned , spesielt siden dette ikke er værtettet ...

[TGB]

Har stor tro på dette objektivet; _men_ hvilken full japaner som gikk for det stativfestet er et større mysterie!

[tomsi42]

Kenny Boy har skjønt det

 

Thank goodness, finally an intelligent tele zoom from Nikon for digital. f/2.8 zooms are relics from 35mm days where we really needed that last stop of speed since we couldn't go above ISO 200 without things looking ratty.

 

Og jeg som trodde at mange ønsker seg f/2.8 for å få smalere dybdeskarphet ...