Det Afrika trenger...

[1245112654122755325882462]

Så var det Afrika.

[Politrikks]

Du trues ikke til ikke å klage.

 

Nei, jeg trues til å være enig.

[Herr Brun]

Nei, det gjør du ikke. Ingen tvinger deg til å mene noe som helst i et demokrati.

[1245112654122755325882462]

Nei, det gjør du ikke. Ingen tvinger deg til å mene noe som helst i et demokrati.

 

Joda, staten tvinger minoriteten til å være enige, og dem har ingenting dem skulle sagt fordi staten er en stoooooor stygg ulv som bare øser penger inn i egen lomme og ikke gir noe tilbake.

 

/Sarcasm.

 

Men tråden handlet faktisk om Afrika og har lite relevanse til Anarkiet, det finnes nok poster her på forumet som er forpestet av temaet akkurat nå.

[Politrikks]

Nei, det gjør du ikke. Ingen tvinger deg til å mene noe som helst i et demokrati.

 

Jeg kan mene hva jeg vil men jeg kan ikke være uenig. Jeg blir uansett tvunget til å gå med på det andre er enig om.

 

Men tråden handlet faktisk om Afrika og har lite relevanse til Anarkiet, det finnes nok poster her på forumet som er forpestet av temaet akkurat nå.

 

Det Afrika trenger er mer anarki, så det er veldig relevant.

[1245112654122755325882462]

Ingen trenger anarki.

[Politrikks]

Ingen trenger anarki.

 

Skrev du den setningen helt på egenhånd så er du rimelig hyklersk.

[1245112654122755325882462]

 

 

Skrev du den setningen helt på egenhånd så er du rimelig hyklersk.

 

Det får du mene som du ønsker om

[Politrikks]

Det får du mene som du ønsker om

 

Nei. Seriøst, om du på anarkistisk vis skrev den setningen så mener du å si at du ikke trenger den setningen.

[1245112654122755325882462]

 

 

Nei. Seriøst, om du på anarkistisk vis skrev den setningen så mener du å si at du ikke trenger den setningen.

 

Setningen var vell ikke livsviktig for min videre eksistens så du får vell da delvis riktig?

[Camlon]

Anarki er faktisk ikke en uvanlig tilstand I afrika. Ja, man ender ofte med at militare bander styrer landet, men det vil alltid vare noen som prover a ta til seg makt.

 

Ser vi pa de landene som har hoy vekst sa er ikke det anarkistiske land pa noen mate. De landene som gjor det best er land som

1. Legger til rette for at private kan invistere I landet deres

2. Har god struktur I samfunnet. Ergo om noen bryter lovene sa er det mulig a fa dem straffet.

3. Planlegger for fremtiden og har en stat som loser fremtidlige problemer

[Politrikks]

Anarki er faktisk ikke en uvanlig tilstand I afrika. Ja, man ender ofte med at militare bander styrer landet, men det vil alltid vare noen som prover a ta til seg makt.

 

Ser vi pa de landene som har hoy vekst sa er ikke det anarkistiske land pa noen mate. De landene som gjor det best er land som

1. Legger til rette for at private kan invistere I landet deres

2. Har god struktur I samfunnet. Ergo om noen bryter lovene sa er det mulig a fa dem straffet.

3. Planlegger for fremtiden og har en stat som loser fremtidlige problemer

 

Så det du sier er at de stedene der den mest hensynsløse og sterkeste grupperingen, også er tilhengere av investering, struktur, og orden, der er det best å leve. Dette er ikke noe nytt.. Det er av samme grunn Norge er bedre enn Russland. Nå snakket jeg om anarki, som du selvfølgelig måtte blande med geriljakrig.

 

Setningen var vell ikke livsviktig for min videre eksistens så du får vell da delvis riktig?

 

Du får slutte å gå på do også, siden det ikke er bestemt på demokratisk vis. Så får du se hvor lenge du holder før du bryter ut i anarki.

[1245112654122755325882462]

 

 

Så det du sier er at de stedene der den mest hensynsløse og sterkeste grupperingen, også er tilhengere av investering, struktur, og orden, der er det best å leve. Dette er ikke noe nytt.. Det er av samme grunn Norge er bedre enn Russland. Nå snakket jeg om anarki, som du selvfølgelig måtte blande med geriljakrig.

 

 

 

Du får slutte å gå på do også, siden det ikke er bestemt på demokratisk vis. Så får du se hvor lenge du holder før du bryter ut i anarki.

 

Det er veldig demokratisk bestemt

[Politrikks]

Det er veldig demokratisk bestemt

 

Så du har flertallsavsteming i huset før dobesøk?

[1245112654122755325882462]

 

 

Så du har flertallsavsteming i huset før dobesøk?

 

Det stemmer eg tar er realt oppgjør meg selv og går igjennom en viktig valgprosess der eg alltid seirer pågrunn av mangel på motparter, litt dumt det er sånn egentlig.

[Politrikks]

Det stemmer eg tar er realt oppgjør meg selv og går igjennom en viktig valgprosess der eg alltid seirer pågrunn av mangel på motparter, litt dumt det er sånn egentlig.

 

Det høres da veldig ut som anarki.

[ole_marius]

Med et anarki så er det ulempen med at alle må klare seg selv. Derimot vil et anarki uansett lede til et demokrati om man følger prinsippet om byttehandel og forfalskning.

 

Enkelte mennesker må stå for produksjon av varer som mat og bekledning.

Her vil det forekomme en byttehandel, og det å gå over til et naturalhushold med en kylling i byttehandel for en gjeit er ikke ønskelig.

Her trenger man valuta i form av papirsedler og/eller mynter i metaller:

For at man skal trenge valuta så må man opprete et konsern som kan kvalitetssikre pengene slik at fusk og svindel i markedet ikke vil forekomme i form av forvalskning.

 

Når det kommer til bevilgning av prosjektmidler må man opprette et råd for at dem skal kunne arbeide med faglig forankring.

Dette rådet må nødvendigvis ikke være frikjøpte som kun arbeider i rådet.

 

Siden vi har fiskere, bønder, jegere og syerske så vil man etterhvert se at det oppstår et større arbeidsmarked.

med et større arbeidsmarked vil man etterhvert også se et behov for et organ som kan beskytte enkeltindividenes innteresser fra tvang og tyveri.

Her trenger man eet borgervern som kan beskytte enkeltmenneskene. Kall dette gjerne politi.

 

I mitt hode vil et anakri uansett lede tilbake til et demokrati pga man er avhengig av at noen tar ansvar for en gitt oppgave. Hadde vært innteresant om du kan falifisere mine tanker...

Endret 25. november 2012 av ole_marius

[Politrikks]

Med et anarki så er det ulempen med at alle må klare seg selv. Derimot vil et anarki uansett lede til et demokrati om man følger prinsippet om byttehandel og forfalskning.

 

Enkelte mennesker må stå for produksjon av varer som mat og bekledning.

Her vil det forekomme en byttehandel, og det å gå over til et naturalhushold med en kylling i byttehandel for en gjeit er ikke ønskelig.

Her trenger man valuta i form av papirsedler og/eller mynter i metaller:

For at man skal trenge valuta så må man opprete et konsern som kan kvalitetssikre pengene slik at fusk og svindel i markedet ikke vil forekomme i form av forvalskning.

 

Når det kommer til bevilgning av prosjektmidler må man opprette et råd for at dem skal kunne arbeide med faglig forankring.

Dette rådet må nødvendigvis ikke være frikjøpte som kun arbeider i rådet.

 

Siden vi har fiskere, bønder, jegere og syerske så vil man etterhvert se at det oppstår et større arbeidsmarked.

med et større arbeidsmarked vil man etterhvert også se et behov for et organ som kan beskytte enkeltindividenes innteresser fra tvang og tyveri.

Her trenger man eet borgervern som kan beskytte enkeltmenneskene. Kall dette gjerne politi.

 

I mitt hode vil et anakri uansett lede tilbake til et demokrati pga man er avhengig av at noen tar ansvar for en gitt oppgave. Hadde vært innteresant om du kan falifisere mine tanker...

 

Det er ingenting som tilsier at et anarki ikke vil ende opp som et demokrati, på en måte er anarki selve essensen av demokrati(folket styrer seg selv). Det jeg tror du prøver å komme frem til er at man vil etterhvert ende opp med en stat. Det kan godt hende, men det vil isåfall være gjennom frivillig interaksjon, noe jeg ikke har et problem med.

[1245112654122755325882462]

Det høres da veldig ut som anarki.

 

Alt høres vell i dine ører ut som et anarki, men eg må alikavell følge gitte lover og regler, til dømes offentlig urinering bøtlegges

 

Det er ingenting som tilsier at et anarki ikke vil ende opp som et demokrati, på en måte er anarki selve essensen av demokrati(folket styrer seg selv). Det jeg tror du prøver å komme frem til er at man vil etterhvert ende opp med en stat. Det kan godt hende, men det vil isåfall være gjennom frivillig interaksjon, noe jeg ikke har et problem med.

 

Staten har oppstått av en frivillig interaksjon, det er ikke noe noen har presset igjennom, staten Norge har utviklet seg, uten en stat ville vi fortsatt pratet dansk, om ikke tysk.

[Politrikks]

Alt høres vell i dine ører ut som et anarki, men eg må alikavell følge gitte lover og regler, til dømes offentlig urinering bøtlegges

 

Ja, det er da selvsagt at du ikke burde tisse hvor som helst. Nå snakket jeg hovedsaklig om ditt eget hjem, hvor jeg regner med at du tisser både på vegger og tak om du virkelig vil.

 

Staten har oppstått av en frivillig interaksjon, det er ikke noe noen har presset igjennom, staten Norge har utviklet seg, uten en stat ville vi fortsatt pratet dansk, om ikke tysk.

 

Fortsett å fortell deg selv det du, så slipper du unna de vanskelige tankene.

 

Hvorfor skulle vi pratet et annet språk om vi ikke hadde hatt en stat, og hvorfor spiller det noen rolle?

 

Hvis du vil vite mer kan du lese litt her.

 

http://en.wikipedia....i/State_(polity)#History

Endret 26. november 2012 av Austrian Economist