TV2 - tar et åpenbart politisk standpunkt?

[Spartapus]

Jeg mener at media IKKE skal være nøytrale jeg. Det er bare tull. Jeg mener at vi burde ha mange ulike TV-kanaler, og at variasjon er det beste... Jeg har tidligere argumentert for hvorfor.

 

Jeg er enig, jeg stusset mer over hvor ideen om politiske nøytrale media kom fra i utgangspunktet. Såvidt jeg vet har alle nyhetsmedia hatt en politisk profil helt siden mennesket lærte å skrive.

[тurbonєℓℓo]

Jepp

[Gjest Slettet+9871234]

Denne definisjonen du benytter deg av?

1. Den Wikipedia artiklen er ingen definisjon, men et forsøk på å beskrive hav matematisk kaos er.
   
2. Jeg legger større vekt på min hovedoppgave i mattmatikk levert til UIO enn den artiklen.
   

Wikipedia nevner ingen ting om uendelig periodisitet av et dynamisk system som definisjon på kaos. Så når du klipper og limer fra Wikipedia, bør du i det minste vite hva du driver med.

 

Jeg skal prøve å forklare det folkelig for deg:

1. Et Poincare Cut kan brukes http://www.scienceiq...ncaresChaos.cfm
   
2. Anta et stort plan som skjærer månens bane rundt jorden eller jordens bane rundt solen for den saks skyld.
   
3. Dersom månen alltid skjærer planet i samme punkt er systemet periodisk med periode 1.
   
4. Dersom månen skjærer planet i 2 punkt er systemet periodisk med periode 2.
   
5. Dersom månen skjærer planet i k punkter er systemet periodisk med periode k.
   
6. Men månen skjærer aldri i samme punkt og er derfor periodisk med periode uendelig som innebærer at banen er kaotisk, men deterministisk i motsetning til tilfeldig.
   

Matematisk kaos er skjønt.

 

Menneskeskapt kaos for eksempel via anarki er det motsatte.

 

Slapp av, det eneste jeg lurte på var om du benyttet deg av definisjonen av ordet "kaos"som ligger til grunnlag for kaosteori. Altså at "Kaos" betyr at noe ikke kan predikeres.

 

Du har null greie på det du skriver om. Kaotiske systemer er predikerbare over attraktoren (fraktalen) de lever på. Men prediksjonsfeilen øker eksponensielt. Været er et typisk eksempel. Ikke lat som du har greie på dette.

 

Er attraktorens lengde 5 dager, er det umulig å gi prediksjoner over seks dager. Det er like umulig som å kvadrere sirkelen med bruk av passer og linjal.

Endret 29. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg skylder ikke på noen sykdom... Impulsivitet er ingen sykdom. Forskjellen på meg og deg er at du lever i fortiden, mens jeg lever i nåtiden.

 

Dette er et svar i slutten av september 2012, altså nåtiden.

 

Det var ikke noe trussel.

 

Øye for øye og tann for tann og personlig skittkasting var det du kom med på Pm. Noe var direkte trusler i et forsøk på å få meg bort fra forumet.

 

Det var en spøk. Alle kunne se det. Det var innlysende. Alle forstår at du ikke har sendt meg perverse meldinger etc. hvor du lengter etter en mann å dele livet med og sånt... Alle forstår det er tull. Utenom du da. Som tolket det på ditt vis...

 

Det er greitt å ro. Det var et annet medlem som tok deg i feil dato på innboks og bilde. Ellers hadde du nok aldri innrømt at det var manipulert og at du nå prøver å bagatellisere det med at det var en spøk. Din troverdighet er lik null og du gjenoppretter den ikke ved å prøve å vri deg unna.

 

For øvrig er det ikke bare å fjerne slike bilder fra forumet og tro at de er fjernet fra nettet. Dersom du vet hva en indekserende maskins / søkemotors "cache" (arkiv), er så kan slike innlegg bli liggende for all evighet så lenge de er indeksert og arkivert.

 

Der er to søkeoperatorer som du burde lære deg:

 

site:

 

og

 

cache:

 

operatoren.

 

Begge er godt egnet til å avsløre løgnere.

 

Bruken av site: operatoren er for øvrig eksemplifisert tre poster lenger nede og uthevet med rødt. Jfr.

 

turbonello manisk depressiv site:diskusjon.no

 

Vær varsom lille gutt. Når du prøver å være morsom kan du selv ende opp som offer. Hvorfor fjernet du bildet om det var en spøk? Tenk deg om neste gang du prøver å være morsom på andres bekostning. Denne digitale verden på nettet kan bli vanskelig for mange som tror de er smartere enn de er.

 

Forskjellen på meg og deg er at du lever i fortiden, mens jeg lever i nåtiden.

 

Og du stemmer Venstre og vil gå i regjeringssamarbeide med et parti som vil ta oss hundre år tilbake i tid og er så frekke at de har ordet fremskritt i navnet sitt. Det er ditt og Venstres problem at dere har havnet i dårlig selskap.

Endret 29. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det går an å ha litt selvkontroll og holde seg for god til å spore fullstendig av med en diskusjon om astronomi?

 

Kall for all del ikke den avsporingen astronomi. Det er nok snarere astrologi. Jeg svarte kun på åpenbare feil og misforståelser fra personer som stort sett ikke har annet å bidra med enn å klippe og lime fra Wikipedia.

Endret 29. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Vell, TV2 intar nå en rolle som motpol til NRK, som har favorisert Arbeiderpartiet i alle år. Vi trenger en kanal som faktisk ser ting fra høyresiden, og ikke bare danser etter APs pipe!

 

Det er vel få partier som får mer oppmerksomhet enn FrP i NrK.

[Gjest Slettet+9871234]

Det går an å ha litt selvkontroll og holde seg for god til å spore fullstendig av med en diskusjon om astronomi?

Ja, problemet kommer når den man kommenterer, begynner å dra inn andre tråder og temaer som er utenfor trådens tema. Da sklir man gjerne ut litt. Jeg må beklage på vegne av kgun her. Han er sannsynligvis manisk depressiv.

 

Du er sannelig morsom. Selv har du jo påstått at du er manisk depressiv og så beskylder du meg for å være det.

 

Så følg mine råd. Jeg har ikke noe annen diagnose enn ADHD, og har vært manisk depresiv (Pshyklotymia).. LSD frigjorde meg, fra mange av mine tidligere problemer. Etter LSD trippen, følte jeg i etterkant at depresjonene jeg sleit med før jeg dro på Roskilde, at de depresjonene for svant! OG siden den gangen har jeg ikke hatt en eneste depresjon i etterkant.

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=18203922

 

For flere bevis søk:

 

turbonello manisk depressiv site:diskusjon.no

 

Det igjen kan ha startet i sin tid med at han som en ihuga sosialdemokrat skulle skrive et innlegg i Aftenposten (en tidligere blåblå Høyre-avis) - noe som ikke gikk etter planen. kgun ble ignorert. De foretok en kvalitetssjekk, og fant vel fort ut at dette ikke kunne komme på trykk. Etter det så har han vært en innbitt motstander av all media som ikke bærer preg av å være sosialdemokratisk. kgun vil ha aviser, TV og radio som kritiserer alt til høyre for AP, og som snakker varmt om alt fra ap til venstresidens Nord-Korea og Cuba. (Ja, han har snakket varmt om Cuba flere ganger på forumet her...)

 

Så det kaller du ikke en avsporing?

 

Du er ikke bare forumets største troll, men også nå sjefsprosjektøren.

 

Er du i stand til å finne ut hvor og hvem som startet avsporingen?

Endret 29. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Politrikks]

Jeg heter kgun og jeg er smart.

 

Jeg henviser til mitt opprinnelige sitat fra Wikipedia siden du tydeligvis aldri leste dette.

 

the deterministic nature of these systems does not make them predictable.[3][4] This behavior is known as deterministic chaos, or simply chaos.

 

Oversatt: Kaos = ikke predikerbart deterministisk system.

 

Er det denne definisjonen du benytter deg av når du bruker ordet kaos? Ja? Nei? Nei? Ok.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg heter kgun og jeg er smart.

 

Spar deg for slik barnslig manipulasjon.

 

Jeg henviser til mitt opprinnelige sitat fra Wikipedia siden du tydeligvis aldri leste dette.

 

the deterministic nature of these systems does not make them predictable.[3][4] This behavior is known as deterministic chaos, or simply chaos.

 

Oversatt: Kaos = ikke predikerbart deterministisk system.

 

Er det denne definisjonen du benytter deg av når du bruker ordet kaos? Ja? Nei? Nei? Ok.

 

Kaotiske systemer er som nevnt deterministiske og predikerbare på kort men ikke på lang sikt. Dette

 

"Chaos" is a tricky thing to define. In fact, it is much easier to list properties that a system described as "chaotic" has rather than to give a precise definition of chaos.

 

Gleick (1988, p. 306) notes that "No one [of the chaos scientists he interviewed] could quite agree on [a definition of] the word itself," and so instead gives descriptions from a number of practitioners in the field. For example, he quotes Philip Holmes (apparently defining "chaotic") as, "The complicated aperiodic attracting orbits of certain, usually low-dimensional dynamical systems." Similarly, he quotes Bai-Lin Hao describing chaos (roughly) as "a kind of order without periodicity."

 

It turns out that even textbooks devoted to chaos do not really define the term. For example, Wiggins (1990, p. 437) says, "A dynamical system displaying sensitive dependence on initial conditions on a closed invariant set (which consists of more than one orbit) will be called chaotic." Tabor (1989, p. 34) says, "By a chaotic solution to a deterministic equation we mean a solution whose outcome is very sensitive to initial conditions (i.e., small changes in initial conditions lead to great differences in outcome) and whose evolution through phase space appears to be quite random." Finally, Rasband (1990, p. 1) says, "The very use of the word 'chaos' implies some observation of a system, perhaps through measurement, and that these observations or measurements vary unpredictably. We often say observations are chaotic when there is no discernible regularity or order."

So a simple, if slightly imprecise, way of describing chaos is "chaotic systems are distinguished by sensitive dependence on initial conditions and by having evolution through phase space that appears to be quite random."

Kilde: http://mathworld.wol....com/Chaos.html

 

er en mye mer pålitelig kilde.

 

... having evolution through phase space that appears to be quite random

 

Appears to be quite random er ikke det samme som at bevegelsen er tilfeldig. Hadde jordens bane rundt solen vært tilfeldig, kunne jorden havnet hvor som helst i rommet.

 

Jeg har uthevet og farget i rødt det jeg mener er viktig. De viktigske egenskapene ved et kaotisk system er:

1. Det er svært avhengig av intialbetingelsene.
   
2. Det er deterministisk.
   
3. Det er predikerbart på kort men ikke på lang sikt.
   
4. Prediksjonsfeilen øker eksponensielt.
   
5. Det er vanskelig å skille fra tilfeldig gang.
   
6. Det er aperiodisk med uendelig periodisitet.
   

Det som står i Wikipedia artiklen er ikke bare upresist, men svært enkelt og overfladisk.

 

Se for øvrig:

 

Numerically, since d_k increases exponentially with k, after a few steps the perturbed trajectory is no longer nearby

 

Kilde: http://mathworld.wol...icExponent.html

 

Generelt søk:

 

caotic system liapunov exponent site:wolfram.com/

Endret 29. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Bjarnemann]

Er nok en AP-velger selv, men setter stor pris på den variasjonen TV2 gir meg. Andre innfallsvinkler er intet annet enn gull verdt. Leser også DN for å bli utfordret på meningene mine. I et generelt venstrevridd media er det bare fint med noen som skriver/sender med høyrebrillene på.

 

Ellers er jeg helt enig med Turbonello, objektivitet finnes ikke, og jeg ser det som en fordel at noen faktisk tør å flagge mneingene sine.

 

[Politrikks]

Jeg heter kgun og svarte på spørsmålet.

 

Se der ja, nå fikk jeg faktisk et vettugt svar ut av deg. Jeg tror problemet i ditt første svar var en heller fiendtlig innstilling, grunnet at du kanskje mistolket spørsmålet mitt til å være noe annet enn et spørsmål.

 

objektivitet finnes ikke

 

Det er din subjektive mening.

[Bjarnemann]

My point exactly.

[тurbonєℓℓo]

Jeg skylder ikke på noen sykdom... Impulsivitet er ingen sykdom. Forskjellen på meg og deg er at du lever i fortiden, mens jeg lever i nåtiden.

Dette er et svar i slutten av september 2012, altså nåtiden.

Nå er vi i slutten av oktober... I overimorgen så er vi i november; du lever helt klart mentalt i fortiden.

 

Det var ikke noe trussel.

Øye for øye og tann for tann og personlig skittkasting var det du kom med på Pm. Noe var direkte trusler i et forsøk på å få meg bort fra forumet.

At du velger å tolke det dit gjør det ikke til noen trussel.

Selvsagt kan man være selektiv når man leser noe, og tolke det til sin egen fordel slik du gjør nå... Men dette er på grensen til løgn. Desuten bryr det meg midt bak øret. At du går å bærer på dette fortsatt som om det var en vond byll, det forundrer meg igrunn litt...

 

Det var en spøk. Alle kunne se det. Det var innlysende. Alle forstår at du ikke har sendt meg perverse meldinger etc. hvor du lengter etter en mann å dele livet med og sånt... Alle forstår det er tull. Utenom du da. Som tolket det på ditt vis...

 

Det er greitt å ro. Det var et annet medlem som tok deg i feil dato på innboks og bilde. Ellers hadde du nok aldri innrømt at det var manipulert og at du nå prøver å bagatellisere det med at det var en spøk. Din troverdighet er lik null og du gjenoppretter den ikke ved å prøve å vri deg unna.

For øvrig er det ikke bare å fjerne slike bilder fra forumet og tro at de er fjernet fra nettet. Dersom du vet hva en indekserende maskins / søkemotors "cache" (arkiv), er så kan slike innlegg bli liggende for all evighet så lenge de er indeksert og arkivert.

Der er to søkeoperatorer som du burde lære deg:

site:

og

cache:

operatoren.

Begge er godt egnet til å avsløre løgnere.

Bruken av site: operatoren er for øvrig eksemplifisert tre poster lenger nede og uthevet med rødt. Jfr.

 

Du bare underbygger hva jeg sa: Du har din egen oppfatning.

 

Så får du en oppgave av meg: Gi lenk til det bildet jeg slettet...

Hvis ikke så er det du skrev til slutt her bare nonsense. Det er det vel uansett. Hvem kjenner vel igjen navnet kgun om de i det hele tatt finner det bildet i en søkemotors cache? Så berømt er du da vel ikke kgun?

 

turbonello manisk depressiv site:diskusjon.no

Står det at jeg var eller at jeg er? Det stemmer det at jeg var det på et tidspunkt og at jeg har nevnt det her inne. Nå var det heller ikke det at du var manisk depresiv som var poenget med det jeg skrev. Poenget var vel hva du ble manisk depresiv av, og som berører dette temaet: At du som ung ihuga sosialdemokrat skrev en artikkel du mente skulle på trykk i Aftenposten, men som ble forkastet av Aftenposten etter en liten kvalitetssjekk... Og at du på grunn av det, har gått å båret på dette, vonde, frem til den dag i dag, og at dette er grunnen til at du den dag i dag hater all media som ikke er "pro-sosialistisk, eller pro-sosialdemokratisk "

 

Vær varsom lille gutt. Når du prøver å være morsom kan du selv ende opp som offer.

Som sagt: Det med at du er manisk depresiv var ikke poenget. På hvilken måte er jeg et offer nå mener du?

 

Hvorfor fjernet du bildet om det var en spøk?

Du husker ikke hvorfor? Vel, jeg hadde jo selvsagt ikke behøvd å fjerne det... Hvis du insisterer så kan jeg jo laste det opp igjen på nytt, jeg...

 

Tenk deg om neste gang du prøver å være morsom på andres bekostning.

Det syntes jeg du burde si til deg selv før du går inn på forumet, for dette gjelder i høyeste grad deg selv.

Nå var det ikke slik at jeg begynte å være morsom på din bekostning om man ser i et historisk perspektiv på det. Hehe. Det du sier til andre kan lett slå tilbake på deg selv... Om man går langt nok tilbake, så vil man se diskusjoner mellom meg og deg, hvor du skriver på en nedlatende måte og forsøker å være morsom på min bekostning, så da tenkte jeg at da kunne jo jeg gjøre det samme mot deg. Men da ble fort ramaskrik du! Da ble kgun øm og sår... Da ville han ikke være med på leken lenger

 

Denne digitale verden på nettet kan bli vanskelig for mange som tror de er smartere enn de er.

Jeg regner med at du sier dette på grunn av egen erfaring?

Det er på seg selv man kjenner andre, vet du... I diskusjoner med deg, får man en følelse av at man snakker med en mann som er utrolig høy på seg selv. En som ser på seg selv som smartere enn alle andre, og som også gir klart uttrykk for dette, UTEN å komme med noe bedre selv. UTEN et eneste godt argument for påstandene sine. For det er jo bare det: Påstander. Og om noen sier i mot påstandene dine, så er de dummere. Da har de ikke den fagelige balasten som du påstår at du har, osv. Når de så ber deg komme med beviser, ev. argumentasjon for dine påstander, nei, se da har du plutselig ikke tid.. Da gidder du ikke drive gratis opplæring sier du! Snakk om å sette seg selv høyt over andre! Du minner meg om den greske guden Narkissos som ble forelsket i speilbildet av seg selv.

 

Forskjellen på meg og deg er at du lever i fortiden, mens jeg lever i nåtiden.

Og du stemmer Venstre og vil gå i regjeringssamarbeide med et parti som vil ta oss hundre år tilbake i tid og er så frekke at de har ordet fremskritt i navnet sitt. Det er ditt og Venstres problem at dere har havnet i dårlig selskap.

Venstre finner nok sine naturlige samarbeidspartnere, ja. Vi vet lite om hvor mye de vil samarbeide med det partiet du til stadighet forsøker å skremme med, men jo, i mange gode saker kan de jo selvsagt samarbeide. Det er i alle fall bedre det, enn å ønske seg tilbake til kommunismens fremmarsj... Til et vist sted der det ikke var en eneste høyreorientert avis...

[тurbonєℓℓo]

Vell, TV2 intar nå en rolle som motpol til NRK, som har favorisert Arbeiderpartiet i alle år. Vi trenger en kanal som faktisk ser ting fra høyresiden, og ikke bare danser etter APs pipe!

 

Det er vel få partier som får mer oppmerksomhet enn FrP i NrK.

Negativ eller positiv oppmerksomhet? Du vet, det er forskjell på det...

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg skylder ikke på noen sykdom... Impulsivitet er ingen sykdom. Forskjellen på meg og deg er at du lever i fortiden, mens jeg lever i nåtiden.

Dette er et svar i slutten av september 2012, altså nåtiden.

Nå er vi i slutten av oktober... I overimorgen så er vi i november; du lever helt klart mentalt i fortiden.

 

Alle kan ta feil sa pinnsvinet og klatret ned fra klesbørsten.

 

Du kommenterer at andre tar tråder ut av kontekst. Du tar denne tråden langt ut på vidden. Resten av det du skriver har ingen ting i denne tråden å gjøre og kommenteres ikke.

Endret 30. oktober 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Jeg skylder ikke på noen sykdom... Impulsivitet er ingen sykdom. Forskjellen på meg og deg er at du lever i fortiden, mens jeg lever i nåtiden.

Dette er et svar i slutten av september 2012, altså nåtiden.

Nå er vi i slutten av oktober... I overimorgen så er vi i november; du lever helt klart mentalt i fortiden.

 

Alle kan ta feil sa pinnsvinet og klatret ned fra klesbørsten.

Hehe. Selvsagt!

 

Du kommenterer at andre tar tråder ut av kontekst.

Det stemmer. Hva begynte jeg med i denne tråden? Hva var den første kommentaren min?

 

Du tar denne tråden langt ut på vidden.

Tja. Det er vel et spørsmål om skjønn. Jeg bare spant videre på det du kommenterte.

Men det er mye i det innlegget som er relatert til trådens tema... Trådens tema er jo media og nøytralitet.

Aftenposten som tidligere blå Høyre avis for eksempel. Videre beskrev jeg noe du selv sa i forbindelse med dette, nærmere bestemt i en annen tråd som er startet av deg hvor du forsøker å fremstille Aftenposten som en lysebrun (farcistisk) propaganda-avis. Kanskje ene og alene fordi de ikke satte artikkelen du hadde skrevet på trykk, og at dette har plaget deg i alle år siden den gang..

 

Resten av det du skriver har ingen ting i denne tråden å gjøre og kommenteres ikke.

Det kommer jo helt an på hvordan man ser det.

 

Uansett: Mener du at all media burde være venstrevridd? Er Høyrevendte aviser, tv-kanaler etc. FY FY? Noe som Arbeiderpartiet burde gå inn for å forby? Eller mener du at stor variasjon er bra, slik jeg mener?

[Gjest Slettet+9871234]

Tja. Det er vel et spørsmål om skjønn. Jeg bare spant videre på det du kommenterte.

Men det er mye i det innlegget som er relatert til trådens tema... Trådens tema er jo media og nøytralitet.

Aftenposten som tidligere blå Høyre avis for eksempel. Videre beskrev jeg noe du selv sa i forbindelse med dette, nærmere bestemt i en annen tråd som er startet av deg hvor du forsøker å fremstille Aftenposten som en lysebrun (farcistisk) propaganda-avis. Kanskje ene og alene fordi de ikke satte artikkelen du hadde skrevet på trykk, og at dette har plaget deg i alle år siden den gang..

Brun er facistisk. Lysebrun ligger til høyre for mørkeblå i min enkle karakterisering, men er ikke facistisk. Man skal imidlertid ikke langt til høyre før det blir brunt og facistisk. Du bør ikke henge deg for mye opp i denne litt fargerike beskrivelsen.

Uansett: Mener du at all media burde være venstrevridd? Er Høyrevendte aviser, tv-kanaler etc. FY FY? Noe som Arbeiderpartiet burde gå inn for å forby? Eller mener du at stor variasjon er bra, slik jeg mener?

Selvsagt ikke. Men av tre ulike alternativer Status quo før FrP, lenger til venstre uten FrP eller lenger til høyre med FrP hadde jeg foretrukket de to første alternativene før det siste. I Oslo er politikken drevet så langt til høyre at bare Rødt går inn for eiendomsskatt. Dermed går Oslo glipp av milliarder i skatteintekter og skjønnsmidler. Oslo borgere trenger ikke å komme til meg å klage over at byen forsøples. Den er de fleste av dem selv skyld i. Man får de politikerne man stemmer på. Oslos modell på rikspolitikken kan du selv komme til å føle på kroppen som uføretrygdet. Den rødgrønne regjeringen har skapt 300 000 nye arbeidsplasser i sin periode, mange ganger mer enn det den siste borgerlige regjeringen maktet og skape. Noter deg at de langt fleste arbeidsplassene kom i privat sektor, så kom ikke her med FrP politikk om at frihet og mer marked vil skape flere arbeidsplasser og nye bedrifter. Arbeiderpartiets og nå den rødgrønne regjeringens konsekvente fokus på likhet, rettferdighet, solidaritet og full sysselsetting har resultert i at Norge har den laveste arbeidsledigheten i Europa. Dette er altså resultatet av valgt politikk. President Obama sa til Mitt Romneys fem punkts plan at han egentlig bare hadde ett punkt. Skattelette og mer til de som har mest fra før. Det samme kan sies om FrP + Høyre. Endret 30. oktober 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Tja. Det er vel et spørsmål om skjønn. Jeg bare spant videre på det du kommenterte.

Men det er mye i det innlegget som er relatert til trådens tema... Trådens tema er jo media og nøytralitet.

Aftenposten som tidligere blå Høyre avis for eksempel. Videre beskrev jeg noe du selv sa i forbindelse med dette, nærmere bestemt i en annen tråd som er startet av deg hvor du forsøker å fremstille Aftenposten som en lysebrun (farcistisk) propaganda-avis. Kanskje ene og alene fordi de ikke satte artikkelen du hadde skrevet på trykk, og at dette har plaget deg i alle år siden den gang..

Brun er facistisk. Lysebrun ligger til høyre for mørkeblå i min enkle karakterisering, men er ikke facistisk. Man skal imidlertid ikke langt til høyre før det blir brunt og facistisk. Du bør ikke henge deg for mye opp i denne litt fargerike beskrivelsen.

Uansett: fascismen tilhører ikke høyresiden kgun. Det er ikke sånn at jo lengere ut til høyre du kommer, desto mer mørkere brunfarge får du... Og at motsatt: At desto lenger til venstre du kommer, desto lysere blir brunfargen, for så å svinne hen med en gang du kommer til arbeiderpartiet, slik man kan få en forståelse av om man ikke har innsikt nok å leser ditt innlegg. Det værste fascistiske regimet noen sinne, altså nazismen, var nasjonalsosialismen. Partiet som ble ledet av Adolf Hitler Det tyske arbeiderpartiet.

 

Arbeiderpartiet er da ikke så langt til høyre er det? Men nå er heller ikke Det norske arbeiderpartiet farscistisk. Dersom arbeiderpartiet hadde vært totalitære, og ført en nasjonalistisk og autoritær politikk derimot, så ville DET vært farcisme, og mørkebrunt... Adolf Hitler var ingen kapitalist, han var verken liberal eller konservativ. Han var en autoritær nasjonalistisk fascist. Han var vel kanskje like åpen for kapitalismen som det Jens Stoltenberg er for den. Uansett har fascismen lite med høyre eller venstre side i politikken å gjøre, slik du gir bilde av her. Det er missvisende, og om man tar det bokstavelig er det feil. Faktisk har det intet med saken å gjøre. Faschismen kombinerer jo elementer fra kapitalisme, sosialisme, korporativisme, nasjonalisme, militarisme og antikommunisme. Høyre og venstre mener jeg handler om økonomi, ikke om liberal/autoritær. Man finner autoritære retninger både på høyre og venstre side, og jeg missliker dem alle.

 

Hva som er best av Stalins kommunisme, og Hitlers nasjonalsosialisme, det vet jeg ikke. Det ville nok ha vært et helvete begge deler... Jeg forbinder uansett ikke fascisme med brun farge. Jeg forbinder det med rød og svart farge... Jeg lurer litt på hvorfor det blir beskrevet som brunt... Brunt er vel ikke noe du får til å lage med blå farge heller. Brun farge kan du derimot få dersom du blander rødt og grønt. Sjekk selv!!!

 

http://wiki.answers.com/Q/What_color_does_green_and_red_make

 

Så man kan ikke få brun ved å bruke blå farge altså. Hva får man om man blander Venstres grønne farge med Høyres blåfarge da? ... Turkis... Altså langt i fra brun farge...

 

Uansett: Mener du at all media burde være venstrevridd? Er Høyrevendte aviser, tv-kanaler etc. FY FY? Noe som Arbeiderpartiet burde gå inn for å forby? Eller mener du at stor variasjon er bra, slik jeg mener?

Selvsagt ikke.

Selvsagt ikke, hva da? At selvsagt skal ikke arbeiderpartiet forby det?

 

Men av tre ulike alternativer Status quo før FrP, lenger til venstre uten FrP eller lenger til høyre med FrP hadde jeg foretrukket de to første alternativene før det siste.

?

 

I Oslo er politikken drevet så langt til høyre at bare Rødt går inn for eiendomsskatt.

Sier du det!? Nei, tenk så fælt politikerne i kommunen må ha det!

Så folk får beholde mer av pengene sine selv der altså? De kan bruke dem på hva de enn vil? Nei så fælt politikerne må ha det nå. Jeg syntes virkelig synd på dem... Ikke kan de kreve inn skatt på det andre eier, hva blir det neste? At de ikke kan kreve inn skatt på det folk arver? Kanskje de ikke kan skattlegge arbeidet til folk heller? Hvordan går det da rundt i Oslo? Det foregår vel en massiv fraflyttning fra Oslo da vel, siden det er så forferdelige tilstander der?

 

Dermed går Oslo glipp av milliarder i skatteintekter og skjønnsmidler.

Ja, tenke seg til. Helt forferdelig altså.... Forferdelig at befolkningen i Oslo får beholde flere milliarder av sine egne penger.

 

Oslo borgere trenger ikke å komme til meg å klage over at byen forsøples. Den er de fleste av dem selv skyld i.

Nå er det jo i bunn og grunn ikke så veldig vanskelig å ordne opp i det. Et firma kan starte opp med navnet: RentOSLO, og de kan for eksempel ha slagordet: Ring 316 69 399 så kommer vi å rydder opp gata di! ...

 

Man får de politikerne man stemmer på.

Ja. Det er sant. Man får det man betaler for også... Enkelte politikere ønsker også å bruke penger på det folk IKKE vil ha... Sikkert en drøss med ting folk i Oslo ikke er interessert i, og at det er derfor de velger partier som gir dem mer frihet til å velge hva de vil bruke pengene på selv.

 

At ingen ting lar seg gjøre dersom ikke politikerne gjør det. Det er feil.

 

Oslos modell på rikspolitikken kan du selv komme til å føle på kroppen som uføretrygdet.

På hvilken måte da?

 

Den rødgrønne regjeringen har skapt 300 000 nye arbeidsplasser i sin periode, mange ganger mer enn det den siste borgerlige regjeringen maktet og skape.

Hvor lenge har den rødgrønne regjeringen hatt makten i forhold da? Eller har det ikke noe å si?

Hvis du gir skattelette: hva skjer da? Jo, de private får mer å rutte med, og de vil starte flere bedrifter og utvide virksomheten sin. Dette er hva som skjer over tid, om de klarer å spare opp nok penger. Og skattelette vil hjelpe dem på vei. Det vil føre til mer penger i lomma på folk som skaper jobber... Nå er Reitan, Hagen, Thon og liknende, svært gode til å fikse jobb til folk også... Får vi flere av dem, så får vi flere arbeidsplasser. Det er ingen logikk i det at politikerne skal lage arbeidsplasser for våre penger. Arbeidsplasser blir automatisk til ettersom noen starter opp bedrifter og slikt. Og jo lavere skattenivået er, desto lettere er det å starte opp noe som da fører til arbeidsplasser.

 

Noter deg at de langt fleste arbeidsplassene kom i privat sektor, så kom ikke her med FrP politikk om at frihet og mer marked vil skape flere arbeidsplasser og nye bedrifter.

Det har ingen ting å si. Det er heller ikke slik at dersom man tar et kvelertak på markedet og gjør ting mindre fritt, så vil dette skape flere arbeidsplasser. Tvert i mot. Arbeiderpartiet gir skattelette de også, for å få hjula til å gå rundt... Spørsmålat mitt blir: Hvordan skapte de arbeidsplasser? Hva trengte de for å lage dem?

 

Det jeg tror er at dersom gir folk en god skole, i motsetning til Arbeiderpartiet som gjør skolen til en oppbevaringsplass for ufaglærte lærere, så vil disse gå ut av skolen å lage arbeidsplasser og fylle dem opp. Storstilt satsning på forskning er også fremtiden. Forskning og utdanning, fremmedord for en ihuga arbeiderparti-mann tenker jeg (hvor det viktigste er et høyt skatte og avgift nivå. sosial likhet, samt mye sosial ovenfra og ned styring)

 

Arbeiderpartiets og nå den rødgrønne regjeringens konsekvente fokus på likhet,

Fokus på likhet, skaper ikke nødvendigvis flere arbeidsplasser. Dette er ikke grunnen til at arbeiderpartiet lykkes i å skape arbeidsplasser... Grunnen er at de har enorme mengder resurser som de har krevd inn i skatter og avgifter. Alle veit at med penger så kan du gjøre veldig mye. Dersom man gir skattelette, så resulterer dette i at staten får et strammere budsjett (blir fattigere) men det fører samtidig til at det blir mer penger hos befolkningen, som befolkningen kan bruke på hva de selv måtte ønske. De rike vil bruke mange av disse kronene på å skape flere jobber... Selvsagt er det riktig at dersom staten fratar alle pengene til innbyggerne, så er det kun staten som kan starte bedrifter etc... Det sier seg selv. Men så er spørsmålet om dette er mer rettferdig enn det motsatte...

 

rettferdighet

Veldig subjektivt. Jeg mener at arbeiderpartiet ikke fører noen rettferdig politikk. Jeg mener de fører en urettferdig politikk på mange måter. Når det gjelder demokratiet og måten de heletiden ignorerer folkeopinionen så er de også urettferdige. Det rettferdige er dersom folk får velge selv hva som skal være lov og ikke lov, enn at arbeiderpartiet presser det ned i strupen på alle og enhver...

 

, solidaritet og full sysselsetting har resultert i at Norge har den laveste arbeidsledigheten i Europa. Dette er altså resultatet av valgt politikk.

Jeg tror det ville vært flere i arbeid med en borgerlig regjering. Enten det, eller like mye. Men i tillegg til dette ville vi altså hatt mye mer frihet.. Vi ville hatt større økonomisk frihet, og sosial frihet.

 

President Obama sa til Mitt Romneys fem punkts plan at han egentlig bare hadde ett punkt. Skattelette og mer til de som har mest fra før. Det samme kan sies om FrP + Høyre.

Feil.

I alle de kommunene hvor AP er størst så øker fattigdommen. I de kommunene der KrF, Venstre og Høyre er størst, så er det motsatt, der blir det mindre og mindre av dette...

 

FrP + Høyre = det kan du ikke uttale deg om. Vi har ikke sett noen FrP + Høyre regjering før. FrP og Høyre er dessuten sett fra et amerikansk perspektiv: sosialdemokratiske... Det som er forskjell på disse og arbeiderpartiet er at de er mer åpne for kapitalismen. Det blir ikke noen forskjell på fattig og rik der heller. Ikke noe særlig. De rike får de samme offentlige godene som de fattige, eller motsatt. Både FrP og Høyre fører en politikk som sørger for følgende: Frihet; Du kan fritt velge mellom offentlige og private aktører på statens regning... Pluss pluss..

[Slimda]

[Spartapus]

Når ble republikanerne mer sosialistiske enn demokratene?