TV2 - tar et åpenbart politisk standpunkt?

[Skatteflyktning]

Ironisk nok er det få TV-kanaler som har fått mer kjeft for å være partiske enn NRK (eller ARK - Arbeiderpartiets Rikskringkasting - som Hagen pleide å kalle det).

Etter at de blir omdøpt til FRK vil alt bli så mye bedre (helt objektivt), og lisensavgiften vil du betale via skatteseddelen så vi går en lys fremtid i møte.

[Gjest Slettet+9871234]

Går TV2 over grensen med sin oppgave som fjerde statsmakt?

Er dette en utvikling mot USA - lignende - tendenser?

 

Ber folk være objektive og holde politikk utenfor. TV2 er sammen med NRK ledende i Norge, så ikke begynn med sammenligninger med klassekampen osv.

 

Tv2 er vel Norges svar på USAs Fox News. Jeg ser nesten aldri politiske saker på Tv2. Deres politiske ståsted er så gjennomskubart at man må være ganske naiv for ikke å gjennomskue det. Jeg synes at det er glimrende at det ble slutt på Holmgang. Jeg bruker svært lite tid på den stasjonen. Det begrenser seg til sport som ikke sendes på andre kanaler samt noen underholdningsprogrammer.

 

Ironisk nok er det få TV-kanaler som har fått mer kjeft for å være partiske enn NRK (eller ARK - Arbeiderpartiets Rikskringkasting - som Hagen pleide å kalle det).

Etter at de blir omdøpt til FRK vil alt bli så mye bedre (helt objektivt), og lisensavgiften vil du betale via skatteseddelen så vi går en lys fremtid i møte.

 

Det er nok fordi FrP har fått altfor stor oppmerksomhet i NrK.

 

Ironisk nok er det få TV-kanaler som har fått mer kjeft for å være partiske enn NRK

 

Den nå avdankede Calr Ivar Hagen har ikke gitt deg sine briller før han logget ut?

Endret 28. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Faktisk ser det ut til at den fortsetter i den samme objektive banen rundt jorden, uansett hvor mye jeg "påvirker" den.

 

Månenes bane rundt jorden er kaotisk (dvs. at periodisiteten er uendelig). Uendelig periodisitet er en definisjon på at et dynamisk system er kaotisk.

 

Siden du er for kapitalistisk anarki, er du vel ganske lik månen. Du er for menneskeskapt kaos mens månens bane rundt jorden beskrives av matematisk kaos.

[Politrikks]

Faktisk ser det ut til at den fortsetter i den samme objektive banen rundt jorden, uansett hvor mye jeg "påvirker" den.

 

Månenes bane rundt jorden er kaotisk (dvs. at periodisiteten er uendelig). Uendelig periodisitet er en definisjon på at et dynamisk system er kaotisk.

 

Siden du er for kapitalistisk anarki, er du vel ganske lik månen. Du er for menneskeskapt kaos mens månens bane rundt jorden beskrives av matematisk kaos.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

 

the deterministic nature of these systems does not make them predictable.[3][4] This behavior is known as deterministic chaos, or simply chaos.

 

Denne definisjonen du benytter deg av?

[Herr Brun]

Nei, det er det ikke. Objektivitet finnes ikke. Helt grunnleggende kan man ikke beskrive verden uten å påvirke den, man kan ikke gi en språklig gjengivelse uten å farge den. Dette gjelder åpenbart også journalister og media.

 

Mine forsøk på å endre månens bane ved å ta bilder av den er foreløbig uten "påvirkning".Faktisk ser det ut til at den fortsetter i den samme objektive banen rundt jorden, uansett hvor mye jeg "påvirker" den. Om jeg ikke hadde visst bedre kunne jeg komme til å tro at månens eksistens er ett objektivt faktum, uansett hvor mye eller lite jeg beskriver den.

Men du gir aldri et fullstendig bilde av verden, selv den delen av den som du beskriver. Når du utelater noe informasjon, og forteller noe annet, så påvirker du mitt inntrykk av verden.

[Skatteflyktning]

Nei, det er det ikke. Objektivitet finnes ikke. Helt grunnleggende kan man ikke beskrive verden uten å påvirke den, man kan ikke gi en språklig gjengivelse uten å farge den. Dette gjelder åpenbart også journalister og media.

 

Mine forsøk på å endre månens bane ved å ta bilder av den er foreløbig uten "påvirkning".Faktisk ser det ut til at den fortsetter i den samme objektive banen rundt jorden, uansett hvor mye jeg "påvirker" den.  Om jeg ikke hadde visst bedre kunne jeg komme til å tro at månens eksistens er ett objektivt faktum, uansett hvor mye eller lite jeg beskriver den.

Men du gir aldri et fullstendig bilde av verden, selv den delen av den som du beskriver. Når du utelater noe informasjon, og forteller noe annet, så påvirker du mitt inntrykk av verden.

Utvilsomt vil informasjon bli utelatt alltid, det betyr ikke at den informasjon som presenterer IKKE er objektiv.

 

Faktisk er du ikke istand til å ta imot ALL informasjon om ett object (månen).Beskriveren (jeg) har ikke tid til å inkludere all informasjon om objektet, og leseren (du) har hverken tid eller interesse.

 

Videre om vi begga hadde hatt tid og interesse, er vi ikke fysisk utstyrt for å kunne oppfatte ett fullstendig bilde av objektet (måenen):

 

 

Så:

1. Man KAN beskrive verden uten å påvirke den

2. Man kan IKKE gi eller motta en komplett (all informasjon) beskrivelse av noe som helst

3. Det er mulig å gi en (begrenset) objektiv beskrivelse

4. Men rent subjektivt sett syns jeg det meste av nyheter er subjektive

Endret 28. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Denne definisjonen du benytter deg av?

1. Den Wikipedia artiklen er ingen definisjon, men et forsøk på å beskrive hav matematisk kaos er.
   
2. Jeg legger større vekt på min hovedoppgave i mattmatikk levert til UIO enn den artiklen.
   

Wikipedia nevner ingen ting om uendelig periodisitet av et dynamisk system som definisjon på kaos. Så når du klipper og limer fra Wikipedia, bør du i det minste vite hva du driver med.

 

Jeg skal prøve å forklare det folkelig for deg:

1. Et Poincare Cut kan brukes http://www.scienceiq.com/Facts/PoincaresChaos.cfm
   
2. Anta et stort plan som skjærer månens bane rundt jorden eller jordens bane rundt solen for den saks skyld.
   
3. Dersom månen alltid skjærer planet i samme punkt er systemet periodisk med periode 1.
   
4. Dersom månen skjærer planet i 2 punkt er systemet periodisk med periode 2.
   
5. Dersom månen skjærer planet i k punkter er systemet periodisk med periode k.
   
6. Men månen skjærer aldri i samme punkt og er derfor periodisk med periode uendelig som innebærer at banen er kaotisk, men deterministisk i motsetning til tilfeldig.
   

Matematisk kaos er skjønt.

 

Menneskeskapt kaos for eksempel via anarki er det motsatte.

[Gjest Slettet+9871234]

Men du gir aldri et fullstendig bilde av verden, selv den delen av den som du beskriver. Når du utelater noe informasjon, og forteller noe annet, så påvirker du mitt inntrykk av verden.

 

Nettopp komplett menneskeskapt kaos i hans siste post og null informasjonsverdi.

[Skatteflyktning]

Faktisk ser det ut til at den fortsetter i den samme objektive banen rundt jorden, uansett hvor mye jeg "påvirker" den.

 

Månenes bane rundt jorden er kaotisk (dvs. at periodisiteten er uendelig).  Uendelig periodisitet er en definisjon på at et dynamisk system er kaotisk.

 

 

Ble den slik av at jeg tok bildet?

[Gjest Slettet+9871234]

Faktisk ser det ut til at den fortsetter i den samme objektive banen rundt jorden, uansett hvor mye jeg "påvirker" den.

 

Månenes bane rundt jorden er kaotisk (dvs. at periodisiteten er uendelig). Uendelig periodisitet er en definisjon på at et dynamisk system er kaotisk.

 

 

Ble den slik av at jeg tok bildet?

 

Nei men bildet ditt hadde ingen informasjonsverdi og er kun

1. egnet til å forvirre og
   
2. fylle opp forumets servere med tøv.
   

[тurbonєℓℓo]

Det er bra at TV-kanaler har markerte politiske agendaer. Det er bra dersom man har både høyrevridde og venstrevridde mediaer. Det er umulig for et stort mediaselskap å være helt nøytral. Jeg ønsker også politisk reklame velkommen.

 

 

På den måten så er man sikker på hva man har med å gjøre. Man ser lettere hva som er hva. Og kan lettere bestemme seg for hva som er rett for en selv. Noe som vil styrke demokratiet/folkestyret.

Endret 28. oktober 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

Nei men bildet ditt hadde ingen informasjonsverdi og er kun

1. egnet til å forvirre og
   
2. fylle opp forumets servere med tøv.
   

 

Er det en objektiv eller subjektiv beskrivelse av virkligheten, mon tro?

[Gjest Slettet+9871234]

Nei men bildet ditt hadde ingen informasjonsverdi og er kun

1. egnet til å forvirre og
   
2. fylle opp forumets servere med tøv.
   

 

Er det en objektiv eller subjektiv beskrivelse av virkligheten, mon tro?

 

Det er min objektive subjektive beskrivelse.

[тurbonєℓℓo]

Nei men bildet ditt hadde ingen informasjonsverdi og er kun

1. egnet til å forvirre og
   
2. fylle opp forumets servere med tøv.
   

 

Er det en objektiv eller subjektiv beskrivelse av virkligheten, mon tro?

 

Det er min objektive subjektive beskrivelse.

Min subjektive beskrivelse er at du fyller serverene med tøv...

Eksempel: "Tv2 er vel Norges svar på USAs Fox News".

[Gjest Slettet+9871234]

Du mistet all troverdighet / kredibilitet da du begynte å sende trusler på Pm. Til slutt ble du så desperat at du måtte manipulere bilder da du ikke kunne ta til motmæle. Du skylder til stadighet på din sykdom, men greier du ikke å poste på annen måte er det vel best du holder deg borte fra nettet. Ta det som et velment råd turbonello.

Endret 28. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Politrikks]

Denne definisjonen du benytter deg av?

1. Den Wikipedia artiklen er ingen definisjon, men et forsøk på å beskrive hav matematisk kaos er.
   
2. Jeg legger større vekt på min hovedoppgave i mattmatikk levert til UIO enn den artiklen.
   

Wikipedia nevner ingen ting om uendelig periodisitet av et dynamisk system som definisjon på kaos. Så når du klipper og limer fra Wikipedia, bør du i det minste vite hva du driver med.

 

Jeg skal prøve å forklare det folkelig for deg:

1. Et Poincare Cut kan brukes http://www.scienceiq...ncaresChaos.cfm
   
2. Anta et stort plan som skjærer månens bane rundt jorden eller jordens bane rundt solen for den saks skyld.
   
3. Dersom månen alltid skjærer planet i samme punkt er systemet periodisk med periode 1.
   
4. Dersom månen skjærer planet i 2 punkt er systemet periodisk med periode 2.
   
5. Dersom månen skjærer planet i k punkter er systemet periodisk med periode k.
   
6. Men månen skjærer aldri i samme punkt og er derfor periodisk med periode uendelig som innebærer at banen er kaotisk, men deterministisk i motsetning til tilfeldig.
   

Matematisk kaos er skjønt.

 

Menneskeskapt kaos for eksempel via anarki er det motsatte.

 

Slapp av, det eneste jeg lurte på var om du benyttet deg av definisjonen av ordet "kaos"som ligger til grunnlag for kaosteori. Altså at "Kaos" betyr at noe ikke kan predikeres.

[тurbonєℓℓo]

Du mistet all troverdighet / kredibilitet da du begynte å sende trusler på Pm.

Det var ikke noe trussel.

 

Til slutt ble du så desperat at du måtte manipulere bilder da du ikke kunne ta til motmæle.

Det var en spøk. Alle kunne se det. Det var innlysende. Alle forstår at du ikke har sendt meg perverse meldinger etc. hvor du lengter etter en mann å dele livet med og sånt... Alle forstår det er tull. Utenom du da. Som tolket det på ditt vis...

 

Du skylder til stadighet på din sykdom, men greier du ikke å poste på annen måte er det vel best du holder deg borte fra nettet. Ta det som et velment råd turbonello.

Jeg skylder ikke på noen sykdom... Impulsivitet er ingen sykdom. Forskjellen på meg og deg er at du lever i fortiden, mens jeg lever i nåtiden.

[Spartapus]

Det går an å ha litt selvkontroll og holde seg for god til å spore fullstendig av med en diskusjon om astronomi?

 

Journalister er for det meste røde så jeg tviler på at de har noe ønske om å felle den sittende regjeringen, men de har nok et ønske om å påvirke den. Vi kan med sikkerhet si at TV2 ikke vil ha FRP i regjering.

 

Å tro at en TV-kanal er nøytral virker merkelig; alle nyhetsmedia er politisk farget. Argumentet om at de først og fremst vil tjene penger er allikevel gyldig for de fleste, og en kjapp tur innom VG, Dagbladet og Nettavisen gjør at man fort skjønner hvilke saker som trekker flest klikk. Det er ikke de politiske. Der har man også noe av kapitalismens bakside; at alle kulturelle uttrykk blir prisgitt hva som tiltrekker gjennomsnittsmennesket, og fører til at nyheter blir skjevt fremstilt som mer kontroversielle enn hva de egentlig er samt at de krydres med artikler om pupper og hvem kjendisene ligger med. Den eneste måten å unngå vulgariseringen på er å bevisst si fra seg profitt i integritetens navn, og det er ikke så lett.

Endret 29. oktober 2012 av Spartapus

[Zepticon]

Først av alt vil jeg si at mitt politiske standpunkt (således irrelevant, men nødvendig å poengtere) er nøytralt.

 

Jeg har i den siste tiden fundert over TV2s nyhetssendinger. Særlig den siste tiden synes jeg nyhetsinnslagene har vært preget av svært liten objektivitet, spesielt knyttet opp mot saker som gjelder dagens regjering. Innslagene har vært belyst av politisk redaktør Stein Kåre Kristiansen. Kristiansen slakter regjeringen som korrupt og utgått, på jevnlig basis. Alle vet at Kristiansen er høyremann, hvorfor er for eksempel ikke Arne Strand tilstede med innspill?

 

TV2 har inntatt en propaganda-funksjon som jeg ser som svært uheldig. Kristiansen legger ord i munnen på velgerne og driver det som åpenbart virker som en høyrekampanje. Sammenlignet med NRK så synes jeg TV2 virker nærmest useriøst. NRK virker langt mer objektivt på den andre siden. Jeg liker å danne meg meninger basert på et mangfold av perspektiver, ikke på bakgrunn av enkeltpersoner.

 

Går TV2 over grensen med sin oppgave som fjerde statsmakt?

Er dette en utvikling mot USA - lignende - tendenser?

 

Ber folk være objektive og holde politikk utenfor. TV2 er sammen med NRK ledende i Norge, så ikke begynn med sammenligninger med klassekampen osv.

Vell, TV2 intar nå en rolle som motpol til NRK, som har favorisert Arbeiderpartiet i alle år. Vi trenger en kanal som faktisk ser ting fra høyresiden, og ikke bare danser etter APs pipe!

[тurbonєℓℓo]

Det går an å ha litt selvkontroll og holde seg for god til å spore fullstendig av med en diskusjon om astronomi?

Ja, problemet kommer når den man kommenterer, begynner å dra inn andre tråder og temaer som er utenfor trådens tema. Da sklir man gjerne ut litt. Jeg må beklage på vegne av kgun her. Han er sannsynligvis manisk depressiv. Det igjen kan ha startet i sin tid med at han som en ihuga sosialdemokrat skulle skrive et innlegg i Aftenposten (en tidligere blåblå Høyre-avis) - noe som ikke gikk etter planen. kgun ble ignorert. De foretok en kvalitetssjekk, og fant vel fort ut at dette ikke kunne komme på trykk. Etter det så har han vært en innbitt motstander av all media som ikke bærer preg av å være sosialdemokratisk. kgun vil ha aviser, TV og radio som kritiserer alt til høyre for AP, og som snakker varmt om alt fra ap til venstresidens Nord-Korea og Cuba. (Ja, han har snakket varmt om Cuba flere ganger på forumet her...)

 

Journalister er for det meste røde så jeg tviler på at de har noe ønske om å felle den sittende regjeringen, men de har nok et ønske om å påvirke den. Vi kan med sikkerhet si at TV2 ikke vil ha FRP i regjering.

 

Å tro at en TV-kanal er nøytral virker merkelig; alle nyhetsmedia er politisk farget. Argumentet om at de først og fremst vil tjene penger er allikevel gyldig for de fleste, og en kjapp tur innom VG, Dagbladet og Nettavisen gjør at man fort skjønner hvilke saker som trekker flest klikk. Det er ikke de politiske. Der har man også noe av kapitalismens bakside; at alle kulturelle uttrykk blir prisgitt hva som tiltrekker gjennomsnittsmennesket, og fører til at nyheter blir skjevt fremstilt som mer kontroversielle enn hva de egentlig er samt at de krydres med artikler om pupper og hvem kjendisene ligger med. Den eneste måten å unngå vulgariseringen på er å bevisst si fra seg profitt i integritetens navn, og det er ikke så lett.

 

Jeg mener at media IKKE skal være nøytrale jeg. Det er bare tull. Jeg mener at vi burde ha mange ulike TV-kanaler, og at variasjon er det beste... Jeg har tidligere argumentert for hvorfor.

Endret 29. oktober 2012 av turbonello