Kan markedet løse alle problemer, eller trenger vi politikere til å ordne opp?

[ThaHoward]

Kommer med følgende problemstilling: Kan markedet løse alle problemer, eller trenger vi politikere til å ordne opp?

 

Hva synes dere? Hva mener du er best? Hvorfor? Er noen av ytterpunktene ønskelig: Delvis: Fritt marked eller planøkonomi? Fri handel eller proteksjonisme? Hvor regulert skal økonomien være?

 

Var f.eks. finanskrisen og/eller depresjonen en følge av et for regulert marked (eller dårlig regulert, delvis stat/sentralbank som feilet i sin oppgave og ikke gjorde nok for å forhindre krisen(e)) eller et uregulert eller for lite regulert marked? Hva mener du?

 

Edit: (PS: Jeg kommer til å forholde meg nøytralt -i første omgang- og kun stille spørsmål til forskjellige svar hvis jeg føler at det er behov for det).

 

Edit 2: La til avstemning.

Endret 28. oktober 2012 av ThaHoward

[Rosario]

Vi kan lage en statistikk på levestandarden for land med en stat som styrer økonomien vs. land hvor staten ikke styrer økonomien.

[ThaHoward]

Vi kan lage en statistikk på levestandarden for land med en stat som styrer økonomien vs. land hvor staten ikke styrer økonomien.

 

Ja det kan vi godt:) Spørsmålet blir da, er det noen land i verden hvor staten ikke styrer økonomien? Eller vil man da bruke historiske eksempler?

[Rosario]

Jeg lærte dette i min tid. Singapore, Sør-Korea og Japan = "de asiatiske tigrene" er eksempler på hva som skjer når markedet får utvikle seg uten statlig innblanding. og Skandinavia/Island blir eksempler på hva som skjer dersom staten blander seg inn i markedet. Konklusjonen var at jo mere markedsliberalisme jo mere økonomisk utvikling.

[ThaHoward]

Jeg lærte dette i min tid. Singapore, Sør-Korea og Japan = "de asiatiske tigrene" er eksempler på hva som skjer når markedet får utvikle seg uten statlig innblanding. og Skandinavia/Island blir eksempler på hva som skjer dersom staten blander seg inn i markedet. Konklusjonen var at jo mere markedsliberalisme jo mere økonomisk utvikling.

 

Kan du gi noen konkrete eksempler? Altså en konkret sammenlikning. Og kan hvor markedsliberale er disse landene? Så mer markedsliberalisme=mer vekst, vil dette fortsette ut i det uendelige? Eller er et 100% fritt marked uønskelig?

[Rosario]

Disse asiatiske statene er autoritære med mere disiplinering enn i vår del av verden. Arbeiderne har "god moral" for å bruke det uttrykket. Siden staten er så integrert med bedriftene blir det feil å bruke de "asiatiske tigrene" som eksempel på" liberalisme". Vi må finne noen markedsliberalistiske stater før vi kan sammenligne her...

[ThaHoward]

Disse asiatiske statene er autoritære med mere disiplinering enn i vår del av verden. Arbeiderne har "god moral" for å bruke det uttrykket. Siden staten er så integrert med bedriftene blir det feil å bruke de "asiatiske tigrene" som eksempel på" liberalisme". Vi må finne noen markedsliberalistiske stater før vi kan sammenligne her...

 

Skjønner, minner meg om dette sitatet fra Richard Cantillon:

 

In the first place, given that the price of land and

labor are calculated in terms of money, the state where

money is most abundant will give up less land and labor than

it receives in all areas of trade. Thus the state in

question sometimes receives the product of two acres of land

in exchange for that of one acre, and the work of two men

for that of only one. It is because of this abundance of

money in circulation in London that the work of one English

embroiderer costs more than that of 10 Chinese embroiderers,

though the Chinese embroider much better and turn out more

work in a day. In Europe, people are amazed that these

people can live by working so cheap and that the wonderful

fabrics they send us cost so little.

 

Men la oss ta depresjonen i 30 tallet. Var den et produkt av at kapitalistene gikk "berserk" eller var det et produkt av reguleringer? Kunne man unngått denne, eller håndtert den bedre, ved at politikere skulle innføre flere reguleringer eller å la markedet regulere seg selv?

 

Edit: Ser nå at sitatet blir rart siden det ikke er i kontekst, men har ikke tid til å finne hele sitatet nå, men handler om at asiatere har høyere disiplin og at de klarer å produsere mer enn europeere og krever mindre betaling.

Endret 28. oktober 2012 av ThaHoward

[Politrikks]

Kommer med følgende problemstilling: Kan markedet løse alle problemer, eller trenger vi politikere til å ordne opp?

 

Jeg ønsker å påpeke at det du egentlig spør om er følgende: Kan mennesker løse alle problemer, eller trenger vi andre mennesker til å ordne opp?

 

Svaret mitt er "nei" på begge punkter.

[Politrikks]

Jeg lærte dette i min tid. Singapore, Sør-Korea og Japan = "de asiatiske tigrene" er eksempler på hva som skjer når markedet får utvikle seg uten statlig innblanding. og Skandinavia/Island blir eksempler på hva som skjer dersom staten blander seg inn i markedet. Konklusjonen var at jo mere markedsliberalisme jo mere økonomisk utvikling.

 

"De asiatiske tigrene" er ikke bevis på markeder uten statlig innblanding, men er bevis på markeder med mindre statlig innblanding(enn normen). Det samme er forsåvidt Norden, med Norge som litt mindre fri enn resten av Norden. Konklusjonen er derimot rett.

Endret 28. oktober 2012 av Austrian Economist

[Politrikks]

Men la oss ta depresjonen i 30 tallet. Var den et produkt av at kapitalistene gikk "berserk" eller var det et produkt av reguleringer?

 

Begge. Markedet gikk av hengslene på grunn av lavere renter fra sentralbankene enn markedet ville priset dem til(dette er en gjenganger). Dette førte til at kunstig mye kapital var tilgjengelig og førte derfor til en spending spree("Roaring twenties"), som selvfølgelig måtte ta slutt en gang osv.

[тurbonєℓℓo]

Kommer med følgende problemstilling: Kan markedet løse alle problemer, eller trenger vi politikere til å ordne opp?

Markedet kan løse svært mange problemer, men ikke alle. Alle former for marked innebærer noe "politisk" styring selv om det ikke nødvendigvis er folkevalgte som styrer. Vi trenger en intellient regulering og omfordeling til felleskapets beste. Et fritt marked vil føre til veldig mye positivt, men vi må ha en stat som sørger for at de fleste kan ha glede av det frie markedet. Vi må hjelpe de svakeste i samfunnet. Og så videre.

 

Hva synes dere? Hva mener du er best?

En kombinasjon hvor man gjør markedet så fritt som mulig, samtidig sørge for personlig frihet både sosialt og økonomisk. Når det gjelder drift av sykehus og sånt, så mener jeg at vi skal ha en bred offentlig sektor, men man kan også ha privat sektor, men da skal det være kvalitetssikering av disse, samt sørge for at alle kan benytte seg av disse tjenestene.

 

Hvorfor? Er noen av ytterpunktene ønskelig: Delvis: Fritt marked eller planøkonomi? Fri handel eller proteksjonisme? Hvor regulert skal økonomien være?

Ytterpunktene er ikke ønskelige. De er alt for ekstreme. Jeg setter uansett fri handel over proteksjonisme for eksempel. Økonomien skal ikke prinsipielt være regulert. Om det skal reguleres, så skal det ha en svært god grunn, og det må være flere fordeler enn ulemper ved å gjøre innføre reguleringer, og da til folkets beste, og ikke en liten elite.

 

Var f.eks. finanskrisen og/eller depresjonen en følge av et for regulert marked (eller dårlig regulert, delvis stat/sentralbank som feilet i sin oppgave og ikke gjorde nok for å forhindre krisen(e)) eller et uregulert eller for lite regulert marked? Hva mener du?

Jeg tror, etter hva jeg har hørt, at finanskriser er noe som eksisterer uansett. I et fritt marked vil det være konstant finanskrise rundt om kring... Finanskrise er jo problemer med å finanisere enkelte ting. Er det ikke? Om man tror dette problemet blir borte med et fritt marked, så anser jeg denne troen som noe ulogisk. Det vil vel kanskje være mange små finanskriser rundt om kring i stedet.... Jeg vet ikke om det er bedre eller verre.