Følg iPad Mini-lanseringen her

[ATWindsor]

De som hevder at det automatisk er en sammenheng mellom størrelse og støy/ytelse har et poeng, men de gjør en fatal feilantakelse når de antar at resten av systemet har samme krav til plass i den nye versjonen.

 

Dersom det var for mye plass i kassa fra før vil ikke en størrelsesendring nødvendigvis medføre noen ytelses eller støyforverring. Eventuelt kan Apple fjerne andre plasskrevende komponenter og sitte igjen med like god plass til cpu/gpu/kjøling som de hadde.

 

Eksempler på at dette er gjort er at den nye iMacen bruker mindre strøm (= mindre plass til strømforsyning og dennes kjøling), tynnere skjerm, ingen optisk stasjon osv. Dette er alle ting som frigjør plass som man så kan benytte til å gjøre kassa mindre uten å gå på akkord med andre egenskaper.

 

Et triks er å tenke på en vanlig desktopmaskin. Vil den bli stillere, raskere eller billigere om man dobler kabinettstørrelsen?

 

Det er klart at man på ett eller annet punkt begynner å måtte velge hva man skal optimalisere for, men det er ikke gudegitt at enhver senking av størrelse har negativ effekt på andre spesifikasjoner for det.

 

Forutsetningen har hele tiden vært med "en gitt teknologi og kunnskap", man kan jo såklart anta at den forrige er dårlige designet og har masse ledig plass. Eller late som optisk drev ikke er en funksjon. Det er derimot lite reellt. Vi snakker om hvordan ting faktisk er i virkeligheten.

 

AtW

[setpos]

Jeg både gleder og ergrer meg over at Apple lanserer flere produkter med retina-oppløsning.

 

Gleder meg over at det fokuseres på høyere oppløsning av i hvert fall én produsent, og håper at alle andre følger etter.

 

Ergrer meg over at jeg ikke vil ha flere Apple-produkter pga patenthissigheten, politikken og begrensningene deres, men at det ikke er _noen_ andre produsenter som har produkter som kommer i nærheten av å kunne konkurrere med skjermene på iPad3/4 eller de to retina Macbook'ene.

 

Nå må da konkurrentene få fingrene ut -- Samsung leverer jo skjermen til iPad, og bør da kunne levere høyoppløste produkter! Selv den nyeste Galaxy Note 10.1 har jo begredelig oppløsning.

På mobiltelefonfronten stiller ting seg annerledes.

[Emils.]

Nå blir det vel å anta at dere følger konferansene til Microsoft når det kommer til Windows 8 og Windows Phone 8?

 

Nei. Hvorfor det? Windows Phone 8 er helt uinteressant. Og Windows 8 er PITA på desktop. Hadde det ikke vært for BF3 så hadde jeg skiftet til Mac for lenge siden.

 

Hva gjør Windows 8 på desktop så dårlig om jeg får lov å spørre?

[_dundun_]

Forutsetningen har hele tiden vært med "en gitt teknologi og kunnskap", man kan jo såklart anta at den forrige er dårlige designet og har masse ledig plass. Eller late som optisk drev ikke er en funksjon. Det er derimot lite reellt. Vi snakker om hvordan ting faktisk er i virkeligheten. AtW

 

Men teknologien og kunnskapen utvikler seg, så hele forutsetningen er tullete. Det gamle iMac-designet er fem år gammelt, og det har skjedd svært mye siden da.

 

Ja, optisk drev er borte som en funksjon av mindre størrelse. Det er helt riktig. At maskinen nødvendigvis er tregere eller mer bråkete er derimot feil å anta. Man kunne selvsagt bygget et fullt kabinett og kjørt på med det aller feteste av CPU, men det er ikke det produktet Apple har laget. Man må skille mellom "jeg vil ikke ha produktet fordi det ikke tilfredsstiller mine preferanser" og "produktet er dårlig designet".

 

Størrelse er forøvrig også en funksjon som har verdi i seg selv. Det er ikke gitt at ytelse er det beste å optimalisere for i en maskin for massemarkedet. At iMac ikke er en maskin som markedsføres mot nerder er så opplagt at det ikke trenger å sies engang.

 

Jeg er forøvrig programmerer og savner absolutt ingen ytelse i min Macbook Air selv om den er optimalisert for størrelse og ikke fart. Det kommer et punkt der maskinen er bra nok, og da trenger man ikke mer ytelse før et nytt behov oppstår.

Endret 24. oktober 2012 av kvasbo

[ATWindsor]

Forutsetningen har hele tiden vært med "en gitt teknologi og kunnskap", man kan jo såklart anta at den forrige er dårlige designet og har masse ledig plass. Eller late som optisk drev ikke er en funksjon. Det er derimot lite reellt. Vi snakker om hvordan ting faktisk er i virkeligheten. AtW

 

Men teknologien og kunnskapen utvikler seg, så hele forutsetningen er tullete. Det gamle iMac-designet er fem år gammelt, og det har skjedd svært mye siden da.

 

Ja, optisk drev er borte som en funksjon av mindre størrelse. Det er helt riktig. At maskinen nødvendigvis er tregere eller mer bråkete er derimot feil å anta. Man kunne selvsagt bygget et fullt kabinett og kjørt på med det aller feteste av CPU, men det er ikke det produktet Apple har laget. Man må skille mellom "jeg vil ikke ha produktet fordi det ikke tilfredsstiller mine preferanser" og "produktet er dårlig designet".

 

Størrelse er forøvrig også en funksjon som har verdi i seg selv. Det er ikke gitt at ytelse er det beste å optimalisere for i en maskin for massemarkedet. At iMac ikke er en maskin som markedsføres mot nerder er så opplagt at det ikke trenger å sies engang.

 

Jeg er forøvrig programmerer og savner absolutt ingen ytelse i min Macbook Air selv om den er optimalisert for størrelse og ikke fart. Det kommer et punkt der maskinen er bra nok, og da trenger man ikke mer ytelse før et nytt behov oppstår.

 

Nei, det er den ikke, forutsetningen er den beste å gjøre. Vi snakker om denne genrasjon imac og hva som kunne vært gjort annerledes med den, da må man forholde seg til teknologien som eksisterer nå. Med dagens topp moderne teknologi, så synes jeg det virker som de kunne gjort ett valg som er bedre i mine øyne når de prioriterte størrelse mot andre faktorer. Jeg har nøye sagt virke forutsetninger som ligger til grunnf or min påstand, og påstand er både korrekt og relevant.

 

Fint for deg, har selv en macbook air, men jeg er klar over alt som er ofret for å få den liten. Jeg synes å få imacen tynnere er langt mindre viktig.

 

AtW

[_dundun_]

Nei, det er den ikke, forutsetningen er den beste å gjøre. Vi snakker om denne genrasjon imac og hva som kunne vært gjort annerledes med den, da må man forholde seg til teknologien som eksisterer nå. Med dagens topp moderne teknologi, så synes jeg det virker som de kunne gjort ett valg som er bedre i mine øyne når de prioriterte størrelse mot andre faktorer. Jeg har nøye sagt virke forutsetninger som ligger til grunnf or min påstand, og påstand er både korrekt og relevant. Fint for deg, har selv en macbook air, men jeg er klar over alt som er ofret for å få den liten. Jeg synes å få imacen tynnere er langt mindre viktig. AtW

 

For all del, men da er det dine rent personlige preferanser som ligger til grunn, dumt å presentere det som objektiv sannhet. Det høres ut som du egentlig vil ha en workstation, og det er iMac på ingen måte.

 

Du kunne forøvrig tjene på å diskutere på en litt mindre nedlatende måte.

Endret 24. oktober 2012 av kvasbo

[ATWindsor]

Nei, det er den ikke, forutsetningen er den beste å gjøre. Vi snakker om denne genrasjon imac og hva som kunne vært gjort annerledes med den, da må man forholde seg til teknologien som eksisterer nå. Med dagens topp moderne teknologi, så synes jeg det virker som de kunne gjort ett valg som er bedre i mine øyne når de prioriterte størrelse mot andre faktorer. Jeg har nøye sagt virke forutsetninger som ligger til grunnf or min påstand, og påstand er både korrekt og relevant. Fint for deg, har selv en macbook air, men jeg er klar over alt som er ofret for å få den liten. Jeg synes å få imacen tynnere er langt mindre viktig. AtW

 

For all del, men da er det dine rent personlige preferanser som ligger til grunn, dumt å presentere det som objektiv sannhet. Det høres ut som du egentlig vil ha en workstation, og det er iMac på ingen måte.

 

Du kunne forøvrig tjene på å diskutere på en litt mindre nedlatende måte.

 

Det jeg har sagt om den saken er vel "Den er fin, men jeg synes prioriteringen virker dårlig." det er ikke å fremstille noe som en objektiv sannhet.

 

Når det gjelder hva slags prioriteringer man må foreta når man forminsker en maskin, så er det objektive sannheter.

 

Når folk kommer å vifter med en siv-ing-utdannelse og sier de har peiling på det de snakker om, og allikevel sier masse tull og kommer med stråmannsargumentasjon så kan de ikke forvente å behandles med like mye respekt som noen som diskuterer saklig.

 

AtW

Endret 24. oktober 2012 av ATWindsor

[_dundun_]

Det jeg har sagt om den saken er vel "Den er fin, men jeg synes prioriteringen virker dårlig." det er ikke å fremstille noe som en objektiv sannhet. Når det gjelder hva slags prioriteringer man må foreta når man forminsker en maskin, så er det objektive sannheter.

 

Og det er her du blir møtt med saklige motargumenter du ikke tar til deg.

 

Argumentet ditt stemmer kun når forminskningen går utenfor det man får til med den "normale" plassbruken til komponenter. Når en CPU er effektivt kjølt ned med passiv kjøler tjener man absolutt ingenting på å ha plass til større kjøler. Når det er plass til grafikkortet trenger man ikke lenger kasse, osv. Å optimalisere størrelsen til de komponentene man bruker innebærer ingen tradeoffs eller prioritering, det er først når man skal dra det enda lenger (som med Macbook Air eller Mac Mini) man må begynne å ofre ting for å få plass.

 

På samme måte er det med CPU, GPU, harddisk og RAM også. Om man har fire kjerner men bare bruker to av dem er de to siste fullstendig unyttige. Tom harddiskplass som aldri brukes er også waste of space som ikke hjelper noen. Det er derfor specs er så meningsløst å dømme etter. Jeg gjør det selv - i NASen min har jeg 5tb men jeg har aldri brukt mer enn 1,5 og nå begynner diskene å bli klare for utskifting grunnet SMART-feil. Altså har masse av plassen vært totalt unyttig.

 

"Optimalt" er ikke det samme som "mest mulig", det er det samme som "nok".

Endret 24. oktober 2012 av kvasbo

[ATWindsor]

Det jeg har sagt om den saken er vel "Den er fin, men jeg synes prioriteringen virker dårlig." det er ikke å fremstille noe som en objektiv sannhet. Når det gjelder hva slags prioriteringer man må foreta når man forminsker en maskin, så er det objektive sannheter.

 

Og det er her du blir møtt med saklige motargumenter du ikke tar til deg.

 

Argumentet ditt stemmer kun når forminskningen går utenfor det man får til med den "normale" plassbruken til komponenter. Når en CPU er effektivt kjølt ned med passiv kjøler tjener man absolutt ingenting på å ha plass til større kjøler. Når det er plass til grafikkortet trenger man ikke lenger kasse, osv. Å optimalisere størrelsen til de komponentene man bruker innebærer ingen tradeoffs eller prioritering, det er først når man skal dra det enda lenger (som med Macbook Air eller Mac Mini) man må begynne å ofre ting for å få plass.

 

På samme måte er det med CPU, GPU, harddisk og RAM også. Om man har fire kjerner men bare bruker to av dem er de to siste fullstendig unyttige. Tom harddiskplass som aldri brukes er også waste of space som ikke hjelper noen. Det er derfor specs er så meningsløst å dømme etter. Jeg gjør det selv - i NASen min har jeg 5tb men jeg har aldri brukt mer enn 1,5 og nå begynner diskene å bli klare for utskifting grunnet SMART-feil. Altså har masse av plassen vært totalt unyttig.

 

"Optimalt" er ikke det samme som "mest mulig", det er det samme som "nok".

 

Leser du det jeg skriver? For det første skrev jeg tydelig at dette er vurderinger som er gitt innenfor de plassbegrensinger som gjelder i en PC, man tjener sevfølgelig ikke noe på ha en stasjonær så stor som en kontainer om man trenger ytelsen til en bærbar.

 

Og jeg har klart og tydelig skrevet om ulempene, en av de er dårligere ytelse, om en konkret person ikke trenger god ytelse, så er det knekkende likegyldig for påstanden. Enten går det utover ytelsen, eller så går det ikke utover ytelsen. Ulempene er objektivt sanne, hvor viktige de er er individuelle. Min (tydelig subjektive og foreløpig vurdering) er at det virker som de har gjort en prioritering der disse ulempene har blitt for store i forhold til fordelen man får med mindre størrelse.

 

AtW

[_dundun_]

Jada. Jeg leser det du skriver, og jeg er uenig.

 

Jeg ser ikke hvorfor den størrelsesendringen som er gjort på iMac skal føre til dårligere ytelse utfra det du sier. Det er mer enn nok plass inni der til enhver CPU beregnet for massemarkedet med tilhørende kjøling, så jeg mener du tar feil. Som du sier: "Enten går det utover ytelsen, eller så går det ikke utover ytelsen.". Jeg mener altså at din analyse er gal, det er ikke det samme som å ikke lese/ikke forstå.

 

Dette er forøvrig en avsporing av iPad-diskusjonen, så jeg foreslår at vi gir oss.

Endret 24. oktober 2012 av kvasbo

[gammalerik]

Å optimalisere størrelsen til de komponentene man bruker innebærer ingen tradeoffs eller prioritering, det er først når man skal dra det enda lenger (som med Macbook Air eller Mac Mini) man må begynne å ofre ting for å få plass.

 

Utsagnet er kun gyldig når du sier :""Optimalt" er ikke det samme som "mest mulig", det er det samme som "nok".

 

Både du og AtW vet godt at antallet transistorer pr tomme er avhengige av produksjonsteknikk (i nanometer) Dess færre tommer på kretskortet, jo færre transistorer ved samme produksjonsteknikk.

Endret 24. oktober 2012 av gammalerik

[ATWindsor]

Jada. Jeg leser det du skriver, og jeg er uenig.

 

Jeg ser ikke hvorfor den størrelsesendringen som er gjort på iMac skal føre til dårligere ytelse utfra det du sier. Det er mer enn nok plass inni der til enhver CPU beregnet for massemarkedet med tilhørende kjøling, så jeg mener du tar feil. Som du sier: "Enten går det utover ytelsen, eller så går det ikke utover ytelsen.". Jeg mener altså at din analyse er gal, det er ikke det samme som å ikke lese/ikke forstå.

 

Dette er forøvrig en avsporing av iPad-diskusjonen, så jeg foreslår at vi gir oss.

 

Analysen er ikke gal, liten størrelse går utover en av flere av disse punktene: Pris, ytelse eller kjøling (støy/varme) med ett gitt teknologinivå, å påstå noe annet er å late som ingeniørvitenskap er magi og voodoo. At du ikke synes at det er noe stort problem at det går utover ytelsen er greit for deg, påstanden er like fult helt riktig, ting som jeg savner konkret er en kraftigere GPU og høyere oppløsning.. Det som derimot ikke er å lese/forstå er når du bruker argumenter som er irrelevante for mine påstander, eller sier at jeg kommer med bastante påstander når jeg ikke gjør det, eller ikke tar til meg det som andre har sagt.

 

Tråden handler vel om keynoten i sin helhet? Har gjort det hittil ihvertfall.

 

AtW

Endret 24. oktober 2012 av ATWindsor

[_dundun_]

Å optimalisere størrelsen til de komponentene man bruker innebærer ingen tradeoffs eller prioritering, det er først når man skal dra det enda lenger (som med Macbook Air eller Mac Mini) man må begynne å ofre ting for å få plass.

Utsagnet er kun gyldig når du sier :""Optimalt" er ikke det samme som "mest mulig", det er det samme som "nok".

 

...og derfor sier jeg det

 

For mange datainteresserte er jo "nok" helt uaktuelt, der er det "mest mulig" som gjelder. Da endrer reglene seg, men disse folkene er ikke representative for de kundene Apple lager maskiner for.

[ATWindsor]

Å optimalisere størrelsen til de komponentene man bruker innebærer ingen tradeoffs eller prioritering, det er først når man skal dra det enda lenger (som med Macbook Air eller Mac Mini) man må begynne å ofre ting for å få plass.

Utsagnet er kun gyldig når du sier :""Optimalt" er ikke det samme som "mest mulig", det er det samme som "nok".

 

...og derfor sier jeg det

 

For mange datainteresserte er jo "nok" helt uaktuelt, der er det "mest mulig" som gjelder. Da endrer reglene seg, men disse folkene er ikke representative for de kundene Apple lager maskiner for.

 

Endrer ikke det simple faktum at folk allikevel krangler på selvfølgeligheter som at det har ulemper å gjøre ting lite. Bare fordi Apple gjør disse vurderingene, så betyr ikke det at ulempene ikke eksisterer, som enkelte virker til å tro.

 

AtW

[_dundun_]

Analysen er ikke gal, liten størrelse går utover en av flere av disse punktene: Pris, ytelse eller kjøling (støy/varme) med ett gitt teknologinivå, å påstå noe annet er å late som ingeniørvitenskap er magi og voodoo. At du ikke synes at det er noe stort problem at det går utover ytelsen er greit for deg, påstanden er like fult helt riktig, ting som jeg savner konkret er en kraftigere GPU og høyere oppløsning.. Det som derimot ikke er å lese/forstå er når du bruker argumenter som er irrelevante for mine påstander, eller sier at jeg kommer med bastante påstander når jeg ikke gjør det, eller ikke tar til meg det som andre har sagt. AtW

 

Jeg tror ikke vi kommer lenger med dette her.

 

Du hevder at man alltid, uten unntak påvirker pris, ytelse eller kjøling ved å endre størrelse og at alle som mener noe annet ikke forstår engineering. Jeg mener du tar feil (selv om jeg er enig i at man _som regel_ påvirker en av disse er det ingen naturlov). Siden vi har hatt et par runder med det som argumentasjon nå ser det ut som vi har nådd veis ende.

Endret 24. oktober 2012 av kvasbo

[ATWindsor]

Analysen er ikke gal, liten størrelse går utover en av flere av disse punktene: Pris, ytelse eller kjøling (støy/varme) med ett gitt teknologinivå, å påstå noe annet er å late som ingeniørvitenskap er magi og voodoo. At du ikke synes at det er noe stort problem at det går utover ytelsen er greit for deg, påstanden er like fult helt riktig, ting som jeg savner konkret er en kraftigere GPU og høyere oppløsning.. Det som derimot ikke er å lese/forstå er når du bruker argumenter som er irrelevante for mine påstander, eller sier at jeg kommer med bastante påstander når jeg ikke gjør det, eller ikke tar til meg det som andre har sagt. AtW

 

Jeg tror ikke vi kommer lenger med dette her. Du hevder at du alltid påvirker pris, ytelse eller kjøling ved å endre størrelse og at alle som mener noe annet ikke forstår engineering, jeg mener du tar feil (selv om jeg er enig i at man _som regel_ påvirker en av disse er det ingen naturlov). Siden vi har hatt et par runder med det som argumentasjon nå ser det ut som vi har nådd veis ende.

 

Korrekt (med de forutsetningene jeg har gitt, nemlig en gitt teknologi og kunnskap hos produsent, og normale PC-størrelser). Og du får gjerne mene jeg tar feil, men det gjør jeg ikke. Man sitter ikke å designer produkter for morro skyld uten å måtte gjøre kompromiss, spesielt ikke ett kompetent firma som apple.

 

AtW

[henrikrox]

Forutsetningen har hele tiden vært med "en gitt teknologi og kunnskap", man kan jo såklart anta at den forrige er dårlige designet og har masse ledig plass. Eller late som optisk drev ikke er en funksjon. Det er derimot lite reellt. Vi snakker om hvordan ting faktisk er i virkeligheten. AtW

 

Men teknologien og kunnskapen utvikler seg, så hele forutsetningen er tullete. Det gamle iMac-designet er fem år gammelt, og det har skjedd svært mye siden da.

 

Ja, optisk drev er borte som en funksjon av mindre størrelse. Det er helt riktig. At maskinen nødvendigvis er tregere eller mer bråkete er derimot feil å anta. Man kunne selvsagt bygget et fullt kabinett og kjørt på med det aller feteste av CPU, men det er ikke det produktet Apple har laget. Man må skille mellom "jeg vil ikke ha produktet fordi det ikke tilfredsstiller mine preferanser" og "produktet er dårlig designet".

 

Størrelse er forøvrig også en funksjon som har verdi i seg selv. Det er ikke gitt at ytelse er det beste å optimalisere for i en maskin for massemarkedet. At iMac ikke er en maskin som markedsføres mot nerder er så opplagt at det ikke trenger å sies engang.

 

Jeg er forøvrig programmerer og savner absolutt ingen ytelse i min Macbook Air selv om den er optimalisert for størrelse og ikke fart. Det kommer et punkt der maskinen er bra nok, og da trenger man ikke mer ytelse før et nytt behov oppstår.

 

Nei, det er den ikke, forutsetningen er den beste å gjøre. Vi snakker om denne genrasjon imac og hva som kunne vært gjort annerledes med den, da må man forholde seg til teknologien som eksisterer nå. Med dagens topp moderne teknologi, så synes jeg det virker som de kunne gjort ett valg som er bedre i mine øyne når de prioriterte størrelse mot andre faktorer. Jeg har nøye sagt virke forutsetninger som ligger til grunnf or min påstand, og påstand er både korrekt og relevant.

 

Fint for deg, har selv en macbook air, men jeg er klar over alt som er ofret for å få den liten. Jeg synes å få imacen tynnere er langt mindre viktig.

 

AtW

Det må være morsomt å ha deg på besøk til et middagsselskap.

Her er man veldig bestant. Selv om 3-4 stykker motsier deg.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------

 

En helt annen greie

 

GPU'en i bto 27 imac imponerer!

 

Sammen med i7 3770, så virker det virkelig som denne maskinen yter dårligere pga den er tynnere

Endret 24. oktober 2012 av henrikrox

[gammalerik]

Nja.. ser ut som den ligger på linje med min to år gamle "gtx460 goes like hell". M-varianten av GPU er en slags "mobile" for laptoper. Og kun en halv GB minne

[ATWindsor]

Det må være morsomt å ha deg på besøk til et middagsselskap. Her er man veldig bestant. Selv om 3-4 stykker motsier deg.

 

Ingeniørvitenskap er ikke ett demokrati. Ikke er jeg helt sikker på hvem disse 3-4 er heller. Det er vel kanskje 2 som har motsagt meg på (noe som i utgangspunktet burde være den ukontroversielle) påstanden om at det faktisk koster noe å forminske en maskin.

 

AtW

[henrikrox]

Nja.. ser ut som den ligger på linje med min to år gamle "gtx460 goes like hell". M-varianten av GPU er en slags "mobile" for laptoper. Og kun en halv GB minne

Se på gtx680mx

 

2GB, samme antall cuda cores som desktop gtx680.

 

Gtx680mx er bare et downclocket desktop gtx680