Test: AMD FX-8350

[Andrull]

En server vil ha ganske stor forskjell i måten den belaster PSU og en gamingmaskin/multimedia-maskin ja. Samt at det ikke settes krav til sensitivitet på strømstyringskretsene, og 12V-railen(e) vil vel ikke bli særlig belastet heller.

 

Har selv hatt mye med litt FOR god pris/ytelse, og kan ikke si det er særlig god erfaring. Min første PSU kostet nær null og niks, og i mange år trodde jeg den faktisk var god, men det viste seg etterhvert at jeg nok kunne spart meg for en del problemer som jeg trodde var forårsaket av min udgelighet.

Eller det var sikkert litt av begge ting, men en god PSU kan redde deg også for de feil du selv gjør.

[Del]

Hm, nå har jeg ikke kjøpt Corsair strømforsyningen, den var bare et eksempel på en rimelig strømforsyning som vil egne seg godt til vanlig bruk. Andrull, forstår at du har noen meninger om hvilke strømforsyninger som er gode for overklokking, og at du ikke har annen dokumentasjon enn at jeg må ta ditt ord på det. Sorry, men jeg synes rett og slett det ikke er godt nok. Nok en grunn til at jeg i disse dager synes det er meget behagelig å gjøre mine egne valg hvor jeg går for deler som er rimelige, og ellers dekker mine ønsker og behov.

[Malvado]

 

Edit: Jeg kan fortsatt anbefale HX-serien til Corsair, da jeg ikke har noe problem med stabiliteten deres, kun sensitiviteten. Den er ikke dårlig, men veldig bra er de ikke.

 

Det kan ikke jeg og det er flere gode grunner til det ( HX serien ) :

Har hatt 3x defekte 650HX nå og da er psu'en den eneste komponenten som har død (om det var strømmen i huset burde pc skjermen eller andre komponenter dø).

De nye 650HX gold er rimelig problematiske med "chirp chirp chirp" problemer, dvs den støyer såpass mye pga elendig viftevalg at man får lyst til å kaste den mot veggen.

 

Vet ikke helt hva Corsair styrer med, men svært mange av de siste psu'ene ser ut til å ha problemer (ta en titt på feedback på newegg blandt annet).

 

Når det gjelder FX 8350 kan jeg påpeke at den faktisk lar seg overklokke en del bedre enn lillebroren på stock spenning, har ikke fått kjørt så mange tester enda (pga overnevnte corsair psu'en) men så fort jeg får en stabil psu skal jeg sørge for å oppdatere litt i forhold til hva jeg kan gå ned på spenning og fortsatt få god ytelse (undervolter så mye som mulig før jeg klokker maks opp i forhold til stabilitet).

[siDDis]

Ja, det er mykje billig og bra der ute idag. Men eg finner det ironisk at man skal bruke mykje penger på god PSU når man ikkje trenger å bruke det til SSD. Dei fleste SSDane som hardware.no anbefaler stryker jo diskchecker.pl testen med glans. Skal man ha kvalitets SSD så må man leggja pengar på bordet. Men med ein PSU, så sleppe ein ofte mykje billegare unna enn det mange gir inntrykk av.

 

PSU er vell den komponenten som ryker mest etter harddisk. Det er heldigvis eit betre utval av forskjellige PSUar enn harddiskar, men det er altfor vanskeleg å finne ein som er av veldig mykje betre kvalitet enn dei billige. Eg har sjølv hatt dyr PSU, men har i ettertid holdt meg til billige da mitt inntrykk at det er ett fett, akkurat som harddiskmerke. Skal eg verkeleg ha kvalitets PSU, så er det Dell/HP/IBM/Supermicro sine. Og dei er på ein heilt anna prisklasse, og derfor er dei også svært så sjeldan verdt pengane.

 

Men ein god SSD, er bare litt dyrare enn dei tradisjonelle som blir anbefalt av "folk i gata".

[Del]

Med intel cpuer har jkeg til gode å ikke klare 15-20% overklokk uten noe vanskelighet. og da med 3 dagers prime95 for å sjekke stabilitet. Med amd følte jeg meg heldig med 300-400mhz..

15-20% er nærmest uinteressant, da Intel (og AMD) overklokker tilsvarende fra fabrikk ved behov (jeg sikter til Turbo). De to siste gamingriggene jeg bygde utstyrte jeg med i5 2500K fordi jeg mente dette var best buy for gaming (Ivy Bridge var ikke ankommet). Jeg skrinla alle planer om overklokking, gikk for billig hovedkort, skjermkort litt billigere enn de dyreste enkel-GPU kortene. Billig strømforsyning, billig ram. Disse maskinene ble rimelige kjøp, noe brukerne som måtte ta av komf-pengene satte stor pris på, samtidig som de drar alt av spill fint. Gode kjøp med andre ord. La oss nå ikke gjøre dette til en Intel vs. AMD ting, det blir bare tullete.

[cannibalguppy]

15-20% er nærmest uinteressant, da Intel (og AMD) overklokker tilsvarende fra fabrikk ved behov (jeg sikter til Turbo). De to siste gamingriggene jeg bygde utstyrte jeg med i5 2500K fordi jeg mente dette var best buy for gaming (Ivy Bridge var ikke ankommet). Jeg skrinla alle planer om overklokking, gikk for billig hovedkort, skjermkort litt billigere enn de dyreste enkel-GPU kortene. Billig strømforsyning, billig ram. Disse maskinene ble rimelige kjøp, noe brukerne som måtte ta av komf-pengene satte stor pris på, samtidig som de drar alt av spill fint. Gode kjøp med andre ord. La oss nå ikke gjøre dette til en Intel vs. AMD ting, det blir bare tullete.

 

Vel AMD er genialt bra til low end- mid range pcer. Men skal du kjøre skikkelig utstyr uansett bruk er ikkeAMD noe som kan vurderes en gang. En intel basert pc til 8000 er veldig mye bedre enn en AMD basert pc til samme pris.

[Andrull]

Hm, nå har jeg ikke kjøpt Corsair strømforsyningen, den var bare et eksempel på en rimelig strømforsyning som vil egne seg godt til vanlig bruk. Andrull, forstår at du har noen meninger om hvilke strømforsyninger som er gode for overklokking, og at du ikke har annen dokumentasjon enn at jeg må ta ditt ord på det. Sorry, men jeg synes rett og slett det ikke er godt nok. Nok en grunn til at jeg i disse dager synes det er meget behagelig å gjøre mine egne valg hvor jeg går for deler som er rimelige, og ellers dekker mine ønsker og behov.

Jeg skal ikke nekte deg å gjøre noen egne valg, eller si noe imot dine valg. Derimot virker det som om du har en ide om at det er strømforsyninger som er speiselt laget for overklokking. For fakta er at overklokking og PSUer er en relativ løs sammenheng, da det ikke er noe spesielt som gjør en størmforsyning bedre til overklokking enn andre. Forskjellene ligger i hvor mye strøm den kan levere, sikkerheten rundt det den leverer, og kvaliteten på hva den leverer. Dette er like viktig på en liten mobiltelefon som på et overklokket beist. En strømforsyning som er god til vanlig bruk er også god til overklokking. Du må bare beregne strømtrekket og velge en god strømforsyning som dekker ditt behov.

 

Min overklokkingshobby har egentlig i seg selv ikke så mye med hva jeg vet om strømforsyninger, for strømforsyninger, eller nærmere bestemt slik elektronikk er ikke bare en hobby, men også hva jeg studerer og virkelig brenner etter, nemlig elektronikk og sensorikk. Det er kanskje en av de mest spennende komponentene i en PC, og har en del erfaring rundt temaet, en del kunnskap, og har følgelig bygd, analysert og reparert min egen.

 

Jeg må innrømme at jeg ikke har noen store forventninger til deg og dine holdinger, så du skal få lov til å styre og gjøre akkurat hva du vil. ^^

 

Og for all del, bare så man ikke tror at enhver dårlig strømforsyning nærmest selvantenner så er dette selvsagt ikke tilfelle. Det skal derimot mindre til før noe slikt skjer, og du kan ikke forvente lik kvalitet på strømmen, eller like lang levetid på en del av komponentene, sensitivitet ved problemer eller like god regulering.

Og så er det et definisjonspørsmål om hva som karakteriserer en "god" PSU, og for meg er det at den leverer god kvalitet, har kvalitetskomponenter, kan tåle en trøkk, er kjapp i reaksjonene om noe skummelt holder på å skje, og samtidig har en ganske grei effektivitet.

Andre mindre interesserte bryr seg kanskje mer om strømforbruket og så lenge det funker så er det greit for dem, men ofte så burde de også ha en med god sensitivitet/sikkerhet i tilfelle de gjør en feil eller noe skulle skje, og dette er det få som vet.

 

Og så finnes det bla. motstridende faktorer. For god regulering og kvalitet på strømmen vil også kunne slå negativt ut over effektiviteten til en PSU, så å få både pose og sekk er vanskelig, men det er de som klarer det (men er til gjengjeld svindyre).

 

Du virker som en som er SVÆRT opptatt av stabilitet, og da burde også strømkvaliteten telle sterkt.

Endret 23. februar 2013 av Andrull

[efikkan]

Den skalerer linært og oppfører seg på ingen måte som ein 4 kjerner under praktisk bruk http://www.phoronix....r_scaling&num=3

Den gamle i7-en med sine seks kjerner skalerer også videre, så det skyter hull i teorien din. Men vet du hva det betyr at en CPU klarer å skalere videre med HT? Det betyr at det skjer mange cache misses eller branch mispredictions. Hvis benchmarken utnyttet kjerner godt i utgangspunktet så skulle det blitt en flat graf forbi kjerneantallet på de med HT. Hvis du kikker i kildekoden til smallpt så ser du at hver eneste iterasjon i koden har mist 7 branches, og det er såpass "dårlig" designet at prefetcheren vil gjette feil nesten hver gang. Nå har jeg bare sett på koden i et minutt, men hver iterasjon vil nok trolig ha 3-4 misses i gjennomsnitt, som gjør at en CPU-kjerne vil ligge brakk mesteparten av tiden. Hvis du ser nøye gjennom testresultatene i testen til HW eller tester fra phoronix så ser du godt at det er fint lite som vitner om at FX-8350 er en åttekjerne, eller skalerer som det. Se gjerne på graphicsmagick-testen der bluring er veldig flyttallsintensivt, se hvordan bulldozer derimot får et fortrinn i sharpen-mask? Hvorfor kan du lure på, men hvis du ser i kildekoden så er sharpen-mask vesentlig mer int-utregninger i tillegg til en periode med flyttall, som gjør at kjernene kan veksle på FPUen.

 

Jo, alle større kodeprosjekter jeg har vært borti utnytter mange kjerner godt. Kompilering er klasseeksempel på at du får utnyttet mange kjerner. Har du eksempel på kodeprosjekter som ikke utnytter mange kjerner?

FX-8350 slår de konkurrentene den har der, men bare i7-3770K med et hårstrå. i5-3570 og i7-3930K burde vært med. Men hvis du sikter til dette og trekker konklusjonen din om AMDs skalering så tolker du grafen veldig feil etter min mening.

 

Og Linux-kjerner er et stjerneeksempel på kompilering som er optimalisert for kjerner. Prosjekter rundt om i firma er trolig ikke i den klassen. De prosjektene jeg fikk prøve da jeg jobbet i KDA med gammel kode og en suppe av ADA og C og mer brukte cirka 1-3 kjerner.

 

Min erfaring er dyre hovedkort bare er tull. Det hovedkortet jeg har hatt mest tull med ble lovepriset i test her på hardware.no og kostet to tusen.

Så kvalitet på loddinger, og valg av spoler og kondensatorer er irrelevant. Nei den må du lenger ut på landet med...

[chiron69]

Er det noe galt med registreringen av testen til søkedatabasen? FX-8120 dukker opp, men ikke FX-8350.

Veldig interessant diskusjon.

Jeg tror cpu'en er så rimelig, at den vil gjøre jobben for spillere, og samtidig kunne kjøre tyngre applikasjoner, ettersom multithrerading blir en standard, og ikke bare støttet av enkelte programmer.

 

En ting er sikkert, den kommer til å vare i test-sammenligningsskjemaene rundt i verden i laaang tid fremover. ;-)

 

Good Helgen.

[Andrull]

Så kvalitet på loddinger, og valg av spoler og kondensatorer er irrelevant. Nei den må du lenger ut på landet med...

+1

 

Tull her og tull meg der. Det er nærmest en kurositet å mene at kvalitet på komponenter er tull, mens man selv hevder at man er veldig opptatt av stabilitet og hever store skyts mot at selv litt overklokking VIL føre til ustabilitet, eller i det minste ikke fungerer for ham.

[Andrull]

Det kan ikke jeg og det er flere gode grunner til det ( HX serien ) :

Har hatt 3x defekte 650HX nå og da er psu'en den eneste komponenten som har død (om det var strømmen i huset burde pc skjermen eller andre komponenter dø).

De nye 650HX gold er rimelig problematiske med "chirp chirp chirp" problemer, dvs den støyer såpass mye pga elendig viftevalg at man får lyst til å kaste den mot veggen.

Ja, det er en del rart med noen av disse Corsair-modellene, det kan jeg absolutt se meg enig i.

Litt vanskelig å bedømme om man skal anbefale eller ei. Jaja.

[del_diablo]

Så kvalitet på loddinger, og valg av spoler og kondensatorer er irrelevant. Nei den må du lenger ut på landet med...

 

Stor forskjell på om det er betydningsfult eller ikke.

Endret 23. februar 2013 av del_diablo

[Gjest Slettet+6132]

Bra å se en god gammeldags "krangel" her.

Ja, det er litt paradoksalt å være veldig opptatt av stabilitet/"korrekte" utregninger/kompileringer/"pakkebehandling" og lovprise billige hk, PSU'er og billig hardware generelt.

MEN, det er jo ikke feil heller!

Har selv hatt "kvalitets-komponenter" (CPU, HK, minne, PSU'er..) som har "failed", mens billige tilsvarende komponenter bare har funka..

F.eks. i min "spede barndom" her på forumet "krangla" jeg mye om at Q-Tek var helt greie PSU'er.

Men det var de altså for meg.. ikke en "poffa" i de budsjettbyggene jeg da hadde dilla på.

Mens dyre Tagan, MIST "poffa" etter kort tid og tok med seg dyre komponenter med seg "i døden". De eneste CPU*er som har "dødd" har alle vært fra Intel (Presler).

 

Er lenge siden jeg gadd å bruke tid på hardware.. både "diskutere" her og bygge/klokke (som var veldig morro).

Men innimellom "klør det lit".

Nå går det litt i Raspberry, og dersom jeg skulle bygge en "PC" blir det kanskje noe basert på AMD.. eller hvorfor ikke en "bastard-MAC" (hk, hardware som funker med iOS).

Endret 23. februar 2013 av Slettet+6132

[siDDis]

Den gamle i7-en med sine seks kjerner skalerer også videre, så det skyter hull i teorien din. Men vet du hva det betyr at en CPU klarer å skalere videre med HT? Det betyr at det skjer mange cache misses eller branch mispredictions. Hvis benchmarken utnyttet kjerner godt i utgangspunktet så skulle det blitt en flat graf forbi kjerneantallet på de med HT. Hvis du kikker i kildekoden til smallpt så ser du at hver eneste iterasjon i koden har mist 7 branches, og det er såpass "dårlig" designet at prefetcheren vil gjette feil nesten hver gang. Nå har jeg bare sett på koden i et minutt, men hver iterasjon vil nok trolig ha 3-4 misses i gjennomsnitt, som gjør at en CPU-kjerne vil ligge brakk mesteparten av tiden. Hvis du ser nøye gjennom testresultatene i testen til HW eller tester fra phoronix så ser du godt at det er fint lite som vitner om at FX-8350 er en åttekjerne, eller skalerer som det. Se gjerne på graphicsmagick-testen der bluring er veldig flyttallsintensivt, se hvordan bulldozer derimot får et fortrinn i sharpen-mask? Hvorfor kan du lure på, men hvis du ser i kildekoden så er sharpen-mask vesentlig mer int-utregninger i tillegg til en periode med flyttall, som gjør at kjernene kan veksle på FPUen.

 

FX-8350 slår de konkurrentene den har der, men bare i7-3770K med et hårstrå. i5-3570 og i7-3930K burde vært med. Men hvis du sikter til dette og trekker konklusjonen din om AMDs skalering så tolker du grafen veldig feil etter min mening.

 

Og Linux-kjerner er et stjerneeksempel på kompilering som er optimalisert for kjerner. Prosjekter rundt om i firma er trolig ikke i den klassen. De prosjektene jeg fikk prøve da jeg jobbet i KDA med gammel kode og en suppe av ADA og C og mer brukte cirka 1-3 kjerner.

 

Så kvalitet på loddinger, og valg av spoler og kondensatorer er irrelevant. Nei den må du lenger ut på landet med...

 

Den gamle i7-en med sine seks kjerner skalerer også videre, så det skyter hull i teorien din. Men vet du hva det betyr at en CPU klarer å skalere videre med HT? Det betyr at det skjer mange cache misses eller branch mispredictions. Hvis benchmarken utnyttet kjerner godt i utgangspunktet så skulle det blitt en flat graf forbi kjerneantallet på de med HT. Hvis du kikker i kildekoden til smallpt så ser du at hver eneste iterasjon i koden har mist 7 branches, og det er såpass "dårlig" designet at prefetcheren vil gjette feil nesten hver gang. Nå har jeg bare sett på koden i et minutt, men hver iterasjon vil nok trolig ha 3-4 misses i gjennomsnitt, som gjør at en CPU-kjerne vil ligge brakk mesteparten av tiden. Hvis du ser nøye gjennom testresultatene i testen til HW eller tester fra phoronix så ser du godt at det er fint lite som vitner om at FX-8350 er en åttekjerne, eller skalerer som det. Se gjerne på graphicsmagick-testen der bluring er veldig flyttallsintensivt, se hvordan bulldozer derimot får et fortrinn i sharpen-mask? Hvorfor kan du lure på, men hvis du ser i kildekoden så er sharpen-mask vesentlig mer int-utregninger i tillegg til en periode med flyttall, som gjør at kjernene kan veksle på FPUen.

 

FX-8350 slår de konkurrentene den har der, men bare i7-3770K med et hårstrå. i5-3570 og i7-3930K burde vært med. Men hvis du sikter til dette og trekker konklusjonen din om AMDs skalering så tolker du grafen veldig feil etter min mening.

 

Og Linux-kjerner er et stjerneeksempel på kompilering som er optimalisert for kjerner. Prosjekter rundt om i firma er trolig ikke i den klassen. De prosjektene jeg fikk prøve da jeg jobbet i KDA med gammel kode og en suppe av ADA og C og mer brukte cirka 1-3 kjerner.

 

Så kvalitet på loddinger, og valg av spoler og kondensatorer er irrelevant. Nei den må du lenger ut på landet med...

 

Du er så overbevist om at Bulldozer er firekjerner at du gløymer å sjekke referansene dine. Ved å bruke BDVER så aukar ytelsen i blur testen med nesten 100%

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bdver2_tuning&num=2

 

Den første testen er GENERIC CPU type, ergo totalt uoptimalisert for ein ny cpu arkitektur.

[Del]

Hvis du ser nøye gjennom testresultatene i testen til HW eller tester fra phoronix så ser du godt at det er fint lite som vitner om at FX-8350 er en åttekjerne,

Du kjenner meg bedre enn som så. Hvis jeg kommer med en slik påstand har jeg belegg. Dette har blitt benket grundig og er ingenting å diskutere. Har allerede vært gjennom denne diskusjonen på forum hvor AMD og Intel ingeniørene henger. Her har du en bred test som adresserer nøyaktig skalering av Bulldozer arkitekturen:

http://www.phoronix....r_scaling&num=1

Legg spesielt merke til hvordan HT for 990x gjør at den har en knekk i flere av testene når du overgår seks kjerner. Det er ingen slik knekk for bulldozer.

Og Linux-kjerner er et stjerneeksempel på kompilering som er optimalisert for kjerner. Prosjekter rundt om i firma er trolig ikke i den klassen.

Hos meg er de det, og i alle firmaene jeg samarbeider med. Dette gjelder også hobbyprosjektene mine. Det gjelder sikkert ikke alle koder, det har du helt rett i, men generelt vil jeg si at kompilering er klasseeksempel på at flere kjerner er kjekt å ha.

Så kvalitet på loddinger, og valg av spoler og kondensatorer er irrelevant. Nei den må du lenger ut på landet med...

Nei det er ikke det jeg sier, jeg sier at dyre hovedkort og minnebrikker ikke bidrar til vesentlig bedre RAS. For oss om har holdt på med systemer med hundrevis av maskiner som trenger oppetid vet vi hva som typisk feiler, og jeg har sett bøttevis av grisedyre PSU'er feile. La meg gjenta, spesielt til Andrull, selv med hyllevare billige hovedkort og PSU, det som begrenser stabilitet på standardklokk er i hovedsak skjermkort driver og mangel på ECC minne. Du må gjerne påstå at billige hovedkort ikke klarer kjøre stabilt, eller at billig PSU gjør at prime95 krasjer etter et par dager, men dette er etter all min erfaring (og din også er jeg villig til å påstå) tull. Hvis man begynner å overklokke er veien til et system som regner feil svært kort, uansett hardware. Fatter ikke at dette er noe å motsi, de som overklokker driter jo i om en pixel blir feil uansett. Er det noen utenom gamere som overklokker?

Bra å se en god gammeldags "krangel" her.

Lurte på hvor det ble av deg Jeg stiller villig opp vettu blir litt kjedelig uten litt liv i trådene. Endret 23. februar 2013 av Del

[Nedward]

Jeg legger merke til at kompilering er et hett tema her. Hvor tidkrevende er selve kompileringsoppgaven egentlig? Jeg innser at jeg kanskje spør om hvor lang en stige er. Så hvor lang tid tar det å kompilere hele linuxkernelen (3.2.17) f.eks?

[Del]

Med FX-8350 tar det 82 sekunder

[siDDis]

Eg kompilerer ofte apache, postgresql, python osv...

Men å kompilere kde/firefox/openoffice gidder eg ikkje. Tar jo timevis sjølv med 64 cpu kjerner.

[Andrull]

Du kjenner meg bedre enn som så. Hvis jeg kommer med en slik påstand har jeg belegg. Dette har blitt benket grundig og er ingenting å diskutere. Har allerede vært gjennom denne diskusjonen på forum hvor AMD og Intel ingeniørene henger. Her har du en bred test som adresserer nøyaktig skalering av Bulldozer arkitekturen:

http://www.phoronix....r_scaling&num=1

Legg spesielt merke til hvordan HT for 990x gjør at den har en knekk i flere av testene når du overgår seks kjerner. Det er ingen slik knekk for bulldozer.

 

Hos meg er de det, og i alle firmaene jeg samarbeider med. Dette gjelder også hobbyprosjektene mine. Det gjelder sikkert ikke alle koder, det har du helt rett i, men generelt vil jeg si at kompilering er klasseeksempel på at flere kjerner er kjekt å ha.

Nei det er ikke det jeg sier, jeg sier at dyre hovedkort og minnebrikker ikke bidrar til vesentlig bedre RAS. For oss om har holdt på med systemer med hundrevis av maskiner som trenger oppetid vet vi hva som typisk feiler, og jeg har sett bøttevis av grisedyre PSU'er feile. La meg gjenta, spesielt til Andrull, selv med hyllevare billige hovedkort og PSU, det som begrenser stabilitet på standardklokk er i hovedsak skjermkort driver og mangel på ECC minne. Du må gjerne påstå at billige hovedkort ikke klarer kjøre stabilt, eller at billig PSU gjør at prime95 krasjer etter et par dager, men dette er etter all min erfaring (og din også er jeg villig til å påstå) tull. Hvis man begynner å overklokke er veien til et system som regner feil svært kort, uansett hardware. Fatter ikke at dette er noe å motsi, de som overklokker driter jo i om en pixel blir feil uansett. Er det noen utenom gamere som overklokker?

Lurte på hvor det ble av deg Jeg stiller villig opp vettu blir litt kjedelig uten litt liv i trådene.

 

 

Hvis man begynner å overklokke er veien til et system som regner feil svært kort, uansett hardware.

Enten er din definisjon på "svært kort" og min veldig forskjellig, eller så snakker du litt fremfor deg selv.

Det vil alltid være en rimelig grov sortering av maskinvare på produsenten sin side, og en sikkerhetsmargin på spenning og frekvens før brikken begynner å regne feil.

Denne sikkerhetsmarginen er forskjellig fra brikke til brikke, men det er også tydelige tendenser man kan se på forskjellige modeller hvor man i ettertid ser at marginene er større enn andre.

 

Et gyldent eksempel på en slik modell er i7 920, som har en formidabel sikkerhetsmargin, mildt sagt, og nettopp dette gjør den til en god overklokker.

 

Og nå til et mer praktisk eksempel (obs: muligens ikke helt nøyaktige tall, da jeg har forenklet litt for å få frem poenget):

i7 920 klarer 800 MHz økning (3,5 GHz / 30 %) før det er mulig å måle at den regner feil, og du blir nødt å øke spenningen.

i7 960 klarer 400 MHz økning (3,6 GHz / 13 %) før det er mulig å måle at den regner feil, og du blir nødt å øke spenningen.

 

I et vanlig scenario så ville jeg kanskje senket frekvensen og dobbeltsjekket at den klarer en lang stabilitetstesting. Men jeg forstår det slik at du mener at dette ikke er godt nok for å sjekke stabiliteten. (?)

 

Så denne gangen så senker jeg frekvensen slik at sikkerhetsmarginen er 400 MHz unna for å være bombesikker på at den er helt stabil.

Hva ser vi nå? Jo, i7 960 kjører nå på 3,2 GHz, sin standardfrekvens mens i7 920 kjører nå på 3,1 GHz. Begge to prosessorene er nå tilnærmet like stabile, og har nå lik sikkerhetsmargin og sjanse for å regne feil.

Forskjellen ligger i det faktum at 960 kostet 562$, mens 920 kostet 284$ Du har med andre ord nesten spart deg 278$ (minus 50 $ for en større kjøleribbe, da i7 920 nå har en TDP på 149W, mens 960 har 130W)

 

Ps: For å helle litt ekstra bensin på bålet: Ja, i dette tilfellet så skalerer altså effektforbruket tilnærmet linært.

[Malvado]

Jeg kan i alle fall påpeke det Motsatte Del, de fleste gangene jeg har møtt på problemer så har det vært som regel (i løpet av 12 år ) :

 

1 : Strømforsyning. ( NorthQ x1 , Mist x 1 , Noe jalla innebygd merke 1x , 3x Corsair 650 HX ).

2 : Minnebrikkker : 4x OCZ ?

3 : 3 Hd'er fra Seagate.

4 : 3 Skjermkort : Nvidia 2xxMX (fra ca 2000) , Nvidia 8800 , ATI 800

5 : 1 Hovedkort MSI et eller annet, råtne caps , 1 semi defekt hovedkort gigabyte (min feil).

6 : Mange tastatur som har tatt kvelden til cola, kafe eller annet søl.

7 : 1 LG 21 " skjerm etter 5 år.

Min erfaring tilsier at de hovedkortene (eller komponenter) som har god byggekvalitet (ikke nødvendigvis dyre komponenter) har overlevd lengst, mens der man har litt jalla løsninger eller rett og slett har designet på en lite gunstig måte ( dvs leder varmen feil) så har de tatt kvelden tidlig.

 

Dyre hovedkort er ikke nødvendigvis de som har best kvalitet og det er jo nettopp derfor det er så viktig med gode tester som før sjekket byggekvaliteten ordentlig. Dessverre sier dette oss sjeldent noe om levetid osv da dette også kan variere selv om produktet er godkjent etter en test.