Test: AMD FX-8350

[efikkan]

Det er trist å se at AMD er ute av high-end, og strever med å konkurrere middelklassen. De klarer nesten å holde tritt med Intels firekjerner, men på bekostning av et effektforbruk som overgår Intels high-end.

 

Intels i5-34x0- og i5-35x0-modeller er jevnt over langt bedre valg, med gjennomsnittlig bedre ytelse og et godt effektforbruk. For de som er ute etter mest for pengene er dette uten tvil de beste valgene. i7-3770 er ganske overpriset, i7-3820 er langt mer for pengene, men jeg ville kun valgt denne for en dedikert spille-PC.

 

For en arbeidsmaskin ville jeg definitivt gått for en i7-3930k (som ikke er med i HWs tester en gang, ganske utrolig), som er en ypperlig CPU selv om ikke alle programmer utnytter alle seks kjernene samtidig. Det flotte med en slik CPU er at under normal bruk ligger den og idler selv med middels last, og de fleste "powerusers" kjører gjerne mange programmer samtidig, og booster lite opp i klokkefrekvens sammenlignet med f.eks. i7-2600 som jeg har brukt en del (dette på tross av at i7-2600 idler på 1.6 GHz og i7-3930k idler på 1.2 GHz. Sagt på en annen måte, om du kjører en bestemt last på en firekjerne kontra en sekskjerne, så vil sekskjernen kunne gjøre dette kjøligere enn firekjernen selv om sekskjernen trekker en del mer med alle kjerner med maksimal last.

 

Ved hjelp av Cinebench 11.5 kan en få en indikasjon på hvordan prosessoren yter i programmet Cinema4. Dette programmet nyter godt av mange kjerner.

Hvis dere faktisk ser på resultatene så er det veldig tydelig at den yter som en "firekjerne", og den som skiller seg klart ut fra massen i listen er faktisk Intels toppmodell som er en sekskjerne.

 

Jeg har faktisk til gode å se at Bulldozer oppfører seg som en faktisk åttekjerne, for samtlige resultater jeg har sett ser den ut som en "firekjerne" (basert på tolkning av resultatene). Det kunne vært moro å sammenligne med en E5-2687W for å se hvordan den skalerer mot en faktisk åttekjerne, selv om den ikke er i prisklassen. Skal tro om det har noe med at hver modul i Bulldozer deler en FPU? Det er ivertfall et eller annet som gjør at den oppfører seg tilsynelatende som en firekjerne, og da er mesteparten av poenget med designvalget borte.

 

BTW, hvorfor ikke slenge inn Battlefield 3 i spilltesten der?

 

Og for dei som brukar Linux eller andre Unixsystemer så er Bulldozer ytelsen noko heilt anna enn på Windows.

AMD overbeviser på ingen måte, og gjør det jevnt over dårligere enn Intels firekjerner i samme prissegment. Det er vel omtrent to programmer der AMD gjør det nevneverdig bedre, men for de øvrige 98% av brukerne er Intel uten tvil et bedre valg.

 

AMD trenger en ny CPU arkitektur. Hadde disse FX prosessorene iallefall matchet Intel's Sandy Bridge klokke for klokke i ytelse, men vært rimeligere, så skulle jeg vurdert AMD igjen. Men dette her er bare tragisk! Tenk da når Intel's Haswell kommer... Da er det vel gameover for AMD. Synd...savner prosessor krigene mellom Intel og AMD slik det engang var

Jeg skjønner ikke hvorfor klokke for klokke ytelse skal spille noen rolle. Kan du forklare? Jeg synes det er helt andre ting som ytelse/krone, ytelse/watt og ren ytelse som spiller noen rolle.

Selvsagt er det ytelse i praksis som teller, men Betroz er inne på noe. AMD har gjort et designvalg som er en "snarvei" til flere kjerner, denne fungerer dessverre ikke i praksis for skrivebordsbruk og derfor trenger AMD en ny arkitektur for å konkurrere med Intel i high-end. Det er to viktige ting Intel nå gjør det bedre på enn AMD utenom selve krympingen, og det er langt bedre prefetcher og kortere lengde på pipeline. Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens er klokkefrekvensen en begrensning for fremgang i ytelse per kjerne, derfor blir ytelse per klokke veldig viktig. Når det gjelder instruksjoner per klokke, eller riktigere sagt klokker per instruksjon som dagens x86-implementasjoner innebærer, gjorde faktisk forrige generasjon fra AMD det bedre

 

Hvorfor kjøres testmaskinen med 1333 MHz minne,

støtter ikke denne prosessoren 1866 MHz minne?

Edit: Synes det er tullete å sette "ingen integrert grafikk" som et minus på en prosessor i denne klassen. Målgruppen til denne er ikke målgruppen som benytter integrert grafikk.

Ja de burde gjort sitt for at alle deltagerne skulle få vise sitt potensiale, men minnebåndbredde ville ikke slått mye ut på de praktiske testene der.

Den som kjører integrert grafikk i en maskin til dette bruksområde er tullete.

 

Det som impornerer meg:

AMD FX-8350 til 1595,-

i5 3570k til 1593,-

Intel Core i7 3770K til 2289,- kr

Er dette å lure på? Vil si amd gjør det bra på pris, selvsagt er mest spilling som gjør i5 3570k bedre valg, ellers vil jeg si AMD lever et bra produkt selv om strømnivået er noe høyere.

Lurer litt på hvordan X6 1055T og AMD FX-8350 er mot hverandre med strømbruk og varme. Og om alle AM3+ hovedkort kan brukes?

Nei det er ingenting å lure på, som nevnt over gjør ikke FX-8350 det spesielt godt samme hvordan du stiller spørsmålet, siden Intel gjør det jevnt over bedre. Det betyr ikke at AMD gjør det dårlig på alle områder, men hvorfor ikke gå for det beste valget? i7-3770 faller egentlig midt mellom i5-35x0 og high-end som i7-3930k, og den gir ikke spesielt mye for pengene.

[Malvado]

Nå må du gi deg effikan!

Man er nødt til å ta en titt på Cpu'en i forhold til hvilke andre Cpu'er den skal konkurrere mot og ikke minst teknologien som er brukt i cpu'en , det er definitivt en stor forbedring i forhold til forrige Bulldozer.

 

Prisen er gunstig og den gir grei nok ytelse , den klarer selvfølgelig ikke å knuse Intel sine cpu'er, men den gjør en utrolig bra kamp for å være underdog og som har et helt annet budsjett i forhold til Research & development som Intel har.

 

Jeg har forståelse for at du er skuffet , men vi kan jo ikke være så forbanna negativ i forhold til hva som blir levert her.

[LMH1]

For de som har AM3+ basert hovedkort er ikke FX-8350 noe dårlig valg.

 

Men lurer litt på hva som må til for å kunne finne et oppsett som gir i7 3770k konkuranse.

Man må vel minst ha Crossfire med HD 7870 i minstefall og overklokke noe.

 

Det nærmeste vi har i7 970 (i7 3930k) er nok AMD opteron 6238 og AMD opteron 6284 SE for å være 12/16 kjerne spørs vel om de har noe mulighet å konkurere med tanke på det ikke er lett å få tak i G34 baserte hovedkort men som server burde disse prosessorene samt virtualisering gi ok ytelse også til videoredigering men i spilling faller disse på bunn nivå om man ikke har 4-6 spill kjørende samtidig. Hovedkort som Supermicro H8SGL-F gjør det vel ikke så dårlig sammenlignet med EVGA X79 Classified men det blir jo feil å sammenligne server hovedkort mot high end, selv som sokkel 2011 faktisk er basert på server (Xeon) prosessorene.

Endret 25. oktober 2012 av LMH1

[Smirnoff]

Om man kommer fra f,eks en Phenom II X4, så er vel Vishera helt ok å oppgradere med, jo. Selv er jeg egentlig glad jeg slipper oppgraderingsjaget en stund til, i.o.m at min i7 860 fortsatt henger med i svingene og det 3 år etter at jeg kjøpte den. Begynner å virke som et av de beste CPU-kjøpene jeg har gjort.

[Simen1]

Men lurer litt på hva som må til for å kunne finne et oppsett som gir i7 3770k konkuranse.

Det er enkelttrådytelse AMD sliter mest med for tida. AMD har altså ikke mye å stille opp med mot Intels raskeste 2 og 4-kjerner i kampen om entrådtytelsen.

 

Flertråding løser man lett ved å pøse på med flere kjerner. Det er faktisk ikke så veldig dyrt å bygge en arbeidsstasjon med 64 kjerner basert på AMD Opteron 6272 2,1(3,0) GHz. Jeg sjekket priser på Xeon her om dagen og fant ut at man neppe kommer over 16 kjerner fra Intel basert på Xeon E5-2450 2,1(2,9) GHz for samme pris, forutsatt omtrent like systemkostnader ellers. Intel er ikke så mye raskere på enkelttrådytelse at de tar igjen 4 ganger så mange kjerner, i flertrådoppgaver. AMD-systemet får også dobbelt så mange minnekanaler som Intel-systemet. Skulle jeg bygget et multitrådmonster for 30~40 000 kr ville jeg definitivt basert den på 4-sokkel Opteron 6272. Jeg vil anslå ytelsen til rundt 2,5-3 ganger høyere på multitrådlaster enn det likt klokkede og likt prisede 16-kjerne systemet basert på Xeon.

Endret 26. oktober 2012 av Simen1

[efikkan]

Nå må du gi deg efikkan!

Man er nødt til å ta en titt på Cpu'en i forhold til hvilke andre Cpu'er den skal konkurrere mot og ikke minst teknologien som er brukt i cpu'en , det er definitivt en stor forbedring i forhold til forrige Bulldozer.

 

Prisen er gunstig og den gir grei nok ytelse , den klarer selvfølgelig ikke å knuse Intel sine cpu'er, men den gjør en utrolig bra kamp for å være underdog og som har et helt annet budsjett i forhold til Research & development som Intel har.

 

Jeg har forståelse for at du er skuffet , men vi kan jo ikke være så forbanna negativ i forhold til hva som blir levert her.

Du som forumveileder burde vite bedre, og faktisk komme med saklige argumenter på hvorfor mine konklusjoner skal være feil. Hvis du faktisk leser innholdet i innlegget mitt i stedet for å se rødt så er jeg absolutt ikke bare negativ, men forsøker å se realtistisk på det. :nei2:

[blackbrrd]

Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens

Effektforbruket stiger vel lineært med klokkefrekvens og kvadratisk med volt.

[N o r e n g]

Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens

Effektforbruket stiger vel lineært med klokkefrekvens og kvadratisk med volt.

Joda, men man må som oftest øke spenningen om klokkefrekvensen skal økes.

[blackbrrd]

Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens

Effektforbruket stiger vel lineært med klokkefrekvens og kvadratisk med volt.

Joda, men man må som oftest øke spenningen om klokkefrekvensen skal økes.

Jeg er ikke uenig i det du sier, men løsningen på det er jo at man forlenger pipelinen - som er løsningen AMD har gått for og derfor slipper å øke volten når man øker frekvensen.

[Torbjørn]

Når fanboy'ene har stilnet, må det være ille på AMD/Intel fronten.

 

Linux-ytelsen til denne så da fantastisk ut iflg Siddis, hvis den matcher intel i pris per performance på windows, så er det en no-brainer for min del.

[efikkan]

Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens

Effektforbruket stiger vel lineært med klokkefrekvens og kvadratisk med volt.

Joda, men man må som oftest øke spenningen om klokkefrekvensen skal økes.

Litt fort i svingene, men ja: for å kunne øke klokkefrekvensen så må spenningen økes, så resultatet blir eksponentiell vekst.

 

Jeg er ikke uenig i det du sier, men løsningen på det er jo at man forlenger pipelinen - som er løsningen AMD har gått for og derfor slipper å øke volten når man øker frekvensen.

Har du ikke lært fra netburst? Lengre pipeline har store konsekvenser for prediction og branching, noe AMD allerede er dårligere på enn Intel. Pipeline bør være så kort som mulig.

[Visjoner]

Jeg er ikke uenig i det du sier, men løsningen på det er jo at man forlenger pipelinen - som er løsningen AMD har gått for og derfor slipper å øke volten når man øker frekvensen.

Har du ikke lært fra netburst? Lengre pipeline har store konsekvenser for prediction og branching, noe AMD allerede er dårligere på enn Intel. Pipeline bør være så kort som mulig.

Jeg ser fortsatt ikke hvordan dette forsvarer det opprinnelige utsagnet ditt.

 

Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens

 

Og det var vel dette blackbrrd opprinnelig svarte på.

[efikkan]

Jeg er ikke uenig i det du sier, men løsningen på det er jo at man forlenger pipelinen - som er løsningen AMD har gått for og derfor slipper å øke volten når man øker frekvensen.

Har du ikke lært fra netburst? Lengre pipeline har store konsekvenser for prediction og branching, noe AMD allerede er dårligere på enn Intel. Pipeline bør være så kort som mulig.

Jeg ser fortsatt ikke hvordan dette forsvarer det opprinnelige utsagnet ditt.

Hva er det du ikke forstår? Relasjonen mellom skalering og effektforbruk eller pipeline?

[Visjoner]

Hva er det du ikke forstår?

Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens

Dette utsagnet stemmer ikke. Det er alt jeg vil påpeke. Det er ikke noe å forstå.

[efikkan]

Hva er det du ikke forstår?

Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens

Dette utsagnet stemmer ikke. Det er alt jeg vil påpeke. Det er ikke noe å forstå.

Hvis du faktisk leser innlegg #91 så ser du forklaringen på det, for å skalere klokkefrekvens må du også skalere spenning for at transistorene skal reagere raskt nok, og resultatet blir eksponentiell vekst i effekt. Alle som har overklokket har erfart dette i praksis.

[blackbrrd]

Du hopper jo forsåvidt også bukk over at AMD forlenget pipelinen sin istedetfor å øke volt, som er alternativet når man vil oppnå høyere klokkefrekvenser.

[Visjoner]

Hva er det du ikke forstår?

Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens

Dette utsagnet stemmer ikke. Det er alt jeg vil påpeke. Det er ikke noe å forstå.

Hvis du faktisk leser innlegg #91 så ser du forklaringen på det, for å skalere klokkefrekvens må du også skalere spenning for at transistorene skal reagere raskt nok, og resultatet blir eksponentiell vekst i effekt. Alle som har overklokket har erfart dette i praksis.

Det har ingenting å si. Effekt øker fortsatt ikke eksponensielt med klokkefrekvens. Dette er helt andre effekter som ikke har noe med eksponensiell vekst å gjøre.

 

Hvis jeg øker klokkefrekvensen på min CPU fra 1000Mhz til 3000Mhz vil ikke effekforbruket øke eksponensielt i dette området. Du snakker om overklokking, et spesialtilfelle hvor man balanserer på grensen av hva den integrerte kretsen tåler. Selv da er det ikke snakk om eksponensiell vekst, selv om veksten er raskere enn lineær vekst, ettersom det ikke er noen direkte lineær sammenheng mellom frekvens og spenning.

 

Hvis det mot formodning skulle være en slik lineær sammenheng i et visst frekvensområde, kunne du muligens sluppet unna med å si at effektforbruket synes å ha en eksponensiell vekst i et visst område av CPU'ens frekvensområde, men det blir helt galt å si noe generelt om dette.

[efikkan]

Du hopper jo forsåvidt også bukk over at AMD forlenget pipelinen sin istedetfor å øke volt, som er alternativet når man vil oppnå høyere klokkefrekvenser.

Nei, hvis du faktisk går opp og leser så ser du at jeg forklart at lengre pipeline er uheldig for ytelse.

Dette er fordi at hver "branch miss" gir høyere "miss penalty" til lengre pipeline er. Intel prøvde seg med ekstremt lang pipeline på Netburst for å kunne klokke veldig høyt, men dette gav dårlig ytelse i praksis. For hvis du lager en syntetisk benchmark uten branching som feiler så vil Netburst og forsåvidt Bulldozer stille sterkt, men i realistiske scenarier er det veldig mye branching. Dette fikk vi se med Netburst mot AMDs daværende Athlon og Athlon64, som selv med langt mindre sofistikert prediction klarte seg bedre pga. kortere pipeline.

 

 

Hvis du faktisk leser innlegg #91 så ser du forklaringen på det, for å skalere klokkefrekvens må du også skalere spenning for at transistorene skal reagere raskt nok, og resultatet blir eksponentiell vekst i effekt. Alle som har overklokket har erfart dette i praksis.

Det har ingenting å si. Effekt øker fortsatt ikke eksponensielt med klokkefrekvens. Dette er helt andre effekter som ikke har noe med eksponensiell vekst å gjøre.

 

Hvis jeg øker klokkefrekvensen på min CPU fra 1000Mhz til 3000Mhz vil ikke effekforbruket øke eksponensielt i dette området. Du snakker om overklokking, et spesialtilfelle hvor man balanserer på grensen av hva den integrerte kretsen tåler. Selv da er det ikke snakk om eksponensiell vekst, selv om veksten er raskere enn lineær vekst, ettersom det ikke er noen direkte lineær sammenheng mellom frekvens og spenning.

 

Hvis det mot formodning skulle være en slik lineær sammenheng i et visst frekvensområde, kunne du muligens sluppet unna med å si at effektforbruket synes å ha en eksponensiell vekst i et visst område av CPU'ens frekvensområde, men det blir helt galt å si noe generelt om dette.

Lineær vekst er et spesialtilfelle av eksponentiell vekst der eksponenten er 1, så hvis noe vokser med eksponent > 1 er det per definisjon eksponentiell vekst.

 

Men over til poenget mitt; hvis du kjører en CPU på den spenningen som er nødvendig for å operere stabilt på f.eks. 500 MHz, 1000 MHz, 2000 MHz, 4000 MHz osv, så vil effektforbruket bli eksponentielt. Hvis du derimot er temmelig dum og kjører CPUen konstant på spenningen som kreves for 4GHz på hele intervallet så vil du nærme deg lineær skalering, men det er ingen av dagens CPUer som er såpass dumme. Dermed blir det praktiske utfallet av skalering med klokkefrekvens eksponentiell vekst i effektforbruk. Om det er overklokking eller ikke er irrelevant i denne sammenheng.

Endret 30. oktober 2012 av efikkan

[blackbrrd]

Siden effektforbruket vokser eksponentielt med klokkefrekvens

Poenget mitt, hvis du ikke har fått det med deg er at dette utsagnet isolert sett ikke er riktig. Ellers er vi nok ikke så uenige. Det er riktig at man gjerne må øke volt eller øke pipeline lengde for å øke klokkefrekvensen, men det er økningen i pipeline lengde og volt som sammen med økningen i klokkefrekvens fører til eksponensiell økning i strømforbruk.

 

En måte å øke klokkefrekvensen på en chip uten å røre hverken volt eller pipeline er hvis man krymper prosessnoden prosessoren er laget på. Det er vanlig å legge til nye features osv, men det er relativt små endringer som må til for å få det til å fungere. En annen måte å få prosessorer klokket høyere er ved å ha bedre kjøling. F.eks en prosessor som man klarer å få opp til f.eks 4ghz ved 1,2volt kan kanskje komme opp til 4,1ghz ved samme 1,2volt med en bedre kjøler. Da vil man få en lineær økning i strømforbruk.

Endret 30. oktober 2012 av blackbrrd

[Visjoner]

Lineær vekst er et spesialtilfelle av eksponentiell vekst der eksponenten er 1, så hvis noe vokser med eksponent > 1 er det per definisjon eksponentiell vekst.

Du har fortsatt ikke vist at vi har å gjøre med eksponensiell økning. Det eneste du argumenterer for er at økningen til tider kan være raskere enn lineær (raskere enn proporsjonalt med økningen i frekvens). Det er ikke det samme som eksponensiell økning. Som du selv sier så må du ha en eksponent større enn 1. Mer presist innebærer det at økningen må følge en viss eksponensialfunksjon, noe som igjen innebærer at økningen må følge en funksjon. Hva er denne funksjonen og hva er denne eksponenten i ditt tilfelle?

 

Men over til poenget mitt; hvis du kjører en CPU på den spenningen som er nødvendig for å operere stabilt på f.eks. 500 MHz, 1000 MHz, 2000 MHz, 4000 MHz osv, så vil effektforbruket bli eksponentielt. Hvis du derimot er temmelig dum og kjører CPUen konstant på spenningen som kreves for 4GHz på hele intervallet så vil du nærme deg lineær skalering, men det er ingen av dagens CPUer som er såpass dumme.

Du later til å mene at det finnes en definert sammenheng hvor nødvendig spenning for stabil kjøring er en funksjon av frekvensen. Det høres litt rart ut og det vil jeg gjerne se belegg for.

 

Hvis en CPU kjører stabilt på 4000MHz på 1.6 Volt, så betyr ikke det at samme CPU kjører stabilt på 2000Mhz på 0.8 Volt og 1000Mhz på 0.4 Volt! Det kan godt hende at denne CPU'en aldri vil kjøre på under f.eks 1.4 Volt, uansett hvor lavt du går i frekvens.

 

Du har presentert en påstand om at effekt øker eksponensielt med frekvens. Påstanden baserer seg på at du i et spesielt frekvensområde kan pushe en CPU til å tåle høyere frekvens ved å øke spenningen. Det at du ved visse frekvensintervaller, si fra 4000 - 4500 Mhz må øke spenningen med f.eks 0.1 Volt, betyr vitterlig ikke at det finnes noen sammenheng hvor nødvendig spenning er en funksjon av frekvensen. Dette er lett å se når du går ned i 1000 eller 500 Mhz-området på samme CPU.

 

Uansett om det skulle være noe som likner på eksponensiell vekst ved et eller annet frekvensintervall vil følgende gjelde. Ved f.eks 0-2000 Mhz vil den samme CPU vi snakker om kjøre dønn stabilt på en viss minimumsspenning, og ikke kjøre i det hele tatt på spenninger under dette. I dette området vil effekten øke lineært proporsjonalt med frekvensen. Du vil også komme til et punkt hvor økning i spenning ikke har noe å si på frekvensen du kan dytte ut av CPU. Ved denne frekvensen vil du ha en diskontinuitet i funksjonen effekt(frekvens) hvor frekvensen ikke lenger kan økes uavhengig av hva spenningen settes til. Her kan du kun øke effekten ved å øke spenningen, og ved en viss frekvens vil effekt/frekvens-stigningstallet plutselig bli uendelig (diskontinuitet).

 

Det grunnleggende problemet med å si at effekten øker eksponensielt med frekvensen er at du da først må se for deg en funksjon hvor effekten er en funksjon av variabelen frekvens, altså en funksjon av en variabel. For å forklare denne eksponensielle veksten må du innføre en ny variabel, spenning, og gjøre om funksjonen din til en funksjon av to variable, som i stor grad fritt kan varieres uavhengig av hverandre ( det kan argumenteres for sammenhenger, men de er ikke universelle, og gjelder kun i begrensede frekvensområder )

 

Edit: Og blackbrrd innfører her også nye variabler, temperatur og prosesstørrelse. Hvis spenning skal være en tillatt variabel i funksjonen, hvorfor skal ikke disse to også være det. Da blir dette fort absurd. Tror vi bare må slå oss til ro med at effekt øker lineært med frekvens.

Endret 30. oktober 2012 av Visjoner