Valget i USA: Forskjellen på Obama og Romney [Diskusjon]

[Rosario]

Demokrati er ikke at folket får nøyaktig det de vil ha, demokrati er at folket får bestemme selv hvem de vil ha ved makten, hvorvidt den personen som blir satt ved makten, gjør som folket ønsker, er en helt annen sak.

 

Med en stemme er det vanskelig å stemme for eller imot 100 lover - rent matematisk. Så så veldig mye vil man ikke klare med en avstemning. I den ene saken hvor folket sa fra ble de heller ikke hørt. Her er det mange som går rundt med illusjoner. De tror at USA er et demokrati fordi media sier det. USA er ikke noe demokrati. Hvem som styrer er dem som eier FED, kontrollerer media og er gatekeepers for politikere, tilfeldigvis de samme som er kremen i finans, våpenindustri og farmasi. De som styrer sponser både Obama og Romney, og vinner neste valg uansett hvem av de to det blir.

Endret 27. oktober 2012 av Rosario

[Skatteflyktning]

Demokrati er ikke at folket får nøyaktig det de vil ha, demokrati er at folket får bestemme selv hvem de vil ha ved makten, hvorvidt den personen som blir satt ved makten, gjør som folket ønsker, er en helt annen sak.

 

Tja, da må man muligens revurdere hva som var vitsen med dette "demokratiet" da?

[Skatteflyktning]

 

[Elwani]

Tja, da må man muligens revurdere hva som var vitsen med dette "demokratiet" da?

 

Norge er demokratisk, men vi får ikke lov til å bestemme våre egne lover fordeom. Vi velger hvem som de neste 4 årene skal bestemme hva slags lover vi skal innføre, og avskaffe, men vi får aldri selv noen sjans til å bestemme hva slags lover vi skal ha og ikke ha, og hvertfall i de fleste kommuner jeg har vært i, så får vi ikke bestemme hvor budsjette skal gå, eller være med å stemme på det.

 

Kommunen jeg bor i, har en av de værste lokalveiene som er i Norge (Bevist via meningsmåling), men istedefor å fikse veien, bruker kommunen 190MILLIONER på ett kulturhus, som vi ikke har brukt for, istedefor å fikse veiene, tiltross for demonstrasjoner både for og imot, der imot parten har vært betydelig større en for parten.

 

Demokrati er diktatur, bare på en mer sostifikert måte.

[Skatteflyktning]

Enig i at Norge er LITT demokratisk, men det er forresten også NordKorea (om enn litt mindre).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_North_Korea

[Elwani]

Å sammenligne Norge med Nord Korea er ganske urimelig syns du ikke? Det er som jeg skreiv tidligere, demokrati er vel mer eller mindre kun at vi som statsborgere, kan bestemme hvem som skal styre landet, men vi kan ikke bestemme hvordan de styrer det. ALLE kan si sannheten og gi løfter, men det er ikke dermed sagt at ingen juger og bryter dem, og sånn er det med demokratien, vi må bare stole på det som blir fortalt av regjerings representantenne og de politiske gruppene, men hvis de ikke holder ett løfte, er det lite vi kan få gjort med det som en individuel sivilist.

[Magical Mystery Tour Guide]

http://www.youtube.com/watch?v=kr9ywEFRQkQ

[Skatteflyktning]

Å sammenligne Norge med Nord Korea er ganske urimelig syns du ikke?

 

Hvorfor? De holder begge valg, altså er de begge "demokratiske", eller?

 

Hva er den essensielle forskjellen som skiller styreformen "demokrati" fra alle andre styreformer, om det ikke er å holde valg?

[Elwani]

Det essensielle forskjellen her og i Nord Korea, er at i Nord Korea går vel president tronen mer eller mindre i arv. Hvis Jens Stolten Berg dør nå, så kommer ikke sønnen hans til å ta over som statsminister.

[Skatteflyktning]

I Norge ser også slekt ut til å være en viktig faktor, eller har dere glemt at far til Jens het Thorvald? Elles at i USA har man ofte sett familier i gjengang; Bushs, Clintons, etc

 

At det ledende partiet i NK velger en person med sterke familiebånd, burde vel være ett interne anliggende i partiet, akkurat som i Norge og USA?

Endret 27. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Elwani]

Utdanning har også veldig mye å si. Det sier seg selv at en uten videregående skole, ikke burde styre landet vårt? Med vellstående, suksesfulle foreldre, så er det faktisk større sjans for at barnet blir velutdannet, og følger i foreldre sine fotspor.

[Skatteflyktning]

Det sier seg selv at en uten videregående skole, ikke burde styre landet vårt?

 

Nei, det sier ikke seg selv. Faktisk tror jeg at en Statsminister uten grunnskole og fullstendig analfabet ville ha gjort en bedre jobb enn de som styrer idag .

[Elwani]

Vel, det er hver sin mening

 

Men la oss holde oss OT. Når er den nøyaktige datoen der stemmene blir talt opp og vinneren annonsert?

[Camlon]

...

Jeg kan forstå at du har en viss skepsis mot politikere. Du mener alle politikere vil ta dine friheter, men noen vil ta mer frihet fra deg enn andre. F.eks. i Frankrike så synes alle politikerene der er helt elendige, men jeg ville forsatt ha stemt på Sarkozy så idioten Hollande ikke ble President.

 

Det er hva som gjør demokrati bedre enn andre styreformer for gjennomsnittpersonen. I diktatur så kan en person bestemme alt uten en tanke på hva folk flest ønsker. I demokrati får kanskje ikke folket det de vil ha på grunn av manglende valg og mangel på avstemninger, men det gir dem ihvertfall muligheten til å ha et valg. Og ja, ofte velger man mellom "the lesser of two evils".

[del_diablo]

Det som gjør det indirekte demokratiet bedre enn et stagnert diktatur er kun at ledergjengen skiftes ut hvert X år. Dette leder til at toppen ikke får nok tid til å glemme at de skla styre landet før de blir sparket ut igjen. Land med 2 partiesystemer er også land som stadig blir verre fordi blokkene ikke blir byttet ut nok.

[Politrikks]

I diktatur så kan en person bestemme alt uten en tanke på hva folk flest ønsker.

 

Feil. Forskjellen mellom såkalt demokrati og diktatur er ikke så stor. En diktator kan kun sitte ved makten om h*n har nok støtte i befolkningen. En diktator uten toleranse(et riktigere ord enn støtte) fra befolkningen vil ikke kunne regjere.

[Politrikks]

Det som gjør det indirekte demokratiet bedre enn et stagnert diktatur er kun at ledergjengen skiftes ut hvert X år. Dette leder til at toppen ikke får nok tid til å glemme at de skla styre landet før de blir sparket ut igjen. Land med 2 partiesystemer er også land som stadig blir verre fordi blokkene ikke blir byttet ut nok.

 

Problemet med stadige utbyttinger er jo at ingen kan holdes ansvarlig for de langsiktige virkningene av politikken. Med én diktator, eller oligarker, vil befolkningen kunne holde de styrende ansvarlig og det vil ikke være noen mulighet til å skylde på "andre" partier. Dette var jo faktisk slik det var før, og da var det vanlig å skylde på andre lands diktatorer(konger), som ofte førte til krig den gangen.

[Camlon]

Feil. Forskjellen mellom såkalt demokrati og diktatur er ikke så stor. En diktator kan kun sitte ved makten om h*n har nok støtte i befolkningen. En diktator uten toleranse(et riktigere ord enn støtte) fra befolkningen vil ikke kunne regjere.

Det skjer bare med dumme diktatorer. En lur diktator holder befolkningen sin dumme og full av propaganda, forbyr annen media, og regulerer internett. Årsaken til opprør i Libya og andre land var at han ga dem for mye utdannelse om verden rundt seg og hadde for lite propaganda.

[Rosario]

I et demokrati fylles media med sport og komedie og talkshow, hva som helst for å holde folk dumme.

[тurbonєℓℓo]

I et demokrati fylles media med sport og komedie og talkshow, hva som helst for å holde folk dumme.

Hva er alternativet? Føler du at sport, komedie og talkshow gjør deg dummere? Må man se på sport komedie, eller talkshow i et demokrati?