Valget i USA: Forskjellen på Obama og Romney [Diskusjon]

[Elwani]

Som dere alle vet, så er jo USA's persident valg i full gang, og valget nærmer seg med storm-skritt.

 

Det jeg lurer på, er hva den største forskjellen vil være hvis Romney blir valgt til president istedefor Obama, vil vi få 4 nye år med Republikanere og Bush-wanabe's, eller tror dere USA vil fortsette å trekke militære styrker ut av Irak og Afganistan?

 

Og hva tror dere vil skje med USA hvis Obama blir gjennvalgt?

Kommer USA's økonomi til å forbedre seg, arbeidsledigheten synke, og tror dere alle militære styrkene vil være trekt ut av utlandet innen utgangen av 2016?

 

Jeg vil gjerne at de som stemmer, forteller hvorfor dere valgte den personen dere gjorde.

 

Obama leder overlegent, er foreløbig ikke noe tvil om hvem Diskusjon.no vil ha som USA's neste president.

 

Alle meninger er velkommen her, og jeg vil helst at diskusjonen skal holdes clean, og ikke noe fordommer.

 

 

 

 

Alle tanker går ut til de pårørende som har blitt utsatt for stormen Sandy.

Sender en spesiell tanke til de som har blitt drept av stormen, og familiene som blir etterlatt.

Endret 30. oktober 2012 av Elwani

[del_diablo]

Ingenting. PGA regelverket vil 50/50 deadlocket gjøre at ingenting skjer, bortsett fra det som lobbien får igjennom. Joda, departemangshodene vil kanskje forsøke med småting, men de vil ikke gjøre noe forskjellig fra sine forgjengere.

[Rosario]

Obama i natt:

 

- Vi bruker mere penger på forsvaret enn de neste 10 nasjonene tilsammen.

- Vi må sikre at økonomien er sterk "to project our power"

- Forsvaret har fått mere penger hvert eneste år i min periode

- Iran har sagt at de ønsker å viske Isreal fra verdenskartet

- Jeg vil sikre at Iran ikke får atomvåpen

- Iran må gi opp sitt atomvåpenprogram

 

- Det vil alltid være grupper innenfor disse landene (Midt-Østen) som vil være en trussel mot USAs interesser og som må bekjempes (sant nok - i alle land vil det være grupper som må bekjempes, Evo Morales må bekjempes, Chavez må bekjempes .... for å fremme "demokratiet")

 

Romney i natt:

 

- Vi trenger en sterk økonomi slik at vi kan ha et sterkt forsvar

 

Dette ble etterhvert til

- Vi trenger et sterkt forsvar og en sterk økonomi

 

Romney:

- Vi må stå sammen med Israel

- Jeg vil forsterke sanksjonene mot Iran

- Jeg vil ikke akseptere at Iran får atomvåpen

 

Obama poengterte hva de var uenige i, og det ble mest til at han var glad at Romney nå støttet hans politikk

 

Obamas sammenfatning av Afganistankrigen (om all "framgangen") var med null sannhetsinnhold.

 

Romney støttet "fullstendig" bruk av droner. USA må gjøre alt de kan for å gjøre Pakistan til et "sivilisert" land.

 

-----------------------------------------------------

Noen forskjell i politikk angående Israel/Iran klarte jeg ikke å få med meg.

Uansett hvem av dem som blir president vil USAs politikk bli uforandret.

 

Det store spørsmålet er selvfølgelig hvor mange amerikanere tror på disse to profesjonelle løgnerne? Mitt inntrykk er 60-70%. Før det tallet blir mindre enn 50% vil vi få en ny krig som vil gi folk viktigere ting å bekymre seg over ...?

 

Presentasjon

 

3 på en skala 1-5 for begge to, på samme nivå som Stoltenberg. Begge to har et påtatt smil. Jeg fikk mere tillit til ordstyreren enn til debattantene.

 

Willoch og Ballo vil jeg gi 4 til sammenligning, Halvorsen, Carl I Hagen og de på Løvebakken 5.

 

NRKs dekning

"Utenrikspolitikk avgjør ikke valget"

 

Vinklingen

• Den amerikanske presidenten bestemmer politikken i USA
  
• Velgernes preferanser bestemmer hvem som blir president
  
• Amerikanske velgere bryr seg lite om utenrikspolitikk
  

Realitetene her

• Når en president går til valg på fredspolitikk -> ingen fredspolitikk (Obama)
  
• Velgerne kan velge mellom fortsatt aggresjon og fortsatt aggresjon, mellon pro-Israel og pro-Israel -> ikke rare "valget"
  
• Det er rådgivere og sponsorer som styrer presidenten, og de er samkjørte -> elite tar beslutningene
  

Endret 23. oktober 2012 av Rosario

[mofomofo]

Jeg mener det vil bli veldig få forskjeller i praksis mellom disse to, men Obama sin retorikk høres bedre ut og er mer spiselig, selv om han sier og vil gjøre stort sett det samme som Romney.

[Rosario]

... Obama sin retorikk høres bedre ut og er mer spiselig, selv om han sier og vil gjøre stort sett det samme som Romney.

 

Romney sier han vil gjøre noe annet enn Obama, iallfall ikke noe "Obamacare". Men hvem tror på det? Her må Romney spørre om det er ok? Jeg tror ikke der er ok, men navnet på reformen kan vel endres? Sykehusene taper masse penger på å måtte drive inkasso istedenfor å få utgiftene refundert av staten.

[tom waits for alice]

Jeg vet ikke hvor stor forskjellen egentlig er. I retorikk nokså liten, i resultater umulig å si, siden Romney ikke har fått prøve seg ennå. (Og om han hadde, ville det ikke vært til samme tid.)

 

Som liberaler (i europeisk forstand, ikke amerikansk) havner jeg litt mellom to stoler. Jeg ønsker både markedsliberalisme og moralsk liberalisme. I USA må man ofte velge mellom de to.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Endret 23. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Isbilen]

Mitt Romney fremstår som et av samtidens største rasshøl, og at han i det hele tatt er i posisjon til å bli "verdens mektigste mann" sier mer om USA enn jeg føler meg trygg med å vite. Mye tyder heldigvis på at det aldri blir noe av. Han og hans meningsfeller er for dumme og kjipe til å spille det spillet bra nok. Obama har kanskje ikke innfridd på alle punkter, men det tar mer enn fire år å reise den kjerringa der.

[Elwani]

Jeg har en følelse av at Romney blir nye Nixon, måten han snakker på og formulerer seg på.

 

Obama virker som han holder seg til det samme "smil til verden, og verden smiler til deg" opplegget han hadde for 4 år siden. Obama burde fokusere mer på Krigspolitikken i landet, og mindre på krigspolitikk i andre land.

[Camlon]

Jeg liker ikke Romney. Han lyver for mye, kommer med idiotiske uttalser som at han ikke bryr deg om 47% av befolkningen og dereter begynner å si konstant at han bryr seg om 100% av befolkningen men unnskylder seg ikke. Romney inspirerer ikke meg. Det var en grunn til at jeg (og mange republikanere) ønsket hvem som helst utenom Romney. Det var fordi han var en dårlig kandidat.

 

Det er ingen tvil i mine øyne. Obama må bli gjenvalgt.

[jjkoggan]

Jeg liker ikke Romney. Han lyver for mye, kommer med idiotiske uttalser som at han ikke bryr deg om 47% av befolkningen og dereter begynner å si konstant at han bryr seg om 100% av befolkningen men unnskylder seg ikke. Romney inspirerer ikke meg. Det var en grunn til at jeg (og mange republikanere) ønsket hvem som helst utenom Romney. Det var fordi han var en dårlig kandidat.

 

Det er ingen tvil i mine øyne. Obama må bli gjenvalgt.

 

Romney ønsker å bli president først og sier og gjør hva som helst for å nå sitt mål. Han ville ikke tape valget som faren sin. Det er grunnen til at han forandrer sine meninger bestandig. Det er status som er viktigst, etter han vinner kanskje tenker på hva han egentlig mener. Det blir vanskelig å stemme på en kandidat som selv vet ikke hva han egentlig mener, unntatt meninger som fører til seier.

 

Obama ønsker å endre samfunn mot en mer sosial demokratiske retning først og ønsker å bli president igjen for å rekke sin mer ideologiske mål. Det er mye lettere å vite hva Obama egentlig mener. Selv om Obama har noe klare ideologiske mål, så er han også pragmatiske og bøyer til høyre når han trenger å gjør det

 

Både blir ikke særlig dårlige presidenter, begge er høyutdannede, fornuftige menn som liker å løse problemer. Får de en kongresse som blir mindre polarisert så går ting mye bedre. Blir kongressen mer polarisert blir det lite fremgang, uavhengig av presidenten.

[Skatteflyktning]

Romney ønsker å bli president først og sier og gjør hva som helst for å nå sitt mål. 

 

Hmm, du mener ikke å fortelle oss at Romney er en POLITIKER??

Endret 23. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Elwani]

Både Romney og Obama er politikere, men de praktiserer det på forskjellige måter.

 

Jeg tror Obama går til topps i det valget her, men det er egentlig kun fordi det Amerikanske folket har fått en forsmak, og er nyskjerrig på hva Obama kan utrette etter 8år i ledelse.

 

Mitt Romney tror jeg kommer til å ende opp med tap, fordi det Amerikanske folket ikke er klar for enda en forandring. Hvis Bush kunne, tror jeg fortsatt han hadde sitti i det Hvite hus med fingern på avtrekkeren til en atombombe, fordi jeg har følelsen av at USA er redd for å forandre for mye for fort.

[Rosario]

fordi det Amerikanske folket ikke er klar for enda en forandring.

 

??

 

Det er de samme folkene som sponsor Obama og Romney,

 

Hvis Obama vinner vinner de folkene, og USAs utenrikspolitikk vil fortsette som før, veldig pro-Israelsk

Hvis Romney vinner vinner de folkene. og USAs utenrikspolitikk vil fortsette som før, veldig pro-Israelsk

Endret 24. oktober 2012 av Rosario

[Politrikks]

Det store spørsmålet er selvfølgelig hvor mange amerikanere tror på disse to profesjonelle løgnerne? Mitt inntrykk er 60-70%. Før det tallet blir mindre enn 50% vil vi få en ny krig som vil gi folk viktigere ting å bekymre seg over ...?

 

Det er nok lenge siden(om noen gang) oppslutningen var så høy.

 

http://www.infoplease.com/ipa/A0781453.html

 

I USA må man ofte velge mellom de to.

 

Geir

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party_(United_States)

[Skatteflyktning]

Propaganda trumps what little mathematical ability is out there

 

Reasons for voting

 

In any large election the chance of any one vote determining the outcome is low. Some studies show that a single vote in a voting scheme such as the Electoral College in the United States has an even lower chance of determining the outcome. Other studies claim that the Electoral College actually increases voting power. Studies using game theory, which takes into account the ability of voters to interact, have also found that the expected turnout for any large election should be zero.

http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout

[jjkoggan]

fordi det Amerikanske folket ikke er klar for enda en forandring.

 

??

 

Det er de samme folkene som sponsor Obama og Romney,

 

Hvis Obama vinner vinner de folkene, og USAs utenrikspolitikk vil fortsette som før, veldig pro-Israelsk

Hvis Romney vinner vinner de folkene. og USAs utenrikspolitikk vil fortsette som før, veldig pro-Israelsk

 

Flertall amerikaner er pro Israel og de naturligvis velger en president som er pro Israel. Det ma aksepteres I et demokrati.

 

Det finnes mye annet som er viktig enn bare usas Israel politikk

[Left Blank]

Sånn på det store og det hele så virker det som Mitt Romney driter i middelklassen og fattige klassen, og den eneste løsningen er mindre statlig kontroll og mindre skatting av biz, som vil skape flere jobber. Obama vil ha mere statlig kontroll og skatting for å gi et bedre sikkerhetsnett til fattige og middelklassen, men har enorme problemer med å få de gjennom.

 

Jeg har liten tro på at Romneys løsning vil ha så mye effekt på noen andre enn rike klassen, da korporasjonene vil gjøre alt de kan for å spare penger, og de vil nødvendigvis ikke øke lønnene til ansatte, eller hyre flere innlands. "trickle down economics" er vel ikke kjent for å fungere?

Når det er sagt så virker det ikke som Obama kan gjøre så mye heller. Han har skaffet health care for endel amerikanere som ikke ville hatt råd til det uten han, men det kan visst bli veldig dyrt i lengden, men slik ser det ut til at alt blir.

 

Det er også egentlig ikke en ordentlig debatt og informasjon til populasjonen i debattene. Det blir en rundgang med slogans og populære utrykkom deficits, middle class og troops, men veldig lite substans. Det at klimaskifte og det generelle temaet om samfunnet kan ha den komplksiteten som den har nå over lengre tid er helt utelatt av debatten, eller fra Obama's side så er den redusert til solar paneler og wind power, som absolutt ikke er noe løsning på det egentlige problemet. For å finne dypere informasjon så må man hovedsaklig på internett, hvor det er vanskelig å vite hva som er mest riktig og galt, og hva som har mest bias, og for å forstå systemet vi har i dag så må man bruke lang tid på å studere materiale og tenke over det, noe som er veldig vanskelig for mange som vil bare se på TV og slappe av med 2 minutters videoer om britney spears. Jess, we're all fucked.

[Rosario]

Flertall amerikaner er pro Israel og de naturligvis velger en president som er pro Israel. Det ma aksepteres I et demokrati.

 

Problemet er ikke om hvor mange amerikanere som er patriotiske vs. pro-israelske, men hvordan klare å få en patriotisk kandidat som enten republikansk kandidat eller demokratisk kandidat - slik at presidentvalget blir substansielt og ikke et valg mellom kolera og pest? Ron Paul prøvde, men uansett hvor mange som stemte på han i primævalgene og ikke den ubekrevne romney fikk han ikke de valgrepresentantene han visserligen skulle hatt (de endret på reglene). Det er dette de bør gjøre noe med. Inderne har laget et elektronisk valgsystem som teller rett, men det klarer de ikke i USA

Endret 24. oktober 2012 av Rosario

[jjkoggan]

Det viktigst er at vi ikke et velger en som Ron Paul som ikke representerer de hoyeste antall amerikaners meninger