Reklamasjon på tv

[Hexan]

Hei.

 

Jeg kjøpte meg et Samsung tv på Lefdal til 13.000,- i februar 2011.

Etter å ha hatt litt problem med tv'n, fikk jeg denne uka beskjed fra verksted om at jeg skulle få en ny. Skulle ta kontakt med Lefdal og få ny, eller identisk tv, men siden mitt er en utgått modell, måtte det bli ny...

Da jeg hadde sett meg ut nytt tv på Lefdals hjemmesider til 13.000,- gikk jeg i butikken for å få kjøpe meg nytt. Til min store overraskelse fikk jeg beskjed om at verdien av mitt ødelagte tv nå bare var 10.000, og jeg måtte finne et nytt til den prisen, eller legge i 3000,- ekstra.

 

Spørsmålet mitt da er om det kan stemme at de har lov til å si at min ødelagte tv bare er verd 10.000,- i dag? Og si jeg må finne et nytt tv i den prisklassen?

 

Kenneth

Endret 22. oktober 2012 av Hexan

[Schwarzwald]

Butikken kan trekke fra såkalt bruksfradrag. Da har du imidlertid muligheten til å legge til forsinkelsesrenter.

 

Forsinkelsesrenten kan regnes ut på www.forsinkelsesrente.no. Bruksfradraget på en 20 måneder gammel TV til 13.000 vet jeg ikke hva er, men la oss si at forventet brukstid er 5 år (som et eksempel) så blir regnestykket 13.000 delt på 60 måneder (5 år) ganget med antall måneder du har hatt TV'en. I ditt tilfelle 20 måneder.

 

13.000/60x20=4.333 kroner

 

Forsinkelsesrenten er beregnet til å være 1928

 

13.000-4333+1928=10.595 kroner. Med visse avvik i forhold til at jeg ikke har nøyaktige datoer. Altså ikke så langt fra hva forhandler mener. Det kan bety at forventet brukstid på en TV i denne prisklassen er regnet som fem år, ihvertfall av din forhandler eller produsenten av TV'en.

 

Som en trøst får du nok en minst like bra TV i dag for 10.000 som den som kostet 13.000 for 20 måneder siden.

[srbz]

Det vesentlige her er om kjøpet skal heves eller om det er snakk om ombytte. Bergendahl sin forklaring gjelder heving, men for ombytte er ikke prisen relevant. Da har du krav på en tilsvarende spesifisert modell. Om en tilsvarende spesifisert modell per i dag er noen tusenlapper billigere, svarer den fremdeles til kjøpet du har gjort. Om du senere skulle ha krav på heving er det selvsagt beløpet og tidspunktet for det opprinnelige kjøpet som legges til grunn for refusjon.

[Hexan]

Tusen takk for raskt svar! var ikke det jeg ville høre, men du har nok helt rett når du sier at et nytt til 10.000 sikkert er bedre enn det jeg hadde

[Schwarzwald]

Det vesentlige her er om kjøpet skal heves eller om det er snakk om ombytte

Ettersom forhandler ikke har spesifisert en spesiell modell, men gir kunden en pris å ta utgangspunkt i, virker det som de har brukt regnestykket jeg har gitt ovenfor. Om det er riktig å gjøre det sånn, er en annen sak.

[srbz]

Ja, jeg reagerte også på hvordan forhandler har lagt det frem (spesifisert en pris å handle for). Det kan selvsagt hende han har krav på heving jfr. forbrukerkjøpslovens § 32 (tredje gang samme mangel eller at forhandler på annen måte ikke har overholdt § 29 til 30), og isåfall er jo ikke prisen de oppgir helt borti natta, men om det er snakk om "vanlig" ombytte burde de være proffere enn å begynne å snakke om noen pris, særlig når denne er lavere enn hva han har gitt for TV i utgangspunktet.

 

Liten digresjon: i 2005 kjøpte min far en 40" HD-ready 100 Hz TV fra Samsung som kostet 15.000. Fem år senere, i 2010, kjøpte jeg selv en 40" full-HD 100 Hz TV fra Samsung som kostet rundt halvparten.

Tipper du på det tidspunktet fikk en tilsvarende 46" for laaaangt under det min far ga for TVen fem år i forveien. Likevel, hadde han fått ombytte på den TVen i 2010 - ingen heving inne i bildet her altså - ville han ikke automatisk hatt krav på en bedre TV enn han hadde fra før bare pga. nedadgående prisutvikling på TVer i takt med den teknologiske utviklingen. Han ville nødvendigvis fått en bedre TV da 40"-sjiktet stort sett hadde full-HD i 2010. Han ville etter alt å dømme fått samme variant som jeg har, ettersom denne er tilsvarende eller bedre på samtlige nevneverdige punkter, på tross av at prisen kun var halvparten av opprinnelig kjøpspris.

Endret 23. oktober 2012 av srbz

[Hexan]

Det vesentlige her er om kjøpet skal heves eller om det er snakk om ombytte. Bergendahl sin forklaring gjelder heving, men for ombytte er ikke prisen relevant. Da har du krav på en tilsvarende spesifisert modell. Om en tilsvarende spesifisert modell per i dag er noen tusenlapper billigere, svarer den fremdeles til kjøpet du har gjort. Om du senere skulle ha krav på heving er det selvsagt beløpet og tidspunktet for det opprinnelige kjøpet som legges til grunn for refusjon.

 

Ja, jeg reagerte også på hvordan forhandler har lagt det frem (spesifisert en pris å handle for). Det kan selvsagt hende han har krav på heving jfr. forbrukerkjøpslovens § 32 (tredje gang samme mangel eller at forhandler på annen måte ikke har overholdt § 29 til 30), og isåfall er jo ikke prisen de oppgir helt borti natta, men om det er snakk om "vanlig" ombytte burde de være proffere enn å begynne å snakke om noen pris, særlig når denne er lavere enn hva han har gitt for TV i utgangspunktet.

 

Jeg har hatt samme feil tre ganger på tv, derfor jeg skulle få nytt. Ombytte var noe jeg fikk beskjed om, men forstår jeg rett hvis jeg kan heve kjøpet, og få tilbake summen jeg betalte for tv?

Endret 23. oktober 2012 av Hexan

[JonasPB]

Ved 3.gangs samme feil kan du velge å heve kjøpet - men da kommer regnestykket med bruksfradag og påløpte renter inn i bildet, som nevnt lenger opp av bergendahl.

Det er ikke alle butikker som velger å bruke den modellen, men de står forsåvidt med "loven i hånd" når de gjør det. Hvorvidt det kan regnes som god service er en annen sak, men den diskusjonen hører heller ikke hjemme her:)