[Løst] hvilket objekt kan anbefales for å kunne ta bilder av fugler eventuelt stjernehimmelen?

[Devy90]

planen min e egentlig å legga meg på terassen, eller sitta så eg kan ta bilde har ingen plana om å gå i skauen og kamuflera meg XD

Bra dåke minne meg på om bruktmarkede og ca prisa

 

frecjoha: da 50mm så du nevne, da e bedre enn https://prisguiden.no/produkt/canon-ef-50mm-f18-ii-2848 ?? med tanke på at da du nevne e F1.4 og da eg vise te e F1,8? kan du eventuelt legga ut bilde så du har tatt av stjernehimmelen?

[Abnorm]

frecjoha: da 50mm så du nevne, da e bedre enn http://produkt.akam....0mm-f18-ii-2848 ?? med tanke på at da du nevne e F1.4 og da eg vise te e F1,8? kan du eventuelt legga ut bilde så du har tatt av stjernehimmelen?

Nå er ikke jeg noen ekspert, men tror du vil oppnå mye av det samme med den du refererer til. Forskjellen ligger nok mest i byggekvaliteten.

 

Her er et bilde jeg tok for noen dager siden: Øverst og nesten i midten, kan du se andromedagalaksen.

[TorVidle]

Jeg synes du slår for bastant fast hva som er krevende her. Med noen arter er det å komme nær nok nesten hele utfordringen. Og å ta et godt fuglebilde handler uansett om mer enn å låse fokus på den, samme om den flyr eller står stille.

 

EDIT: I biblioteket mitt har jeg rikelig med skarpe, fine fluktbilder som taper på å være ...kjedelige.

 

Tilbake til topic, så støtter jeg forslaget om en fast 200mm. Rett og slett fordi det - etter min mening - er gøyere når det klaffer.

 

Jeg synes du blander kortene litt nå - jeg svarte i hovedsak i følge det jeg føler er trådstarters spørsmål og behov. Som amatør-ornitolog i 50 år så tror jeg at jeg etterhvert vet hvordan det er å komme seg innpå fugler i naturen, men trådstarter ønsker et objektiv til å ta bilder av fugler på brettet, det er noe helt annet. Skulle vedkommende ha fotografert fugler i naturen, ville jeg anbefalt et annet objektiv med lengre brennvidde (antagelig og helst et annet hus).

 

Hvorfor du anbefaler en fast 200mm er litt underlig fordi dens rekkevidde er liten når det gjelder fugler - selv i hagen. At du mener det er "gøyere når det klaffer" med fastobjektiv får være din sak, jeg er mer opptatt av at det helst skal klaffe oftest mulig og mener at en zoom er mer allsidig enn fastobjektiv.

 

Tor

[Keyzer28]

Synes det vanskeligeste er bakgrunnen. Selv når man kommer nære og har tid nok (noe man ofte ikke har da de er raske), kan man nesten banne på at noe annet er galt. Trærne er fulle av greiner, og enten har fuglen greiner foran seg, eller greinene bak ligger så tett på fuglen at du ikke klarer å blåse dem ut om du så har en 400 f/2.8 og er nære. Samme med lyset. Ofte blir det ujevnt fordi fuglen sitter feil iforhold til sola.

 

Og stemmer ikke sånt kan fuglen være aldri så sjelden eller vanskelig å komme innpå, men bildet er likevel ødelagt (fugleinteresserte mener kanskje annerledes, men for meg som er mest opptatt av et godt bilde, og egentlig ikke bryr meg så mye om fuglene i seg selv, er dette like viktig som fuglen).

 

Med foringplass i hagen kan du sannsynligvis styre mye av dette selv, og du trenger kanskje ikke de lengste brennviddene, du kan selv sørge for en behagelig bakgrunn, kanskje kan du også klippe til et eller annen tre og lure ned fuglen på den rette greina, og det blir enklere å sette opp et eller annet skjul. Ikke minst slipper du å gå så forbanna langt.

 

Fuglefotografering er krevende, og det er mye som skal stemme. Det å få fuglen på fin avstand er kun en liten del av jobben.

 

Er for øvrig ingen ekspert på fuglefotografering, men jeg vet hva jeg liker, og gode fuglebilder er vanskelig fordi det er så mye som må klaffe, og stort sett er det minst en ting som ikke funker.

Endret 23. oktober 2012 av Keyzer28

[se#]

Jeg lurer på om hvilke objektiv dere vil anbefale for å kunne ta bilder, snakker da om å kunne sitte på en viss distanse og kunne zoome nok inn for å ta bilde av fuglen så her trenger jeg anbefalinger på telezoom objektiver

Å kjøpe noe med maks 200mm er lite, 300mm er også lite, men i praksis er det et stort prishopp for å komme vidre oppover i brennvidde. Både Canon 70-300mm IS og Tamron 70-300 VC får relativt gode omtale for pris/ytelse. Selvsagt går det an å få gode fuglebilder med kortere brennvidder også, men jeg ville hatt 300mm som minimumskrav. Da er det greit å komme nærme nok litt større "halvtamme" fugler som ender, svaner osv og setter du en fugelmater nærme verandaen kommer du tett nok innpå småfugler også.

Endret 23. oktober 2012 av se#

[stejen]

Jeg lurer på om hvilke objektiv dere vil anbefale for å kunne ta bilder, snakker da om å kunne sitte på en viss distanse og kunne zoome nok inn for å ta bilde av fuglen så her trenger jeg anbefalinger på telezoom objektiver

Å kjøpe noe med maks 200mm er lite, 300mm er også lite, men i praksis er det et stort prishopp for å komme vidre oppover i brennvidde. Både Canon 70-300mm IS og Tamron 70-300 VC får relativt gode omtale for pris/ytelse. Selvsagt går det an å få gode fuglebilder med kortere brennvidder også, men jeg ville hatt 300mm som minimumskrav. Da er det greit å komme nærme nok litt større "halvtamme" fugler som ender, svaner osv og setter du en fugelmater nærme verandaen kommer du tett nok innpå småfugler også.

Enig med deg. Noe mindre enn 300mm ville jeg ikke brukt til fuglefotografering. Glem alt av zoom. Kjøp heller en fast 300mm f:4. Brukt hvis du ikke har råd til en ny. 400mm f:5,6 er et alternativ som det er mulig å få til en grei pris på bruktmarkedet.

[TorVidle]

Er for øvrig ingen ekspert på fuglefotografering, men jeg vet hva jeg liker, og gode fuglebilder er vanskelig fordi det er så mye som må klaffe, og stort sett er det minst en ting som ikke funker.

Selv om jeg har tatt tusenvis av fuglebilder er ikke jeg heller ekspert - jeg har den generelle holdning at det er greit å ikke bli "ekspert"

 

"Trivielle" saker som greiner i veien er bare noe en må leve med - selv synes jeg det er like forbannet når f.eks en vakker solnedgang eller utsikt blir herpa av ledninger og annet urbant skrot vi mennesker forpester naturen med.

 

Hva som er gode fuglebilder vil naturligvis variere alt etter hvem man spør, selv tar jeg ca 50/50 av nærbilder og bilder hvor fuglen(e) blir en del av en naturscene, f.eks en flokk ender som flyr over vannet. Jeg er ingen detaljfreak, enten det gjelder fuglebilder eller annet - for meg er det totalen som betyr noe, inntrykket helheten skaper.

 

Fuglebilder blir litt som makro for enkelte - noen (som meg) kan se blomstene som en del av et sammensatt inntrykk, mens andre sitter nærmest med lupe for å studere pikslene til støvbæreren. Det er imidlertid og klart at mange tar fuglebilder i artssammenheng, nesten som man samler på frimerker - og flere av disse igjen er ikke fornøyd før de kan telle tennene på lusa i fjærdrakten.

 

Men ingen tilnærming er mer rett enn andre, det er personlige preferanser som er likeverdige. Samtidig er det greit å minne seg på av og til (særlig når man føler at ting ikke klaffer) at man tross alt er i naturens favn med dens luner og ikke glemme at man ikke er i et studio med kontrollerbare forhold og en modell som sammarbeider.

 

Tor

[TorVidle]

Glem alt av zoom.

Hvorfor egentlig? F.eks en 70-300mm er et meget allsidig verktøy som kan brukes til uendelig mye ellers og, til og med som et walkaround-objektiv eller landskap.

 

Greit for folk som har en haug med objektiver og er dekket inn i alle kanter at man suplementerer med noen lange fastrør, men for en person som skal kun kjøpe seg en eneste tele er det antagelig mer fornuftig å kjøpe en zoom.

 

Tor

[Nautica]

Glem alt av zoom.

Hvorfor egentlig? F.eks en 70-300mm er et meget allsidig verktøy som kan brukes til uendelig mye ellers og, til og med som et walkaround-objektiv eller landskap.

 

Greit for folk som har en haug med objektiver og er dekket inn i alle kanter at man suplementerer med noen lange fastrør, men for en person som skal kun kjøpe seg en eneste tele er det antagelig mer fornuftig å kjøpe en zoom.

 

Tor

 

Helt enig, eneste anledningene jeg kunne ha brukt fastoptikk er når man har forhånd-preferanser på avstand og motiv, skal man bare ta vilkårlige bilder er man mer fleksibel med en zoom.

[stejen]

Glem alt av zoom.

Hvorfor egentlig? F.eks en 70-300mm er et meget allsidig verktøy som kan brukes til uendelig mye ellers og, til og med som et walkaround-objektiv eller landskap.

 

Greit for folk som har en haug med objektiver og er dekket inn i alle kanter at man suplementerer med noen lange fastrør, men for en person som skal kun kjøpe seg en eneste tele er det antagelig mer fornuftig å kjøpe en zoom.

 

Tor

 

Helt enig, eneste anledningene jeg kunne ha brukt fastoptikk er når man har forhånd-preferanser på avstand og motiv, skal man bare ta vilkårlige bilder er man mer fleksibel med en zoom.

Min erfaring er at man aldri kan få stor nok tele til fuglefotografering. Har nok brukt zoom selv, men det er ikke mitt førstevalg på fugl. Når jeg bruker zomm så er det bestandig i den lengste enden. Så derfor...

[TigerJack]

Jeg har også planer om å skaffe meg en tele for bl.a. fuglefotgrafering. Slik det ser ut nå blir det en Nikon 300mm AF-S f/4 med 1,4 converter som da gir meg en 420mm f/5.6. Har lest en del tester, og dette er blant mange ansett som et av Nikons aller beste objektiv sett i lys av prisklassen. Ska visstnok også yte særdeles godt med 1,4 converter. Ulempen er selvsagt at den ikke har stabilisator, men man kan vel ikke få alt

 

Sammenligner man med fullformat-kamera, snakker vi da om en 630mm (Har Nikon med cropfaktor 1,5).

 

Men jeg har et spørsmål. Jeg leser ofte diskusjoner om hvor stor brennvidde man må ha til fugle- og dyrefotgrafering. Det som derimot sjelden kommer frem er hvilken avstand man i praksis snakker om med de ulike brennviddene.

Så da spør jeg da: Hvor nærme BØR man være en fugl/dyr med en linse på 300mm? 400mm? etc...

Skulle gjerne hatt en tommelfingelregel på dette med avstander.

Endret 28. oktober 2012 av TigerJack

[se#]

Sammenligner man med fullformat-kamera, snakker vi da om en 630mm (Har Nikon med cropfaktor 1,5).

Det å sammenligne crop med fullformat er ikke så relevant lenger. Har du f.eks et av Nikons 16MP crophus får du så og si eksakt samme grad av detaljer med en D800 som har samme pikseltetthet. Har du en D3200 får du mer detaljer enn en D7000, i hvert fall under gode forhold. Så det er pikseltettheten på brikken som avgjør "forstørrelsen" i mye større grad en størrelsen på brikken - gitt at objektivet er godt nok.

 

Det er mange faktorer som bestemmer avstand, skal du ha et "portrettbilde" hvor fuglen fyller hele bilde eller et miljøbilde? Er det kjøttmeis eller havørn? For småfugler med rundt 400mm som du får inklusiv TC er det nesten umulig å komme for nærme. 5 meter er kanskje en maks grense hvis du vil se godt med detaljer i fjærdrakt osv, men du vil fortsatt se fuglen godt på 10 meter og kunne ta bilder hvor du gjenkjenner arten på mye lengre avstander.

 

Det er en del som legger ut dyre- og fuglebilder i bildekritikken og der vil sikkert kunne få svar på avstander de har brukt.

[arthon]

Det er ganske umulig å gi en tommelfinger regel for dette.

Kommer jo helt an på størrelsen på dyret.

 

Er det snakk om fugl i størrelsen meisfugl vil så er 5-6 meter med en 500mm med 1.4xTC av erfaring "greit" men ikke optimalt.

En elg på 30 meter avstand er sikkert ok med en 300mm med 1.4xTC, men kommer jo helt an på hvor mye av naturen du vil ha med. "Elg i solnedgang" på 50-100 meter fungerer sikkert greit hvis naturen rundt er fin.

Alle disse "målene" vil nok inkludere litt beskjæring i etterkant selv på en crop sensor.

Endret 28. oktober 2012 av arthon

[Trondster]

Ta et bilde på ønsket avstand med et objektiv på 100mm.

Med en 200mm vil hele bildet bli halve høyden og bredden av bildet du tok.

Med en 300mm vil hele bildet i stedet bli en tredjedel av høyde og bredde (du får altså med en niendedel av arealet på motivet) .

Med en 400mm blir bildet en fjerdedel av høyde og bredde på 100mm-bildet.

Med en 500mm blir bildet en femtedel av høyde og bredde.

(..)

 

 

Går du fra brennvidde x til y, så får du en x/y-del av utsnittet på y som på x.

Går du fra 250mm til 500mm så får du utsnitt på 500mm som er det halve av høyde og bredde som på 250mm.

Går du fra 300mm til 400mm får du 3/4 av høyde og bredde som på 300mm.

Endret 28. oktober 2012 av Trondster

[se#]

En annen måte å få litt oversikt er å se på bildevinkler. Det finnes tabeller på nettet for eks her og en 400mm har en horisontal bildevinkel på vel 5 grader, en 600mm litt under tre grader. En grad betyr knappe 2cm pr meter så på 5 meter med en 600mm får du 25-30cm i lengste retning.

[robertaksland]

Tommelfingerregelen for avstander er at man aldri kommer nær nok. Kommer man "for nær" uten at fuglen flyr sin vei, så tar man bare et superdetaljert hodebilde av fuglen, og det kan fort bli det beste bildet du tar den dagen. Jeg har Tamron 70-300 Di VC, og må inn nærmere enn 3 meter for at det skal bli interessanne fuglebilder. Men det er når jeg kommer ned mot meteren at det blir de flotteste bildene.