[Løst] hvilket objekt kan anbefales for å kunne ta bilder av fugler eventuelt stjernehimmelen?

[Devy90]

hei!

 

Jeg er super amatør når det kommer til kamera, men lærer sakte men sikkert XD

 

Har veldig dårlig peiling på objektiv og sånt og har derfor ikke vågt meg til å kjøpe et.

 

Jeg lurer på om hvilke objektiv dere vil anbefale for å kunne ta bilder, snakker da om å kunne sitte på en viss distanse og kunne zoome nok inn for å ta bilde av fuglen så her trenger jeg anbefalinger på telezoom objektiver

 

Og hvor bra objektiv trenger du for å ta bilde av stjernehimmelen f.eks?

 

setter stor pris på tips!

 

Har canon 1000D

[Nautica]

Prisen strekker seg fra 700.- til 200.000.- eller mer for et teleobjektiv.

 

Ta bilder av fugl på litt avstand burde man ha et teleobjektiv 400mm eller med mer brennvidde, men det koster.

Kan være enklere og anbefale et fornuftig objektiv hvis vi vet hvor mye du er villig og bruke på dette

 

Til stjernehimmel er det greit med en vidvinkel som er lyssterk, foreksempel Tokina 11-16 f/2.8

[Jørgen Sørheim]

Om du er superamatør, er det gjerne Sigma 50-500mm eller 150-500mm som er aktuelle i begynnelsen. Har hatt et par forskjellige av dem, og de krever mye for å få gode resultater. Det skal være svært godt lys eller montert på et kamera med gode ISO-egenskaper før ting begynner å bli bra. Sigma er også en tredjepart-produsent, og har ikke alltid den beste kvalitetskontrollen. En del objektiver har problemer med feilfokusering. Men, det er en forholdsvis rimelig inngangsport til ekstreme brennvidder.

 

Det er ikke noe å putte på et 1000D, det skal være sagt. Fuglefoto er dessverre en krevende "fotogren", og 1000D er en billig inngangsmodell. Den har ikke ISO-egenskapene (mulighet for høy ISO uten at bildet bare blir korn) eller særlig kjapp/bra autofokus med et sånt objektiv.

 

Men, du kan selvfølgelig slippe unna med et par andre objektiver, men du vil gjerne ikke komme like nært fuglene. En Canon 70-200mm f4 L + en Canon 1.4x-extender kan du få for ca. 4500kr på bruktmarkedet (foto.no/finn.no), og det er en helt annen klasse enn Sigma-objektivene. Mye skarpere, mer kompakt, bedre byggkvalitet, men du kommer ikke lengre enn 280mm kontra 500mm.

 

Bare ikke kjøp disse billige 70-300mm-ene. Det blir bare triste bilder av sånt.

[Bjerknez]

I dagslys når solen skinner fra klar himmel vil nok en 1000D og en Sigma 150-500 funke. Men med blender f/6.3 ved 500mm vil det ofte kreve at man justerer opp ISO en del for å få tilfredstillende lukkertid. En lukkertid i følgeden uskrevne reglen med en 500mm på crop vil kreve en lukkertid på 1/800. Men det er heeeelt på grensen ved bildetakning av et statisk motiv. Skal du ta bilder av en fugl i luften kreves det langt kjappere lukkertid enn dette for å sikre gode resultater.

 

Så med et slikt objektiv som dette med kameraet du allerede har skal jeg love deg at læringskurven blir bratt. Jeg ville nok heller satset på en fast 200mm f/2.8L som du får brukt til en grei pris. Evt. en 70-200 f/2.8L. Sørg heller for å få et objektiv som gir deg lys nok til å unngå bevegelsesuskarphet, samt mye justering oppover av ISO. Crop heller bildet litt i etterkant.

 

EDIT:

Her er objektivene jeg snakker om:

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/canon-fatning/telezoom/canon-ef-70-200-f-2.8l-usm/

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiver/canon-fatning/tele/canon-ef-200mm-f-2.8l-ii-usm/

Endret 22. oktober 2012 av BjerkneZ

[tvister]

Tamron SP DI VC 70-300mm F4-5,6 har kommet rimelig greit ut på div tester og koster nå i underkant av 3000 på fotovideo.no

Burde gi mye fugle-fotoglede for pengene så lenge man fotograferer når det er greit med dagslys.

 

Når det gjelder fotgrafering av stjernehimmelen så er nok det viktigste et noenlunde solid stativ, gjerne fjernutløser eller nedtellingsfuksjonen til kameraet.

Når det gjelder objektiv så fungerer nok den medfølgende standardzoomen noenlunde greit. Ønsker man et videre utsnitt så er der forskjellige vidvinkelzoomer der de fleste duger.

Synes personlig lysstyrke er mer avgjørende hvis man ønsker bilder av nordlys enn vanlige bilder av stjernehimmel..

[Devy90]

Nautica: da seie seg sjøl at siden eg e amatør på kamera så komme eg jo ikkje te å ha bruk for et objektiv på 200.000 for da e for di proffe men kan jo kanskje sei ei grensa på 5000 då om du absolutt ska ha ei

 

psilocybe: Når du seie da kreve masse for å få bra resultat, ka legge du i da? og når du seie lys, tenke du f.eks indirekte blits eller på iso og sånt? Er klar øve at da nok e krevande å ta bilde av fugla og makro av insekt og sånt. Men ein blir jo kje bedre uten å øva enn om kanskje ikkje kamera strekke heilt te. så e jo ikkje eg så flink te å sjå allverdens av feil og sånt på bilde, med mindre da e veldig tydelig sånn at di med utrent auga kan sjå da men for å spør et anna spm, kalla kamera må ein ha for å ta sånne bilde(fugla og sånt) med skikkelig kvalitet meine du? Har forsåvidt på manuell når eg tar bilde då sånn at eg kan stilla litt

 

BjerkeneZ: litt av ein pris på di objektivene XD men da e vell bare å spara Tenke meg da kan bli litt vanskelig å ta bilde av fugl i farto, men tenkte eg kunne sitta meg ned på terassen noken meter unna der fuglane spise, så får eg kanskje tatt noken bilde av di så ete der Skjønne jo at fotografi kan vær vanskelig, men ein lære ikkje uten å prøva å feila og eg har sikkert ikkje lika kritisk syn på bildene mine så dåke med meir erfaring og bedre utstyr

 

tvister: har et lite stativ eg kan bruka får testa da ut ein kveld ^^

 

takker for innsikt folkens

[Bjerknez]

Skal du sitte på verandaen og knipse bilder av småfugler så ville jeg kjøpt den lengste brennvidden jeg hadde råd til med best mulig lysstyrke.

 

En 200mm f/2.8L (uten zoom) får du brukt til budsjettet ditt, og det er noe av det bedre du får. Du vil nok fortsatt mangle brennvidde, men det er et fint sted og starte. Dette objektivet er dog VELDIG lett å selge igjen, og ikke taper du så mye heller.

[tow]

Om du har lyst til å lære på gamlemåten, gå på ebay og kjøp deg en Pentacon six 300 mm f4 og adapter til Canon. Sett det på et stativ, og fokuser og eksponer manuelt. Bildekvaliteten bør bli god, om du finner et godt eksemplar.

Du bør få det du trenger til godt under 1500,-

[TorVidle]

Det er stor forskjell på å ta bilder av fugler som sitter og fugler som flyr, de sistnevnte er ofte en stor utfordring for både utstyr og fotograf.

 

Å ta bilder av fugler som sitter er i utgangspunktet ikke særlig krevende, dvs dersom man kommer nær nok. Hvis ikke foringsplassen din er for langt unna der du skal ta bilder fra så kan du kanskje klare deg med et objektiv som går til 300mm. Canon har en rimelig 70-300mm (NB! Ikke 75-300!) som kan være bra dersom du får et godt eksemplar, det er uansett bedre enn de andre billige 3.parts utgavene. Det har både IS og en kjapp fokusmotor: http://produkt.akam....56-is-usm-36177

 

Ellers bør du nok opp i minst 400-500mm for fuglefotografering.

 

Tor

Endret 23. oktober 2012 av TorVidle

[TaraldR]

Det er stor forskjell på å ta bilder av fugler som sitter og fugler som flyr, de sistnevnte er ofte en stor utfordring for både utstyr og fotograf.

 

Dels uenig i hva som er utfordringen her. Statiske fugler ikke særlig krevende? Fotomessig, kanskje ikke. Men ellers: Prøv å komme tett innpå si en gråhegre eller en musvåk/hauk i åpent lende. Å bruke kamuflasje er også "krevende", ved at det tar tid. Flygende fugl bryr seg gjerne mindre om at du er der.

[Nautica]

Det er tre objektiver som er alment anbefalt her til Canon.

Canon 55-250 IS. det gir mye fotoglede for lite penger, Canon 70-300 IS større tele, bedre konstruksjon, begge disse trenger lyse omgivelser til action/bevegelige mål siden det er vanskelig og få raske nok lukkertider. Canon 70-200 f/4 er noe av det beste du får til en kjempepris, den har blender/lysstyrke f/4 fra 70mm til 200mm og er skikkelig skarp og gir veldig bra farge-gjengivelse bygget som en tanks, men det kan ha litt for kort brennvidde til fugler.

 

Ta og sjekk guiden "lukker, blender, iso og sånt".

[Jørgen Sørheim]

psilocybe: Når du seie da kreve masse for å få bra resultat, ka legge du i da? og når du seie lys, tenke du f.eks indirekte blits eller på iso og sånt? Er klar øve at da nok e krevande å ta bilde av fugla og makro av insekt og sånt. Men ein blir jo kje bedre uten å øva enn om kanskje ikkje kamera strekke heilt te. så e jo ikkje eg så flink te å sjå allverdens av feil og sånt på bilde, med mindre da e veldig tydelig sånn at di med utrent auga kan sjå da men for å spør et anna spm, kalla kamera må ein ha for å ta sånne bilde(fugla og sånt) med skikkelig kvalitet meine du? Har forsåvidt på manuell når eg tar bilde då sånn at eg kan stilla litt

 

Det krever en del i og med at fugler er raske og kan bevege seg veldig tilfeldig. Du må derfor ha god autofokus som kan følge dem. Mange er også skvetne og forsvinner så snart du beveger deg, og du må derfor ha type 200-500mm for å ikke skremme dem bort (noen fugletyper er selvfølgelig mer bedagelige, byduer kan du nesten trampe på før de flytter seg). Jo lengre brennvidde, jo høyere lukkerhastighet trenger du for å minimere bevegelsevibrasjoner (og for å fryse bevegelsene). Så skal du selvfølgelig komme så tett som mulig for å mest mulig detaljer fra fuglen og minst mulig greiner og skrot rundt.

 

Med lys, så tenker jeg mest på at du må begrense fotograferingen til solrike dager (eller øke ISO). Blits funker dårlig til fuglefoto, da må du gjerne mekke til noe som dette: http://www.digitalbi...hy.com/7.9.html .

 

Mtp kamera ville jeg personlig ha brukt noe fra xxD-serien til Canon, f.eks. 50D (eller 7D). De har bedre autofokus, flere bilder per sekund og bedre ISO-ytelse enn begynnermodellene, og autofokusen til 7D er spesielt bra. 50D får du brukt for ca. 2500kr nå om dagen.

 

Kan legge til et par bilder jeg har tatt.To dårlige (tatt med ~600mm f5.6) og to jeg er fornøyd med (tatt med 135mm f2):

Endret 23. oktober 2012 av psilocybe

[Johnny™]

...og to jeg er fornøyd med (tatt med 135mm f2):

Hm, nå fikk jeg lyst på 135 f2...

 

On topic:

Billige teleobjektiver finnes det en del av på bruktmarkedet, 50/150-500 er nevnt, canon 70-300 is skal være god, og så har du Canon 55-250 som skal være bra i forhold til prisen. De to sistnevnte er nok litt korte, men enklere å håndtere enn beistene fra Sigma.

 

Til ditt bruk vil jeg tro at canon 70-300 eller 55-250 (1000-1200 på bruktmarkedet) er et fornuftig sted å starte.

[TorVidle]

Det er stor forskjell på å ta bilder av fugler som sitter og fugler som flyr, de sistnevnte er ofte en stor utfordring for både utstyr og fotograf.

 

Dels uenig i hva som er utfordringen her. Statiske fugler ikke særlig krevende? Fotomessig, kanskje ikke. Men ellers: Prøv å komme tett innpå si en gråhegre eller en musvåk/hauk i åpent lende. Å bruke kamuflasje er også "krevende", ved at det tar tid. Flygende fugl bryr seg gjerne mindre om at du er der.

Jeg er usikker på om du forstod hva jeg skrev? Jeg skrev og "dersom man kommer nær nok" Slik jeg forstår trådstarter så er det helst snakk om fugler på foringsplass hjemme i hagen.

 

Å nærme seg sittende fugler i naturen kan være svært krevende, men rent fototeknisk når man er nær nok er ikke særlig krevende. Men å fange fugler i flukt kan være meget krevende pga flere forhold som du sikkert kjenner til selv.

 

Tor

[TaraldR]

Jeg synes du slår for bastant fast hva som er krevende her. Med noen arter er det å komme nær nok nesten hele utfordringen. Og å ta et godt fuglebilde handler uansett om mer enn å låse fokus på den, samme om den flyr eller står stille.

 

EDIT: I biblioteket mitt har jeg rikelig med skarpe, fine fluktbilder som taper på å være ...kjedelige.

 

Tilbake til topic, så støtter jeg forslaget om en fast 200mm. Rett og slett fordi det - etter min mening - er gøyere når det klaffer.

Endret 23. oktober 2012 av TaraldR

[flageborg]

Blits funker dårlig til fuglefoto, da må du gjerne mekke til noe som dette: http://www.digitalbi...hy.com/7.9.html .

 

Tja...synes ikke det funker så dårlig med blits....? eller er dette virkelig ille?

 

Håndholdt - 500mm - 100% crop

Endret 23. oktober 2012 av flageborg

[Jørgen Sørheim]

Personlig syns jeg ikke "on-axis"-blits er særlig pent. Ikke eksempelbildet ditt og ikke hegren i artikkelen jeg linket til. Du ser mer detaljer, ja, men du fjerner også alle skygger og gjør objektet "flatt".

 

Altså, du dokumenter jo fint at du har sett en fugl, men det er også alt. Men, det er min personlig smak.

Endret 23. oktober 2012 av psilocybe

[flageborg]

Du ser mer detaljer, ja, men du fjerner også alle skygger og gjør objektet "flatt".

 

Her er et annet bilde med samme innstillinger på kamera - motivet er en annen fugl.

Oppleves objektet "flatt" på dette bildet?

 

Håndholdt - med blits - 500mm - 100% crop

[Jørgen Sørheim]

Nei, det bildet er heldigere, men her ser det også ut som om du har lys fra omgivelsene i utgangspunktet, og blitsen lysner bare opp det som ville blitt mørke partier ellers. På det første tar blitsen helt overhånd.

[Abnorm]

hei!

 

Jeg er super amatør når det kommer til kamera, men lærer sakte men sikkert XD

 

Hvor bra objektiv trenger du for å ta bilde av stjernehimmelen f.eks?

 

setter stor pris på tips!

 

Har canon 1000D

Til stjernehimmelen ville jeg kjøpt "Canon EF 50mm F1.4 USM"

Har selv dette objektivet og er meget fornøyd. For meg blir blenderåpning med f/2,8 for lite.

 

Har også en "Canon EF 16-35mm F2.8L II USM" objektiv, men ender alltid opp med å bruke Canon EF 50mm til stjernehimmelen.

 

Skulle selvfølgelig ønsket meg større vinkel, så derfor sparer jeg nå til "Canon EF 24mm F1.4L II USM"