Diskusjonstråd:Teleobjektiver

[Trondster]

SKal du ikke gå hele veien med en pent brukt EF 600/4L IS til 50k, da? Eller en godt brukt til 37,5k?

[Bringisen]

70-200 er jo ikke spesielt lang tele, og er jo stusselig til fugler og andre mindre ting langt borte. 300mm på crop-sensor føler jeg er akkurat nok til å få gode fuglebilder. Og til å ha med seg på fjelltur blir disse blytunge L-objektivene bare store og tunge. Og det er jo nettopp på fjelltur man ønsker seg tele, når det dukker opp hjort og ørn og slikt. Jeg ville følt meg litt snytt med et FF-hus med en 2 kilos 70-200 som likevel ikke når frem til kronhjorten i horisonten. Så rekkevidde vs størrelse vs vekt er viktigere enn lysstyrke og ultra-skarphet vil jeg påstå.

 

Det er nok slik jeg tenker også :-) Selv om oppløsningen på 5D MkIII ikke er så mye høyere enn 7D så føler jeg likevel av en eller annen grunn at jeg kan "croppe" mer nå enn med 7Den. Men det er en annen sak.

[Bringisen]

Har vært morsomt å lese innleggene dine i denne tråden Helge. Etter flere økonomisk fornuftige vurderinger ser du ut til å ende der du "egentlig" har lyst til å ende opp ?, som også nevnt i din første post om 70-300 Men du prøvde, det skal du ha

 

Hehe , ja du kan så si :-) Jeg er ikke kjent for å være særlig fornuftig i noen valg jeg tar , men prøver veldig i starten. Har vel innsett at jeg er ikke kan bli det , er for glad i å leve livet spontant og ufornuftig :-))

[Bringisen]

SKal du ikke gå hele veien med en pent brukt EF 600/4L IS til 50k, da? Eller en godt brukt til 37,5k?

 

Drømmer nok om det ja , men det tåler ikke lommeboken akkurat nå. Og objektivet passer ikke i Retrospect 7 vesken :-))

[Nelson09]

, er for glad i å leve livet spontant og ufornuftig :-))

 

godt utgangspunkt det

[flageborg]

Jeg ville følt meg litt snytt med et FF-hus med en 2 kilos 70-200 som likevel ikke når frem til kronhjorten i horisonten. Så rekkevidde vs størrelse vs vekt er viktigere enn lysstyrke og ultra-skarphet vil jeg påstå.

 

Hmmmm...det er faktisk flere som "sliter" med å shoppe en 70-200mm...

 

Rekkevidden er jeg blitt komfortabel med etterhvert, men så lurer dette "lysstyrke og ultra-skarphet" spøkelset i bakgrunnen.Noen som kan poste Operaeksempel med en svindyr tele?

 

Så langt er ikke Ørn eller Kronhjort innen rekkevidde, men prøver allikevel å være litt forberedt med hardtrening på Oslo Brygge, og så langt har det blitt et par "Ugler", nesten i mosen..

 

håndholdt - 50mm

 

 

 

 

håndholdt - 460mm - 100%

Endret 6. april 2013 av flageborg

[TorVidle]

Det er nok slik jeg tenker også :-) Selv om oppløsningen på 5D MkIII ikke er så mye høyere enn 7D så føler jeg likevel av en eller annen grunn at jeg kan "croppe" mer nå enn med 7Den. Men det er en annen sak.

Rent teknisk har 7D'n mye høyere oppløsning, tror du må opp på rundt 40mpx med ff for å få den samme oppløsningen. Det er bla derfor at 7D'n er mer kresen på optikken. Så i utgangspunktet kan du nok croppe mer med 7D'n før detaljene blir grumsete.

 

Tor

[Bringisen]

 

Rent teknisk har 7D'n mye høyere oppløsning, tror du må opp på rundt 40mpx med ff for å få den samme oppløsningen. Det er bla derfor at 7D'n er mer kresen på optikken. Så i utgangspunktet kan du nok croppe mer med 7D'n før detaljene blir grumsete.

 

Tor

 

I virkeligheten virker det ikke slik i mine øyne selv om det innså fall teoretisk er riktig. Føler som sagt tidligere at jeg kan croppe mye mer i bildene fra 5D MkIII enn jeg kunne med 7Den jeg hadde før. Mulig det er som det vi har diskutert med optikken at teori og praksis ikke alltid stemmer overens med øynene våre ?

[Trondster]

7D'en har mye høyere pikseltetthet enn fullframehusene, og er derfor mer kresen på optikken. En 5D har mer detaljer pr piksel og mindre støy, og du kan derfor croppe mer inn og allikevel beholde et høyere detaljnivå.

7D har også et kraftigere AA-filter, som krever mer oppskarping for å motvirke - cropper du inn uten å skarpe litt ekstra opp vil det se litt soft ut.

 

Tror Tor mente å skrive "mindre" i siste setning.

Endret 7. april 2013 av Trondster

[Bringisen]

7D'en har mye høyere pikseltetthet enn fullframehusene, og er derfor mer kresen på optikken. En 5D har mer detaljer pr piksel og mindre støy, og du kan derfor croppe mer inn og allikevel beholde et høyere detaljnivå.

7D har også et kraftigere AA-filter, som krever mer oppskarping for å motvirke - cropper du inn uten å skarpe litt ekstra opp vil det se litt soft ut.

 

Tror Tor mente å skrive "mindre" i siste setning.

 

Det virker mer logisk utifra praksis :-) Takk for oppklaringen Trondster.

[Bringisen]

F..... tror dere de greide å sende objektivet mitt med posten i dag da??? Irriterende når varer som er på lager og blir bestilt relativt tidlig på dag ikke greier å bli sendt samme dag. Eller er jeg for utålmodig eller storforlangende ?

[Teleskopos]

Med respekt å melde så ser jeg det som et minimum at forumdeltakerne leser innlegget jeg poster før de eventuelt svarer.

 

Det gjør jeg for min del - og da ser jeg det som nærmest en plikt å påpeke at du med et 70-300 IS i ikke-L utgaven ikke vil kunne ta ut ditt flotte kameras potensiale. Jeg så at du også vurderer L-utgaven før jeg svarte, og hva enten objektivet skal brukes lite eller mye vil du få synlig høyere kvalitet med bedre - og ikke nødvendigvis dyrere - optikk. Det store zoomområdet har sin pris når objektivet også skal være rimelig.

[Bringisen]

 

 

Det gjør jeg for min del - og da ser jeg det som nærmest en plikt å påpeke at du med et 70-300 IS i ikke-L utgaven ikke vil kunne ta ut ditt flotte kameras potensiale. Jeg så at du også vurderer L-utgaven før jeg svarte, og hva enten objektivet skal brukes lite eller mye vil du få synlig høyere kvalitet med bedre - og ikke nødvendigvis dyrere - optikk. Det store zoomområdet har sin pris når objektivet også skal være rimelig.

 

Ok. Likevel er jeg rimelig sikker på at du misforsto innlegget mitt.

Men jeg kan nå fortelle at jeg endte opp med enda et L objektiv og sitter nå med objektivet i hendene. Solid smykke som faktisk var litt større og tyngre enn jeg hadde forventet.

Nå må jeg nesten bruke objektivet mer enn planlagt :-)

[Trondster]

Nå må jeg nesten bruke objektivet mer enn planlagt :-)

Skal jeg være ond og foreslå at du også kan kikke på Zeiss Makro-Planar T* 2/100 og den helt nye Apo-Sonnar T* 2/135 som eventuelle neste sikle-på-ting?

[Bringisen]

Skal jeg være ond og foreslå at du også kan kikke på Zeiss Makro-Planar T* 2/100 og den helt nye Apo-Sonnar T* 2/135 som eventuelle neste sikle-på-ting?

 

Huff , nei nå må du være grei Har i løpet av siste måneden kjøpt Tink Tank Retrospekt 7 , B+W Polafilter 82mm , Samyang 14mm f2,8 , Sigma 35mm f1,4 og Canon EF 70-300mm f4-5,6 L IS Kjerringen kveler meg snart

[Trondster]

Nei, nei - jeg bare siterer ting, jeg.

You put a lot of time and effort into your photography - you want a lens that is going to make that time and effort worthwhile. The Zeiss 100mm f/2.0 Makro-Planar T* ZE Lens is one of those lenses.

 

The Zeiss 135mm f/2 APO-Sonnar (..) might fairly be called the best lens for a DSLR on the market today

 

[Teleskopos]

Ok. Likevel er jeg rimelig sikker på at du misforsto innlegget mitt.

Men jeg kan nå fortelle at jeg endte opp med enda et L objektiv og sitter nå med objektivet i hendene. Solid smykke som faktisk var litt større og tyngre enn jeg hadde forventet.

Nå må jeg nesten bruke objektivet mer enn planlagt :-)

 

Det spiller ingen rolle for meg at du er sikker på at jeg misforstår hva du skrev. Hva du nå skriver, er helt umulig å misforstå. Objektivet er på linje med fastoptikk, og dette er den eneste 70-300 med høykvalitet som jeg kjenner til. Et fremragende dagslysobjektiv, for lysstyrken er den eneste mulige begrensningen. Det vil si at objektivet har få om overhodet noen begrensninger i dagslys, så lenge brennvidden passer til hva du vil fotografere.

[Bringisen]

Nei, nei - jeg bare siterer ting, jeg.

 

 

 

 

 

[Bringisen]

Det spiller ingen rolle for meg at du er sikker på at jeg misforstår hva du skrev. Hva du nå skriver, er helt umulig å misforstå. Objektivet er på linje med fastoptikk, og dette er den eneste 70-300 med høykvalitet som jeg kjenner til. Et fremragende dagslysobjektiv, for lysstyrken er den eneste mulige begrensningen. Det vil si at objektivet har få om overhodet noen begrensninger i dagslys, så lenge brennvidden passer til hva du vil fotografere.

 

Nei det spiller jo ingen rolle , og vi trenger heller ikke lage noen stor sak av det.

Du bare skrev; "Du anskaffer et toppklassekamera (som Canon 5D III så absolutt er), og vurderer ikke-L utgaven av EF 70-300 4.0-5.6 IS? " enda det var dette jeg skrev;

 

Skrevet 2. april 2013 - 22:51

Trodde aldri jeg skulle spørre om dette , jeg som er litt småforelsket i lyssterk fastoptikk.

Men jeg vurderer et kompromiss objektiv som skal brukes på reiser og ferieturer , jeg vil derfor ikke legge ut for mye penger i et slikt objektiv.

Jeg tenker på et 70-300mm objektiv og vet at for å yte mitt 5D MkIII rettferdighet burde jeg dradd lommeboken flat og kjøpt EF 70-300mm f4-5,6 L IS men sikter meg inn på noe rimeligere siden bruken vil bli begrenset.

Er det noen som har erfaring med disse 70-300 zoomene og kan fortelle litt om dette er helt bortkastet eller om det kan fungere greit som solskinnsobjektiv på sommerturer til sydlige strøk. Fotograferingen vil være rolige motiver som geografi , monumenter og natur.

Vurderer å ta med meg Tamron SP 24-70mm f2,8 VC , Sigma 35mm f1,4 og da et 70-300mm objektiv.

Kan noen komme med noen tips og råd her ?

 

Derfor mente jeg at du ikke hadde lest innlegget mitt , you see.

Endret 9. april 2013 av Helge Bringeland

[Teleskopos]

Du vurderte ikke-L utgaven, men landet på L-utgaven - et glimrende objektiv. Gratulerer med valget!