Diskusjonstråd:Teleobjektiver

[Bringisen]

Tok meg tid til en kjapp og uhøytidelig sammenligning av testresultatene mellom Tamron SP 70-300mm f4-5,6 VC , Canon EF 70-300mm f4-5,6 IS og Canon EF 70-300mm f4-5,6 L IS fra photozone.de. Testkamera Canon EOS 5D MkII.

 

Hvis man skal se blindt på tallene så er det mindre forskjeller enn hva jeg på forhånd hadde trodd.

 

Ser at det er ved blender 5,6 at L objektivet har et tydelig forsprang i oppløsning men mye mindre enn den 3 doblede prisen skulle tilsi.

Ser man f.eks ved både 70mm , 200mm og 300mm på blender f11 , så har faktisk Tamron objektivet ørliten høyere oppløsning enn L objektivet.

Tamronen har høyere oppløsning enn Canon (uten L) i alle målerverdiene unntagen på 70mm , der Canon er ørlite bedre. Uansett mener photozone at CA er så nøytral at det ikke spiller så stor rolle i real life.

 

Når det gjelder CA så skinner L objektivet igjennom unntagen på 70mm der de to rimeligere objektivene har mindre CA. Tamronen har mer CA enn begge Canon objektivene men har lavere CA en ikke L objektivet på 300mm.

 

Ser man bort fra L-objektivets byggekvalitet , støv/fukt tetting og den beste bildestabiliseringen så vil jeg si Tamron objektivet er en diamant i forhold til den latterlige prisen på 2800,-

I allefall ved den type fotografering som jeg skisserer.

 

Noen synspunkter til photozone tallene ?

Endret 3. april 2013 av Helge Bringeland

[se#]

Noen synspunkter til photozone tallene ?

Tallene er vel omtrent som man kan forvente med Canons 70-300 IS og Tamrons 70-300 VC ganske jevne og L-versjonen til Canon et hakk bedre på en del målinger. Vil tro at 300mm er viktig for mange som er interessert i denne type linser for bruk til bilder av dyr og fugler og L-linsen er vel signifikant bedre enn de andre på 300mm. Men jeg synes at forkjellen gjerne kunne vært jevnt over noe større for å rettferdigjøer prisforskjellen.

 

Bildekvalitet er imidlertid bare en faktor og på byggekvalitet scorer L-linsen klart bedre. En annen viktig ting er fokusnøyaktighet og hastighet, men det er det vel ingen testnettsteder som klarer å måle på en repetarbar måte.

Endret 3. april 2013 av se#

[robertaksland]

Jeg har Tamron 70-300 Di VC, påmontert mitt billige 1100D. Supert objektiv i dagslys, optisk svært godt og svært brukbar billedstabilisering. Den har full pixelskarphet opp til 200mm, men dabber litt av på 300mm. Objektivet har en helt uhørt høy kvalitet i forhold til prisen, så om budsjett er viktig kommer man ikke utenom. 70mm har dessuten vist seg svært anvendelig utendørs hvor jeg har litt spillerom, så jeg tar noen ganger med meg bare dette objektivet ut på tur. Ypperlig til små barn i lek f.eks.

[Trondster]

Den store greia på 70-300L er byggekvalitet, værtetting og pålitelighet - ikke at det nødvendigvis har enormt mye bedre bildekvalitet.

Skal du ha bildekvalitet for pengene er Tamron 70-300 VC tingen, ut fra alle testene og erfaringene jeg har lest - men har ikke prøvd det selv.

 

Skal du ha telezoom til Canon med spesielt god bildekvalitet - kikk på 70-200/4L IS og 70-200/2.8L IS II - men så blir prisen da også en annen.

 

Ville, hvis jeg var deg med det behovet du skisserer, gått for Tamron 70-300 VC.

[Bringisen]

Jeg er jo litt godt vant og har hatt EF 70-200mm f2,8 L , EF 70-200mm f4 L og EF 70-200mm f4 L IS før jeg slo meg til ro med kombinasjonen EF 85mm f1,8 + EF 200mm f2,8 L i stedet for zoomene.

 

Men jeg føler at dette tilfelle er litt annerledes enn den gangen jeg var rådvill. Da var bildekvalitet, så raske objektiv som mulig og samtidig mest mulig anonym. Hadde ingen ting å si på bildekvaliteten på noen av 70-200mm zoomene , men angrer ikke så mye på det jeg endte opp med.

 

Som sagt er behovet denne gangen et objektiv som spenner over et relativt stort område , som skal benyttes i godt lys og ikke til kritiske bilder i konkurranser. Byggekvaliteten er heller ikke avgjørende siden objektivet vil bli lite brukt.

Kanskje det virker som om Tamron objektivet er bang for the buck til en latterlig pris på 2800,- , om jeg angrer er det ikke verdens undergang heller.

 

Men jeg leter etter bildeeksempler og finner f.eks ikke den søkefunksjonen i flicr der man kunne søke etter bilder tatt med spesifikke objektiver. Noen som har linken liggende :-)

[Nelson09]

Denne? eller Denne?

[Bringisen]

Denne? eller Denne?

 

Tusen takk :-)

[TorVidle]

Noen synspunkter til photozone tallene ?

Jeg er generelt skeptisk til de fleste testsider som tester/sammenligner objektiver og dermed til resultatene - det er greit å samle disse og la de sammenlagt være med som en bit av en vurdering, men ikke la en test alene være fasiten for det er den svært sjeldent.

 

70-300 er et utmerket brennviddeomfang å rusle rundt med på et ff-kamera, selvsagt skulle man ønsket noe mer i den vide enden, men etter en stund blir man vant med 70mm og tilpasser seg dette nesten auto (men bare må man ha et videre alternativ med seg kan en stappe et lett fastobjektiv i lomma). Personlig synes jeg at 70-300 er et mye mer anvendelig brennviddeomfang enn 70-200 som jeg føler ofte blir for kort i den lange enden.

 

Innen de fleste objektivlinjene finner en avvik mellom eksemplarene, og ofte størst variasjoner er å finne i budsjettklassene. Det er og klart at dette punktet er noe som kan ramme de som tester objektiver. F.eks har jeg selv et velbrukt Canon 70-300 IS (ikke L) som kan levere meget detaljerte og skarpe resultater, mens andre har kanskje fått mer softe eksemplarer. Man skal ha litt flaks når en kjøper zoomobjektiver i økonomiklassen. Jeg vil tro at dette forholdet gjelder objektiver fra de fleste produsentene.

 

Jeg kjenner ikke Tamron sin utgave, men prisen er i hvertfall meget gunstig. Husk og at Canons ikke L utgave leveres uten solblender så den må du kjøpe i tillegg. L-utgaven leveres selvsagt med solblender. Når det gjelder L utgaven så har jeg sett god del bilder tatt med dette objektivet og dersom man ikke er uheldig og får et som avviker fra toppen så vil jeg mene at det leverer meget bra og vel så bra som det meste av det beste Canon har forøvrig. Bare husk at L utgaven veier en del (den er bygget som en tankstopper).

 

Husk og at 5d'n ikke er særlig kresen på objektivene - 7D'n er mye mer kresen. Så uansett hvilket du velger (og dersom du ikke er maks uheldig med eksemplaret) kan du printe ut megaformat også fra en 70-300.

 

Tor

[Bringisen]

 

Jeg er generelt skeptisk til de fleste testsider som tester/sammenligner objektiver og dermed til resultatene - det er greit å samle disse og la de sammenlagt være med som en bit av en vurdering, men ikke la en test alene være fasiten for det er den svært sjeldent.

 

70-300 er et utmerket brennviddeomfang å rusle rundt med på et ff-kamera, selvsagt skulle man ønsket noe mer i den vide enden, men etter en stund blir man vant med 70mm og tilpasser seg dette nesten auto (men bare må man ha et videre alternativ med seg kan en stappe et lett fastobjektiv i lomma). Personlig synes jeg at 70-300 er et mye mer anvendelig brennviddeomfang enn 70-200 som jeg føler ofte blir for kort i den lange enden.

 

Innen de fleste objektivlinjene finner en avvik mellom eksemplarene, og ofte størst variasjoner er å finne i budsjettklassene. Det er og klart at dette punktet er noe som kan ramme de som tester objektiver. F.eks har jeg selv et velbrukt Canon 70-300 IS (ikke L) som kan levere meget detaljerte og skarpe resultater, mens andre har kanskje fått mer softe eksemplarer. Man skal ha litt flaks når en kjøper zoomobjektiver i økonomiklassen. Jeg vil tro at dette forholdet gjelder objektiver fra de fleste produsentene.

 

Jeg kjenner ikke Tamron sin utgave, men prisen er i hvertfall meget gunstig. Husk og at Canons ikke L utgave leveres uten solblender så den må du kjøpe i tillegg. L-utgaven leveres selvsagt med solblender. Når det gjelder L utgaven så har jeg sett god del bilder tatt med dette objektivet og dersom man ikke er uheldig og får et som avviker fra toppen så vil jeg mene at det leverer meget bra og vel så bra som det meste av det beste Canon har forøvrig. Bare husk at L utgaven veier en del (den er bygget som en tankstopper).

 

Husk og at 5d'n ikke er særlig kresen på objektivene - 7D'n er mye mer kresen. Så uansett hvilket du velger (og dersom du ikke er maks uheldig med eksemplaret) kan du printe ut megaformat også fra en 70-300.

 

Tor

 

Takk for velformulert innlegg Tor.

Jeg har forøvrig også lest at 5D er mindre kresen på optikken enn 7D , jeg hadde 7D før jeg byttet til 5D MkIII. Man skulle ved en rask konklusjon tro det var omvendt men 7D har vel høyere pixeltetthet.

 

Men igjen , til det bruket jeg tenker dette objektivet brukt så håper jeg en slik rimelig zoom vil holde mål. Så vil jeg bruke EF 200 mm f2,8 og eventuell extender på mer kritisk fotografering.

Kanskje en evt ny 200-400mm L zoom vil erstatte dette en gang (hvis den kommer) , men da er jeg tilbake til dilemmaet størrelse og synlighet igjen , som gjorde at alle 70-200 zoomene ble byttet til fastobjektivene. Men det er en helt annen diskusjon :-)

[Bringisen]

Hmm , nå ble plutselig dette vanskelig også Jeg må slutte å lese så mye. Jeg ser at EF 70-300mm f4-5,6 L IS faktisk betegnes som mye bedre på 300mm i real life bilder enn det testresultatene skulle tilsi. Kontrasten skal være helt rå og dette oppveier mye for den målte oppløsningen.CA skal også være ganske bra. Målt oppløsning ved 200mm virker veldig lik resultatene fra den glimrende EF 70-200mm f2,8 L IS II.

 

Jeg skulle ikke legge så mye penger i dette objektivet , men ser ut til at jeg nok en gang må vrenge lommeboken.

Tullete å begynne å saumfare nettet , kanskje jeg har behov for at den er bygget som en tanks , kanskje det kan være greit med god støv/fukt tetting hvis jeg skulle bruke den på stranden , den er kompakt og har et godt zoomområde Nei dette var leit

[TorVidle]

Hmm , nå ble plutselig dette vanskelig også Jeg må slutte å lese så mye. Jeg ser at EF 70-300mm f4-5,6 L IS faktisk betegnes som mye bedre på 300mm i real life bilder enn det testresultatene skulle tilsi. Kontrasten skal være helt rå og dette oppveier mye for den målte oppløsningen.CA skal også være ganske bra. Målt oppløsning ved 200mm virker veldig lik resultatene fra den glimrende EF 70-200mm f2,8 L IS II.

 

Jeg skulle ikke legge så mye penger i dette objektivet , men ser ut til at jeg nok en gang må vrenge lommeboken.

Tullete å begynne å saumfare nettet , kanskje jeg har behov for at den er bygget som en tanks , kanskje det kan være greit med god støv/fukt tetting hvis jeg skulle bruke den på stranden , den er kompakt og har et godt zoomområde Nei dette var leit

Vel, skal og må du ha det beste av disse så kommer du ikke utenom 70-300L, som jeg skrev så har jeg sett en del bilder tatt med L utgaven og neppe er det noe annet (uansett brennvidde) som er synlig bedre og at den leverer like bra som 70-200mm f2,8L IS II har jeg hørt selv av en som har begge.

 

Når det gjelder tester av objektiver er disse av naturlige årsaker ofte i flere retninger, det er hårfine justeringer av både det ene og det andre som skal klaffe, f.eks må fokus være 100% - 99% er ikke godt nok i den sammenhengen. Flere testers gjennomsnitt kan dog gi en grov pekepinne, men brukeres erfaringer er som regel et bedre grunnlag å vurdere ut i fra - disse har ofte og god erfaring i praktisk bruk, også med f.eks autofokushastighet og nøyaktighet, stabilisator osv.

 

For egen del vurderer jeg å bytte ut min svært velbrukte og trofaste canon 70-300 med L-utgaven, egentlig venter jeg bare på at den skal falle noe mer i pris, dog har prisen vært stabil lenge, noe som antagelig tilsier et godt salg målt mot produksjonsvolum.

 

Tor

[tomsi42]

70-300mm L er dyr; men den er utrolig bra, så det egentlig et lett valg.

 

For kjøper du en av de billigere 70-300mm-ene, så er det stor sjanse for at du ikke blir fornøyd, og ender opp med en L etterpå ...

[Bringisen]

 

Vel, skal og må du ha det beste av disse så kommer du ikke utenom 70-300L, som jeg skrev så har jeg sett en del bilder tatt med L utgaven og neppe er det noe annet (uansett brennvidde) som er synlig bedre og at den leverer like bra som 70-200mm f2,8L IS II har jeg hørt selv av en som har begge.

 

Når det gjelder tester av objektiver er disse av naturlige årsaker ofte i flere retninger, det er hårfine justeringer av både det ene og det andre som skal klaffe, f.eks må fokus være 100% - 99% er ikke godt nok i den sammenhengen. Flere testers gjennomsnitt kan dog gi en grov pekepinne, men brukeres erfaringer er som regel et bedre grunnlag å vurdere ut i fra - disse har ofte og god erfaring i praktisk bruk, også med f.eks autofokushastighet og nøyaktighet, stabilisator osv.

 

For egen del vurderer jeg å bytte ut min svært velbrukte og trofaste canon 70-300 med L-utgaven, egentlig venter jeg bare på at den skal falle noe mer i pris, dog har prisen vært stabil lenge, noe som antagelig tilsier et godt salg målt mot produksjonsvolum.

 

Tor

 

Hehe , ja prisen er det største ankerpunktet. 10.000,- er mye penger for et objektiv som kanskje blir lite brukt. På den annen side er objektivet kanskje så hendig og godt at det likevel blir mye brukt.

 

70-300mm L er dyr; men den er utrolig bra, så det egentlig et lett valg.

 

For kjøper du en av de billigere 70-300mm-ene, så er det stor sjanse for at du ikke blir fornøyd, og ender opp med en L etterpå ...

 

Ja og da har man plutselig tapt en tussing eller to likevel :-)

[Bringisen]

Kom over denne siden da jeg leste etter tester i går kveld. Kanskje en tanke for oss som søm farer tester og henger oss alt for mye opp i grafer angående skarphet.

I alle fall jeg fikk tankene litt over på andre kvaliteter. Hva med kontrast , CA ,fargegjengivelse , hardførhet , betjening/handling ? Dette er kanskje vel så viktig som oppløsning skilnader på noen få promille.

 

http://kenrockwell.c...s-sharpness.htm

Endret 6. april 2013 av Helge Bringeland

[Trondster]

Helt klart - kontrast, mikrokontrast, kromafeil, krumt fokusplan, byggekvalitet, fokusring, vignettering, flare, dybdekroma etc etc.

Selv er jeg opptatt av god bokeh, og optikk med særlig fokus shift er showstopper for meg.

 

Derfor jeg er mer glad i tester med eksempelbilder og subjektive erfaringer enn tørre tall.

Endret 6. april 2013 av Trondster

[Bringisen]

Helt klart - kontrast, mikrokontrast, kromafeil, krumt fokusplan, byggekvalitet, fokusring, vignettering, flare, dybdekroma etc etc.

Selv er jeg opptatt av god bokeh, og optikk med særlig fokus shift er showstopper for meg.

 

Derfor jeg er mer glad i tester med eksempelbilder og subjektive erfaringer enn tørre tall.

 

Ja , men jeg er bare litt overrasket over meg selv som har holdt på med fotohobby i over 20 år og tydeligvis hengt meg litt for mye opp i resolution grafer og slike tall. Tror jeg kommer til å utfylle testresultater med mer bildeeksempler og praktiske eksempler.

Jeg har tenkt mer praktisk i mine kameravalg og aldri hengt meg så mye opp i DxO labs osv , men med objektiv valgene har det vært så lett å filtrere etter oppløsningstall og grafer.

Når det er sagt så ser jeg også at innimellom svert gode bruker erfaringer så dukker det opp noen erfaringer som er totalt sprikende i forhold til flertallet , dette kan jo være dårlige eksemplarer , men har selv aldri fått et dårlig eksemplar.

Men nå er jeg i ferd med å spore av her , beklager....

 

Jeg skal bruke noen dager selv på å bestemme meg men jo mer jeg leser , jo mer heller jeg mot EF 70-300mm f4-5,6 L. Ikke fordi jeg tror jeg kommer til å få så mye bedre bilder med det kontra Tamron SP 70-300MM F4-5,6 VC eller EF 70-300 mm f4-5,6 IS , men fordi det rett og slett virker som et objektiv jeg kanskje kommer til å bruke mer og bli mer glad i enn de andre alternativene.

Dyrt er det , ja......men etter jeg fylte 40 så er jeg så opptatt av å kose meg at pengene sitter løsere

Så hvorfor ikke unne seg noe av det beste

Ofte ender det opp med noe helt annet enn det jeg hadde tenkt meg i første omgang , men slik er et vel for de fleste. Skal gi en tilbakemelding hva jeg synes om objektivet hvis jeg velger det.

Endret 6. april 2013 av Helge Bringeland

[Trondster]

Bare du ikke begynner å lese for mye om EF 70-200/2.8L IS II, som er skarp som fastoptikk...

[Bringisen]

Bare du ikke begynner å lese for mye om EF 70-200/2.8L IS II, som er skarp som fastoptikk...

 

Hehe , å du , jeg har allerede lest og den virker forlokkende. Selv om oppløsningstallene (som vi ikke skulle henge oss opp i) var temmelig like på 200mm , men jeg som egentlig liker lyssterk optikk ser jo klart fordelen ved blender 2.8 over hele zoomområdet.

Nå har jeg selv hatt versjonen uten IS og kom vel frem til at jeg synes den var litt stor og klumpete for zoom området den dekker og byttet til f4 versjonen med IS. Angrer egentlig litt på at jeg solgte den , men i og med at jeg den gang hadde 7D og nå 5D MkIII så føler jeg at 70-300 dekker mer tilsvarende område.

EF 70-200mm f2.8 L IS II er selvfølgelig uansett et smykke , men meningen med dette nye objektivet jeg ønsker er jo behovet for noe relativt kompakt med zoom område og 2,8 L IS II koster jo nesten dobbelt så mye som 70-300L som igjen koster tre ganger så mye som Tamron 70-300. Må nesten stoppe ett sted :-)

Endret 6. april 2013 av Helge Bringeland

[robertaksland]

70-200 er jo ikke spesielt lang tele, og er jo stusselig til fugler og andre mindre ting langt borte. 300mm på crop-sensor føler jeg er akkurat nok til å få gode fuglebilder. Og til å ha med seg på fjelltur blir disse blytunge L-objektivene bare store og tunge. Og det er jo nettopp på fjelltur man ønsker seg tele, når det dukker opp hjort og ørn og slikt. Jeg ville følt meg litt snytt med et FF-hus med en 2 kilos 70-200 som likevel ikke når frem til kronhjorten i horisonten. Så rekkevidde vs størrelse vs vekt er viktigere enn lysstyrke og ultra-skarphet vil jeg påstå.

[Nelson09]

Har vært morsomt å lese innleggene dine i denne tråden Helge. Etter flere økonomisk fornuftige vurderinger ser du ut til å ende der du "egentlig" har lyst til å ende opp ?, som også nevnt i din første post om 70-300 Men du prøvde, det skal du ha