Idedugnad: Hvilke lover kan vi oppheve?

[tom waits for alice]

Jeg har dagdrømt litt om et mer liberalt samfunn. Et samfunn som er mer formet etter Kardemommeloven:

 

Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill,

og forøvrig kan du gjøre som du vil.

 

Nå er det antagelig en utopi, og det er heller ikke det som er topic for tråden. Jeg vil ikke diskutere anarki vs. formynderstat. Det er en mye videre debatt som vi kan ta et annet sted. Vi skal ikke oppheve velferdsstaten i denne tråden. Jeg vil heller ikke diskutere moral som sådan, det kan vi også ta et annet sted.

 

Det jeg vil vite er: Uten å endre dagens representative demokrati, hvilke lover (eller paragrafer i lover) kunne vært droppet uten alvorlige negative konsekvenser for samfunnet. Her er noen vilkår for debatten, så den ikke sklir ut:

 

* Vi snakker om statlige lover og forskrifter, ikke lokale særbestemmelser. (F. eks. bompenger i en by er off topic.)

* Premisset er at fjerningen av loven ikke får alvorlige negative konsekvenser for dagens samfunn eller krever en endring av samfunnsystemet. Om fjerningen av en gitt lov får slike konsekvenser vil det selvsagt/forhåpentlig bli debatt om.

* Alle forslag bør ha en kort konsekvensanalyse, i det minste en begrunnelse av hvorfor en fjerning av loven ikke har konsekvenser vi ikke kan leve med.

* Dere behøver ikke godtgjøre at flertallet av folket ville være for endringen, bare at det vil gavne folk flest. Å miste sær-privilegier (altså fordeler de har som ikke andre har) må de tåle, så lenge det gavner samfunnet. (F. eks. subsidier med mere.)

* Det er lov å fjerne lover mot ting som "plager" andre så lenge plagen ikke er fysisk eller personrettet. (Blasfemilover etc.) Grensen for plager kan vi diskutere.

* Det gjenstående lovverk skal kunne håndheves av dagens samfunns- og rettssystem.

 

Et viktig diskusjonspunkt er selvsagt i hvilken grad en eksisterende lov har den ønskede effekt, og om den er rettet mot et reelt problem. Vi trenger kanskje ikke en lov mot tigerhold i Norge, selv om tigre åpenbart kan være livsfarlige, siden ingen antagelig kommer til å ha tigere hjemme uansett. Folk kjører derimot for fort, trenger vi derfor fartsgrenser?

 

Noen kontroversielle emner vil åpenbart trenge en egen tråd. Vi har for eksempel alt en debatt om homofil adopsjon. Denne tråden skal ikke erstatte slike, og om nye ideer trenger dypere debatt håper jeg mods kan være behjelpelig med å splitte det ut.

 

Geir

Endret 20. oktober 2012 av tom waits for alice

[Politrikks]

Legaliser alle (rus)midler. Dette vil være positivt av flere mulige grunner:

 

-Billigere rus for fattige rusmisbrukere.

-Færre overdose-, og feildosedødsfall og skader.

-En reduksjon i alkoholkonsum.

-Reduksjon av rekruttering til sterkere stoffer.

-Enklere å søke hjelp for de som trenger det.

-Morsommere.

-Ekstrem nedgang i alle typer kriminalitet.

-En bedre hverdag for mange mennesker med utmattelses- og smertesykdommer m.m.

 

Mulige negative aspekter:

 

-Flere vil misbruke.

Endret 20. oktober 2012 av Austrian Economist

[tom waits for alice]

Takk. Det er nettopp slike forslag jeg tenker på. (Uten dermed å ta stilling til om dette er et godt forslag.)

 

Geir

Endret 20. oktober 2012 av tom waits for alice

[Emancipate]

- Mange C-preparater kunne fint vært omklassifisert som F-preparater (reseptfritt).

Konsekvensanalyse: Mindre belastning på fastleger for trivielle problemer. Mindre sykefravær. Ikke alle preparater kan være reseptfrie, f.eks. antibiotika må være på resept p.g.a resistensproblemer.

 

 

- Mange kosttilskudd som er forbudt kunne fint vært legalisert. Kosttilskudd forbys idag automatisk hvis det dokumenteres at de har en effekt mot sykdom, "for hvis de har en effekt kan de også ha bivirkninger".

Konsekvensanalyse: Samme som over. Så lenge et tilskudd ikke er bevist farlig, og spesielt hvis det inneholder ingredienser som har vært brukt i hundrevis av år eller er i bruk i "alle andre land i verden" er det risikoen liten.

 

 

- Moms på uttak av tjenester (ikke varer!) fra enkeltmannsforetak og AS med bare en eier bør fjernes.

Konsekvensanalyse: En ubetydelig inntektssvikt for staten som oppveies ved at det blir enklere å være selvstendig næringsdrivende. Det er mange regler som er lagd for store selskaper (f.eks. denne) som bare gjør det vanskelig for ærlige arbeidsfolk.

 

 

 

- Sikkerhetskontrollen på flyplasser kan med fordel dempes betraktelig. Det er uansett lett nok å smugle inn både eksplosiver og våpen, samtidig som vanlige passasjerer blir plaget.

Konsekvensanalyse: Hyggeligere og mer effektiv avvikling av reisen for vanlige reisende.

Endret 20. oktober 2012 av Tåkelur

[Skatteflyktning]

Tja, jeg er fristet til å si disse:

 

 

Men ettersom jeg forstår det er innspill om enkeltlover kan jeg begynne med toll-loven

 

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/nl-20071221-119.html&emne=TOLLOV*&&

 

Positive effekter:

 

Folk får tilgang til billigere varer

Tollere kan finne seg et produktivt arbeid

Staten får mindre å rutte med, ettersom folk selv får beholde sine penger

Bøndene vil trolig gi opp, og avslutte driften (og dermed minskes subsidiene)

 

Negative effekter: Ingen

 

Mulige negative aspekter:

 

-Flere vil misbruke.

 

Hvorfor de det negativt?

[Skatteflyktning]

Her en systematisk oversikt over alle lover per idag

 

http://www.lovdata.no/all/syste.html

 

Igrunnen er det kun strafferett som ser ut til å trenge en nærmere vurdering for eliminasjon.

[Abigor]

Antiblasfemiloven. Norge er paradoksalt nok et av verdens mest blasfemiske land.

 

Konsekvensanalyse:

 

Positivt: Frihet og bekjempelse av religiøs fanatisme.

 

Negativt: Nedgang i blasfemi fordi det ikke lenger er spennende og kriminelt.

 

Endring: Mulig at det ikke blir noen endring. Det vil nok holde seg stabilt eller til og med synke.

Endret 20. oktober 2012 av Abigor

[Skatteflyktning]

Ellers har jeg ett forslag til endring:

 

Du skal ikke plage andre, du BØR være grei og snill,

og forøvrig kan du gjøre som du vil.

 

Orginalen er alt for streng!

[тurbonєℓℓo]

Lover jeg mener man burde fjerne:

 

Religion og Livssyn:

1981.06.12 nr 064: Lov om tilskott til livssynssamfunn

1971.12.17 nr 106: Lov om kristendomsundervisning ved vidaregåande skole, høgskole og universitet

 

En del paragrafer innen, eller hele kirkeloven. Noen eksempler på lover innen kirkeloven:

§ 5. Barn som vert født medan foreldra er gifte, høyrer til same trudomssamfunnet som foreldra.

§ 6. Foreldre som ikkje båe høyrer til Den norske kyrkja, kan saman melde barnet sitt inn i eller ut or trudomssamfunn, så lenge barnet er...

 

Jeg ser ingen grunn til å ha dette stående i det norske lovverket.

 

Dette er den mest irriterende kirkeloven:

§ 9. Trudomssamfunnet fastset sjølv kva måte innmelding i samfunnet skal gjerast på.

Den som vil melda seg ut or registerført trudomssamfunn eller or Den norske kyrkja, må anten møta fram sjølv eller senda skriftleg melding til presten eller forstandaren.

 

---Jeg mener man skal betale medlemskap til trossamfunnet man tilhører, og at utmelding skal foregå på samme måte som alle andre former for medlemskap. Dette er helt unødvendig tøv som står skrevet i det norske lovverket. For meg er det tekstfyll som ikke har noe der å gjøre...

 

 

Endret 20. oktober 2012 av turbonello

[Politrikks]

Hvorfor de det negativt?

 

Fordi misbruk generelt er dårlig for helse og sånt. Merk at jeg skriver "mulige negative aspekter", hvor jeg med det mener at det er negativt for noen men kanskje ikke for andre.

[тurbonєℓℓo]

Så er det noen privatskolelover som ikke er helt bra etter hva jeg har hørt...

 

Nettavisen: Statsstøttet vranglære;

http://www.nettavise...icle2902861.ece

 

Planlegger tre private muslimske skoler i Oslo:

http://www.nettavise...icle3025888.ece

 

 

Jeg syntes ikke staten skal subsidiere privatskoler.

 

Og denne reglen her er bare innmari teit:

Privatskoleloven krever at privatskolene har et religiøst innhold.

 

Dette er REN IDIOTI!

 

§ 2-1. Godkjenning av skolar

 

Departementet kan godkjenne private skolar og driftsendringar ved godkjende private skolar. Departementet kan godkjenne at ein grunnskole flyttar verksemda si til ein annan kommune eller at ein vidaregåande skole flyttar verksemda si til ein annan fylkeskommune. Vertskommunen eller vertsfylket skal gi fråsegn før departementet gjer vedtak i saka, og kan klage på departementet sitt vedtak. Godkjende skolar har rett til statstilskot etter § 6-1 og til å drive verksemd etter lova.

 

Skolane skal drive verksemda si på følgjande grunnlag:

a)

religiøst

b) anerkjend pedagogisk retning

c) internasjonalt

d) særskilt tilrettelagd vidaregåande opplæring i kombinasjon med toppidrett

e) norsk grunnskoleopplæring i utlandet

f) særskilt tilrettelagd opplæring for funksjonshemma

g) vidaregåande opplæring i små og verneverdige handverksfag.

 

 

Opplæringa skal vere på norsk eller samisk. Dette kravet gjeld likevel ikkje internasjonale skolar. Viktige dokument om verksemda etter lova skal i alle høve vere tilgjengelege på norsk eller samisk.

 

Godkjenninga fell bort dersom ein skole ikkje startar opp verksemda si etter lova i løpet av tre skoleår etter at godkjenning vart gitt. Det same gjeld om drifta etter lova blir nedlagd.

 

Krava i andre ledd om eit særskilt grunnlag gjeld likevel ikkje allereie godkjende skolar som var i drift innan utgangen av 2007. Departementet kan berre godkjenne nødvendige driftsendringar ved skolar som ikkje oppfyller krava i andre ledd.

 

Departementet kan i forskrift fastsetje fristar i samband med søknader om godkjenning av private skolar.

Endret 20. oktober 2012 av turbonello

[Politrikks]

Sexkjøploven.

 

Fordeler(pupper):

-mer (lovlig)sex.

-Bedre for de prostituerte om de kan jobbe mer åpenlyst.

-Bedre livskvalitet for de involverte parter.

-Politiet kan konsentrere seg om andre ting.

Færre seksuelt overførbare sykdommer.

-Morsommere.

 

Bakdeler(rumper):

-Hm...

Endret 20. oktober 2012 av Austrian Economist

[Politrikks]

De ekstreme avgiftene på bil.

 

Fordeler:

-Ikke bare de rikeste som har råd til fin bil.

-Ikke bare de rikeste som har råd til trygg bil.

-Flere har råd til miljøvennlige biler.

-Morsommere.

 

Bakdeler:

-Flere har råd til miljøskadelige biler.

-Flere vil kjøpe nye biler og skrape de gamle, noe som vil føre til at mange brukbare biler ikke blir "oppbrukt".

[тurbonєℓℓo]

Sexkjøploven.

 

Fordeler(pupper):

-mer (lovlig)sex.

-Bedre for de prostituerte om de kan jobbe mer åpenlyst.

-Bedre livskvalitet for de involverte parter.

-Politiet kan konsentrere seg om andre ting.

Færre seksuelt overførbare sykdommer.

-Morsommere.

 

Bakdeler(rumper):

-Hm...

Enig. og her har vi god argumentasjon av Venstrefolk:

http://www.venstre.no/rogaland/artikkel/44670

[тurbonєℓℓo]

Verneplikt i militæret. Jeg mener at man ikke skal tvinge folk til dette. Jeg mener militæret må være en basert på frivillighet.

[тurbonєℓℓo]

Aldersgrenser på film... (Jeg ser ikke på dette som statens anliggende, men foreldrenes. Jeg ser ingen grunn til å ha det i lovverket. Eller pålegge filmskapere å skrive aldersgrense... Jeg tror heller det vil bli et unødvendig og kostbart byråkrati ut av det. Folk som tar seg betalt for å se på filmene for å vurdere hvilke aldersgrupper som kan se på det og ikke.. Bare tullete når mange barn uansett får tilgang på det og får se det... Og jeg ser ikke helt de "negative konsekvensene" av at de gjør det heller. Jeg selv så da på voldlige grøsserfilmer som 6-7åring, men jeg er på ingen måte voldelig, eller fått noen "skader" av det... Litt redd der og da, men er redsel farlig?

 

§ 5. Aldersgrenser

 

Film og videogram som skal synast fram i næring, skal anten godkjennast for alle aldersgrupper, sju år og eldre, elleve år og eldre eller femten år og eldre.

 

Når dei er i lag med føresette eller andre i føresettes stad, kan a) barn frå fire år sjå film og videogram som er godkjende for aldersgruppa sju år og eldre, og

b) barn frå åtte år sjå film og videogram som er godkjende for aldersgruppa elleve år og eldre, og

c) ungdom frå tolv år sjå film og videogram som er godkjende for aldersgruppa femten år og eldre.

 

 

Ved aldersvurdering som nemnt i første leddet, skal Medietilsynet leggje avgjerande vekt på om filmen eller videogrammet kan påverke sinn eller rettsomgrep på ein skadeleg måte. Medietilsynet kan i tillegg uttale seg om ein film eller eit videogram høver for ei viss aldersgruppe.

 

Departementet kan i forskrift gjere unntak frå aldersgrensene for barn opp til eitt år.

Endret 20. oktober 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Privatskoleloven diskriminerer

Publisert 28. mai - 1909 visninger Innlegg

 

Humanistskolen ønsker å starte opp en privatskole basert på et humanistisk livssyn. Statssekretær i Kunnskapsdepartementet, Elisabeth Dahle, hevder at et humanistisk livssyn ikke kommer inn under definisjonen ”religiøst grunnlag”, og departementet har avvist søknaden. Daglig leder for Humanistskolen, Ole Martin Moen, reagerer på avslaget og mener det er diskriminering av humanister. Dersom skolen må oppfylle kriteriet ”religiøst grunnlag”, er det innlysende at Kunnskapsdepartementet har sitt på det tørre: Det er ikke diskriminerende å nekte Humanistskolen status som privatskole med rett til statstilskudd. Humanisme er ikke en religion.

 

Men her må Kunnskapsdepartementet se det rigide i grunnlaget for sitt avslag. Dersom det er riktig at Humanistskolen med sitt humanistiske livssyn nektes godkjenning til å bli en privatskole, med den eneste begrunnelse at den ikke er religiøs, er det rett av Humanistskolen å reagere. Rett nok er enhver religion en type livssyn, men ethvert livssyn er ikke en religion. Det humanistiske livssynet åpner ikke for metafysiske begrunnelser som en forklaring for sin antropologi og etikk. Men avslaget er også begrunnet med at lovens ordlyd ikke må være for åpen. Om den blir for åpen blir det vanskeligere å begrense omfanget av private skoler. Her synes det som om Humanistskolen ofres for et presedensprinsipp, og det er et uheldig signal.

 

Så lenge livssyn og religion likebehandles ellers i samfunnet, må Kunnskapsdepartementet vurdere å endre begrunnelsen til ”religiøst eller livssynsmessig grunnlag”. Det er ulogisk og urettferdig at kristne organisasjoner får rett til å starte privatskoler, men ikke livssynsbaserte grunnskoler med et ateistisk verdensbilde. Det norske samfunnet er de facto gjennomsekularisert, og et statlig nedsatt utvalg utarbeider i disse dager en nøytral religions- og livssynspolitikk. Det er etablert gode begrunnelser for å se ulike livssyn og religioner under ett, og både RLE-fagets eksistens og det faktum at dette utvalget er nedsatt, vitner om dette. Dette avslaget vitner ikke om en nøytral religions- og livssynspolitikk, og vårt samfunn er ikke tjent med å forskjellsbehandle livssyn og religioner. Skal vi ha et pluralistisk Norge, må dette gjennomføres konsekvent. Dermed er det Privatskolelovens paragraf 2-1 som er problemet, ikke selve avslaget. På bakgrunn av dette er reaksjonene fra Humanistskolen forståelige. Dersom Humanistskolen ellers kvalifiserer til å få status som privatskole, bør Privatskoleloven endres, slik at Kunnskapsdepartementet kan snu i denne saken.

 

Kilde:

http://www.verdidebatt.no/debatt/cat12/subcat43/thread277336/#post_277336

 

 

Endret 20. oktober 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her er noe annet relatert til tråden:

http://nl.nrk.no/podkast/aps/247/nrk_politisk_kvarter_2012-0628-0745_69499.mp3

 

(Den siste delen. Den første omhandler monarkiet, men resten omhandler ting som er ulovlig men som burde bli lov)

[Dauemannen]

Gambling burde bli legalisert og regulert.

 

Fordeler:

Vi gjør ikke kriminelle av fredelige pokerspillere og lignende.

Penger som i dag forsvinner ut av landet til nettkasinoer kan holde seg i den norske økonomien. -> Økonomisk vekst.

Frigir politiressurser.

 

Ulemper:

Kan føre til flere spilleavhengige. (Kanskje et ikke-argument med alle nettkasinoene.)

[tom waits for alice]

Det ser ut til at folk har oppfattet det alt, men for ordens skyld la jeg på at man kan fjerne lover eller "paragrafer i lover". Man behøver altså ikke fjerne hele straffeloven selv om man vil fjerne enkelte deler av den.

 

Geir