[Løst] Styr unna Garderobemannen! Garderobemannen opererer i strid med forbrukerkjøpsloven

[Forbrukeradvokaten]

Jeg har nylig inngått avtale med Garderobemannen om kjøp av garderobeskap og er lettere sjokkert over hvordan de, i tillegg til å yte dårlig service og elendig kundebehandling etter bestilling, også neglisjerer fullstendig de rettigheter kunden har iht. gjeldende forbrukerlovgivning.

 

Hva gjelder kundebehandling og service før avtaleinngåelse, er den upåklagelig. Men: når varene er forsinket (noe de etter hva jeg forstår ofte er), er selgere og forbrukerens kontaktpersoner totalt fraværende: Dvs. at de ikke svarer på henvendelser verken pr. telefonen eller e-post . Dette skal jeg ikke dvele så mye mer med, da jeg ser at dette teamet er dekket godt nok i andre fora.

 

Det er Garderobemannens rutiner (krav) om forhåndsbetaling som er temaet her.

 

Saksforholdet er som følger:

 

Etter at garderobeskapene ble levert nesten en måned forsinket ift. garantert leveringstid, skulle Garderobemannen ha forhåndsbetalt for hele restbeløpet før de monterte skapene.

(Her bemerkes det at 20% forhåndsbetaling som vi ble avkrevd ved avtaleinngåelsen, selvsagt ble akseptert fra vår side, da dette skal dekke bestillingskostnader i form av materialer etc., og er heller ikke problematisk iht. forbrukerkjøpsloven).

 

Som den sunne skeptiker jeg er og vel viten om forbrukeren ikke er bundet av avtale om forhåndsbetaling dersom man inngår kontrakt om kjøp av skap og montering, nektet jeg å forhåndsbetale. Det følger nemlig av forbrukerkjøpsloven § 38 tredje og fjerde ledd at forbrukeren først skal betale når skapene er levert i lovens forstand, jf. fkjl. § 7 – dvs ferdigmontert. Lovens mening bak denne reglen er at man ønsker å sikre at forbrukeren har i behold vedkommendes eneste mulighet for å sette makt bak sine eventuelle krav (bl.a. mangelskrav i form av erstatning, retting, prisavslag etc); nemlig tilbakeholdsrett i egen ytelse (betalingen). Garderobemannen nektet imidlertid montøren å montere skapene før jeg hadde betalt. De tvang rett og slett montørene til å pakke sammen og å ta med seg varene.

 

Som forbruker står man da igjen med følgende valg: Skal man kjøre en meget tung prosess med å få hevet kjøpet, prøve å få tilbake de forhåndsbetalte 20% (i denne saken 15 000) og endelig bestille ny garderobe fra en annen leverandør med påfølgende lang ventetid, eller skal man akseptere det ulovlige avtalevilkåret og håpe på godt vær ? Etter 4 måneder uten garderobeskap var valget enkelt for min samboer og meg : Vi aksepterte kravet om forhåndsbetaling vel viten om at vi dermed ikke hadde noen garantier eller pressmidler i behold for å kunne tvinge igjennom kontraktsmessig ytelse.

 

Dumt gjort? Vel, hva skjer så når den etterlengtede (nye) monteringsdatoen kommer (dvs. i dag: 19. oktober 2012)? Joda, vi betaler (meget motvillig) og satser på at dette går veien.

 

Men den gang ei: herligheten begynner med at montørene knuser en dyr nyinnkjøpt lampe. Videre: Vedkommende selger hos Garderobemannen hadde ikke gjort jobben sin og tatt er feilaktige med den følge at deler av leveransen ikke kan monteres og må tilbake til fabrikk. Gjennom sitt krav om og praktisering av forhåndsbetaling tvinger de altså forbrukeren til å gi avkall på sitt eneste pressmiddel, og dette er meget uheldig all den tid det er tale om nokså store beløp (konkret for oss, ca. 80 000).Vi står altså igjen i uvissheten om når garderoben kan leveres i sin helhet, og vi har ingen pressmidler overhodet.

 

Hva som skjer videre, vet jeg ikke, men jeg ønsker med dette først og fremst å advare andre på det sterkeste mot å inngå noen som helst avtale med Garderobemannen. I tillegg til dårlig oppfølgning og kundebehandling etter avtaleinngåelse, opererer de altså i strid med de gjeldende forbrukerkjøpslovgivnings betalingsregler. Videre: dersom noen andre har hatt lignende opplevelse, er det fint om jeg får tips om dette, da jeg for tiden jobber med en klage til Forbrukerombudet.

 

PS: Garderobemannen har for øvrig også tidligere blitt innklaget til forbrukerombudet, men da for brudd på markedsføringsloven se link: http://www.forbruker.../id/11041870.0. Tiden er forhåpentligvis moden for at en ny klage tas opp til behandling.

Endret 9. november 2012 av Zeph

[Alastor]

Jeg er ingen advokat, men der vi selger hvitevarer på hjemlevering, så leverer vi heller ikke hjem varene og monterer de opp med betaling etterpå eller ved levering - det vanlige er at kunde drar kortet i kassa ved kjøp, alternativt betaler pr nettbank før vi kjører hjem.

Endret 4. november 2012 av Alastor

[Alastor]

§ 38. Tidspunktet for betaling. Tilbakeholdsrett

Følger ikke betalingstiden av avtalen, skal forbrukeren betale når selgeren krever det.

Hvis ikke noe annet er avtalt, har forbrukeren ikke plikt til å betale kjøpesummen uten at tingen blir overlevert eller stilt til hans eller hennes rådighet i samsvar med avtalen og loven.

Forbrukeren er ikke bundet av en forhåndsavtale om plikt til å betale på et bestemt tidspunkt uavhengig av om selgeren oppfyller til rett tid.

Før forbrukeren betaler, har han eller hun rett til å få undersøke tingen på vanlig måte, når dette ikke er uforenlig med den avtalte fremgangsmåten for levering og betaling av kjøpesummen.

 

Dette er altså ikke et ufravikelig krav - og selger kan fint avtale at varene skal betales før levering for at du som kunde skal få handle hos de.

[Forbrukeradvokaten]

w

Endret 9. november 2012 av Forbrukeradvokaten

[Alastor]

Alt jeg sier er at selger og kunde kan avtale at betaling skjer før levering, og at selger ikke plikter å selge varer til noen som ikke ønsker å forskuddsbetale.

 

I strid med forbrukerkjøpsloven er det i alle fall ikke så lenge kjøpsavtalen mellom selger og kunde sier at varene skal forskuddbetales, det er det kun dersom slik betaling ikke var nevnt i kjøpsavtalen/kjøpsvilkår.

 

Så er det slik at man som kunde dermed kan bruke sin forbrukermakt og legge igjen penger der man føler sine ønsker rundt betaling best ivaretatt. Selger kan også.nekte å inngå kjøpsavtale med kunde dersom kunde ikke aksepter vilkår man har adgang til å avtale igjennom lovverket (Dersom ikke annet er avtalt...).

 

Dette er min tolkning av lovverket. Det med advokat var ment mer humoristisk med tanke på brukernavnet ditt.

Endret 8. november 2012 av Alastor

[Alastor]

Tråden flyttes over i forumet for forbrukerrett.

[Forbrukeradvokaten]

Men det er dessverre der du tar feil. Det særgne med forbrukerkjøpsloven er at den er ufravikelig til fordel for forbrukeren - dvs. at forbrukerkjøpsloven gir forbrukeren minimumsrettigheter som ikke kan settes til side ved avtale, jf. forbrukerkjøpsloven paragraf 3.

Endret 9. november 2012 av Zeph

[KVTL]

Til info så setter ikke forbrukerkjøpsloven et generelt forbud mot betaling på forhånd, dette kommer også ganske klart fram av forarbeidene. For å sitere ot. prp. 44 (2001-2002) pkt. 3.14.1:

 

Som utvalget foreslår departementet at det fortsatt skal være anledning til å avtale forskuddsbetaling, jf. punkt 3.9 om dette. Departementet går også inn for utvalgets forslag om at kjøperen ikke skal være bundet av såkalte konverteringsklausuler, jf. lovforslaget § 38 tredje ledd og merknaden til denne bestemmelsen.

 

Det det derimot settes opp et forbud mot er konverteringsklausuler.

[Alastor]

Hva er konverteringsklausuler?

 

Og er mao som jeg sa, det er anledning til å avtale annet ang betalingstidspunktet. Bra

[Schwarzwald]

Men det er dessverre der du tar feil. Det særgne med forbrukerkjøpsloven er at den er ufravikelig til fordel for forbrukeren - dvs. at forbrukerkjøpsloven gir forbrukeren minimumsrettigheter som ikke kan settes til side ved avtale, jf. forbrukerkjøpsloven paragraf 3.

Det forutsetter jo nettopp at det er gjort en avtale. Om kunden ikke godtar å forhåndsbetale, så kan selger velge å ikke selge gjenstanden til den kunden. Da er det ikke gjort noen avtale mellom de to partene, og selger er dermed ikke bundet av noen plikter overfor forbrukeren.

 

Hvis det derimot avtales betaling ved levering, kan ikke selger deretter kreve forhåndsbetaling før gjenstanden leveres. Men da er det allerede inngått en avtale som selger ikke kan endre til forbrukerens ugunst.

[what_no2000]

[...] Som den sunne skeptiker jeg er og vel viten om forbrukeren ikke er bundet av avtale om forhåndsbetaling dersom man inngår kontrakt om kjøp av skap og montering, nektet jeg å forhåndsbetale. Det følger nemlig av forbrukerkjøpsloven § 38 tredje og fjerde ledd at forbrukeren først skal betale når skapene er levert i lovens forstand, jf. fkjl. § 7 – dvs ferdigmontert. [...]

 

[...] Og det er nettopp dette forbrukerloven praragraf 38 skal forhindre. Poenget er som følger: Som du selv ser, fremgår det av forbrukerkjøpsloven praragraf 38 tredje og fjerde ledd at forbrukeren ikke er bundet av avtale om forhåndsbetaling av hele ytelsen. Forbrukerloven er preseptorisk (ufravikelig) til forbrukerens gunst, noe som innebærer at forbrukeren ikke skal være nødt å forhåndsbetale for i det hele tatt å få varen (ferdig)levert, jf. praragraf 3 i forbrukerkjøpsloven. [...]

 

Her tolker du dessverre forbrukerkjøpsloven feil.

 

De to viktigste paragrafene i argumentasjonen din i fulltekst:

 

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Det kan ikke avtales at rettsreglene i en stat utenfor EØS skal anvendes på en kjøpsavtale som har nær tilknytning til EØS-statenes territorium, dersom forbrukeren ved dette får en dårligere beskyttelse enn etter loven her.

 

Merk at lovens forarbeid sier "Bestemmelsen fastsetter dermed at loven er ensidig ufravikelig til gunst for forbrukerkjøperen. Ikke alle bestemmelser i loven er ufravikelige. Det fremgår av enkelte bestemmelser at det er adgang til å fravike vedkommende bestemmelse ved avtale.".

 

§ 38. Tidspunktet for betaling. Tilbakeholdsrett

 

Følger ikke betalingstiden av avtalen, skal forbrukeren betale når selgeren krever det.

 

Hvis ikke noe annet er avtalt, har forbrukeren ikke plikt til å betale kjøpesummen uten at tingen blir overlevert eller stilt til hans eller hennes rådighet i samsvar med avtalen og loven.

 

Forbrukeren er ikke bundet av en forhåndsavtale om plikt til å betale på et bestemt tidspunkt uavhengig av om selgeren oppfyller til rett tid.

 

Før forbrukeren betaler, har han eller hun rett til å få undersøke tingen på vanlig måte, når dette ikke er uforenlig med den avtalte fremgangsmåten for levering og betaling av kjøpesummen.

 

Merk at lovens forarbeid sier:

 

"Når det gjelder betalingstid, slutter departementet seg til utvalgets forslag om at det i utgangspunktet skal være avtalefrihet, og at regelen i mangel av avtale skal være at betaling skal skje ved påkrav fra selgeren.

 

Departementet er videre enig i at prinsippet om ytelse mot ytelse modifiserer dette, slik at kjøperen ikke plikter å betale før levering, om ikke dette er særskilt avtalt. Dette er i samsvar med gjeldende rett. Departementet går likevel inn for en annen lovteknisk løsning enn utvalget på dette punktet, jf. det som er sagt i merknadene til § 9 om selgerens tilbakeholdsrett.

 

Som utvalget foreslår departementet at det fortsatt skal være anledning til å avtale forskuddsbetaling, jf. punkt 3.9 om dette. Departementet går også inn for utvalgets forslag om at kjøperen ikke skal være bundet av såkalte konverteringsklausuler, jf. lovforslaget § 38 tredje ledd og merknaden til denne bestemmelsen."

 

§ 38 har fire ledd:

• 1. ledd gir deg åpenbart ikke rett i at full forskuddsbetaling før montering av skap er ulovlig.
  
• 2. ledd gir deg tilsvarende ikke rett, siden regelen kun gjelder hvis ikke annet følger av avtalen. Når regelen har en slik utforming kan det derfor også avtales vilkår som er ugunstigere for forbrukeren i avtalen, uavhengig av hovedregelen om fravikelighet i § 3.
  
• 3. ledd gir deg et lite håp, men hvorfor skal loven i 2. ledd åpne opp for at det kan avtales forskuddsbetaling, for så i 3. ledd forby det? Jeg kommer tilbake til det leddet.
  
• 4. ledd gir deg tilsvarende ikke rett siden den regelen ikke gjelder hvis den er uforenlig med den avtalte fremgangsmåten for levering og betaling av kjøpesummen. Også her kan man avtale vilkår som er ugunstigere for forbrukeren i avtalen, uavhengig av hovedregelen om ufravikelighet i § 3.
  

Tilbake til 3. ledd:

 

Forarbeidet til loven sier "Utvalget foreslår imidlertid at kjøperen ikke skal være bundet av såkalte konverteringsklausuler. Dette gjelder tilfeller hvor det i utgangspunktet er avtalt at partene ikke skal oppfylle uavhengig av hverandre, men hvor kjøper likevel må betale som følge av tilleggsklausuler i avtalen." Tidligere i forarbeidet er konverteringsklausuler forklart slik: "Man kan også ha avtaler som i utgangspunktet går ut på ytelse mot ytelse, men hvor det er åpnet for at man kan gjøre unntak fra dette prinsippet hvis nærmere angitte situasjoner skulle inntreffe (konverteringsklausuler)."

 

3. ledd gjelder dermed ikke hvis det i utgangspunktet er avtalt at du skal forhåndsbetale (oppfylle) før selger leverer (oppfyller).

 

3. ledd vil f.eks litt forenklet forby en avtale som sier: "Selger skal levere 1. november 2012. Kjøper skal betale 10. november 2012, som i utgangspunktet er 10 dager etter levering. Kjøper forplikter likevel å betale 10. november uavhengig om selger faktisk har oppfylt sin forpliktelse til å levere 1. november 2012." eller en avtale som sier "Selger skal levere 1. november 2012. Kjøper skal betale 1. november 2012, som i utgangspunktet er samtidig med levering. Kjøper forplikter likevel å betale 1. november uavhengig om selger faktisk har oppfylt sin forpliktelse til å levere 1. november 2012."

 

3. ledd vil derimot ikke forby en avtale som sier "Kjøper skal betale 1. november 2012, som i utgangspunktet er 10 dager før levering. Selger skal levere 10. november 2012."

Endret 9. november 2012 av what_no2000

[Herr Brun]

For en fascinerende tråd. Jeg må få lov til å starte med denne:

Som du selv sier: Du er ikke advokat.

Er du? Eller er det bare nicket ditt? For om du er advokat så blir jeg trist på vegne av advokatstanden, jeg trodde faktisk det var visse minstekrav for å få bevilling. Kanskje du ikke jobber med avtale/kontraktsrett overhodet?

Uansett, det meste er allerede sagt her, og KVLT og What_no har vel vist til hva som står i forarbeidene.

Som det er prøvd forklart til deg før (blant annet av Alastor, som du avfeier med at han "ikke er advokat". Haha), så er forbrukerkjøpslovens § 38 fravikelig. Utgangspunktet er, som i all annen kontraktsrett, prinsippet ytelse mot ytelse, men det er ingen forbrukerhensyn som gjør seg gjeldende her (i alle fall ikke nok til å trumfe hensynet til avtalefrihet). Garderobemannen står, som enhver annen selger, fritt til å avtale forhåndsbetaling. Dette må selvfølgelig gjøres på avtaletidspunktet. Dersom du har inngått en kjøpsavtale, og selger i etterkant kommer og krever at du skal betale på forskudd, så kan ikke selger gjøre dette.

Da blir spørsmålet: Da du signerte kontrakten, sto det noe om forhåndsbetaling da, eller var det på noe tidspunkt nevnt? Hvis ja, så er du helt på bærtur med denne tråden, og spesielt dine nedlatende kommentarer til Alastor blir helt hysterisk morsomme. Hvis nei, kan altså Garderobemannen ikke kreve betaling for å levere.

Uansett, å kalle deg "forbrukeradvokaten" blir for dumt, det samme blir kommentaren til Alastor. At du tydeligvis ikke har det minste snøring på kontraktsrett betyr at du strengt tatt burde kalle deg "forbrukeramatøren" eller bare "forbrukeren"? Hold deg i alle fall for god til syrlige kommentarer om andres kompetanse i framtiden.

[KVTL]

Stenger dene tråden da trådstarter har begynt å slette innhold.

 

Vennlig hilsen

 

KVTL