Forbrukerrådet slakter Netflix

[TheKims]

Skjønner godt at de har sånne brukervilkår i staten hvor alle saksøker alt og alle for hver minste ting. Vi i Europa er nok litt bedre på det området vil jeg tro.

Der har du det. I Europa er slike vilkår både unødvendige og lovstridige(?), mens man i USA risikerer å bli saksøkt hvis noen brenner seg på kaffen din, eller hamsteren ikke overlever en tur i microen.

 

Du bør kanskje lese opp på hva som konkret skjedde med hun som ble brent av kaffen sin...

 

Faktum er at de som solgte henne kaffen holdt den ved en ulovlig og farlig høy temperatur. Vi snakker her om tredjegrads-brannskader.

 

Pleier kaffen din å gi deg tredjegrads-brannskader om du søler det på deg selv?

Pleier kaffen din å gi deg tredjegrads-brannskader: Nei den gjør ikke det, men visst jeg hadde sølt 100 grader varmt kaffe vann på meg ville jeg nok fått vannblemmer i det minste.

[Simen1]

Kan jeg ikke prompe, smatte mens jeg spiser popcorn eller pille meg i nesen mens jeg ser på filmer fra Netflix?

Du kan heller ikke ha på karnevalsdrakt når du ser på. Da utgir du deg for å være en annen person.

 

Kim Spartacus: Brannskader er ekstra alvorlige hos eldre personer. Den gamle dama fikk livstruende skader. Mange andre fikk alvorlige brannskader, men saksøkte ikke de respektive utsalgstedene. Et av resultatene av dommen var en lov som satte krav til maksimal temperatur på kaffen. Et krav som statistsik har reddet mange fra lignende skjebner. En av de republikanske presidentkandidatene (John McCain?) brukte nettopp kaffe-saken som et argument for å redusere vanlige folks rettigheter i rettsystemet. Når vi ser saker der selskaper har lov til å fraskrive seg rettslig forfølgelse av lovbrudd så er ikke akkurat min første tanke at disse selskapene trenger økt beskyttelse mot rettslig forfølgelse. For ikke å snakke om Jamie Leigh Jones som beviselig ble gjengvoldtatt av navngitte og genetisk verifiserte kollegaer i KBR, men kollegaene slapp likevel unna dom fordi Jones hadde signert en arbeidskontrakt som fratok henne alle muligheter til å rettslig forfølge noen i selskapet. Ja, Jones tapte i retten, selv med genetiske bevis og tilståelser.

Endret 18. oktober 2012 av Simen1

[aGal]

Kan jeg ikke prompe, smatte mens jeg spiser popcorn eller pille meg i nesen mens jeg ser på filmer fra Netflix?

Du kan heller ikke ha på karnevalsdrakt når du ser på. Da utgir du deg for å være en annen person.

 

Haha, ler!

[Drunkenvalley]

Pleier kaffen din å gi deg tredjegrads-brannskader: Nei den gjør ikke det, men visst jeg hadde sølt 100 grader varmt kaffe vann på meg ville jeg nok fått vannblemmer i det minste.

 

Nei for all del. Saken var jo det at hun saksøkte fordi den ga henne seriøse skader, og McDonalds var konsistent rasshøl i ettertid når hun forsøkte å kontakte dem over det som hadde skjedd.

 

Du kan alltids lese den og flere morsomme historier her.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så blir spørsmålet; Viser Hot Coffee dokumentaren "det riktige" bildet ?

Vinkling, motiver for vinkling, propaganda og mediebruk er en viktig del av varm-kaffe-delen av dokumentaren. Har du sett den?

Jepp. En annen kjekk en er "The War You don't See". Annet tema, med med omtrent samme konklusjon;

Tro ikke på det du får servert.

 

Det dokumentarene i prinsipp lærer oss er å være spørrende/tvilende til media og trender. Ut i fra denne læresetningen bør man jo også være tvilende til det dokumentarene selv forteller, ikke sant?

 

Verden er et forunderlig sted, selv med en klype salt.

Endret 18. oktober 2012 av Slettet-Pqy3rC

[TheKims]

Kan jeg ikke prompe, smatte mens jeg spiser popcorn eller pille meg i nesen mens jeg ser på filmer fra Netflix?

Du kan heller ikke ha på karnevalsdrakt når du ser på. Da utgir du deg for å være en annen person.

 

Kim Spartacus: Brannskader er ekstra alvorlige hos eldre personer. Den gamle dama fikk livstruende skader. Mange andre fikk alvorlige brannskader, men saksøkte ikke de respektive utsalgstedene. Et av resultatene av dommen var en lov som satte krav til maksimal temperatur på kaffen. Et krav som statistsik har reddet mange fra lignende skjebner. En av de republikanske presidentkandidatene (John McCain?) brukte nettopp kaffe-saken som et argument for å redusere vanlige folks rettigheter i rettsystemet. Når vi ser saker der selskaper har lov til å fraskrive seg rettslig forfølgelse av lovbrudd så er ikke akkurat min første tanke at disse selskapene trenger økt beskyttelse mot rettslig forfølgelse. For ikke å snakke om Jamie Leigh Jones som beviselig ble gjengvoldtatt av navngitte og genetisk verifiserte kollegaer i KBR, men kollegaene slapp likevel unna dom fordi Jones hadde signert en arbeidskontrakt som fratok henne alle muligheter til å rettslig forfølge noen i selskapet. Ja, Jones tapte i retten, selv med genetiske bevis og tilståelser.

Er jo ikke Mc Donalds sin feil at gamla sølte kaffe. Visst jeg hadde brent meg på kaffe når jeg er på besøk hos mor eller andre kjente, så ville jeg ikke skyldt på dem visst jeg sølte på meg selv å fikk 2-3 grads forbrenning, Dette gjelder forresten kafè å. Endret 18. oktober 2012 av Kim Spartacus

[frankhaugen]

Jeg har aldri lest en eneste brukervilkår-ærklæring, da jeg kjenner mine rettigheter under loven, og jeg har ikke nok tid til å lese 20-siders dokument med juridisk vrøvel, som enten gjenspesifiserer hva loven reflekterer eller er ugylde slik som netflix-vilkårene er XD

 

«DU SAMTYKKER I AT DU FRASIER DEG ENHVER RETT TIL RETTSLIGE SKRITT for å hevde eller forsvare rettighetene dine under denne kontrakten», og «NØYTRAL VOLDGIFTSMANN/MEKLER og IKKE en dommer eller jury» er forsåvidt litt på kanten, men siden mine rettigheter IKKE kan frasies, og vanligvis er det en "nøytral ikkerettslig instans" som tar seg av forbrukerrelaterte tvister, (forbrukerombudet), så er det bekymringsfullt.

 

i-stuff sine brukervilkår, også facebook sin, er betydelig bøsere. Var og en versjon av Mac som hvems rettslige tvister bare kunne bringes forann en domstol i Palo Alto USA.

 

Nei, jeg vet jeg står ganske trygt som nordmann når det kommer til forbrukerrettigheter.

 

-frank

[djgudleif]

Forbrukerrettigheter? 79 kroner i måneden. Come on.

[asdfteam]

Det var litt morsom lesning i den avtalen, likte spesielt det med at de kunne si opp avtalen din av hvilken som helst grunn, eller uten grunn i det hele tatt.

[Drunkenvalley]

Er jo ikke Mc Donalds sin feil at gamla sølte kaffe. Visst jeg hadde brent meg på kaffe når jeg er på besøk hos mor eller andre kjente, så ville jeg ikke skyldt på dem visst jeg sølte på meg selv å fikk 2-3 grads forbrenning, Dette gjelder forresten kafè å.

 

Ta deg tida til å lese hva som er omstendighetene. Både hun og retten erkjente at det var hennes feil å søle kaffe, og det er faktiskt en del av regnestykket for hva hun fikk i erstatning. Saken vedvarte omfattende skader som ikke ville oppstått ved vanlig kaffe.

 

Mao hun saksøkte dem for delen som var deres feil.

 

Hva du ville gjort raker ingen.

Endret 18. oktober 2012 av Drunkenvalley

[Snøspade]

De er vel ikke de eneste som har brukervilkår hvor du samtykker at du ikke kan gå til rettslik sak mot dem. Hvis jeg ikke husker feil kom vel EA med dette når de lanserte Origin, og Sony etter at PSN ble hacket?

 

Mener å huske at du ikke kunne saksøke dem som en gruppe som har samme problem, men kan saksøke alene som enkeltperson. (er ikke helt inne i rettslære så må beklage om jeg uttrykker meg dårlig eller feil)

 

Ah, ja nå husker jeg det. Brukeravtalen sa at man ikke kunne gå til gruppesøksmål

[Tan28]

Det at de sier fra seg så mye sier vel mere om hvor lite menneskelige og useriøse de i bunn og grunn er!

 

Lite menneskelige og useriøse? Netflix er et selskap, med et eneste formål

- Å tjene så mye penger som mulig.

 

Forbrukerrettigheter? 79 kroner i måneden. Come on.

 

[Simen1]

Kim Spartacus: Se nå den dokumentaren før du sier mer vrøvl.

 

Forbrukerrettigheter? 79 kroner i måneden. Come on.

Naivt. Du risikerer mange ulike situasjoner a la Jamie Leigh Jones.

[sannheten_666]

Som så mange andre i tråden har påpekt; en kontrakt som går imot loven er ugyldig. Det er ikke noe å diskutere engang. Bare godta vilkårene og gi blaffen.

Endret 18. oktober 2012 av hardrock_ram

[Vice]

De er vel ikke de eneste som har brukervilkår hvor du samtykker at du ikke kan gå til rettslik sak mot dem. Hvis jeg ikke husker feil kom vel EA med dette når de lanserte Origin, og Sony etter at PSN ble hacket?

 

Mener å huske at du ikke kunne saksøke dem som en gruppe som har samme problem, men kan saksøke alene som enkeltperson. (er ikke helt inne i rettslære så må beklage om jeg uttrykker meg dårlig eller feil)

 

Ah, ja nå husker jeg det. Brukeravtalen sa at man ikke kunne gå til gruppesøksmål

Samme gjelder Steam...

[lavizh]

Så hvis man signerer denne kontrakten vil den være ugyldig siden den bryter Norsk lov?

[Dotten]

Norsk lov er suveren ja. Hvis så ikke er tilfellet skal jeg garantere at forumets jusguruer (som Krikkert eller KVTL) vil sitere meg innen få strakser og si jeg er helt ute og kjører rent faglig sett

[madammim]

Er jo ikke Mc Donalds sin feil at gamla sølte kaffe. Visst jeg hadde brent meg på kaffe når jeg er på besøk hos mor eller andre kjente, så ville jeg ikke skyldt på dem visst jeg sølte på meg selv å fikk 2-3 grads forbrenning, Dette gjelder forresten kafè å.

 

Du har fått svar allerede, men, men.

 

Det som er spesiellt med akkurat denne saken er at den ble brukt for hva det er verdt som argumenter for å begrense menigmanns rettigheter i USA. Saken ble forvridd og frontet i reklamekampanjer for slik begrensning. Det er denne forvridde historien som da gikk sin seiersgang verden over som et "bevis" på amerikanernes idiotiske rettssystem.

 

Sannheten er at hun som pasasjer i en bil hadde koppen med kaffe mellom bena, og den veltet. Hun fikk da alvorlige forbrenninger som, med amerikanernes helsesytem, kostet henne ganske mange tusen dollar å bli frisk fra. Hun kontaktet da McDonalds og ønsket at de skulle dekke hennes utgifter. Dette nektet de, og hun ble da tvunget til å ta det hele til retten. Dyktige advokater fisket opp at hun var en av mange tusen? som hadde skoldet seg på deres kaffe. Hun ble så tilkjent erstatning, og den ble gjort stor for å gi et stort selskap en passende smekk på fingrene. (Dette fritt fra hukommelsen, mulig noe av summen var ei ren bot).

 

Anbefaler alle å se denne dokumentaren. Det er flere historier der man blir kjent med "the american way", for å si det slik. Også en sak om hvordan kvitte seg med brysomme høyesteretts-dommere, som har en lei tendens til å dømme i dissfavør av selskaper... Stygg sak dette også.

Endret 18. oktober 2012 av madammim

[baguett]

Ja, men da er det vel enkelt da. Er du redd for at Netflix skal rundlure deg så bruker du ikke Netflix.

 

Selv er jeg kjempefornøyd med Netflix, og brukervilkårene bryr jeg meg ikke så spesielt mye om.

[Dummst]

Har dere ikke hatt ca. samme diskusjonen under hver artikkel hvor forbrukerrettigheter er nevnt?

 

Hot Coffee osv osv osvosvosvosvo....