Kants humanitetsprinsipp

[AnomymBruker123]

Er det noen som kan hjelpe med å forklare Kants humanitetsprinsipp? Holder på med Ex-phil, og står litt fast...

 

Takk!

[Aleks855]

Kan skjønne at det er lett å stå fast på akkurat det. Kant var kjent for å formulere seg med svært kompliserte setninger.

 

"The rational being, as by its nature an end and thus as an end in itself, must serve in every maxim as the condition restricting all merely relative and arbitrary ends."

 

Dette betyr at mennesket ("the rational being") skal i seg selv være formålet ("end"), og at dette skal moderere ("restrict") hva du er villig til å gjøre for å oppnå et mål.

 

Kort og enkelt så skal alle aksjoner ha som mål å yte positivt for mennesker, og at de avgjørelsene og midlene du bruker/gjør i løpet av aksjonen ikke skal gå på bekostning av andre mennesker.

[AnomymBruker123]

Kan skjønne at det er lett å stå fast på akkurat det. Kant var kjent for å formulere seg med svært kompliserte setninger.

 

"The rational being, as by its nature an end and thus as an end in itself, must serve in every maxim as the condition restricting all merely relative and arbitrary ends."

 

Dette betyr at mennesket ("the rational being") skal i seg selv være formålet ("end"), og at dette skal moderere ("restrict") hva du er villig til å gjøre for å oppnå et mål.

 

Kort og enkelt så skal alle aksjoner ha som mål å yte positivt for mennesker, og at de avgjørelsene og midlene du bruker/gjør i løpet av aksjonen ikke skal gå på bekostning av andre mennesker.

 

Takk for svar! Det var forståelig når du skrev det på den måten. Har du en god forklaring på det kategoriske imperativ også? I følge Kant er det moralske handlinger som skal gjøres ut fra en almenngyldig lov. Betyr det at alle mennesker skal handle likt i alle pliktstridige handliger?

 

Takk for forklaring :-)

[Aleks855]

Bra det var forståelig

 

Det kategoriske imperativ er også et veldig greit prinsipp, når det forklares på en grei måte. Jeg prøver.

 

"Handle bare etter den maksime gjennom hvilken du samtidig kan ville at den skal bli en allmenn lov"

 

Selv om Kant var kjent for kinkige formuleringer, så er denne ganske grei.

 

Når du tar et valg, bedøm følgende: "Hadde det vært OK hvis alle hadde gjort det?"

 

 

 

Tenk på dette scenariet:

 

Du ser et par solbriller, og tenker "hmm, disse var fine, men jeg har ikke råd. Kanskje jeg skal stjele dem?"

 

Tenk da "enn hvis det hadde vært LOV å stjele ting?"

 

Da skjer følgende:

 

Hvis alle har lov til å stjele, så finnes det ikke noe som heter "eiendom" lengre. Og hvis det ikke finnes "eiendom" så finnes det heller ikke noe som heter å "stjele", Dette fordi stjeling er definert som at du tar noen andres eiendom. Men hvis "eiendom" ikke finnes...

 

Hvis du går på et slikt paradoks, ikke gjør det! - mente Kant.