--

[dymoletratag]

--

Endret 10. juli 2015 av Fittegulp

[nomore]

Så om vi hadde hatt ett alternativt byttemiddel så ville det ikke vært forskjeller, urettferdighet eller ondskap?

 

Om vi alternativt hadde brukt kyr så ville det ikke løst noe. Det ville alltid være noen som hadde flere kyr enn andre. Noen kyr ville vært mer "verdt" enn andre kyr, noen ville vært uheldige med sine, andre ville "kastet bort" kuene sine osv. Hvor er løsningen der?

[dymoletratag]

--

Endret 10. juli 2015 av Fittegulp

[Spartapus]

Det er forskjellige grunner til at det blir en ujevn fordeling av materielle goder. Det er aldri pga. byttemidlenes iboende kvaliteter, men hvordan menneskene forholder seg til dem. Det gjelder enten valutaen er buskap, jord, edle metaller eller papirlapper med et statsautorisert segl. Uansett hvilket byttemiddel man bruker er det alltid noen som vil la seg friste til å øke sin egen materielle velstand på bekostning av andres, gitt at de har muligheten.

 

Hvis man til utjevne sosiale forskjeller har det ingen verdi å forandre på byttemidlene. Det man må gjøre er å skape samfunnsstrukturer som påtvinger en viss likefordeling av verdiene i et gitt samfunn. Dette er etter min mening noe av det Norge har lykkes best med.

[dymoletratag]

--

Endret 10. juli 2015 av Fittegulp

[del_diablo]

Selv i et utopisk samfunn vil byttehandel foregå i en eller annen form.

[dymoletratag]

--

Endret 10. juli 2015 av Fittegulp

[Mynotir]

En tanke er om folk hadde kun tatt det de behøver og delt resten til massene. Men det er vel en utopi, da det kun krever ett individ for å ødelegge systemet. Har også hørt om "hour money", men har ikke satt meg inn i hva det innebærer.

Problemet er vel at folk alltid har behov for mer. Det er aldri sånn at behovene våre er helt tilfredsstilt for da mister jo livet mening.

[Spartapus]

Så problemet er rett og slett moral?

 

Moral kan slå begge veier. Noen vil si det er moralskt å dele godene, om så med tvang, mens andre vil si det er umoralsk å ikke respektere privat eiendomsrett. Så kan man si "men min moral er den eneste rette", og bli en fanatiker som er villig til å bruke vold for å tvinge gjennom sitt syn. De fleste er enige om at det kanskje ikke heller er så moralsk.

 

Egalitære samfunn er velfungerende samfunn, uansett hva den nominelle rikdommen er, og store forskjeller er oppskriften på voldelige, samfunnsomveltende konflikter, uansett hvor rikt landet er. Men vi har sett at det fungerer heller ikke å påtvinge likhet, fordi det krever at de som gjør omfordelingen har svært stor makt uten å bli fristet til å utnytte den. Det essensielle er å få til en balanse mellom det egalitære og det individuelle, slik at man får uttelling for innsats og evne uten at det i for stor grad går på bekostning av alle dem uten. Det har ikke så mye med moral å gjøre etter min mening, men bare en pragmatisk holdning til hva det er som får samfunnet til å fungere.

[dymoletratag]

--

Endret 10. juli 2015 av Fittegulp

[Skurupu]

En tanke er om folk hadde kun tatt det de behøver og delt resten til massene. Men det er vel en utopi, da det kun krever ett individ for å ødelegge systemet. Har også hørt om "hour money", men har ikke satt meg inn i hva det innebærer.

Problemet er vel at folk alltid har behov for mer. Det er aldri sånn at behovene våre er helt tilfredsstilt for da mister jo livet mening.

 

Her er jeg helt uenig. Livet starter når alle behov er tilfredstilt. Når de ikke er det, må man jobbe og slite for å oppnå de. Når alle de nødvendigste behov er dekket, DA først kan man nyte livet.

 

Men så er mine krav til et godt liv ikke noe særlig større enn tak over hodet og mat på bordet.

Endret 18. oktober 2012 av Skurupu

[dymoletratag]

--

Endret 10. juli 2015 av Fittegulp

[TMB]

BitCoin?

[Mr.M]

Penger er, som vi alle vet og føler på, et instrument som skaper forskjeller og urettferidghet. Ikke minst er det roten til alt ondt. Finnes det noen reelle alternativer, eller er vi strandet med penger som vi kjenner det til the end of times?

 

Er ikke penger i seg selv som har skapt problemer, men renter.

 

Ikke uten grunn at denslags historisk sett lenge var forbudt.

[Mynotir]

En tanke er om folk hadde kun tatt det de behøver og delt resten til massene. Men det er vel en utopi, da det kun krever ett individ for å ødelegge systemet. Har også hørt om "hour money", men har ikke satt meg inn i hva det innebærer.

Problemet er vel at folk alltid har behov for mer. Det er aldri sånn at behovene våre er helt tilfredsstilt for da mister jo livet mening.

 

Her er jeg helt uenig. Livet starter når alle behov er tilfredstilt. Når de ikke er det, må man jobbe og slite for å oppnå de. Når alle de nødvendigste behov er dekket, DA først kan man nyte livet.

 

Men så er mine krav til et godt liv ikke noe særlig større enn tak over hodet og mat på bordet.

Å nyte livet handler jo om å tilfredsstille andre behov. Spise godt, drikke, reise etc... Når du har dekket de mest primære behovene som mat og tak over hodet finner du andre behov å tilfredsstille. Det er slik forbrukssamfunnet vårt fungerer.

Endret 18. oktober 2012 av Mynotir

[Politrikks]

Er ikke penger i seg selv som har skapt problemer, men renter.

 

Ikke uten grunn at denslags historisk sett lenge var forbudt.

 

Renter er kun prisen på tid. Fjerner man muligheten til å kreve renter for penger vil ingen låne ut penger. Det vil da ikke være noen grunn til å utsette sitt konsum g man vil bruke alle pengene med en gang. Fint det.

[Mr.M]

Fjerner man muligheten til å kreve renter for penger vil ingen låne ut penger.

 

Det blir opp til staten å regulere denslags. Man kan feks. pålegge høy formueskatt på penger som står uvirksomme og ditto skattefritak på utlånte penger.

 

Og med forbudte renter mener jeg kun det som går utover årlig prisindex justering og administrasjon av lån.

 

Som sagt ble det historisk sett ansett som umoralsk å tjene seg rik på åger-renter, helt frem til vi kom til et tidspunkt der alle ble korrumpert, og man begynte å kreve renter selv av sine nærmeste.

[Skatteflyktning]

Som sagt ble det historisk sett ansett som umoralsk å tjene seg rik på åger-renter, helt frem til vi kom til et tidspunkt der alle ble korrumpert, og man begynte å kreve renter selv av sine nærmeste.

 

Tja, idag blir det "ansett som umoralsk å tjene seg rik" uansett hva det er "på". Fremgang?

 

Lenge leve fattigdommen!!

[Mr.M]

Vel, du har kanskje fått med deg ordningen med såkallte mikrokreditt/rentefrie mikrolån til fattige mennesker i tredje verden? Nettopp for at de skal ha mulighet til å komme seg på beina og ikke være underlagt lånehaier

 

Et vanlig kredittkortfirma som tar 30% rente er neppe særlig nyttig for å bli kvitt fattigdom vel?

[the_last_nick_left]

Mikrokreditt er aldeles ikke rentefritt, for eksempel Grameen bank opererer ofte med 20-30% rente, men det er likevel lavere rente enn de tradisjonelle pengelånerne har tilbydt.

 

Det du snakker om kalles kommunisme og har vært forsøkt innført flere steder uten spesielt stort hell.