Hva er Gud?

[Rosario]

Da trenger han ikke lenger å være vår skaper, men vi er en konsekvens av hans eksistens og han av oss. (kanskje ikke så rart at han vill oss vårt beste sånn sett?)

 

Jeg tror vi undervurderer gudene.

 

Det er godt bekreftet at hva gudene ville på jorden var å utvinne gull. Når de behersket fri energi, anti-gravistasjon, kjernefysikk osv. så behersket de sikkert også økonomi/psykologi. At alt bryter bryter sammen til slutt viste vel de ut fra egen erfaring? Gudene skrev det like så godt inn i skriftene, at alt sammen vil bryte sammen.... New Age Steve Quayle tolker skriftene som mere eller mindre "profetiske" ... Mayakalenderen opererer med "overganger" ... vitenskapelige "profetier" ... egentlig bare logikk (det er de samme gudene vi snakker om = samme hodeform)

 

http://www.youtube.com

Secret 5000 Year Old Flying Machine Discovery with Steve Quayle

Endret 30. november 2012 av Rosario

[Aiden.P]

Jeg tror vi undervurderer gudene.

 

Det er godt bekreftet at hva gudene ville på jorden var å utvinne gull. Når de behersket fri energi, anti-gravistasjon, kjernefysikk osv. så behersket de sikkert også økonomi/psykologi. At alt bryter bryter sammen til slutt viste vel de ut fra egen erfaring? Gudene skrev det like så godt inn i skriftene, at alt sammen vil bryte sammen.... New Age Steve Quayle tolker skriftene som mere eller mindre "profetiske" ... Mayakalenderen opererer med "overganger" ... vitenskapelige "profetier" ... egentlig bare logikk (det er de samme gudene vi snakker om = samme hodeform)

 

 

Veldig spennende teori, men den har en del store hull. (ikke at nesten alle teorier har det.) Men det legger ikke til grunne for at det er sant/usant. dette er en tolkning DU deler med andre, slik som religiøse.

 

Og hvis gud er i 4. dim eller høyere, har de ikke bruk for gull. alt matrielt er borte, dette er en fysisk konsekvens av å vrenge 3. dim 90* om seg selv. alle "rette" linjer kurves og det er ingen utbredelse lenger i samme format, det er TID som blir gjeldende faktor der.

 

Det jeg antar du går utifra er en veldig vanelig tankegang. At det er noe annet innenfor vårt univers.

Vel, det er jo både godt og vel. men se det fra et litt mer objektivt perspektiv. og utifra det vitenskapelige kunnskapshavet som ville vært grunnleggende for disse "gudene"

1: hvorfor reise rundt i universet og utvinne gull fra andre planeter? har du god kjenskap til nano-skala teknologie, en del mer om kjernekraft og mer enn det vi vet om atomstruktur . ja, da kan du LAGE gull (spesielt om rasen din kontrollerer energi i sin renhet.) og hvorfor ville de ha gull? det gir lite mening. gull blir bare mindre og mindre brukt, siden det er mange andre stoffer som har andre/ bedre egenskaper ift teknologi (nå snakker jeg ikke bare om elektrisitet.)

2: en rase som gidder å fortelle oss at alt går i stykker, regne ut "tider" og på hvilke måter utifra våre parametere uansett hvor lett dette er for dem (jo lettere det blir, jo mindre grunn ser jeg i at de ville intereressert seg i vår klode) Hvorfor ikke likegodt gi oss en allerede fungerende løsning? tipper vi da hadde gitt dem gullet, HJULPET dem med å ta det.

 

dette er det jeg kommer på med et kjapt overblikk.

 

Dette er ingen "mal" siden disse "artene" er helt annerledes enn det vi var. kan jeg ikke si at mine punkter holder mål. MEN at skriftene og informasjonen en av de ALTFOR mange New Age (velger å eksemplifisere dette, men det gjelder ALLE ting.) folkene tolker på sin menneskelige måte, med menneskelig logikk, kan jeg verifisere at jeg kan finne gode vannfaste "hull" med min menneskelige logikk?

 

Å kalle seg new age, buddist, termofysiker, kunstner, rørlegger eller supermann er irrelevant og bare hjelper til med klassifisering og segresjon i et samfunn hvor vi lider nok av det fra før. (sier ikke at nødvendigheten forsvinner. men i denne kontekst kunne han ha vært spådame og teorien ville ikke forandret seg.)

 

Siddhārtha Gautama Buddha var en nogelunde smart person i min oppfattning, betyr ikke at han alltid har rett, eller at han er buddah gir han MER rett. (beklager dette, men har hatt en liten kollisjon med noen lignende situasjoner i det siste. godt å få ut litt damp.)

 

og Godt bekreftet er det nok ikke, da hadde det ikke vært et spm. heller inget å la tråden starte med.

det er mange ting vi bare "anntar" i dag, som vi også kaller godt bekreftet, feks sphinxen har blitt resteurert til å ligne en løve, siden det var det man trodde den skulle forestille. men senere forskning viser til at det kunne faktsik mer sannsynelig være en type sjakal som levde i egypt for flere tusen år siden, og den passer "bedre" inn. "godt bekreftet" er egentlig synonymt med; "mange sier seg enige i"

mener nå jeg, samme med religion og vitenskap.

Endret 3. desember 2012 av Aiden.P

[erlendeg]

gud er en idè skapt av mennesker enkelt og greit. skapt for å styre sinnet til en som får denne idè'n presantert. http://www.youtube.com/watch?v=FlcFhDSVEug

[LonelyMan]

gud er en idè skapt av mennesker enkelt og greit. skapt for å styre sinnet til en som får denne idè'n presantert.

 

Dette er overtro. Det fins ingen bevis på det du hevder.

[erlendeg]

Dette er overtro. Det fins ingen bevis på det du hevder.

 

faktum er at "gud" er et ord skapt av mennesker og brukt til mye rart både av individer og grupper, overtro? hvor?

[LonelyMan]

Ja, men det at et ord er skapt av mennesker er ikke så veldig sterkt indisium ei et godt argument mot at noe er sant eller usant.

 

F.eks,

 

1: Mennesker skapte ordet "Fugl", men fugler eksisterer.

2: Mennesker skapte ordet "Spøkelse", men spøkelser eksisterer ikke

 

Om du hadde tatt det du skriver opp til filosofi professoren så ville han slaktet det du skrev ganske raskt, tenkende mennesker sier mye uten å reflektere så veldig godt over det.

 

Om det du sier er sant, at dersom et menneske har skapt et ord, så betyr det at det ikke er sant, da kunne jeg diktet opp et ord her og nå som definerer en ukjent myggtype som jeg opplever her om dagene. Jeg kaller mygga for "MyggX". Nå har jeg skapt et nytt ord, men betyr dette at det er usant fordi et menneske har skapt ordet? Nei så absolutt ikke.

 

Betyr det at det er usant, dersom de som skapte ordet mest sannsynlig er løgnere, Nei, så absolutt ikke. Selv ikke om du visste at den som skapte et ord, var en løgner, så ville ikke det vært bevis for at det var løgn.

 

Det å bruke ord og språk som bevisføring er veldig sårbare saker.

Endret 24. juli 2013 av LonelyMan

[Slimda]

Finding God In The Brain

En skade på en del av hjernen (parietal region) forandret en persons spirituelle holdning.

 

Så joda. Vi vet at Gud og lignende er skapt av hjernen.

[Gjest bruker-45896]

Finding God In The Brain

En skade på en del av hjernen (parietal region) forandret en persons spirituelle holdning.

 

Så joda. Vi vet at Gud og lignende er skapt av hjernen.

 

Så øyene skaper fargene og alt man kan se, samt ørene skaper lydene du hører? Kjekt å vite.