Hva er Gud?

[Abigor]

Det som vi må finne ut av er sannheten, hvem var ansvarlig for 911, hvem drepte Tzaren ...

Hvorfor må vi finne ut av sannheten? Hvilken verdi har sannheten?

[Chocolate-Monster]

Hvorfor må vi finne ut av sannheten? Hvilken verdi har sannheten?

 

Fordi det da er starten på at USA forteller litt om alle de illigale og hemmeligholdte tingene som har skjedd de siste 100 årene. Helt utrolig hva som har skjedd.

[Gjest Bruker-95147]

Fordi det da er starten på at USA forteller litt om alle de illigale og hemmeligholdte tingene som har skjedd de siste 100 årene. Helt utrolig hva som har skjedd.

 

Og da blir det skjedde uskjedd, eller? Hva er vitsen, enda en gang ... ???

[Chocolate-Monster]

Og da blir det skjedde uskjedd, eller? Hva er vitsen, enda en gang ... ???

 

Nei, det blir ikke uskjedd. Men det viser da det vare fjeset til USA. Vi har feil intrykk av landet hele tiden. Det drukner i gjeld og USA er et av de mest mystiske landa når det gjelder sånne hendelser. Tenk på allt det mørke som har skjedd og hvor mange menneskeliv USA har tatt med feiltakelse og "uhell" som de kaller det.

Når andre land bare rikker på fingern kommer USA med knyttneven. Det er de som sa vi er de eneste som skal ha a-våpen og ingen skal bruke dem. Og hva skjer flere får a-våpen og USA er det eneste landet som har brukt a-våpen 2 ganger. Og alle krigene USA holder gående. Men de greier ikke holde på det noe lengre nå. Hemmelighetene lekker ut alle veier og snart hvet folk hva som egentlig skjedde.

 

Vitsen er jo at man får vite sannheten og ikke sitter og tror på en haug med løyner. Er ikke du litt interisert i sannheten? Og om først sannheten kommer fram blir det vanskeligere for USA og fortsette slik de gjør og må starte på en ærligere måte.

[Gjest Bruker-95147]

Nei, det blir ikke uskjedd. Men det viser da det vare fjeset til USA. Vi har feil intrykk av landet hele tiden. Det drukner i gjeld og USA er et av de mest mystiske landa når det gjelder sånne hendelser. Tenk på allt det mørke som har skjedd og hvor mange menneskeliv USA har tatt med feiltakelse og "uhell" som de kaller det.

Når andre land bare rikker på fingern kommer USA med knyttneven. Det er de som sa vi er de eneste som skal ha a-våpen og ingen skal bruke dem. Og hva skjer flere får a-våpen og USA er det eneste landet som har brukt a-våpen 2 ganger. Og alle krigene USA holder gående. Men de greier ikke holde på det noe lengre nå. Hemmelighetene lekker ut alle veier og snart hvet folk hva som egentlig skjedde.

 

Vitsen er jo at man får vite sannheten og ikke sitter og tror på en haug med løyner. Er ikke du litt interisert i sannheten? Og om først sannheten kommer fram blir det vanskeligere for USA og fortsette slik de gjør og må starte på en ærligere måte.

 

Samfunnsutviklingen har vært basert på utnytting av de svakeste, og at den sterkeste tar seg til rette, og skal helst ikke bli tatt på fersken. Dette er ett innarbeidet system, og alle som har mulighetene, griper den og finner på en god forklaring, på kommando. Derfor er det umulig å peke på en aktør, og tro at det fikser helheten. Alle må pekes på, også du!!!

 

Er du villig til å endre deg selv, for at verden skal bli et mer rettferdig sted? Og hvis du sier ja, tror jeg du ikke har tenkt deg om godt nok, og svarer du nei (som er det mest vanlige), kan du bare fortsette å se på at tingene utvikler seg akkurat i den retningen du selv ikke liker, men siden du bare vil peke på andre, og ikke gjøre noe med deg selv, har du lite å syte for.

 

Jeg har større tro på å være litt "hakuna matata", men det blir vel for sært, eller?

 

[Chocolate-Monster]

Samfunnsutviklingen har vært basert på utnytting av de svakeste, og at den sterkeste tar seg til rette, og skal helst ikke bli tatt på fersken. Dette er ett innarbeidet system, og alle som har mulighetene, griper den og finner på en god forklaring, på kommando. Derfor er det umulig å peke på en aktør, og tro at det fikser helheten. Alle må pekes på, også du!!!

 

Er du villig til å endre deg selv, for at verden skal bli et mer rettferdig sted? Og hvis du sier ja, tror jeg du ikke har tenkt deg om godt nok, og svarer du nei (som er det mest vanlige), kan du bare fortsette å se på at tingene utvikler seg akkurat i den retningen du selv ikke liker, men siden du bare vil peke på andre, og ikke gjøre noe med deg selv, har du lite å syte for.

 

Jeg har større tro på å være litt "hakuna matata", men det blir vel for sært, eller?

 

 

Nå sier jeg ikke at alle gjør noe galt. Her snakket jeg om ærlighet og da må man ikke peke på de ærlige. Jeg peker på meg selv også, men ikke i denne sammenhengen. Hvorfor? Her peker jeg på selve landets hemmeligheter og de som lager dem.

 

911 Hva skjedde egentlig? Kennedy? Osama bin ladens mystiske drap? Alle krigene? Bush sine svarte handlinger osv.

Skjønner?

 

Og for å få verden til et bedre sted hjelper jeg til. Det er ikke helt det du mener med bedre sted, men jeg sender penger til flyktlingsleir i Burma og hjelper foreldreløse barn. Og om USA hadde brukt bare 5% av pengene de bruker på militæret i året, så hadde det faktisk vært nok til å utrydde all fattigdomen i Afrika.

Og tenk om hvert land bare hadde brukt 0,2 % av millitærutgiftene de har hadde all fattigdom på jord vært borte. Der ser du hvor gjerrig landa er. 0,2% er ikke så mye, men de gjør ingenting, bare fortsetter og klage på at de andre har det dårlig og vi må hjelpe. Og om noen tar første steg, Hvem følger etter?

[Gjest Bruker-95147]

Nå sier jeg ikke at alle gjør noe galt. Her snakket jeg om ærlighet og da må man ikke peke på de ærlige. Jeg peker på meg selv også, men ikke i denne sammenhengen. Hvorfor? Her peker jeg på selve landets hemmeligheter og de som lager dem.

 

911 Hva skjedde egentlig? Kennedy? Osama bin ladens mystiske drap? Alle krigene? Bush sine svarte handlinger osv.

Skjønner?

 

Og for å få verden til et bedre sted hjelper jeg til. Det er ikke helt det du mener med bedre sted, men jeg sender penger til flyktlingsleir i Burma og hjelper foreldreløse barn. Og om USA hadde brukt bare 5% av pengene de bruker på militæret i året, så hadde det faktisk vært nok til å utrydde all fattigdomen i Afrika.

Og tenk om hvert land bare hadde brukt 0,2 % av millitærutgiftene de har hadde all fattigdom på jord vært borte. Der ser du hvor gjerrig landa er. 0,2% er ikke så mye, men de gjør ingenting, bare fortsetter og klage på at de andre har det dårlig og vi må hjelpe. Og om noen tar første steg, Hvem følger etter?

 

Hele "kjøttkverna" er basert på vinnere og tapere. Når vi forstår at vi må komme dit at alle avtaler skal ende i vinn vinn-situasjon, har vi kommet frem til noe som kan kalles "bærekraftig". Å legge plaster (gi penegr, eller hjelpe på andre måter) er riktig og bra, men så lenge kjøttkverna fortsetter å produsere nye sårede, blir det å regne som brannslokking, ikke forebygging.

 

Så å plasserte USA i skammekroken (der hvor de fleste av oss fortjener en plass), blir å lage en typisk vinner og taper-situasjon. Helt bortkastet, altså.

 

[Chocolate-Monster]

Hele "kjøttkverna" er basert på vinnere og tapere. Når vi forstår at vi må komme dit at alle avtaler skal ende i vinn vinn-situasjon, har vi kommet frem til noe som kan kalles "bærekraftig". Å legge plaster (gi penegr, eller hjelpe på andre måter) er riktig og bra, men så lenge kjøttkverna fortsetter å produsere nye sårede, blir det å regne som brannslokking, ikke forebygging.

 

Så å plasserte USA i skammekroken (der hvor de fleste av oss fortjener en plass), blir å lage en typisk vinner og taper-situasjon. Helt bortkastet, altså.

 

 

Ja rett det, men man kommer ikke dit. Fordi for de fleste folk er "fattigdom" et begrep med sultende unger og dødende folk osv. men ikke noe som faktisk sitter i folk om man ikke har opplevd det selv. Om man har sett barnet sitt dø eller sultende folk rundt deg hvet man hva man snakker om.

 

 

Jeg satt ikke bare USA i skammekroken. Da har du ikke lest ordentlig. USA var et eksempel på hvor lite som skal til for å avslutte fattigdomen. Men det er ingen som gjør noe, untatt FN og noen andre organisasjoner og privat personer som hjelper litt her og der.

 

Det er riktig som du sier at man må hjelpe med å gi dem bærekraftig utvikling, men det kommer ikke fra ingenting. Vi må ta et lite første steg og hjelpe dem i gang. Vi kan gi dem oppdrag og starte en produksjon i de landene som da selger til oss. I Asia har dette fungert veldig bra.

 

Og igjen satt jeg ikke bare USA i den kroken for jeg skrev jo at om ALLE gir 0,2%.

Men USA (og flere land, men usa er litt ekstremt) har fattigdom i landet og bruker veldig mye penger på militær som brukes til krig og skaper enda mere fattigdom andre steder.

 

som eks bruker jeg nå USA. USA tenker

Fattigdom < Militær

militær=> krig

Krig=> mere fattigdom fordi folk blir drept, må flykte og miste hjem og tingene sine, jobb osv.

[soulless]

"All scientific research has to follow this golden rules"

 

Dette er ikke vitenskap, men vitenskapsfilosofi, Samme problemet som ovenfor.

 

Den ene regelen jeg reagerer på er at "fakta" må bekreftes med "fakta"

 

Det er ikke nok å komme med fakta, man må også bevise fakta med nye fakta , disse nye fakta må bevises med andre fakta, helt til man kommer til fakta som ikke kan bevises med fakta? Da har man kjørt seg fast, med mindre nye fakta allerede er bevist med eksisterende fakta som:

 

4 + 1 = 6 fordi 6 - 1 = 4 fordi 4 + 1 = 6 ... beviselig?

 

Hva mener du egentlig utgjør forskjellen på vitenskap og vitenskapsfilosofi?

 

Hvordan mener du at Agrippas trilemma er relevant ovenfor denne problemstillingen? Mener du at ethvert problem med moderne epistemologi er å tolke som et argument til fordel for sannhetsrelativitet?

 

Fakta om verden er ikke nødvendigvis alltid vitenskap, og vitenskap er ikke alltid sant; Pristeleys phlogiston teori var ikke sann, dog var den vitenskapelig, mens påstanden at Spania er regjerende verdensmestere i fotball ikke er vitenskap, dog er det sant.

 

Scientistene våre har som vi skjønner ikke greie på logikk og vitenskapsfilosofi.

 

Så langt ser jeg det som motsatt - jeg tror ikke egentlig du vet så mye om logikk (i det minste ikke i akademisk/formell forstand), ei heller noe som kan kalles "filosofi". Du virker inkoherent i besvarelsene, du definerer ikke termene du benytter (du mangler eksempelvis en kontekstuell forståelse av begrepet "teori", selv om du blir forklart forskjellen), og hopper til konklusjoner uten å vise stegene du har tatt.

 

Nedenfor viser du en typisk reductio ad absurdum som baserer seg på en faglig misforståelse, og det virker i tillegg som du copy/paster mye av det du skriver fra engelskspråklige kilder.

 

"Hypotesetesting" er metodisk feil. Kriteriet for hva som er "sant" er politisk definert (oppdragsgiver bestemmer hva som skal regnes som "krav"). Så oppdager man at de setter 95% sannsynlig (eller 99% sannsynlig) til "sant" (så oppdager man at de gjerne setter < 95% sannsynlig til "ikke sant" (= booleansk logikk) )

Forskjellen mellom 99% og 100% sannsynlig er et lysår i forskjell

 

Som nevnt, du forstår ikke metodikken og matematikken som ligger til grunn (det er f.eks. stor forskjell på sigma 1 og 5). Statistisk signifikans er et matematisk begrep, men må også ses i forhold til metoden som blir benyttet og eventuelle vurderinger gjort av andre fagfeller (de beste tidsskriftene gjennomgår alle publikasjoner i sømmene før de blir publisert for å finne metodefeil, inkompetanse og juks).

 

Du gir heller ingen grunn for hvorfor noe skulle være "politisk definert" - mye av det som skjer innen forbedringer i den vitenskapelige metode går nettopp ut på å redusere den menneskelige innflytelsen på resultatet, slik som f.eks. å melde inn forsøk og metodikk til de respektive journalene før man i det hele tatt setter i gang forsøket (for å unngå publikasjonsbias, et av de større problemene i moderne vitenskap).

 

Vitenskap som sådan har den egenskapen at man søker å fraskille i størst mulig grad den påvirkelsen testeren har på eksperimentet, målet er å lage redelige forsøk for å teste om hypotesen holder - ikke å bekrefte antagelsen.

 

---

 

Det virker i det hele tatt som du har et konspiratorisk og virkelighetsfjernt verdenssyn og mangler selvinnsikt når det kommer til dette, jeg klarer altså ikke helt å ta deg seriøst og har problemer med å helt forstå hva du egentlig ønsker å oppnå her foruten å bekrefte egne vrangforestillinger - det "morsomme" med blant annet HIV fornektere er at de HIV rammede som fornekter ofte ikke gjør dette særlig lenge.

[Gjest Bruker-95147]

Det neste blir vel at konspirasjonsteoretikere blir akseptert som en alternativ medisin (å fjerne pasientene, er "rimelig alternativt")...

 

Kan jeg ikke heller få en kule i nakken, og spar for all del ikke på ammo ...

[Rosario]

mens påstanden at Spania er regjerende verdensmestere i fotball ikke er vitenskap, dog er det sant.

 

Her skal påstanden "bevises" med "evidence"?

Dette dreier seg ikke om noe mer enn et faktum,

http://no.wikipedia....kapet_i_fotball

 

Du gir heller ingen grunn for hvorfor noe skulle være "politisk definert" -

 

Jeg gav begrunnelse

 

mye av det som skjer innen forbedringer i den vitenskapelige metode går nettopp ut på å redusere den menneskelige innflytelsen på resultatet, slik som f.eks. å melde inn forsøk og metodikk til de respektive journalene før man i det hele tatt setter i gang forsøket (for å unngå publikasjonsbias, et av de større problemene i moderne vitenskap).

 

Det skjer mye som går ut å øke den menneskelige innflytelsen = lage forskning som er mindre vitenskapelig. Tendensen er at en større endel av publiserte artikler er "junkscience" (svindel).

---

 

Derfor er det umulig å peke på en aktør, og tro at det fikser helheten. Alle må pekes på, også du!!!

 

Denne slags "sannheter" blir et akademisk spørsmål

Men i tilfelle mordet på Tzarfamilien var det ikke "samfunnsutviklingen" som drepte, men noen mordere = aktør (de som stod bak mordet var opplagt "kabbalister", og da kan vi eleminere vekk de fleste i Russland)

 

Det neste blir vel at konspirasjonsteoretikere blir akseptert som en alternativ medisin (å fjerne pasientene, er "rimelig alternativt")...

 

Her starter du med junkscience http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori

Endret 21. november 2012 av Rosario

[Gjest Bruker-95147]

 

Denne slags "sannheter" blir et akademisk spørsmål

Men i tilfelle mordet på Tzarfamilien var det ikke "samfunnsutviklingen" som drepte, men noen mordere = aktør (de som stod bak mordet var opplagt "kabbalister", og da kan vi eleminere vekk de fleste i Russland)

 

Det blir ikke et akademisk spørsmål, hvis det tas på alvor, men siden vi alle suger av den samme puppen, blir det svært få av oss som er villige til å kutte den forbindelsen. Så problemstillingen blir heller et moralsk og etisk dillemma. Fordi at samfunnet måler suksess etter pengeverdi, ikke menneskeverdi - derfor vil enhver suksess, bringe med seg et minusregnskap på det menneskelige planet. Diverse forhøyede lidelser (mord osv) er bare helt naturlige konsekvenser av det samme.

 

[Rosario]

Fordi at samfunnet måler suksess etter pengeverdi, ikke menneskeverdi - derfor vil enhver suksess, bringe med seg et minusregnskap på det menneskelige planet. Diverse forhøyede lidelser (mord osv) er bare helt naturlige konsekvenser av det samme.

 

Du tenker for "globalistisk". Carolina Ramirez har ikke noe "minus-regnskap", det er bare "pluss". Og meksikanerne måler ofte "suksess" med mere menneskelige verdier og mindre pengeverdier enn "globalistene" (= komplett korrupsjon). http://www.youXXXtub...h?v=sX6XohkpgiA (avslutningen er "suksess" på meksikansk, huseier står opp midt på natta og koser seg)

 

George Soros, globalist

Endret 22. november 2012 av Rosario

[AdneJa]

Hva mener du/dere da om hva Gud er? Håper på mye forskjellige gode meninger/svar på dette.

 

Gud er folk sitt svar på spørsmålene som er vanskelige å svare. Da er det greit å ha en fantasivenn som har svar på ALT.

[Chocolate-Monster]

Gud er folk sitt svar på spørsmålene som er vanskelige å svare. Da er det greit å ha en fantasivenn som har svar på ALT.

Ganske enig, men han har ikke svar på allt. Relgiøse bare overlater de vanskelige spørsmåla til han og tror de er ute av verden. De er der fremdeles og ingen har fått svar på noe av gud. Det er isåfall dem selv som har tenkt seg om og gitt seg svaret selv, men så logisk tenker ikke dem. De religøse må lage allt så komlisert med den vennen som vet allt, men lager bare enda mere spørsmål for seg selv.

[BirgerCaC]

For meg så kan en enkel definisjon av Gud være en bankmann.

 

Synden er banklånet og nåden er penger. Når vi ber om det så får vi penger til å nedbetale lånet som da er synden i denne sammenheng. Samtidig så kan du betale dine regninger hos banken som da blir det samme som å betale syndene dine. Bankmannen har også mye kontroll over livet ditt og han avgjør om du har penger til mat og klær eller ikke.

[medlem-230551]

Jeg har aldri kunne sett på gud som bankmann ettersom penger er en avgud(mammon)

[Rosario]

For meg så kan en enkel definisjon av Gud være en bankmann.

 

 

Knights Templar søkte etter "secret knowledge" i Jerusalem. De visste at de jødiske skriftene hadde svarene.

 

Hvordan skape penger ut av luft = secret knowledge

 

Knights Templar lyktes over all forventning. Et par hundre år senere stod alle konger i gjeld til dem. De fant hemmeligheten! Kongene var blitt slavegjort.

 

Neste problem var hvordan holde på hemligheten, slik at ikke andre også skapte gull ut av luft Hemligheten måtte hemligholdes. Vi fikk aldri greie på hva de fant.

 

 

Hemligheten i korthet

 

Hvordan tjene penger? Skap en kapital og lån ut penger for renter.

renter = tjene penger uten mere produksjon/salg enn å fakture låntakerne hver måned

 

Hvordan skape en større kapital slik at man kan låne ut mere penger? (her er problemet at dersom man starter med 100.000 tar det 20 år før man blir millionær)

 

Løsninger er noen andre skaffer til veie kapital som man kan bruke til utlån. Hvor finner man "disse andre"? Det problemet løses med at man (en i gruppen) får til en avtale med Kongen om at man får monopol på å levere penger til kongen. Med en gang man har det monopolet er i boks vil resten være plankekjøring, man skaper de pengene som trengs til utlån. Så får man renter i egen lomme. Så kan man etterpå levere tilbake lånekapitalen selv. Betyr ingenting, rentene er mye mere. Kongen selv vil bli en god kunde. Jo mere krig jo mere lån vil kongen trenge.

 

Ergo krig = gull

Endret 30. november 2012 av Rosario

[BirgerCaC]

Jeg har aldri kunne sett på gud som bankmann ettersom penger er en avgud(mammon)

Jeg taler i lignelser!

[Aiden.P]

 

Knights Templar søkte etter "secret knowledge" i Jerusalem. De visste at de jødiske skriftene hadde svarene.

 

Hvordan skape penger ut av luft = secret knowledge

 

Knights Templar lyktes over all forventning. Et par hundre år senere stod alle konger i gjeld til dem. De fant hemmeligheten! Kongene var blitt slavegjort.

 

Neste problem var hvordan holde på hemligheten, slik at ikke andre også skapte gull ut av luft Hemligheten måtte hemligholdes. Vi fikk aldri greie på hva de fant.

 

Å skape gull ut av ingenting tror jeg kanskje ikke det var, kanskje mer enn abstrakt verdi?

Tenk over hva som er viktigst i livet ditt, det er nok ikke gullet i seg selv.

(Ikke at jeg skal uttale meg om det faktisk ble noe funn osv osv.

 

men dette passer seg kanskje bedre inn under et annet emne?

 

Mammon er tankegangen som dreier seg om det matrielle (i den dårlige sammenhengen som oftest.)

Men la oss si vi kommer til denne verden med allerede eksisterende gjeld. hva var det vi fikk i førsteomgang? for en såkalt alt-elskende farsrolle som gud skal ha er det jo umåtelig dårligt gjort av han å sette oss i minus før vi har krysset startslinjen? I såfall må vi ha gitt det får muligheten til å eksistere blant det matrielle? faktisk oppleve og føle en forandring, noe man ikke "kan" hvis man ikke er bundet inne i 3D, i 4. dim har du teknisk sett ikke tid lenger. så da forsvinner jo "vekten" av følelser, fordi alt er rullet ut forran deg allerede.

 

Men hva gud er kommer helt ann på hvilke krav du setter til en gud, rent subjektivt. hvis du aksepterer at han ikke trenger å være allmektig, men kan virtuelt skape en helt separat virkelighet og "styre" en slik en til en hviss grad. så er jo vi "guder" gjennom vår egen selvbevissthet?

 

Men hvis premissene sier at vi ikke er gud, og ikke noe "matrielt levende" og at gud er overalt, inklusive i oss. så kanksje vi er avspeilinger av "han" fra en høyere dimensjon. ala som når du prøver å konvertere et tredimensjonalt objekt til noe 2d, du ender opp med uendelig mange små fragmenter av "helheten"

 

Da trenger han ikke lenger å være vår skaper, men vi er en konsekvens av hans eksistens og han av oss. (kanskje ikke så rart at han vill oss vårt beste sånn sett?)

 

Altså, det jeg ville frem til er at GUD er akkurat hva du lar han være. Ikke motbevist eller bevist, så her er det bare å slippe fantasien løs. Men har du tatt valget om at han eksister er valgene for hvilket navn, bakgrunn osv du vil gi han (aka, religion.) sier ikke at det er feil eller riktig. bare at for hvert enkelt individ er det den subjektive virkelighet som regjerer. for en blind ateist er spm'et lett; gud eksisterer ikke.

(bare det at du spør betyr egentlig bare at du ikke har definert DIN gud/guder enda tenker nå jeg, lykke til på søken!)

 

PS: gud for meg er den delen som knytter alt av energi sammen (sjekk ut Electrofield theory/ string theory/ epericus(?) osv hvis ikke den spirituelle veien holder) gud er deg, meg. men han er ikke en "gud" du sier tomato, jeg sier tomAto. ordet gud er bare en beskrivelse hans eksistens er none of my consern. hadde ikke likt det om alle mine "skapelsesverk/fantasier" skulle prøve å bekrefte/avkrefte min eksistens, blitt litt ensformig i lengden.

Endret 30. november 2012 av Aiden.P