Hva er Gud?

[Slimda]

En vitenskapelig fakta, sier ganske enkelt en ting. "Solen står opp i øst, og går ned i vest." Hva sier det oss? Absolutt ingenting. Ut ifra det, kan vi trekke konklusjonen at Solen går rundt Jorden, som de gjorde i riktig gamle dager.

 

Så, mens vitenskapelig fakta er "riktig", så er det også feil. Derfor må man stille spørsmål, undersøke og grave litt. Da får man mange flere vitenskapelige fakta, som man kan bruke til å støtte opp en hypotese, som man så tester, før man ender opp med en vitenskapelig teori, som forklarer hvordan hele solsystemet henger sammen.

 

(om jeg husker riktig)

[Rosario]

"Solen står opp i øst, og går ned i vest"

 

Dette er en generalisering (hypotese). Man kan ikke se at "Solen står opp i øst, og går ned i vest". Det man kan se er at sola gikk opp i "øst" og deretter ned i "vest".

 

"Solen står opp i øst, og går ned i vest." Hva sier det oss? Absolutt ingenting.

 

Helt feil

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Slimda]

In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation, in contrast with a hypothesis or theory, which is intended to explain or interpret facts.

Oversatt til norsk: Vitenskapelig fakta er en objektiv og verifisérbar observasjon, imotsetning til hypotese og teori, som er ment til å forklare eller tolke fakta.

 

Mao, når man ser at solen står opp i vest, og går ned i øst, så er dette et vitenskapelig fakta. Men det sier oss absolutt ingenting om hvorfor, eller hva det er som gjør at solen gjør det. Den sier bare at solen gjør det. Punktum.

[Gjest Bruker-95147]

Oversatt til norsk: Vitenskapelig fakta er en objektiv og verifisérbar observasjon, imotsetning til hypotese og teori, som er ment til å forklare eller tolke fakta.

 

Mao, når man ser at solen står opp i vest, og går ned i øst, så er dette et vitenskapelig fakta. Men det sier oss absolutt ingenting om hvorfor, eller hva det er som gjør at solen gjør det. Den sier bare at solen gjør det. Punktum.

 

"host" - solen står/går hverken opp eller ned ...

[Rosario]

Solen gikk opp i øst og ned i vest kan mange berette (millioner) -> Solen gikk opp i øst og ned i vest.

 

Det er faktum.

 

"Det sier absolutt ingenting om hvorfor"

 

Helt riktig.

[Slimda]

Vi vet idag at sola står stille, men om du står og ser på horisonten, og følger solas gang, så ser du at den beveger seg både opp og ned igjen.

 

Det selvfølgelig helt feil, men likevel riktig. Om du forstår...

[Rosario]

At sola gikk opp i øst og ned i vest behøver vi ikke endre på.

 

Så laget de teorien at sola egentlig gikk i sirkel rundt jorda

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Solen gikk opp i øst og ned i vest kan mange berette (millioner) -> Solen gikk opp i øst og ned i vest.

 

Det er faktum.

 

"Det sier absolutt ingenting om hvorfor"

 

Helt riktig.

Ja, det er det vi sier. Vitenskapelig fakta sier bare hva som er observert. Men vi vet alle sammen at sola egentlig henger "stille" i verdensrommet i forhold til jorden, mens vi snurrer rundt som et leketøy i bane rundt sola. Det er det vitenskapsmennene poengterer. Vitenskapelig fakta er ikke verdt noe alene. Det kan være riktig, men fortsatt feil (siden vi vet at sola strengt talt ikke beveger seg mye i forhold til Jorden)

 

At sola gikk opp i øst og ned i vest behøver vi endre på.

 

Så laget de teorien at sola egentlig gikk i sirkel rundt jorda

Jepp, og det var helt riktig i forhold til de kunnskapene vi hadde da.

Senere fant vi ut at dette var feil, og nyere modeller er selvfølgelig langt mer nøyaktige.

[Rosario]

Her skal vi tro at

Sola går rundt jorda -> faktum

Rettelse

Jorda går rundt sola -> faktum

men ikke

sola gikk opp i øst og ned i vest

 

fordi det er uvitenskapelig

 

Mao, når man ser at solen står opp i vest, og går ned i øst, så er dette et vitenskapelig fakta. Men det sier oss absolutt ingenting om hvorfor, eller hva det er som gjør at solen gjør det. Den sier bare at solen gjør det. Punktum.

 

Man vil at "eksperter" skal fungere som "yppersteprester", og at sannheten skal være noe man kan lese på Wikipedia.

 

Det man kan lese på Wikipedia er gjerne løgn (hvis det gir svar på noe sentralt)

 

Medisin, og nå historie, begynner å bli i løgn alt sammen (fakta blandes inn for at det skal bli troverdig). Jo mere HIV-forskning, jo mere løgner blir det.

 

Siste eksempel hvor de lyver med vitenskap

 

"Økologisk mat = vanlig mat"

 

Tidligere fikk vi feite overskrifter med

 

"Lavkarbo er farlig"

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Chocolate-Monster]

Det er rett at vitenskap har gjort noen tabber i blant, men det skjer når man ikke er helt sikker. De retter seg i det minste opp. Og sånne tabber skjer ikke så offte og det har jo en samenheng med uvitenhet. Så jo mere vi vet jo mindre skjer det tabber.

 

Det betyr også at om tabber skjer ved uvitenhet vill jeg ikke tenke på alle tabbene som har skjedd innen religion... Hele livet/troen til religiøse baserer jo på uvitenhet. De bare tror men ingenting garanterer dem at det de tror er riktig.

 

 

Så før du henger deg opp i sånne småfeil i vitenskapen burde du heller renske religionen din for feil og se hva som blir igjen. Det er da det som blir igjen troen din er basert på og det er ikke mye skal jeg si deg. Om man ransker kristendommen tror du bare på en bok, ikke inholdet siden det kan ikke bevises på noen som hellst måte, og på en mann som het jesus og døde som alle mennesker gjør til slutt. Men ingen av hans under kan bevises. Så hvorfor tro på en bok og en mann?

[Rosario]

Det er rett at vitenskap har gjort noen tabber i blant,

 

Det er feil

 

men det skjer når man ikke er helt sikker.

 

Det er feil

 

De retter seg i det minste opp.

 

Det er feil, jfr, HIV-myten

 

Og sånne tabber skjer ikke så offte

 

Det er feil, jfr, utvalget på Apotek

 

og det har jo en samenheng med uvitenhet.

 

Det er feil

 

Så jo mere vi vet jo mindre skjer det tabber.

 

Det er feil

 

Det betyr også at om tabber skjer ved uvitenhet vill jeg ikke tenke på alle tabbene som har skjedd innen religion... Hele livet/troen til religiøse baserer jo på uvitenhet.

 

Fred er "uvitenhet"? Hvordan lage a-våpen skal være verifisert . . så klart ... så man kan stole på at det blir skikkelig smell og ikke bare puff

 

De bare tror men ingenting garanterer dem at det de tror er riktig.

 

De bare vil ha a-våpen og etterpå bruke dem "når nødvendig" uten diskusjon

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Chocolate-Monster]

Det betyr også at om tabber skjer ved uvitenhet vill jeg ikke tenke på alle tabbene som har skjedd innen religion... Hele livet/troen til religiøse baserer jo på uvitenhet.

 

Fred er "uvitenhet"? Hvordan lage a-våpen skal være verifisert . . så klart ... så man kan stole på at det blir skikkelig smell og ikke bare puff

 

Om de vil ha fred kan de ikke ha lest det de gjør i bibelen ihvertfall. Errer står det drep aløle som ikke tror eller er samme religion i den? Der ser du hvor dumme folk er. Bare servere dem noe og de sluker det hele. Og man ser også allt blir bare vridd til eget beste. Ikke rart det kommer nye versjoner av bibelen hele tiden. Kristendommen er jo fattig så må jo tjene litt, stakkars dem tror nesten vi bør spør om krisehjelp for dem hos FN og si de er snart blakke, har bare noen milliarder igjen!!

 

 

De bare tror men ingenting garanterer dem at det de tror er riktig.

 

De bare vil ha a-våpen og etterpå bruke dem "når nødvendig" uten diskusjon

 

Såklart vill de det. Synes det er farlig og gi sånne uintelegente folk ansvar over noe sånnt noe. Det er det samme som å gi en ape en AK og la han gå igjenom gatenen i Tokyo. Det er bare skummelt å la Israel og sånne brainwashed land leke med sånnt noe.

[Rosario]

Du misforstår. "De" = de ikke kristne

http://www.diskusjon...ic=1472584&st=0

 

Du tror fortsatt at hvis man går på apoteket og kjøper patentmedisin da blir man "frisk"

(kanskje - hvis det er snakk om infeksjon / forkjølelse)

 

Før i tiden døde man eller man ble frisk. Det blir man ikke lenger. Når er man "uhelbredelig" syk (diabetes, HIV, bipolar). Man får resept, og beskjed om å komme tilbake ....

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Uhh... Det finnes flere kurer for hiv, men de er fortsatt i testfasen. Hiv og lignende er ting som kan bevises 100%, så at du ikke godtar slike ting, viser bare hva slags psykotisk fanatiker du er.

[Rosario]

Human immunodeficiency virus (HIV) http://en.wikipedia.org/wiki/HIV

 

Ikke smittsomt, ikke noe virus (er hva jeg leser)

Ta bort "V", slik at det blir HI (Human immunodeficiency)

 

Så man får alle mulige sykdommer.... og man trenger alt mulig av medisiner mot hver av sykdommene

 

Det må da være bedre at afrikanerne ikke får ødelagt immunforsvaret sitt i første omgang

 

http://hivskeptic.wo...-aids-patients/

PROBLEMS WITH ISOLATING HIV

How can we best help Africa? How can we set priorities aimed at bringing under control what is described as an AIDS epidemic? For twenty years, all AIDS research has been based on the HIV hypothesis. Do we now have reasons to question this hypothesis? Yes, because there is a major problem with isolation and purification of HIV. The major problem being that, in spite of innumerable claims to the contrary, this retrovirus has never been isolated nor purified in a scientifically acceptable manner that would satisfy the classic requirements of virology

 

Svindel fra dag en

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Abigor]

Man vil at "eksperter" skal fungere som "yppersteprester", og at sannheten skal være noe man kan lese på Wikipedia.

Hvorfor insisterer du på å snakke om sannhet?

 

Er sannhet relevant til noe som helst?

 

Vitenskap kan ikke og vil aldri si noe om "sannhet".

[Slimda]

Ja, om du tar bort "Virus" fra "Human Immunodeficiency Virus", så blir det "Human Immunodeficiency". På samme måte som om du tar bort "Oste" fra "Ostehøvel"; så får du plutselig "Høvel".

 

Halvt år siden: Berlin Patient, first person cured of HIV, may soon have company

[Rosario]

Som jeg sa (Ingen ble frisk av all HIV-medisinen )

 

Selve "HIV"-diagnosen er feil

 

Er sannhet relevant til noe som helst?

Vitenskap kan ikke og vil aldri si noe om "sannhet".

 

Vi bryr oss ikke om detaljene i hvordan de sprengte de WTC-tårnene. De detaljene får ingeniører tar seg av. Hva som betyr noe er sannheten.

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Slimda]

HIV-medisinen som har blitt brukt, har ikke klart å kurere HIV, men å gjøre det "svakere". Det er i ferd med å skifte, om du tar en titt på lenken over.

[Rosario]

Linken din sier ikke det.

 

Linken bekrefter at immunforsvaret er ødelagt, ikke virus.