Hva er Gud?

[RWS]

Logikken din er

 

1. Mennesket er fritt

2. Hva som skjer er et resultat av valg

3. Historien er summen av individuelle valg og litt uhell på veien

(nærmest eksistensialisme)

 

Ergo: Historien er i sum tilfeldigheter, slik som media formidler

 

Ble det rett?

Nei. Vi er ikke frie til å ta frie valg, men "bundet" opp av erfaringer og tillærte ting samt en stor del kognitiv dissonans, som alltid er der for å sikre at DU føler at du har gjort det riktige...

 

punkt 2 er riktig, resultatet man sitter igjen med er jo summen av de valgene man gjorde ja...

 

Bytt ut uhell, (hva er egentlig uheldig, er ikke det KUN noe vi har funnet på og høyst subjektivt?) med tilfeldigheter og du er der, mer eller mindre.

 

Hva er er det "media" formidler? Hva/hvem er media?

[RWS]

I en fri verden må man ha muligheten til å gjøre mot Guds vilje, men altså Adam og Eva ble gitt det beste utgangspunktet de kunne få, og med klare instruksjoner om hva de ikke måtte gjøre. Likevel valgte de annerledes utav fri vilje da satan lokket/lurte dem.

Vi har ikke fri vilje, har aldri hatt det. Vi tar våre valg basert på hva vi har av erfaring og hva vi er tillært, ikke fritt og uhemmet.

 

Klart Gud vil ha roboter, han fyrer jo med alle de som måtte finne på å tenke selv og på det grunnlaget ikke klarer å få seg til å tro på denne guden på det spinkle grunnlaget han legger for dagen. Skal man tro blindt så er man jo ikke annet enn en lydig robot da...

 

 

som kun gir deg mening så lenge du eksisterer? For du tror ikke det finnes noe mer etter døden, ikke sant?

Velger å forholde meg til realitetene her også jeg og siden det ikke er noe som tilsier at vi har hverken sjel eller kommer til å få et liv etter døden (kan ikke for mitt bare liv se at vi, noen bittesmå karbon baserte livsformer på denne lille ubetydelige kula, skull bety så mye i den store sammenhengen at vi hverken trenger eller skulle få evig liv...) og da står jo tilintetgjørelse igjen. Jeg lever det livet jeg har fått og etter det finnes det ingenting for meg, zip, nado nullerto.... Så du har rett her.

 

 

Det gir vel en slags objektiv mening i det at genene dine lever videre, men kun en viss periode, så en absolutt objektiv mening med livet er det ikke.

Hvem sier at vi trenger det? Hvor står det at DETTE ER MENINGEN MED LIVET!? Er det din jobb, eller min jobb, eller noen andres jobb, å løpe etter folk å bestemme hva deres mening med livet er? Nei, det er ikke det. Hvis folk vil ha illusjoner om at de skal til himmelen etter livets slutt så står det dem helt fritt til å tro det, på lik linje med alle andre illusjoner. Men det gjør ikke den ene eller den andre mer riktig av den grunn...

 

Og ønsker ikke å ta fra deg meningen din i livet, men dette er til og med hva ateist-professorne kommer frem til og såvidt meg bekjent ingen er uenig i. Altså at man kan ha en subjektiv mening som gir en noe å leve for, men det gir ingen overordnet videre mening. Å videreføre sin subjektive mening med livet til at livet faktisk har en bredere mening er å lure seg selv til å tro på en slik illusjon. Og dette er en såpass deprimerende og desktruktiv tanke å erkjenne at den kan få veldig uheldige konsekvenser. Jeg gikk lenge rundt å tenkte disse deprimerende tankene - kan jeg ikke bare gjøre som jeg vil egentlig? Kan jeg ikke bare lyve meg frem litt her i verden. Dersom ingen merker det er jo dette positivt for meg. Når jeg dør så er det slutten likevel - hvorfor ikke nyte livet og konsentrere meg om mine egne egoistiske lyster. Tanker som dette kan få katastrofale følger.

 

Dette er jo det reneste vås, beklager å måtte si det. For her snakker du som om livet skulle ha en helt egen mening utover det å forplante seg, men det medfører heller ikke riktighet. Meningen med livet må du finne selv og om du mener den meningen er å tro på en fiktiv og imaginær gud så er det bra for deg men ikke kom å tro at dette ER meningen med livet for alle, for det er det slettes ikke. Jeg er hverken depressiv eller destruktiv, så at du i det hele tatt kan hevde dette gjør at jeg mistenker deg for å tro at du tror selve gudetanken er meningen med livet, noe det ikke er.

 

Når det er sagt vil jeg vel heller hevde at det er stikk omvendt, det er religiøse som tror på dødskulten jødedom eller en av avartene, kristendom og islam, som er deprisive og deprimerende og destruktive. Vet ikke hvordan det er med deg, men bror parten av kristne har til enhver tid trodd på mytene om at jesus skal komme igjen mens de er i live og ødelegge jorden for alle de som ikke klarer å tro blindt på disse påstandene og hva kaller man slik tankegang, om ikke nettopp deprisivt og destruktivt?

 

Og hvorfor i all verden mener du at vi skal gå igjennom livet uten å nyte det? Å leve livet, nyte det mens vi har det? Egoistiske lyster, hva er det? Skjønner at du har tatt standpunktene til jernalder mennene som skrev disse triste mytene og HELT har glemt at de ikke har noe med virkeligheten å gjøre, for hvorfor i all verden skulle vi ikke nyte våre liv, leve dem til fulle, mens vi er i live? Ikke noe galt i det så lenge det foregår innenfor rammene der ingen skader noen.

 

Men isteden skal vi leve våre liv som triste mennesker som er fulle av anger over pålagte synder fortalt oss i en bok som ikke innehar noen troverdighet i det hele tatt? Gjør deg oppmerksom på at MINST en tredjedel av skibentene av det nye testamentets 27 bøker ikke er de bibelen påstår at de er. Dette VET vi med sikkerhet. En tredje del til så aner vi ikke hvam skribentene er, vi har ingen anelse i det hele tatt, ikke annet enn at de heller ikke er de som bibelen påstår at de er. Ikke mye å bygge troverdighet på, eller hva? Den siste tredjedelen kan heller ikke skryte av troverdighet, for selv om vi her i det minste vet hvem som skrev det aner vi ikke hva som er endret, tatt bort, tillagt eller om alt som står der faktsk ble skrevet av forfatteren. Et utall av skrivefeil, oversettnings feil, kopierings feil, tillegs feil etc florerer i bibelen, så å tro at denne boken er i nærheten av troverdig, eller på noen måte nøyaktige beskrivelser, er å tro på eventyr...

 

Sjekk det opp selv før du roter deg alt for dypt ned i å tro blindt på alt som står i bibelen. Eller la det være om du vil fortsette å tro blindt...

 

 

 

Men jeg tror ikke dette lenger. Jeg har funnet det som gir meg både en subjektiv og objektiv mening med livet, og ønsker deg og dine alt det beste RWS.

Og du tror at det du har funnet, som er bibelen og gud, vil gi den samme meningen til alle. Vel, ikke for meg. Jeg var kristen til jeg var tretten, da sluttet jeg og tro fordi jeg ikke hadde noen lyst til å tilbe den blodtørstige, smålige, hevngjerrige og tilbednings kåte guden jeg leste om da jeg leste bibelen for første gang. Tipper du aldri har lest bibelen, ikke hele ihvertfall.... som de aller fleste kristne i dag, for de har heller ikke lest bibelen... De fleste aner ikke hvor grusom guden de tilber er faktisk og tror meg rett og slett ikke når jeg siterer bibelen under diskusjoner med troende, de tror jeg finner det på....

 

Meningen med livet er opp til hver enkelt å finne og jeg har pr nå funnet min. At det endrer seg kan sikkert være, men den meningen vil sikkert være like legitim som den jeg har i dag. Jeg tenker ihvertfall å nyte livet og leve det etter beste evne og nei, ingen egoisme i det. Hvordan du kan tro at det blir egoistisk og egosentrisk så fort man ikke tror på mytene i bibelen sier faktisk mer om deg enn om andre, så vet du det...

[Abigor]

For disse folkene er "teorier" viktigst - det er jobben deres

 

De sier at når de snakker om "teorier" så er det (underforstått) "vitenskapelige teorier" de snakker om (det er slang innenfor naturvitenskap)

Nei, det er ikke slang innenfor naturvitenskap. Det er et faguttrykk innenfor vitenskapen.

 

Er det bevisst trolling du holder på med?

 

Du visste ikke at ord har egne betydninger innenfor vitenskapen? Du trodde du kunne bruke de definisjonene du hadde fra før til å hjelpe deg med å forstå dem?

 

Du anntar på forhånd om at vi er enige med din tankegang. Det burde du ikke. Vi har aldri vært enige om at vitenskapelig teori er en underkategori av teori. Hvor har du lært at språket fungerer slik? Anntar du alltid at dersom et ord blir brukt i to fullstendig ulike sammenhenger at det må ha samme definisjon?

Endret 19. november 2012 av Abigor

[Rosario]

Du anntar på forhånd om at vi er enige med din tankegang. Det burde du ikke. Vi har aldri vært enige om at vitenskapelig teori er en underkategori av teori.

 

(Du er ikke engang enig i dette?)

 

http://en.wikipedia....ientific_theory

The theory of biological evolution is more than "just a theory." It is as factual an explanation of the universe as the atomic theory of matter or the germ theory of disease

 

Just a theory = theory

more than just a theory = theory + more

------------------------------------------------------------------

"The theory of biological evolution" = subset av "theory"

 

Endret 19. november 2012 av Rosario

[Abigor]

(Du er ikke engang enig i dette?)

 

 

 

 

Just a theory = theory

more than just a theory = theory + more

------------------------------------------------------------------

"The theory of biological evolution" = subset av "theory"

 

http://espin086.file...1/08/subset.png

Det er ingen som er enige i dette. Dette er noe du har funnet på selv.

 

Teori har ingenting med vitenskapelig teori å gjøre. Dette har du skapt i ditt eget hode.

 

Vitenskapelig teori er et faguttrykk med en helt spesifikk betydning.

 

En lyspære er ikke medlem av steinfruktfamilien!

Endret 19. november 2012 av Abigor

[Chocolate-Monster]

Har vi ikke kommet litt av sporet her nå?

[Rosario]

 

Det er relevant for saken hva som er fakta her?

Endret 19. november 2012 av Rosario

[Halsoy]

http://www.youtube.com/watch?v=zcavPAFiG14

[Rosario]

"All scientific research has to follow this golden rules"

 

Dette er ikke vitenskap, men vitenskapsfilosofi, Samme problemet som ovenfor.

 

Den ene regelen jeg reagerer på er at "fakta" må bekreftes med "fakta"

 

Det er ikke nok å komme med fakta, man må også bevise fakta med nye fakta , disse nye fakta må bevises med andre fakta, helt til man kommer til fakta som ikke kan bevises med fakta? Da har man kjørt seg fast, med mindre nye fakta allerede er bevist med eksisterende fakta som:

 

4 + 1 = 6 fordi 6 - 1 = 4 fordi 4 + 1 = 6 ... beviselig?

Endret 19. november 2012 av Rosario

[Abigor]

Aner ikke hva du snakker om eller spør om.

 

Hva er forskjellen på vitenskap og vitenskapsfilosofi?

[Rosario]

VItenskapsfilosofi tilhører filosofien.

[Chocolate-Monster]

Hva er forskjellen på vitenskap og vitenskapsfilosofi?

 

Du vet forskjell på vitenskap og filosofi?

Vitenskap, sier seg jo selv at er noe som er bevist.. vitenskapsfilosofi er (tror jeg) om du har mange beviser som klaffer sammen, men du greier ikke bevise det siste fakta med ny fakta, da filosoferer du over hva som er leddet eller det nye beviset. Eller om du har noe bevist og så noe annet bevist, men mangler leddet i mellom. Da tenker du over og prøver finne leddet. Eks er jo verdensrommet. Det er mye uvisshet her og menneskene har filosofert over spørsmål hele tiden og fortsatt til idag. Siden de bare ikke enda kan bevises, men er 90% sikre.

[Halsoy]

"All scientific research has to follow this golden rules"

Dette er ikke vitenskap, men vitenskapsfilosofi, Samme problemet som ovenfor.

Den ene regelen jeg reagerer på er at "fakta" må bekreftes med "fakta"

Det er ikke nok å komme med fakta, man må også bevise fakta med nye fakta , disse nye fakta må bevises med andre fakta, helt til man kommer til fakta som ikke kan bevises med fakta? Da har man kjørt seg fast, med mindre nye fakta allerede er bevist med eksisterende fakta som:

4 + 1 = 6 fordi 6 - 1 = 4 fordi 4 + 1 = 6 ... beviselig?

 

Det er ingen steder det påstås at rene fakta må underbygges med rene fakta. Det er at påstander du kommer med må underbygges med beviselige fakta. Dette er enkelt og greit for at du ikke skal kunne si "jeg mener atte derfor".

 

 

For å gi ett konkret eksempel (og samtidig være en dust siden jeg er i dårlig humør i dag) kan jeg si "min påstand er at du er enten helt eller delvis inkompetent hva kommer til det engelske språk og forståelse for eller om begreper i forskjellig kontekst, alternativt er du ett troll". Dette er foreløpig en pur påstand fra min side. Om jeg derimot henviser til din manglende egenskap demonstrert her i tråden til å skille mellom allmenn oppfatning av ordet teori og bruken av det i vitenskapelig kontekst, samt feiltolkning av egne utdrag fra engelske sider, så har jeg beviser til å underbygge min påstand.

 

I tillegg til at du feiltolker en regel, så er det en annen regel som i det hele tatt gjør slik som ditt eksempel ovenfor umulig. Det skal være kontroller for hvert eksperiment. Om du påstår at 4+1=6 og kan bevise at 4+1=6 men ikke gjenta dette er det per definisjon ugyldig. Du skal ha kontroller både for fremtidige forsøk og kontroller opp mot forventet resultat. Om andre kan finne feil i fremgangsmåten din er det feil. Om andre finner at 4+1=5 og det lar seg gjenta er ditt svar feil.

 

Mange forskjellige fakta som er uavhengig av hverandre som allikevel peker i samme retning og som bekrefter en påstand/hypotese/forutsigelse er på vei til å kunne settes sammen i en kropp av viten som kan kalles en vitenskapelig teori. En vitenskapelig teori er en samling av uavhengige verifiserbare, forfalskebare, uavhengige tester gjort av en større gruppe mennesker for å bekrefte samme utfall/resultat. Med andre ord, vår beste sanntids forklaring for ett fenomen eller en hendelse. En vitenskapelig teori i motsetning til enkeltstående fakta kan forandres og oppdateres for å gi ett mer nøyaktig bilde av fenomenet. Det er ett ubestridelig faktum som aldri fil forandres at to entiteter med masse til tiltrekkes av hverandre gitt et sett med parametere. Hvorfor eller hvordan er ett større spørsmål som først kan forklares i ett større bilde kalt gravitasjonsteorien. Som har blitt oppdatert gjennom årene, men aldri blitt bevist feil. Bare litt unøyaktig. Men hver eneste forandring gjør den litt mer nøyaktig.

Endret 19. november 2012 av Halsoy

[Slimda]

Tror du siterte feil person, Halsoy.

[Rosario]

fra "golden rules"

- In other words, just claiming something is a fact does not make it a fact

- Thou shalt cite thy sources of information

- Thy sources of information must be reliable, verifiable and backed by evidence

 

(Hva som er "evidence" vs. "fact" er ikke godt definert her)

 

"Scientific science procedure" (naturvitenskap)

"Science is based on evidence"

 

1. Problem

2. Hypothesis

3. Prediction

4. Testing hypothesis (mens man følger "de gyldne reglene")

5. Peer review

6. Publication

7. Replication (hvis man ser en ufo og andre ikke kan se den ufoen med å gjøre det samme, da er ufo falsifisert )

8. Falsification

9. Theory (teori kan aldri bevises sier kilden )

 

"The scientific methods leads to technologies that works"

 

"As long as Jane's theory is not matched by other theories Jane's theory is a fact"

--

 

Dette er gal bruk av "fact" (det virker som man erstatter "fact" med "evidence" og deretter "theory" med "fact")

 

http://dictionary.re...com/browse/fact

Fact

1. something that actually exists; reality; truth: Your fears have no basis in fact.

2. something known to exist or to have happened: Space travel is now a fact.

3. a truth known by actual experience or observation; something known to be true: Scientists gather facts about plant growth.

4. something said to be true or supposed to have happened: The facts given by the witness are highly questionable.

5. Law . Often, facts. an actual or alleged event or circumstance, as distinguished from its legal effect or consequence. Compare question of fact, question of law.

 

Rettelse av feilen

As long as Jane's theory is not matched by other theories Jane's theory is a still a theory, otherwise it is a hypothesis

Endret 19. november 2012 av Rosario

[Halsoy]

Tror du siterte feil person, Halsoy.

 

Jeg gjorde visst det, oops

 

Takker for rettelsen.

[Rosario]

Scientistene våre har som vi skjønner ikke greie på logikk og vitenskapsfilosofi

 

"Hypotesetesting" er metodisk feil. Kriteriet for hva som er "sant" er politisk definert (oppdragsgiver bestemmer hva som skal regnes som "krav"). Så oppdager man at de setter 95% sannsynlig (eller 99% sannsynlig) til "sant"

(så oppdager man at de gjerne setter < 95% sannsynlig til "ikke sant" (= booleansk logikk) )

 

 

Forskjellen mellom 99% og 100% sannsynlig er et lysår i forskjell

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Rosario]

Du kan gjerne henvise til hvor vitenskapelig teorier avfeire elemtær fakta.

 

Kilden overfor beskriver teorier som "facts" (de snur opp ned på virkeligheten)

 

"As long as Jane's theory is not matched by other theories Jane's theory is a fact"

 

"In other words, just claiming something is a fact does not make it a fact"

Endret 20. november 2012 av Rosario

[Halsoy]

Kilden overfor beskriver teorier som "facts" (de snur opp ned på virkeligheten)

 

"As long as Jane's theory is not matched by other theories Jane's theory is a fact"

 

"In other words, just claiming something is a fact does not make it a fact"

 

Igjen så forvirrer du både deg selv og andre ved å ikke skjønne språket som snakkes. "Jane's theory is a fact" kan også bety "Jane's teori er derfor sann", eller "jane's teori er vårt svar på fenomenet" eller "Jane's teori er hva vi anser for riktig" eller "Jane's teori er ett faktum" (dvs. at jane's teori faktisk er blitt definert som en teori, også kjent som "vår beste sanntids forklaring på nevnte fenomen". Dette er bruken som henvises til. "Fra et vitenskapelig perspektiv er et faktum det som kan relateres til en objektiv og verifiserbar observasjon."

 

Nå skal ikke jeg si at dine språkkunnskaper er dårlig, men du virker forferdelig dårlig til å lese kontekster, eller så hører du det du vil høre.

[Rosario]

"Fra et vitenskapelig perspektiv er et faktum det som kan relateres til en objektiv og verifiserbar observasjon."

 

Det er rett

 

Men hva scientistene (fra scientisme) sier et at en "teori" er basert på "evidence" (bevis)). "Evidence" relateres til "teori", "teorien" kommer i sentrum. Man spør seg om "teorien" er sann, ikke om "evidence" er sann. Så begynner de å omtale en "teori" som et "faktum"

 

teori = en større forståelse av virkeligheten

 

Det strider med definisjonen på "faktum".

 

Hva skjer her? De svindler oss.

 

Når man møter disse "svindlerne" begynner de med faktabenektelse - Fakta er feil. Vi skal ikke tro på fakta (De lyver til og med om hva de selv sier i en debatt)

Endret 20. november 2012 av Rosario