Hva er Gud?

[Gjest Bruker-95147]

Det skal nevnes at Rosario er en konspirasjonsteoretiker som mener at absolutt alle som går med et kors er globalister også har han funnet opp noen egne definisjoner rundt skepsis, kristendom og gnostisime.

 

Nok en person som dikter opp sin egen virkelighet.

Ofte kalles slike mennesker for "originaler", og mange som ikke tør vise sitt sanne ansikt liker å tro at de er veldig ekte, men viser seg å være kopier av noe som gir dem tryggheten til å klandre de som mangler frykten. Jeg for min del foretrekker det originale, og aksepterer at det betyr at man selv må være enda litt mer tålmodig, fordi at plutselig kommer de originale med noe helt splitternytt og originalt.

[Rosario]

Det skal nevnes at Rosario er en konspirasjonsteoretiker som mener at absolutt alle som går med et kors er globalister også har han funnet opp noen egne definisjoner rundt skepsis, kristendom og gnostisime.

Nok en person som dikter opp sin egen virkelighet.

 

Jeg er nok den meste faktaorienterte her. Jeg tror ikke mye på "teorier" (ikke bestandig at man finner fakta heller .. da står man der). Dette med "malteserkors" (hedningesymbol) vs "kristenkors" er interessant. Hvis du kjenner andre kilder enn "Rosario" er jeg interessert i de kildene...

 

Denne kilden vil forvirre folk hvis man er ukritisk

http://www.youtube.c...wgwQiD_CT0&NR=1

 

(De "glemmer" å fortelle oss det mest elementære om Vatikanet, hva slag symboler bruker de, hvem omgås paven med osv.)

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Slimda]

A scientific theory is "a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment."

Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge.[3] This is significantly different from the word "theory" in common usage, which implies that something is unproven or speculative.

 

At du sier at du er den mest faktaorienterte personen, mens du i samme setning avfeier teorier, sier litt om hva slags "fakta" du lar deg forføre av.

[Rosario]

Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge.[3] This is significantly different from the word "theory" in common usage, which implies that something is unproven or speculative.

 

Det er ikke noe faktum, men en teori

 

[Slimda]

Vil anbefale deg å lese det en gang til, og spesielt få med det siste del som sier at det daglige brukte ordet "teori" er totalt ulikt fra "vitenskapelig teori".

 

Men, såklart, om du avfeier alt av vitenskap med "det er ikke fakta", er egentlig ikke vits å diskutere.

[Rosario]

Nettopp. Du tror kunnskap = teorier. Det elementære (= fakta) er ikke sant fordi vitenskapelig teori sier noe annet ?

 

Det er autoritetstro

 

Man ønsker å kontrollere hva folk tror med hjelp av vitenskapelige prester

 

At du sier at du er den mest faktaorienterte personen, mens du i samme setning avfeier teorier,

 

Det blir vel også et problem for deg - fordi fakta skal konstrueres med teori?

 

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hei RWS :-)

 

Ut i fra din subjektive mening ja....

 

Men hvordan får du til dette med fri vilje til å stemme om alt er styrt av guden du tror på? Da MÅ det jo være guden din sin skyld da at Adam og Eva spiste det eplet, hvordan ror du deg vekk fra dette?

jeg så du stilte meg også dette spørsmålet tidligere, men jeg hadde ikke tid til å svare deg, og fant også innlegget såpass respektløst og hatsk at jeg egentlig ikke ønsket å ha en videre diskusjon med deg. Ser tonen er litt bedre her og mener at det er et viktig spørsmål du stiller som krever et fornuftig svar.

Det er ikke så vanskelig å svare på dette. Først - det man gjør i ethvert argument av denne typen er å sette seg i en posisjon hvor man utfra sitt begrensede menneskelige ståsted hevder å kjenne hva Guds tanker vil være. Hvordan kan vi i det hele tatt gjøre det?

Uansett, for å gi et svar som apellerer til menneskelig fornuft...

Gud defineres som det maksimalt største vesen, eller det største tenkelige vesen. Vil det si at Gud kan gjøre alt? Nei, det er ingen som tror dette. Bibelen sier bl.a. at Gud ikke kan lyve, eller bli fristet av det onde. Å være maksimalt stor betyr bare at man besitter det maksimalt mulige, ikke at man kan gjøre det umulige. Ingen tror at Gud kan gjøre det logisk umulige. Å spørre om Gud kan skape en rund firkant eller en stein så stor at Han ikke kan løfte den er å spørre om Gud kan gjøre det logisk umulige. Gud ønsket frie mennesker som fulgte Ham av egen fri vilje, ikke roboter som fulgte Ham fordi de var programmert til det. Det hadde jo ikke vært noe poeng om Gud da skulle spørre "Elsker du meg?", dersom vi var forhåndsprogrammert til å svare "Ja Gud, vi elsker deg". Pga dette sier man også at Gud er forutseende i den maksimalt mulige grad. Dvs, Han vet ikke hva mennesket velger pga dets frie vilje, men han kjenner alle betingelsene og mulighetene, og derfor ble vi også gitt de maksimalt beste betingelsene vi kunne få i en fri verden. I en fri verden må man ha muligheten til å gjøre mot Guds vilje, men altså Adam og Eva ble gitt det beste utgangspunktet de kunne få, og med klare instruksjoner om hva de ikke måtte gjøre. Likevel valgte de annerledes utav fri vilje da satan lokket/lurte dem.

 

Vel, de genene jeg har overført til mine tre gutter har ihvertfall overlevd 3,5 milliarder år og selv om jeg ikke har noen tro på at menneskeheten vil overleve serlig lenge så var det verdt det. Skal vi ta alt i evighets perspektivet blir jo alt nytteløst da...

 

Ja, bortsett fra å sitte å kjede seg i et evig liv da såklart...

det er bra du finner mening i dette for deg, men det er vel også bare din subjektive mening og som kun gir deg mening så lenge du eksisterer? For du tror ikke det finnes noe mer etter døden, ikke sant? Det gir vel en slags objektiv mening i det at genene dine lever videre, men kun en viss periode, så en absolutt objektiv mening med livet er det ikke. Og ønsker ikke å ta fra deg meningen din i livet, men dette er til og med hva ateist-professorne kommer frem til og såvidt meg bekjent ingen er uenig i. Altså at man kan ha en subjektiv mening som gir en noe å leve for, men det gir ingen overordnet videre mening. Å videreføre sin subjektive mening med livet til at livet faktisk har en bredere mening er å lure seg selv til å tro på en slik illusjon. Og dette er en såpass deprimerende og desktruktiv tanke å erkjenne at den kan få veldig uheldige konsekvenser. Jeg gikk lenge rundt å tenkte disse deprimerende tankene - kan jeg ikke bare gjøre som jeg vil egentlig? Kan jeg ikke bare lyve meg frem litt her i verden. Dersom ingen merker det er jo dette positivt for meg. Når jeg dør så er det slutten likevel - hvorfor ikke nyte livet og konsentrere meg om mine egne egoistiske lyster. Tanker som dette kan få katastrofale følger.

 

Men jeg tror ikke dette lenger. Jeg har funnet det som gir meg både en subjektiv og objektiv mening med livet, og ønsker deg og dine alt det beste RWS.

[Slimda]

Det elementære (= fakta) er ikke sant fordi vitenskapelig teori sier noe annet ?

Du kan gjerne henvise til hvor vitenskapelig teorier avfeire elemtær fakta.

[Rosario]

Spørsmålet kan vel formuleres som:

 

Hvilken framført "vitenskapelig teori" er ikke sann?

 

(det meste er svaret)

 

Hvorfor skal vi formulere vitenskapelig teorier her?

 

Det er vanskelig nok å etablere fakta

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Du har ennå ikke kommet med et eneste eksempel.

[Rosario]

Du vil ha eksempel på en "framført vitenskapelig teori som ikke er sann" ?

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Jeg vil gjerne ha eksempler på "Vitenskapelige teorier som avfeier elementær fakta", som du først påstod.

Det elementære (= fakta) er ikke sant fordi vitenskapelig teori sier noe annet ?

[Rosario]

Du vil ikke hevde at hva som ble "vitenskapelig bekreftet" ofte (eg. 90% av tilfellene) ikke var sant ...

men du vil hevde er at hva som er akseptert vitenskap (uten å ha blitt avkreftet) er sant? (= vitenskapstro)

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Vitenskapelige teorier blir hele tiden utvidet og oppdatert for å passe kunnskapen vår om emnet. Når du da sier at de enten strider elementær fakta, eller ikke er sanne, ønsker jeg selvfølgelig eksempler på dette i dagens bilde, og ikke bevis på at Newton tok feil om gravitasjonskrefter i verdensrommet.

[Rosario]

Vi kan ta problemet:

Hvor mye radioaktivitet tåler vi før det blir skadelig?

 

http://www.hss.doe.g.../intro_9_5.html

Given this lack of direct evidence of any increase in human heritable (genetic) effects resulting from radiation exposure, the estimates of genetic risks in humans have been compared with experimental data obtained with laboratory animals

 

http://www.nei.org/r...ationstandards/

Scientists discovered radiation in the late 19th century and have studied it extensively since then, making it one of the best-understood forms of energy. No harmful effects have been detected as a result of exposure to low levels of radiation—in the range of 5,000 to 10,000 millirem (mrem)—depending on whether the exposure occurs in a short period or over a longer time. At high dose levels, radiation can be harmful or lethal. Its many uses—including electricity production—must be controlled carefully through layer upon layer of safety measures.

 

Her overdynges vi med vitenskapelig tull om hva som er ufarlig radioaktivitet

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Abigor]

Hva er sant?

 

Det er meningsløst å snakke om sannhet i tilknytning til vitenskap. Det er meningsløst å snakke om sannhet generelt.

Her overdynges vi med vitenskapelig tull om hva som er ufarlig radioaktivitet

Hvorfor er det tull? Mener du at det er en motsetning?

Endret 18. november 2012 av Abigor

[Rosario]

Tekstene er "ordmagi" ... man putter inn "vitenskap" mest mulig. Vitenskapen sier idag at grensen for ufarlig radioktivitet går ved ca. 4 mSv per år. Det er også feil.

 

http://www.bt.cdc.go...measurement.pdf

One year of exposure to natural

radiation (from soil, cosmic rays, etc.)

300 mrem 3 mSv

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Abigor]

Hvorfor er tekstene ordmagi?

 

Jeg hører bare en masse ubgerunnede påstander

 

Hva er det som er feil med den påstanden?

[Rosario]

Jeg hører bare en masse ubgerunnede påstander

 

Jeg oppgir hva som er faktisk

 

Hva er sant?

Hvorfor er det tull?

Mener du at det er en motsetning?

Hvorfor er tekstene ordmagi?

Hva er det som er feil med den påstanden?

 

 

Hva du kommer med her er "ingenting"

 

Du kan gjerne henvise til hvor vitenskapelig teorier avfeire elemtær fakta.

"Vi kan ta problemet: Hvor mye radioaktivitet tåler vi før det blir skadelig?"

 

(jeg var heldig med det eksemplet. Her er det slik at forskere - Ystenes for eksempel - benekter fakta med vitenskap. - Depleted uran er ufarlig, man kan spise depleted uran)

 

Us depleted uranium child cause

http://abandoncultur...i-ardagh-video/

 

Dette bildet lyver hvis man skal tro den dusten

Endret 18. november 2012 av Rosario

[GeirGrusom]

 

Det er ikke noe faktum, men en teori

HAhaHAhAHHahAhAhAhAhhahHAHHAAhHhhAHAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!