Hva er Gud?

[Rosario]

Noen - her for full selv - trenger et push for å få fram hva de "vil"

(fjern XXX fra url) http://www.youXXXtub...h?v=sX6XohkpgiA

Endret 16. november 2012 av Rosario

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvilken god grunn har vi for å tro på kristendommen?

Troll har vært skrevet om og tegnet i norsk historie i godt over tusen år. Vi har utallige tegninger, historier og lignende tilknyttet Troll og deres opphav.

 

Men ingen faste bevis. Vi har ikke troll-skjelett eller troll-DNA eller lignende liggende. På lik linje med mesteparten av de bibelske fortellingene. Vi har aldri sett en Guds sønn, og vi har aldri sett bevis på unaturlige hendelser.

Ja, eventyr har vært skrevet om, det har du helt rett i Slimda :-)

Gode grunner for å tro på kristendommen (dersom man ikke har egne personlige opplevelser med Gud da vel og merke) er historiske dokumenter som bekrefter at Jesus levde. Ikke bare bibelens bøker, men andre historiske kilder også. Andre gode grunner for å tro at Gud eksisterer:

- Universet (hva er årsaken til dets eksistens, og hvilke egenskaper må en slik årsak evt besitte?)

- Finjusteringen av universet (hvorfor var og er universet så finjustert for tillatelsen av intelligent liv? hvordan kan livet i det hele tatt oppstå av død materie? tilfeldigheter? meget usannsynlig)

- Moralske verdier (Hvor kommer menneskets moralske verdier fra?)

- Ontologiske argument (Et logisk argument som fascinerer svært mange)

- Personlige opplevelser (Svært mange mennesker sier de opplever Gud - mange av dem hver dag. Lyver eller halusinerer de alle sammen?)

- Bevissthet (Er bevisstheten bare en "spinoff" produsert av vår fysiske hjerne? Ting tyder på at den ikke er det, men eksisterer uavhengig av kroppen slik bibelen forteller oss om kropp og sjel)

- Meningen med livet (Finnes det en mening? Hva er den i tilfelle? Ateister avviser ofte at det finnes en mening, men det er en deskrutiv og deprimerende holdning at livet ikke er mer enn et tilfeldig og ubetydelig opphold i universets historie. Kristendommen gir livet innhold, mening og mål)

 

Jeg vil gjerne se kilder til at svært mange historikere (som selvfølgelig ikke er religiøse) som påstår at det er mye som tyder på at Jesus stod opp fra de døde.

Det er ganske vidt kjent at de fleste historikere er kjent med at mye kan tyde på at Jesus stod opp fra de døde, men det betyr selvsagt ikke at alle mener at det finnes bevis for at Jesus stod opp fra de døde, eller forsåvidt at alle aksepterer det. Hvordan bevise historie? Det spiller dog liten rolle om man er religiøs eller ikke, for historikernes metoder gjelder på samme måte for den troende som den ikke-troende. En del ikke-troende historikere forsøker å forklare dette med naturlige forklaringer. Problemet med dem er at de ikke virker særlig sannsynlige. Spørsmålet må være hva som er den beste forklaringen gitt de historiske kildene. Og bortimot samtlige anerkjenner 3 historiske hendelser som faktiske hendelser, historisk sett, som trenger en slik forklaring. De naturlige forklaringene man her kommer opp med går på at Jesus var ikke død likevel, at disiplene stjal liket, at alle øyenvitnene som så Jesus etter sin død halusinerte, at de som ønsket Jesus død hadde glemt hvor de hadde begravet ham o.l. Ingen av disse forklaringene virker særlig troverdige fornuftsmessig sett. Som historikeren N.T. Wright konkluderer; "Derfor, som en historiker, kan jeg ikke forklare fremveksten av den tidlige kristendommen med mindre Jesus sto opp igjen, forlatende en tom grav bak seg. Den tidligere ateisten Lee Strobel brukte noen år av sitt liv på å etterforske nettopp dette med sin bagrunn innenfor juss og journalistikk fordi hans kone ble kristen. Han ønsket å overbevise henne om at hun tok fullstendig feil, istedet var det han som ble overbevist. Han har laget denne filmen som viser dette temaet ganske godt:

http://www.youtube.c...d&v=GOhWASrfql0

 

 

En, to, tre, fire, fem og seks dager. Ja, du kan sikkert si at han ikke mener 24-timers-dager, men noen-millioner-år-dager, men hva med rekkefølgen?

Først lagde han jorden. Så lagde han lyset. Og så delte han vannet slik at land kom opp. Så plantet han planter og slikt på jorda. Og deretter laget han Sola og månen, som begge skulle lyse opp dag og natt på jorden. (Bare at månen lyser ikke...). Og han lagde stjernene også.

 

Vitenskapen derimot, gir oss klare indikasjoner på at stjernen vår er ca 5 milliarder år gammel, og at månen er ca like gammel som jorden, rundt 4.5 milliarder år.

Conclusion: Of all the "holy books" the Bible is the only book that correctly describes the order of creation as revealed through science

http://www.godandsci...cs/day-age.html

 

Og såklart, så klarer jo ikke bibelen å bestemme seg hvorvidt han lagde kvinnen av mannen, eller kvinnen OG mannen i sitt eget bilde:

 

vs

 

Ville du tatt en lærebok fra skolen seriøst, om den sa "1+1=2" på den ene siden, mens den sa "1+1=3" på den neste siden? Jeg ville blitt skeptisk til resten av innholdet i boken.

Kapittel 1 gir en beskrivelse av skapelsen av universet og livet på jorden. Kapittel 2 er en utvidelse av beskrivelsen av hendelsene som hendte den 6. dagen, når Gud skapte mennesket. Kapittel 1 gir ingen detaljer omkring skapelsen av mennesket annet enn at vi er skapt i Guds bilde. For en bok som er dedikert til relasjonen mellom mennesker og Gud så synes 4 vers i første kapittel som en heller skral beskrivelse av Guds viktigste skapning.

 

Hva er godt med det? Det er jo ikke den minste forståelse for hvordan verdenen fungerer. Hva er definisjonen på "himmelen"?

Her må du forklare litt nærmere hva du mener :-)

 

Jeg vil gjerne se vitenskapelige bevis for å komme frem til Hans eksistens. Om du klarer å komme med slike bevis, så skal jeg jammen begynne å tro på denne "karen".

Jeg har vist til flere av disse allerede. Universet begynte å eksistere er ett eksempel. Universet er finjustert for at intelligent liv kan oppstå og eksistere en annen. Putter man disse inn i argumenter kommer man frem til Guds eksistens.

 

Kort fortalt. "Veien til himmelen er trang, og veldig få vil finne den". Virker ikke som han bryr seg noe særlig om det.

Dette betyr noe sånn som at det finnes mange forlokkende "feller" som distraherer folks oppmerksomhet fra Gud, og det er vanskelig selv for den kristne å ikke la seg distrahere.

 

Kort fortalt. "Kan jeg få begrave min døde far?" "Nei", sa Jesus.

Jesus viste folket på mange måter at han var den eneste veien til Gud, og at alle skulle følge ham. Disiplene hadde også valgt å følge ham fordi de trodde ham, at han var Messias som profetene hadde talt om. De valgte å følge ham selv foran sin egen familie.

 

Jesus sender djevler bort til grisene, slik de løper ut i havet og drukner.

Dette var det første litt vanskelige spørsmålet du har stilt. Jeg vet ikke rett og slett. Noen andre kristne som har noen formening om dette?

 

Kort fortalt; Jesus ber jødene drepe sine rebelske barn.

Man bør ikke plukke ut enkelt-setninger fra en sammenheng og lime dem inn i en helt annen kontekst. Jesus snakker her om åndelig død. Etterhvert kommer poenget: "..det som kommer inn i munnen, går ned i magen og forsvinner ut dit det skal? Men det som går ut av munnen, kommer fra hjertet, og det gjør mennesket urent. For fra hjertet kommer onde tanker, mord, ekteskapsbrudd, hor, tyveri, falskt vitnesbyrd, spott. Dette er det som gjør mennesket urent.

 

Du sier det finnes flust med beviser dersom man åpner øynene, for deretter å si "ingen direkte beviser". Hva slags "indirekte bevis" har vi for guds eksistens? At vi lever? At jorden er pen å se på? Få høre nå.

En del av disse er allerede nevnt :-)

 

Gi meg en god grunn for å mene at disse mytologiske gudene IKKE eksisterer.

Såvidt jeg vet så har ingen av dem egenskapene som universets årsak krever: uforårsaket, tidløs, romløs, ikke-materiell, uforanderlig, enormt kraftig og ufattelig intelligent skaper av universet. Gud må også sees på som det største tenkelige vesen, det maksimalt store vesen, det nødvendige vesen. Et vesen som er maksimalt moralsk god og rettferdig. Kun et slikt vesen vil være verdig tilbedelse.

I tillegg, er det noe i mytene som er vitenskapelig motbevist så er det jo heller ingen god grunn for å mene at disse mytenes guder eksisterer.

 

Hva betyr et "Søkende og åpent hjerte"? Jeg leser bøker med hjernen, da hjertet bare er en muskel som pumper blod rundt om i kroppen. Og hjernen min sier at boken er stappfull av fantasihistorier. Svært dårlige også.

Mener du at jeg skal skru av alt som heter logisk tankegang, kritisk tankegang, og bare godta alt som står der?

Tror du vet hva som menes :-)

 

Vi har teleskop som per dags dato kan fotografere universets spede begynnelse. Dette kalles for Cosmic microwave background radiation. Dette lyset som oppstod like etter The Big Bang. Ved å rette teleskopene andre steder, vil vi kunne se hvordan universet har utviklet seg i rundt 13.75 milliarder år. Om du har noen minutter, så kan du få det forklart i en kort video, som også forklarer hvorfor nattehimmelen er mørk tross billioner på billioner med stjerner. (

)

 

Vi vet også hva de tidligeste stjernene har bestått av, hva nyere stjerne består av, og hva vi består av. Vi er stjernestøv, rett og slett. Dette er ikke hypoteser eller ting vi tror. Dette er mange av grunnpillarene i dagens vitenskap. Om du plukker opp en bok om slike emner som dette, vil du kanskje se hvor mye data som faktisk ligger bak dette.

Hvor er det dette motbeviser at Gud har skapt universet?

 

Ja, det er godt mulig. Det er fordi hjernen vår er ufattelig dårlig til å tolke informasjon.

Ser du det bildet der? Det der er en optisk illusjon. Et ordinært bilde i svart/hvitt kan lure hjerna vår til å tro der er noe som egentlig ikke er der. Vi liker å kalle det for "optisk illusjon", men det er strengt talt bare en "hjernefeil". Hjerna klarer ikke å tolke det som er der.

 

Og så skal vi bare "stole" på folk som sier de har opplevd paranormale hendelser, når vi vet at hjerna plutselig kan bestemme seg for å drite på draget?

Ok, så alle milliarder av mennesker som har slike opplevelser lever på en illusjon, er det det du mener?

Håper eventuelle neste innlegg kan konsentrere seg om en ting - og ikke flere på en gang - slik at man slipper å sitte til langt på natt for å få svart.

Gud velsigne deg og dine Slimda :-)

[Gjest Bruker-95147]

Kort svar: Sjekk videoen jeg linker til under, som går inn på temaet utrolig mye bedre enn noe jeg greier å koke opp nå

 

Forsøk på et eget svar: Det er veldig vanskelig å snakke om... "Hvordan forske på selvet?" er et spørsmål med potensielt store konsekvenser for de som vil undersøke det i praksis, og praksis er totalt nødvendig for å kunne snakke om det på en meningsfull måte.

 

Takk for svaret, og nå ble det gjenkjennelig. Var forøvrig borti en svenske som kom til vårt tempel, for å søke veiledning - han hadde visstnok forsøkt en litt utradisjonell metode for å oppnå "klarsyn", og hadde fått endel personlige problemer i så måte. Så, man skal være veldig aktpågiven og kjenne sine begrensninger, før man utfordrer nytt terreng i egen bevissthet.

 

Endret 17. november 2012 av Bruker-95147

[Slimda]

Ja, eventyr har vært skrevet om, det har du helt rett i Slimda :-)

Gode grunner for å tro på kristendommen (dersom man ikke har egne personlige opplevelser med Gud da vel og merke) er historiske dokumenter som bekrefter at Jesus levde. Ikke bare bibelens bøker, men andre historiske kilder også. Andre gode grunner for å tro at Gud eksisterer:

- Universet (hva er årsaken til dets eksistens, og hvilke egenskaper må en slik årsak evt besitte?)

Hvorfor er det et bevis på at Gud eksisterer? Vitenskapen har ennå ikke funnet ut hva det er som forårsaket "The Big Bang" (og det er ikke sikkert vi noen sinne kommer til å gjøre det), men betyr det at vi kan si det var Gud? Hvorfor brukte isåfall Gud så enormt lang tid (13.75 milliarder år) på å lage universet som vi vet idag? Kunne ikke han bare "knipset" med fingrene sine og latt det skjedd, fremfor å la det naturlig vokse seg videre?

- Finjusteringen av universet (hvorfor var og er universet så finjustert for tillatelsen av intelligent liv? hvordan kan livet i det hele tatt oppstå av død materie? tilfeldigheter? meget usannsynlig)

Finjustering ja. Du er klar over at 99.99% av universet tar øyeblikkelig livet av oss? Og på jorden er minst 70% av jordoverflaten umulig å leve på. (Saltvann, is, ørken).

Ikke nok med det, de resterene områdene som er her, er stappfulle av dødlige hendelser og dyr. Bare se på Australia, Giftig Dyr-hovedstaden på Jorda. Eller hva med USA, som blir utsatt for uttallige tornadoer og stormer? Eller hva med alle de jordskjelvene som tar uttallige menneskeliv gang på gang? For ikke å nevne alle de sykdommene og pestene som har prøvd å utslette menneskeheten gang på gang.

- Moralske verdier (Hvor kommer menneskets moralske verdier fra?)

Ta en titt på apekattene, så vil du se at de også har et samfunn innad med regler, om dog litt primitivt. Det er derfor ikke det minste problematisk å trekke sammenligninger med våre regler, og se hvorfor vi har moral. Det er kort fortalt vår egen oppvekst i samfunn som skaper moral. Og moralen forandres i takt med samfunnet. Husk at man lærer forskjellig moral basert på hvor man blir født og vokser opp. Det som er moralsk riktig for oss, er nødvendigvis ikke moralsk riktig for en kineser eller inder.

Takket være globalisering, så begynner derimot moralen å bli en "global" ting, og ikke et "samfunnsknyttet" ting.

- Ontologiske argument (Et logisk argument som fascinerer svært mange)

Dette kjenner jeg ikke til, så det må jeg undersøke nærmere før jeg kan besvare.

- Personlige opplevelser (Svært mange mennesker sier de opplever Gud - mange av dem hver dag. Lyver eller halusinerer de alle sammen?)

Som sagt flere ganger før, så er hjernen vår en ekspert på å feiltolke fakta, og omskrive hukommelsen.

Jeg kan for eksempel ikke si med sikkerhet at minnene jeg har fra barndommen er slik de faktisk ble spilt ut, eller om det er minner konstruert ut av hva jeg har blitt fortalt og vist via bilder. Det finnes flere studier som konkluderer med at vitneutsagn rett og slett ikke er til å stole på.

For mer informasjon om akkurat det, sjekk her.

- Bevissthet (Er bevisstheten bare en "spinoff" produsert av vår fysiske hjerne? Ting tyder på at den ikke er det, men eksisterer uavhengig av kroppen slik bibelen forteller oss om kropp og sjel)

Tyder ting på det? Første gang jeg har hørt om det. Hvor har du sett det, isåfall?

Bevisstheten er et pågående spørsmål, hvor man faktisk stiller spørsmål hvorvidt man har fri vilje eller ei, eller hva faktisk fri vilje er. Det er en debatt jeg ikke ønsker å gå dypere inn i, da jeg bare har observert at det faktisk finnes en debatt vedrørende dette.

- Meningen med livet (Finnes det en mening? Hva er den i tilfelle? Ateister avviser ofte at det finnes en mening, men det er en deskrutiv og deprimerende holdning at livet ikke er mer enn et tilfeldig og ubetydelig opphold i universets historie. Kristendommen gir livet innhold, mening og mål)

Sånn helt simpelt, så er meningen med livet å videreføre genene sine, slik som alle andre levende organismer gjør på jorden.

Personlig, så foretrekker jeg at Meningen med livet er å gi livet mening. Kort fortalt, bestem selv hva slags mening du vil ha.

Å si at vi, som eneste organisme på hele jorden, har en spesiell mening, er veldig egoistisk og selvopphøyende. Det er et typisk utsagn fra de som ikke ønsker å være bare et dyr. Mennesket må nemlig være noe MER enn bare et dyr.

Dessverre så er vi et dyr. Alle de kroppslige funksjonene våre, finnes også hos dyr. All DNA-en vår, finnes også hos dyr, bare i en annen rekkefølge. Vi kan spore vår historiske unnfangelse til Afrika mange år siden, gjennom flere uavhengige kilder. (f.eks hårlus)

 

Resten kan jeg svare på en annen gang. Nå får jeg besøk om en halvtime.

Endret 17. november 2012 av Slimda

[Mindwheeel]

Takk for svaret, og nå ble det gjenkjennelig. Var forøvrig borti en svenske som kom til vårt tempel, for å søke veiledning - han hadde visstnok forsøkt en litt utradisjonell metode for å oppnå "klarsyn", og hadde fått endel personlige problemer i så måte. Så, man skal være veldig aktpågiven og kjenne sine begrensninger, før man utfordrer nytt terreng i egen bevissthet.

 

 

Jeg vet at det finnes en haug øvelser som gir ganske heftige reaksjoner raskt, som stimulerer "kundalini" energien i mennesket, og har hørt at dette kan være potensielt skadelig. Ihvertfall hvis man blir helt obsessed på disse øvelsene (og slike folk finnes). Så med alle sånne ting ville jeg vært tilbakeholdende, selv om man såklart neppe kommer til å dø om man tester det en gang eller to.

 

Mindfullnessbasert meditasjon og buddhistisk meditasjon virker imidlertid temmelig safe og er på mange måter bare videreutviklingen av en helt naturlig prosess, som i stor grad små barn gjør helt fra starten: Følge med og ta inn inntrykkene av hva som skjer. Så lenge hovedfokuset er på ren tilstedeværelse i hva som skjer øyeblikk for øyeblikk gjennom sanseapparatet, og man ikke prøver å utenfra-implementere-endringer på organismens funksjoner, så vil forandringene skje når man er klar for det og på den måten man trenger. Det er som en naturens intelligens som vekkes når tilstedeværelse utforskes nærmere, og kan skape en transformasjon på et adskillig dypere plan. Bevissthet i seg selv har en transformerende kraft og ved å utvikle bevisstheten er det mange dyptstikkende endringer som nødvendigvis må skje.

 

Det jeg også liker med mindfullnessmeditasjon er at det er 100% empirisk uten noe teoretisk vissvass. Ikke bare er det fritt for irrasjonell tro eller dogmer, men det er fritt fra alt tankespinn overhodet.

 

Mindfullnessmeditasjon kan kalles en slags empirisk vitenskap for å bli bedre kjent med bevisstheten, som samtidig kan transformere bevisstheten.

[тurbonєℓℓo]

Gud er en narresmokk

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Mindfullnessmeditasjon kan kalles en slags empirisk vitenskap for å bli bedre kjent med bevisstheten, som samtidig kan transformere bevisstheten.

 

Ett ord jeg har bitt meg merke i, når det gjelder aktivt søk og trening på å oppnå "opplysning" er; aktpågivenhet

 

Og så liker jeg denne: før opplysning: trekke opp vann og bære inn ved - etter opplysning: trekke opp vann og bære inn ved (Buddha)

 

 

Gud er en narresmokk

 

Nei, han er en kopp kaffe som står på bordet her hos meg

 

[тurbonєℓℓo]

Ett ord jeg har bitt meg merke i, når det gjelder aktivt søk og trening på å oppnå "opplysning" er; aktpågivenhet

 

Og så liker jeg denne: før opplysning: trekke opp vann og bære inn ved - etter opplysning: trekke opp vann og bære inn ved (Buddha)

 

 

 

 

Nei, han er en kopp kaffe som står på bordet her hos meg

 

Tja. For deg er han vel det.

Gud er vel bare det man har en ide om at Gud er.

 

 

"Gud gjør meg mer våken om morgenen". "Jeg tar meg en kopp med Gud om morgenen".

"Jeg kjenner mange barn som suger på gudene sine." "De skriker og bærer seg om de ikke får suge Gud" (...)

 

 

.

[Gjest Bruker-95147]

Tja. For deg er han vel det.

Gud er vel bare det man har en ide om at Gud er.

 

 

"Gud gjør meg mer våken om morgenen". "Jeg tar meg en kopp med Gud om morgenen".

"Jeg kjenner mange barn som suger på gudene sine." "De skriker og bærer seg om de ikke får suge Gud" (...)

 

 

.

 

Å snart skal vi til å suge noen politikere, som skal få utsuge oss litt senere - symbiose, I love you

 

 

Nå lover jeg å slutte med ot, før daskemannen våkner etter en strabasiøs natt med diverse unevnelige utskeielser, og lar det gå ut over en uskyldig galning ...

[Mindwheeel]

Skapelsesberetningen er - jeg hadde nær sagt selvsagt - motbevist. At jorden kom før lyset, og at lyset kom før solen (som først ble skapt på tredje dag.) At himmelen er blå fordi Gud skilte vannet med en hvelving som han kalte himmel. At fuglene ble skapt før landdyrene.

 

Så har vi en masse ting vitenskapen faktisk motbeviser, men hvor de kristne innvender at det er Guds mirakler, og han er ikke bundet av de fysiske lover. Som når Jesus går på vannet, når mennesker blir til saltstøtter, staver til slanger og så videre. For ikke å nevne jomfrufødsler...

 

Så kan man se på profetiene. Byer som aldri skulle gjenoppstå, som når Esekiel forteller om hvordan Gud sender Nebukadnesar for å knuse Tyros og forteller at byen aldri skal gjenoppstå. Men det gjorde den, og blomstret under romerne allerede før Jesu fødsel. Da var riktnok Esekiel død for noen hundre år siden, så det fikk han ikke med seg. Men han fikk historien fra Vårherre, og man skulle tro at han visste bedre...

 

Geir

 

Nei, hvis bibelen skulle tas bokstavelig gir den ikke mye mening. Men det gir heller ikke mye mening å ta noe av det bokstavelig i første omgang. Hvis vi antar at det faktisk var folk med guddommelige kontakter som skrev disse tingene, må de vel også ha vært smarte nok til å tilpasse seg den aktuelle samfunnskonteksten de opererte i og tilpasse alt de skrev til hvilke konkrete sosiale formål de ønsket å oppnå. Og så måtte man regnet med at mennesker som levde flere hundre eller flere tusen år etterpå ikke hadde hatt et fnugg av mulighet å skjønne noe av dette, fordi et fnugg av kunnskap om den sosiale konteksten for skriveriene ganske enkelt ikke foreligger. Er du uenig, har jeg veldig lyst til å se en link med ihvertfall et par intervjuer av Markus, Johannes, Lukas og Mattheus, for ikke snakke om helten sjøl Jesus.

 

Så lenge ingen slike intervjuer foreligger, er vel omtrent ingen her inne eller der ute, som med særlig sikkerhet kan si hva noen av disse tekstene opprinnelig var ment å bety. Hvor mange biter av puslespillet vi ikke kjenner til som totalt har forsvunnet under tidens råe tyngde, går det heller ikke an å si stort om.

 

Det som går an er selvfølgelig å tolke alt som står der utfra sine egne subjektive forutsetninger. Med dette perspektivet leses ikke tekstene som noen fagbok, men som en mulig ressurs og inspirasjon i hverdagen. I så måte er det mange som har rapportert stort utbytte av disse tekstene, og da virker en rasjonell holdning fra en utenforstående å være noe i denne retningen:

 

Må anses som en potensiellt interessant ressurs som absolutt kunne være verdt å undersøkes nærmere (selv om det er mer usikkert om det er et prosjekt som burde prioriteres nå...)

[тurbonєℓℓo]

Å snart skal vi til å suge noen politikere, som skal få utsuge oss litt senere - symbiose, I love you

 

 

Nå lover jeg å slutte med ot, før daskemannen våkner etter en strabasiøs natt med diverse unevnelige utskeielser, og lar det gå ut over en uskyldig galning ...

 

 

Gud = Rompestumpen

Trone = Klosett.

 

Gåte:

 

En mann sier følgende:

Jeg sitter på Guds trone i det jeg sjøsetter en neger.

 

Hva gjør mannen da?

Endret 17. november 2012 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

Gud = Rompestumpen

Trone = Klosett.

 

Gåte:

 

En mann sier følgende:

Jeg sitter på Guds trone i det jeg sjøsetter en neger.

 

Hva gjør mannen da?

 

Ja, og utestengelsen henger over oss begge nå ....

[тurbonєℓℓo]

Ja, og utestengelsen henger over oss begge nå ....

Må jo være lov å tulle litt da

[Mindwheeel]

 

 

Gud = Rompestumpen

Trone = Klosett.

 

Gåte:

 

En mann sier følgende:

Jeg sitter på Guds trone i det jeg sjøsetter en neger.

 

Hva gjør mannen da?

 

Han driter i det opprinnelige temaet og lager heller poesi

[тurbonєℓℓo]

Han driter i det opprinnelige temaet og lager heller poesi

Temaet er "Hva er Gud". Jeg besvarer jo det i tråden. =)

 

For deg Hamolinadir så er Gud noe annet enn hva jeg mener hva Gud er. Du mener Gud er noe Gud ikke er for meg. Du har laget deg din egen absurde definisjon av Gud....

 

Hør nå her:

 

Gud er:

DEG

 

Gud er det man er dypest sett... Ikke noe utenfor, bortenfor og ukjent. Å kjenne seg selv, er å kjenne Gud.

Endret 17. november 2012 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

Han driter i det opprinnelige temaet og lager heller poesi

 

Nettopp, og her kommer en favoritt i så måte:

 

"My hand, how it resembles Mori's hand. I believe the lady is the master of loveplay; If I get ill, she can cure the jeweled stem. And then they rejoice, the monks at my meeting..."

[тurbonєℓℓo]

Så svaret på spørsmålet om hva Gud er. Det er at Gud er det man selv er dypest sett!

[Gjest Bruker-95147]

Så svaret på spørsmålet om hva Gud er. Det er at Gud er det man selv er dypest sett!

 

Ja, hvis du sier det

 

[тurbonєℓℓo]

Nettopp, og her kommer en favoritt i så måte:

 

"My hand, how it resembles Mori's hand. I believe the lady is the master of loveplay; If I get ill, she can cure the jeweled stem. And then they rejoice, the monks at my meeting..."

Helt enig! "Min hånd, hvordan den likner Moris hånd. Jeg tror dette kvinnemenneske er mester i et kjærlighetsspill; Hvis jeg blir syk, så kan hun kurere den juvelbesatte spindel. Og så fryder monkene på mitt møte seg " Godt sagt!

 

Jeg har noe mer poesi på lager. Sjekk dette:

 

its logical; if you're not going anywhere

any road is the right one

 

my monk friend has a weird and endearing habit

he weaves sandals and leaves them secretly by the roadside

 

a woman is enlightenment when you're with her and the red thread

of both your passions flare inside you and you see

 

even before trees rocks I was nothing

when I'm dead nowhere I'll be nothing

 

your name Mori means forest like the infinite fresh

green distances of your blindness

 

no one really knows

the nature of birth

nor the true dwelling place.

we return to the source

and turn to dust.

 

when I was forty-seven

everybody came to see me

so I walked out forever

 

the wise

know nothing at all

well maybe one song

 

Noe å tenke over det tenker jeg...

 

Ja, hvis du sier det

 

Ikke bare jeg som sier det. Gud sier det også Endret 17. november 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg har til nå funnet ut at Mori = Gud som igjen er lik DEG.

...Og meg..

Endret 17. november 2012 av turbonello