Hva er Gud?

[Mindwheeel]

Jeg tror at grunnen for den oppfatningen er basert på at man tilfeldigvis har blitt født inn i en kultur som holder humanismen for den viktigste verdien. Og hjulpet av ett godt styresett, blir vi tilslutt omtalt som "verdens beste land" osv. Vi blir ganske like en gjennomsnittelig god buddhist, etter min mening. Hvis vi hadde tatt den helt ut ... Hva hadde vi da fått til? Og da tenker jeg i den retningen at verdigrunnlaget for religiøs tro, består av helt bunnsolide humanistiske regler og filosofier. Det er bare så vanskelig å få hver og en til å følge disse veldig fornuftige metodene, selv om vi alle, troende eller ei, vet at alt hadde løst seg hvis vi alle tok den enkle grunnsetningen; gjør mot andre, som du vil andre skal gjøre mot deg ...

 

Ja, dette kalles av og til "The golden rule", noe som visstnok går igjen i alt som kryper og går av spirituelle tradisjoner. En stund har jeg kontemplert noe Jiddu Krishnamurti sa: "You are the world and the world is you", og han oppfattet dette som en selvfølgelig kjensgjerning. Dette i sammenheng med andre ting han sa, for eksempel at skillet "individ-samfunn" er en falsk tankekonstruksjon fordi individet og samfunnet bare er ulike aspekter (eller perspektiver) av samme enhetlige prosess og i praksis umulig å skille fra hverandre.

 

Jeg syns det gir mye mening. Når jeg har forsket på hva "jeg" er for noe, finner jeg et stort spekter av mentale forestillinger av mer eller mindre suspekt kvalitet, en masse fysiske og følelsesmessige prosesser og en bevissthet som egentlig ikke føles som "min" bevissthet, mere som en bevissthet som manifesteres på et vis gjennom meg (som å være koblet til et eller annet nettverk eller være i kontakt med en eller annen slags energi).

 

Helhetsinntrykket angående både "jeg" og "verden" er at alt er i kontinuerlig bevegelse og at noen mønstre og regelmessigheter er mer fremtredende og stabile enn andre. Korrelasjon og årsakssammenheng er lett å blande sammen, men noen mønstre er stabile nok til å kunne systematiseres og danne grunnlag for fantastisk teknologi. Ikke minst ser absolutt alt ut til å være forbundet og stå i ett eller annet slags forhold til alt annet, og jo mer internett lærer oss jo klarere blir denne kjengjerningen. Totalsituasjonen virker generelt uoversiktlig og kaotisk og lite tyder på at det finnes noe vanlig menneske som har full oversikt over hva som egentlig foregår, selv om det er nok av gode ideer og forsetter i omløp. Når mennesker ikke engang har full oversikt eller kontroll over sine egne tanker engang, må man dog anse kontroll eller oversikt angående universelle sannheter for å være mer enn en smule ambisiøst.

 

Det er bare så vanskelig å få hver og en til å følge disse veldig fornuftige metodene

 

Her er man inne på et helt sentralt spørsmål: Hvordan kan menneskene leve bedre liv? Både klassiske religioner, vitenskaper og politisk teori har jobbet med slike spørsmål i alle år, og det blir slemt å si at alt har vært bortkastet. I det minste har man muligheten til å lære noe av eksperimentene.

 

Jeg har et annet klart helhetsinntrykk av den nåværende situasjonen:

 

Både innenfor religion, vitenskap og politikk virker det som at man baserer seg på en haug gamle og utspillte paradigmer. Altså tankegods som ble designet for mennesker som levde under helt andre forhold enn hva dagens mennesker gjør. Dagens mennesker lever ikke bare et helt annet liv enn menneskene før krigen, de lever et helt annet liv enn for 10 år siden.

 

Dagens situasjon er preget av radikale og dyptpløyende endringer i global skala: økologisk, kulturelt, økonomisk, politisk og fremfor alt: media og vanlige menneskers forhold til informasjon. Et tankegods som behandler verden som noe statisk og forutsigbart fungerte kanskje for 20 år siden, men allerede idag funker det ytterst dårlig. Et eksempel er diverse teoretiske dogmer som henger igjen av gammel vane:

 

-I "religiøse" kontekster: diverse typer tro på bokstavelige skildringer, subjektivt og fritt fortolket.

 

-I "vitenskapelige" kontekster: tendensen til å tolke verden utfra et overliggende teoretisk rammeverk som er oppfattet som "best" av autoritetene i det vitenskapelige fellesskapet selv.

 

-I politiske kontekster: tilknytning til en generell ideologi (tenkt ut av steindøde gubber) uavhengig av de skiftende livssituasjonene og de enorme globale endringene som foregår, og oppdeling av politisk tenkning utfra "høyre vs. venstre" tankegang, som (feilaktig) oppfattes som uforenlige verdisyn.

 

Trenger vi dette tullet? Dette er tankegods med røtter i fortiden. Det er laget av døde menn som aldri hadde forestilt seg i sine villeste fantasier at menneskene i den vestlige verden plutselig skulle gå rundt med smartphones fra morgen til kveld. Og for de som undervurderer betydningen av dette vil jeg nevne at vi snakker om små firkanter som alle kan ha i lomma og som gir hver person større kommunikasjonsmuligheter enn Bill Clinton hadde som president i USA. Situasjonen er totalt endret mens det gamle tankegodset fortsatt gjennomsyrer samfunnet som seig sirup, antagelig bare i påvente av skikkelige alternativer.

 

Kanskje verden nå er klar for radikal nytenkning?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Kanskje verden nå er klar for radikal nytenkning?

 

Takk for ett for meg, suverent stykke med informasjon, som treffer midt i blinken.

 

Kan du si noe om hvordan du har forsket på "selvet"? (selv har jeg tatt tingene etter innfallsmetoden/føles riktig, og har hatt en opplevelse av frikobling fra selvet, og den tilstanden holdt seg stabil i flere uker, for så å tones litt ned (jeg innbiller meg at det var bare en "forsmak"..., og etterpå har jeg funnet sammenfallende erfaringer og informasjon i diverse "skrifter" i både filosofi, religioner og "vanlig sunn fornuft") Jeg liker å prøve ut "verktøyene" på meg selv, før jeg bestemmer meg for videre "søking" etter svar, skjønner du.

 

Og når det gjelder radikal nytenkning - kan det være at vi beveger oss mot et punkt hvor vi MÅ endre oss (globalt sett), i den forståelsen at mennesket endrer ikke seg selv før det stirrer ned i avgrunnen

 

[Rosario]

-I "vitenskapelige" kontekster: tendensen til å tolke verden utfra et overliggende teoretisk rammeverk som er oppfattet som "best" av autoritetene i det vitenskapelige fellesskapet selv

 

 

Den vitenskapskulturen media presenterer (Wikipedia spesielt) er jo moderne religion.

Og liksom i Middelalderen driver man og forfalsker vitenskapen (altså vår nye religion).

 

Kan du si noe om hvordan du har forsket på "selvet"?

Jeg tror ro (noen vil kalle det meditasjon) er viktig. Slå av fordummelsen, ikke bruk tiden på "nyheter" og debatter og talkshows.

 

Samer skjønner gjerne mere en oss antagelig fordi de har ro i seg.

Endret 16. november 2012 av Rosario

[tom waits for alice]

Så jo, jeg mener det er merkverdig at man for tusenvis av år siden skrev f.eks. en skapelsesberetning som ikke er motbevist idag. Den sier f.eks. at universet ikke er uendelig, men at "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden". Og disse gamle skribentene hadde ikke et begrep for universet, så deres måte å definere dette på var "himmelen og jorden".

Skapelsesberetningen er - jeg hadde nær sagt selvsagt - motbevist. At jorden kom før lyset, og at lyset kom før solen (som først ble skapt på tredje dag.) At himmelen er blå fordi Gud skilte vannet med en hvelving som han kalte himmel. At fuglene ble skapt før landdyrene.

 

Så har vi en masse ting vitenskapen faktisk motbeviser, men hvor de kristne innvender at det er Guds mirakler, og han er ikke bundet av de fysiske lover. Som når Jesus går på vannet, når mennesker blir til saltstøtter, staver til slanger og så videre. For ikke å nevne jomfrufødsler...

 

Så kan man se på profetiene. Byer som aldri skulle gjenoppstå, som når Esekiel forteller om hvordan Gud sender Nebukadnesar for å knuse Tyros og forteller at byen aldri skal gjenoppstå. Men det gjorde den, og blomstret under romerne allerede før Jesu fødsel. Da var riktnok Esekiel død for noen hundre år siden, så det fikk han ikke med seg. Men han fikk historien fra Vårherre, og man skulle tro at han visste bedre...

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Jeg tror ro (noen vil kalle det meditasjon) er viktig. Slå av fordummelsen, ikke bruk tiden på "nyheter" og debatter og talkshows.

 

Det kjenner jeg veldig godt til - har holdt på med meditasjonsteknikker i flere år, og nå skjer prosessen ofte på ren automatikk. Veldig nyttig "verktøy", jess

 

En annen måte å trene på, er som du sier å stenge ute støyen, og da bruker jeg eks. å fjerne meg fra formålsløs krangling på diverse forumer, til jeg har funnet balansen igjen. Når man blir for interessert, så skal det lite til, før man sklir tilbake i egotenkning og vinne for enhver pris-modus.

 

Så, av og til bør man "banne seg selv" litt ...

 

[Rosario]

Skapelsesberetningen er - jeg hadde nær sagt selvsagt - motbevist.

 

Den første videoen her dramatiserer kampen om hemmelighetene for 1000 år siden.

http://www.diskusjon...

 

Man sparte ikke på noe for å finne hemmighetene ... man gravde ut og gravde ut i 7 år. Deretter beholdt de hemmelighetene for seg selv

Endret 16. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Hvilken god grunn har vi for å tro åsatro og tro på Troll? Det er forskjellen. Det finnes bare ingen god grunn for å tro dette.

Hvilken god grunn har vi for å tro på kristendommen?

Troll har vært skrevet om og tegnet i norsk historie i godt over tusen år. Vi har utallige tegninger, historier og lignende tilknyttet Troll og deres opphav.

 

Men ingen faste bevis. Vi har ikke troll-skjelett eller troll-DNA eller lignende liggende. På lik linje med mesteparten av de bibelske fortellingene. Vi har aldri sett en Guds sønn, og vi har aldri sett bevis på unaturlige hendelser.

Ikke det at han er en historisk dokumentert person nei. Men det at bibelen også er et historisk troverdig dokument såvel som en samling religiløse tekster gir grunn til å tro det som står der også. Det er kun et fåtall historikere som ikke anerkjenner f.eks. at mangt tyder på at Jesus faktisk stod opp fra de døde.

Jeg vil gjerne se kilder til at svært mange historikere (som selvfølgelig ikke er religiøse) som påstår at det er mye som tyder på at Jesus stod opp fra de døde.

Hvilke profetier er bebunket?

Kan også si det slik at det er det fantastiske ved bibelen. Den treffer alle mennesker fordi den er skrevet på den måten at den kan tolkes slik at den treffer hjerterota til alle og enhver. Det ville jo vært veldig rart om Guds ord var skrevet på en måte som kun traff de intelligente, var kulturavhengig e.l. istedenfor å treffe mennesker på menneskets grunnleggende nivå.

Problemet er at bibelen IKKE er skrevet på en slik måte at den treffer alle i hjerterota. Den er skrevet på en slik måte at du må skru av dine kritiske tanker for å bli oppslukt i fablene.

Ikke? Så halve jordens befolkning (vet ikke eksakt antall) er ikke ved sine fulle fem? Ikke engang de troende filosofene rundt omkring?

Bibelen sier ingenting om hvor mange dager/år det evt gikk etter "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden", så det er åpent for tolkning. Bibelen taler også mange ganger i bilder, og det er mange som ikke tolker dagene som bokstavelige dager. Inkludert filosofer og vitenskapsmenn.

Ikke?

1:5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.

1:8 And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second day.

1:13 And the evening and the morning were the third day.

1:19 And the evening and the morning were the fourth day.

1:23 And the evening and the morning were the fifth day.

1:31 And God saw every thing that he had made, and, behold, it was very good. And the evening and the morning were the sixth day.

En, to, tre, fire, fem og seks dager. Ja, du kan sikkert si at han ikke mener 24-timers-dager, men noen-millioner-år-dager, men hva med rekkefølgen?

Først lagde han jorden. Så lagde han lyset. Og så delte han vannet slik at land kom opp. Så plantet han planter og slikt på jorda. Og deretter laget han Sola og månen, som begge skulle lyse opp dag og natt på jorden. (Bare at månen lyser ikke...). Og han lagde stjernene også.

 

Vitenskapen derimot, gir oss klare indikasjoner på at stjernen vår er ca 5 milliarder år gammel, og at månen er ca like gammel som jorden, rundt 4.5 milliarder år.

 

Og såklart, så klarer jo ikke bibelen å bestemme seg hvorvidt han lagde kvinnen av mannen, eller kvinnen OG mannen i sitt eget bilde:

1:27 So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.

vs

2:22 And the rib, which the LORD God had taken from man, made he a woman, and brought her unto the man.

Ville du tatt en lærebok fra skolen seriøst, om den sa "1+1=2" på den ene siden, mens den sa "1+1=3" på den neste siden? Jeg ville blitt skeptisk til resten av innholdet i boken.

De var altså bare gode gjettere? Merkverdig

Hva er godt med det? Det er jo ikke den minste forståelse for hvordan verdenen fungerer. Hva er definisjonen på "himmelen"?

Det trengs ikke kun tro for å tro på Hans eksistens. Man kan fint benytte vitenskapelige bevis i argumentasjon for å komme frem til Hans eksistens. Det trengs kun tro for å oppnå frelse.

Jeg vil gjerne se vitenskapelige bevis for å komme frem til Hans eksistens. Om du klarer å komme med slike bevis, så skal jeg jammen begynne å tro på denne "karen".

Det er til envher tid å se på Jesus. Var han en intolerant, hatsk og lite kjærlig person?

Yep. (Matt)

7:13 Enter ye in at the strait gate: for wide is the gate, and broad is the way, that leadeth to destruction, and many there be which go in thereat:

7:14 Because strait is the gate, and narrow is the way, which leadeth unto life, and few there be that find it.

Kort fortalt. "Veien til himmelen er trang, og veldig få vil finne den". Virker ikke som han bryr seg noe særlig om det.

8:21 And another of his disciples said unto him, Lord, suffer me first to go and bury my father.

8:22 But Jesus said unto him, Follow me; and let the dead bury their dead.

Kort fortalt. "Kan jeg få begrave min døde far?" "Nei", sa Jesus.

8:32 And he said unto them, Go. And when they were come out, they went into the herd of swine: and, behold, the whole herd of swine ran violently down a steep place into the sea, and perished in the waters.

Jesus sender djevler bort til grisene, slik de løper ut i havet og drukner.

7:9 And he said unto them, Full well ye reject the commandment of God, that ye may keep your own tradition.

7:10 For Moses said, Honour thy father and thy mother; and, Whoso curseth father or mother, let him die the death:

Kort fortalt; Jesus ber jødene drepe sine rebelske barn.

Det finnes flust av beviser dersom man åpner øynene. Ingen direkte beviser - men som indirekte peker mot Guds eksistens. Å ha en åpenbaring fra Gud (åpenbaringsbevis) er selvsagt ikke bevis for mer enn personen som har den, og det er ingen god grunn til hvorfor personen skulle tvile på sin egen opplevelse dersom den er sterk nok. Det er en grunnleggende opplevelse - på lik linje med opplevelsen av den virkelige verden. Man kan tro at man ikke eksisterer i den virkelige verden, men kun lever i en matrix-verden, men hvorfor tro en slik ting? I fravær av gode grunner til å tro noe slikt er det ingen grunn til å fornekte sin personlige opplevelse heller.

Du sier det finnes flust med beviser dersom man åpner øynene, for deretter å si "ingen direkte beviser". Hva slags "indirekte bevis" har vi for guds eksistens? At vi lever? At jorden er pen å se på? Få høre nå.

Gi meg en god grunn for å mene at disse mytologiske gudene eksisterer.

Gi meg en god grunn for å mene at disse mytologiske gudene IKKE eksisterer.

Det ville krevd et laaaangt svar. Foreslår at man leser bibelen med et søkende og åpent hjerte.

Hva betyr et "Søkende og åpent hjerte"? Jeg leser bøker med hjernen, da hjertet bare er en muskel som pumper blod rundt om i kroppen. Og hjernen min sier at boken er stappfull av fantasihistorier. Svært dårlige også.

Mener du at jeg skal skru av alt som heter logisk tankegang, kritisk tankegang, og bare godta alt som står der?

Da kan du få peke ut disse logiske motsetningene som gjør det umulig å si at Gud har skapt universet. At noen religiøse motarbeider vitenskap er sant. Det er også sant at noen ateister motarbeider religiøs tro i vitenskapens navn. Det virker som om noen til og med har den eneste agenda å motarbeide hva bibelen beretter.

Vi har teleskop som per dags dato kan fotografere universets spede begynnelse. Dette kalles for Cosmic microwave background radiation. Dette lyset som oppstod like etter The Big Bang. Ved å rette teleskopene andre steder, vil vi kunne se hvordan universet har utviklet seg i rundt 13.75 milliarder år. Om du har noen minutter, så kan du få det forklart i en kort video, som også forklarer hvorfor nattehimmelen er mørk tross billioner på billioner med stjerner. (

)

 

Vi vet også hva de tidligeste stjernene har bestått av, hva nyere stjerne består av, og hva vi består av. Vi er stjernestøv, rett og slett. Dette er ikke hypoteser eller ting vi tror. Dette er mange av grunnpillarene i dagens vitenskap. Om du plukker opp en bok om slike emner som dette, vil du kanskje se hvor mye data som faktisk ligger bak dette.

Ethvert tenkende menneske har opplevelser de ikke kan benekte uansett hva noen andre måtte mene om hva de tror kan være årsaken.

Ja, det er godt mulig. Det er fordi hjernen vår er ufattelig dårlig til å tolke informasjon.

Ser du det bildet der? Det der er en optisk illusjon. Et ordinært bilde i svart/hvitt kan lure hjerna vår til å tro der er noe som egentlig ikke er der. Vi liker å kalle det for "optisk illusjon", men det er strengt talt bare en "hjernefeil". Hjerna klarer ikke å tolke det som er der.

 

Og så skal vi bare "stole" på folk som sier de har opplevd paranormale hendelser, når vi vet at hjerna plutselig kan bestemme seg for å drite på draget?

[Rosario]

Og så skal vi bare "stole" på folk som sier de har opplevd paranormale hendelser, når vi vet at hjerna plutselig kan bestemme seg for å drite på draget?

 

Kan man stole på "hjernevaskede" norske elever? Nei

Kan man stole på følelser? Nei

Kan man stole på seg selv? Nei

Endret 16. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Tar gjerne imot svar på resten av innlegget mitt også.

 

Strengt talt kan man ikke stole på noen. Men spørsmålet er om du klarer å gjøre deg opp en mening om hva som virker realistisk, og hva som ikke gjør det.

Endret 16. november 2012 av Slimda

[Rosario]

Mener du at jeg skal skru av alt som heter logisk tankegang, kritisk tankegang, og bare godta alt som står der?

 

Jeg har sikkert sagt det før, alt i data er korrupt booleansk logikk. Ja da, jeg har snakket med dataeksperter. De mener at det bare er å reparere "logikken". Ja, selvfølgelig kan man reparere "logikken"

Endret 16. november 2012 av Rosario

[Mindwheeel]

Kan man stole på "hjernevaskede" norske elever? Nei

Kan man stole på følelser? Nei

Kan man stole på seg selv? Nei

 

Livet er nøyaktig som det er og i bevegelse.

 

Min subjektive tolkning av livet er nøyaktig som den er og i bevegelse.

 

Menneskehetens intersubjektive tolkning av livet er nøyaktig som den er og i bevegelse.

 

Det finnes ingen grunn til å anta at opplevelsen er svaret på all mulig kunnskap.

 

Det må antas at det finnes MER enn jeg og vi nå kan forestille, og hva dette MER kan være er selvfølgelig umulig å snakke om.

 

INGENTING er kjent om virkeligheten utenfor, altså utenfor totalopplevelsen jeg og vi i dette øyeblikk har av den.

 

Derfor tar jeg en dag om gangen, planlegging inkludert, og holder alle mulighetene åpne

[Rosario]

Kam man stole på anvendt matematikk, som

http://en.wikipedia....of_a_future_sum

Jeg sjekket formelen, og konkluderte at formelen er feil!

(Da jeg sjekket den formelen som brukes for derivater. Feil der også (ekspertene vet at det er feil, og bruker den ikke. Hva bruker de da? De bruker skjønn )

Endret 16. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Det der har absolutt ingenting med vitenskapen vi driver å snakker om nå.

[Rosario]

Det var om hva man kan stole på.

 

Det som er upolitisk (biografiske data) blir noe annet, det blir ok informasjon

 

​Man kan ikke stole på vitenskap som er politisert

"Present value of a future sum" = politikk

Endret 16. november 2012 av Rosario

[tom waits for alice]

Jeg har sikkert sagt det før, alt i data er korrupt booleansk logikk. Ja da, jeg har snakket med dataeksperter. De mener at det bare er å reparere "logikken". Ja, selvfølgelig kan man reparere "logikken"

Hvordan er den korrupt?

 

Hilsen "dataekspert". (Jeg har jobbet med det i 25 år, og lekt med det i 38.)

[Mindwheeel]

Jeg vil gjerne se vitenskapelige bevis for å komme frem til Hans eksistens. Om du klarer å komme med slike bevis, så skal jeg jammen begynne å tro på denne "karen".

 

Hvis Gud per definisjon er totalt ubeskrivelig og ubegripelig for en menneskehjerne - hvordan kunne et bevis sett ut?

 

Hele ideen om et vitenskapelig bevis på gud høres på meg mest ut som en artig vits. Hadde noen kunne lagt frem et bevis som kunne forstås og etterprøves etter vanlige vitenskapelige standarder hadde ihvertfall en ting vært 100% prosent sikkert fra begynnelsen: Her er det ihvertfall IKKE snakk om noen Gud.

 

Hadde det vært jobbintervjuer for stillingen som Gud og en søker som det var mulig å beskrive eller bevise med menneskespråk hadde ringt inn, kunne han regne med å møte den guddommelige utgaven av en høy latter ganske raskt.

 

En Gud som er mulig å beskrive eller bevise med menneskespråk er ikke en Gud det går an å ta seriøst.

Endret 16. november 2012 av Hamolinadir

[Gjest Bruker-95147]

 

 

En Gud som er mulig å beskrive eller bevise med menneskespråk er ikke en Gud det går an å ta seriøst.

 

Det er med den setningen denne tråden burde merkes med "halvløst"

 

[Slimda]

Det var bare apropos hva man kan stole på

Sukk.

 

Det du siterte, var finans-teorier, som vedrører økonomi i samfunnet. Det har absolutt ingenting med de fakta man jobber med i universet.

 

F.eks så vet vi at lyshastigheten har en fast hastighet. Vi vet at et lysår består av avstanden lyset dekker i løpet et år i lyshastigheten. Det er forresten ca ti billion kilometer. Via dette, og metodene for å måle hvor langt unna et lys er fra oss (litt for avansert for meg ennå, men jobber med det), gjør at vi kan "datere" lyset og dets objekter det kommer fra.

Dette gir oss både alder og lokasjon for "The Big Bang".

 

Hvis Gud per definisjon er totalt ubeskrivelig og ubegripelig for en menneskehjerne - hvordan kunne et bevis sett ut?

Det var han som påstod han kunne dukke frem med bevis på sine påstander, ikke jeg. Jeg vil bare se de bevisene han bruker for å støtte sin sak.

[Rosario]

Hvordan er den korrupt?

 

Det starter her

 

int China_Population

print China_Population

Output: 219347363525

 

??

 

(her må man reparere)

 

int China_Population = 0

print China_Population

Output: 0

 

??

 

Det blir ikke rett uansett her

Endret 16. november 2012 av Rosario

[Mindwheeel]

 

Kan du si noe om hvordan du har forsket på "selvet"? (selv har jeg tatt tingene etter innfallsmetoden/føles riktig, og har hatt en opplevelse av frikobling fra selvet, og den tilstanden holdt seg stabil i flere uker, for så å tones litt ned (jeg innbiller meg at det var bare en "forsmak"..., og etterpå har jeg funnet sammenfallende erfaringer og informasjon i diverse "skrifter" i både filosofi, religioner og "vanlig sunn fornuft") Jeg liker å prøve ut "verktøyene" på meg selv, før jeg bestemmer meg for videre "søking" etter svar, skjønner du.

 

Kort svar: Sjekk videoen jeg linker til under, som går inn på temaet utrolig mye bedre enn noe jeg greier å koke opp nå

 

Forsøk på et eget svar: Det er veldig vanskelig å snakke om... "Hvordan forske på selvet?" er et spørsmål med potensielt store konsekvenser for de som vil undersøke det i praksis, og praksis er totalt nødvendig for å kunne snakke om det på en meningsfull måte.

 

Det er muligheter for en "upartisk observasjon" som er klar, ren og relativt fri fra alle føringer og som foregår i real time øyeblikk for øyeblikk for øyeblikk. Det er en slags bevissthet uten ord og kategorier, et slags altomfattende klarsyn. Man står liksom "står utenfor seg selv" og ser gjennom alt som forekommer av tanker og følelser og kroppsfornemmelser...med total oppmerksomhet øyeblikk for øyeblikk for øyeblikk... Observere uten å prøve å forandre noen ting, men la alt utfolde seg og vise seg nøyaktig som det er. Å ikke forandre noe kan forresten være svært vanskelig. Utfordringen er å være totalt stille innvendig og å se nøyaktig hva som er og hva som skjer uten en eneste indre kommentar, vurdering eller synsing. Litt som "jeg er oppmerksomhet" og der alt studeres direkte uten noen form for inngripen.

 

Når man prøver dette viser det seg ofte å virke sinnsykt vanskelig, MEN: det er ingen grunn til å fortvile. Hver gang man "mislyktes" har man ikke mislyktes i det hele tatt. Man kan si at en del av observasjonen er observasjonen av hvordan observasjonen stadig vekk avledes av alle mulige slags forstyrrende tanker. Man for oppleve et indre kaos der mange illusjoner kan forsvinne. Kanskje innimellom skjer noe helt spesielt og man får en opplevelse der hele kroppen og følelsene og tankene plutselig er på en helt annen "frekvens"" og du opplever et glimt av en annen verden og en annen bevissthet. Slike opplevelser kan være heftige og forandre synet på hele livet, og motivere til å søke videre.

 

Alt det her er ikke noen "quick fix" greie sånn som jeg ser det, mere en livslang forskningsprosess (som heldigvis er svært interessant helt fra begynnelsen) der man over tid kan oppleve at ren observasjon av en viss kvalitet fører til dyptstikkende og varige forandringer. Typiske langvarige endringer kan være i denne retningen: livet generelt blir mer interessant og facinerende helt ned til vanlige hverdagsdetaljer, det dannes en mer nøktern og fortrolig forståelse av hvordan sinnet faktisk opererer i praksis, en følelse av å være en del av noe mye større, mye mer empati ovenfor alle slags mennesker, livsglede og entusiasme også i helt vanlige aktiviteter, generelt mer indre ro og velvære, mindre frykt, redusert sårbarhet for kritikk og generell bekymring over hva andre tenker om deg, mer kreativitet, bedre hukommelse, mye bedre intuisjon, sterkere sanseinntrykk generelt, sterkere immunforsvar, klarere og raskere og mer konsentrert hjerne, bedre evne til å forstå og kommunisere med mennesker, en følelse av tilhørighet og omsorg ovenfor naturen og en generelt en herlig følelse av undring over livet...

 

Noe av det mest nyttige for meg har vært å høre på Jiddu Krishnamurti talks i en maksimalt meditativ tilstand (det er massevis av helt fantastiske Krishnamurti talks på youtube), og at jeg virkelig prøver å praktisere og teste ut det han snakker om mens jeg lytter.

 

Her er en video der K leverer en fantastisk beskrivelse av meditasjon, jeg syns han får frem essensen i det mye bedre enn det meste annet jeg har vært borti. Kan absolutt anbefale alle som er interessert i dette å se denne videoen, og gjerne flere ganger!

 

Endret 16. november 2012 av Hamolinadir