Hva er Gud?

[Chocolate-Monster]

Er det så mye bedre ting å bruke tida på?

 

Ja det er mye bedre å leve livet her. Siden man finner ikke gud og om man oppnår nirvana er det livet du har borte. Da er det jo på en måte en fri skjel uten kropp.

 

Så å leve livet, være lykkelig, glede folk, fesste og kose seg er mye bedre å bruke tiden på en å lete etter en skaper som ikke er sikkert finnes engang. Det er akuratt som å lete etter en nål i høystaken, du leter hele livet og kan regne med å aldri finne den. Og mens du leter leker andre barn ved siden av deg, koser seg og har et liv. Du ender opp med ingenting, og om du finner nålen blir du nok skuffet.

[Gjest Bruker-95147]

Poenget er vel at de legger helt andre ting i ordet "religion" og mentalt assosiert med dette ordet, enn tingene de syns virker mest interessant. Og selv om det skulle finnes retninger assosiert med ordet "religion" som kanskje skulle ha noe av virkelig verdi å tilføre oss, er det godt mulig jeg aldri til nå har hørt om det.

 

Jeg tror at grunnen for den oppfatningen er basert på at man tilfeldigvis har blitt født inn i en kultur som holder humanismen for den viktigste verdien. Og hjulpet av ett godt styresett, blir vi tilslutt omtalt som "verdens beste land" osv. Vi blir ganske like en gjennomsnittelig god buddhist, etter min mening.

 

Hvis vi hadde tatt den helt ut ... Hva hadde vi da fått til? Og da tenker jeg i den retningen at verdigrunnlaget for religiøs tro, består av helt bunnsolide humanistiske regler og filosofier. Det er bare så vanskelig å få hver og en til å følge disse veldig fornuftige metodene, selv om vi alle, troende eller ei, vet at alt hadde løst seg hvis vi alle tok den enkle grunnsetningen; gjør mot andre, som du vil andre skal gjøre mot deg ...

 

[Gjest Bruker-95147]

Ja det er mye bedre å leve livet her. Siden man finner ikke gud og om man oppnår nirvana er det livet du har borte. Da er det jo på en måte en fri skjel uten kropp.

 

Så å leve livet, være lykkelig, glede folk, fesste og kose seg er mye bedre å bruke tiden på en å lete etter en skaper som ikke er sikkert finnes engang. Det er akuratt som å lete etter en nål i høystaken, du leter hele livet og kan regne med å aldri finne den. Og mens du leter leker andre barn ved siden av deg, koser seg og har et liv. Du ender opp med ingenting, og om du finner nålen blir du nok skuffet.

 

Du kan leve ett veldig godt liv, ja det er bare du som bestemmer hvor godt det skal bli, ofte - men det behøver ikke gå på tvers av at du samtidig kan følge en smart og anbefalt vei ...

 

Klart man skal ha det moro!!

 

Jeg tro at hensikten med livet er å søke etter lykken, og overkomme lidelsene - og det i hvert eneste liv. Det er vel ikke noe dårlige utsikter for din personlige frihet, sjokkismonsteret!?

 

[Chocolate-Monster]

Du kan leve ett veldig godt liv, ja det er bare du som bestemmer hvor godt det skal bli, ofte - men det behøver ikke gå på tvers av at du samtidig kan følge en smart og anbefalt vei ...

 

Klart man skal ha det moro!!

 

Jeg tro at hensikten med livet er å søke etter lykken, og overkomme lidelsene - og det i hvert eneste liv. Det er vel ikke noe dårlige utsikter for din personlige frihet, sjokkismonsteret!?

 

Ja det er noe av det samme jeg tror om men ingen, bare jeg trenger ikke ha en mening for allt, jeg godtar om ting bare er som de er. Men lykken er jo forskjellig for alle så det er også mere min teori. Mens i kristendommen er det å finne lykken det samme som å komme til gud. og at 1milliard mennesker har samme lykke i livet er usansynlig. De har ikke denne personlige friheten, men lar religionen leve livet for dem og det er de jeg mener som leter og leter men aldri finner nåla. Man må selv velge. Bare da kan man finne det som faktisk har betydning i livet. Men med en gang man har lykke er man sårbar. For da har man plutselig noe man kan miste. Så et liv uten lidelse blir ikke noe bra liv, siden man da lever for ensideig. Man må ha godt og ondt for å skjønne hvor godt det gode er ellers glemmer man det.

 

Samme med lykken,. Har man lykke hele tiden blir det til en selvfølge og til slutt verdiløst.

[Rosario]

Så et liv uten lidelse blir ikke noe bra liv,

 

Jeg tror heller ikke det. Nederlag er bra utgangspunktet, så har man et mål.

 

(Fra det ene til det andre, noen som skjønner hva folk ser i Carolina Ramirez?

(rediger bort XXX fra url) http://www.youXXXtub...h?v=XBF6LoDKFwE i de klærne der , og hun gjør ikke mye nummer av seg ...men har millioner av fans - Så langt ser jeg ikke mere enn at Corolina ler av andres morsomheter, hun lytter, mens de andre elsker å høre sin egen stemme og le av egne morsomheter - Skavlan ville ha trivdes med henne?)

Endret 16. november 2012 av Rosario

[Chocolate-Monster]

Ja, og ikke bare det, det hjelper en å se det positive og se at man gang på gang kan glede seg over ting og ikke en stor glede som blir mindre og mindre og til slutt ender i "aldri lykkelig".

 

(Linken funka ikke ordentlig, det komm ikke noe bilde av henne, bare 3 linkt til dating side og noe annet. Noen folk bare har det sånn, men alle trenger alikevell noe negativit i livet for å kunne set det positive.)

[Den åttende profet]

Både kristendom og buddisme lever i folk. Det er mektig det også, og verden utenfor blir mer som vi skaper den (verre kan man si ... men er det er ikke pga kristendom og buddisme, men mere av mangel på kristendom og buddisme).

 

Akkurat, så det du sier er at guden ikke faktisk eksisterer i virkeligheten (bortsett fra i folks fantasi), miraklene i Bibelen skjedde egentlig ikke, men er bare historier, og Jesus var en filosof som hadde enkelte gode ideer om at man skal være grei og snill og for øvrig kan kan gjøre som man vil, og da er du og jeg mer på bølgelengde, det er når voksne mennesker bokstavelig talt tror at denne usynlige guden med superkrefter har en fysisk eksistens og at Jesus bokstavelig talt vekket folk fra de døde og tryllet vann om til vin at jeg steiler, for ikke å nevne dem som tror at hvis de bare er snille nok her nede på jorden (eventuelt er så slemme de bare lyster, men i hvert fall ber gud om unnskyldning) sikrer seg evig liv i en frodig, grønn hage eller helst oppe på en sky der alle går kledd i hvitt og spiller harpe mens en eldre mann med skjegg går rundt og nikker og smiler og konstaterer at alt er bare fryd og gammen, ja det skal visstnok være golfbaner der oppe også og alle slags forlystelser, nødvendigvis, ettersom som man må ha noe å fordrive tiden med i en evighet, og en evighet er etter all sannsynlighet ganske lang, det er den typen tankegang jeg har et problem med, kanskje litt overdrevet i detaljene, men poenget er at mange faktisk tror at de kommer til å leve evig og at dommens dag kommer i akkurat deres levetid, noe som åpenbart er vås siden kristne har trodd det i tusenvis av år og samtlige har tatt feil, ja til og med Jesus sa rett ut at det skulle skje i noen av tilhørernes levetid og tok dermed grundig feil, men hvis en person føler seg vel ved å synes at Jesus var en ålreit kar med gode verdier, så er det ingenting i veien for det så lenge man holder det metafysiske aspektet utenfor diskusjonen, så jeg har

Endret 15. november 2012 av Den åttende profet

[Rosario]

Alle er ideologiske. Det må vi leve med så lenge media vinkler nyheter.

Så lenge folk er transparente går det også. Problemet er dem som bedrar.

Endret 15. november 2012 av Rosario

[RWS]

Her siterer du deg selv,- religiøs- det er vantro det- har intet med Kristendom å gjøre.

Takk og lov for det.

 

BmOnline

Og her svarer du IKKE igjen, som vanlig. Uærligheten lenge leve, for det er uærlighet religiøse lever på og som holder dem i troen. Motbevis det gjerne, men det er min påstand. For skal man være religiøs må man også være uærlig!

[Chocolate-Monster]

Uærligheten lenge leve, for det er uærlighet religiøse lever på og som holder dem i troen. Motbevis det gjerne, men det er min påstand. For skal man være religiøs må man også være uærlig!

 

Hvorfor uærlighet? De tror jo det de synes høres riktig ut. Det er ikke lett for andre å skjønne, men lyver de om noe med vilje? Det er jo de som vil tjene penger som er uærlige. De som faktisk tror er jo ikke uærlige, eller ihvertfall ikke bevisst. De tror jo det de tror er riktig, selv om det kanskje hadde vært best om de opnet øynene for den egentlige verden istedenfor å bygge livet på håp og forventninger.

[RWS]

Hvorfor uærlighet? De tror jo det de synes høres riktig ut. Det er ikke lett for andre å skjønne, men lyver de om noe med vilje? Det er jo de som vil tjene penger som er uærlige. De som faktisk tror er jo ikke uærlige, eller ihvertfall ikke bevisst. De tror jo det de tror er riktig, selv om det kanskje hadde vært best om de opnet øynene for den egentlige verden istedenfor å bygge livet på håp og forventninger.

Uærligheten er ikke løgnene de måtte tro på eller løgnene de forteller selg selv og andre, men rett og slett ærligheten til å anskue verden med et ærlig blikk, UTEN en hel haug forutinntatte meninger og forvridde pskykoser.

 

Å være ærlig er å kunne se på ting UTEN å dømme det eller lage fordeler den eller den veien, men se på det med et ærlig og oppriktig blikk for så å la bevisene og ikke minst fakta, tale sin klare røst. Religiøse mangler totalt den ærligheten, enten det er bevisst eller ikke, for det er slik den eller den bibelen sier at det er, dermed basta. Til helvette med fakta, bevis og hvordan verden er skrudd sammen, det er slik bibelen sier at det er.... Og slikt kan ikke kalles ærlighet for fem flate øre, kan det vel?

 

Hvor mye de juger ellers er ikke opp til meg å avgjøre, men ser man på historien til bibelen, og sammenstillelsen av den, er det ikke sannhet prester står å preker, men rene myter spunnet på... ja hva? Bibelen er alt annet enn et guds ord ihvertfall, det sier historien bak klart i fra om. Så også her finner du uærlighet når det kommer til troende, for de vil rett og slett ikke innse fakta på det de tror på og faktaer at vi IKKE kan stole på det aller meste av det som står i bibelen. Nå er det sikkert noen som vil ha det til at det er mye som kan stoles på, men hvordan vet de det? Ved å TRO at det kan stoles på?

 

Uten den uærligheten så påstår jeg til og med at ingen hadde trodd dette, tro er basert på nettopp den uærligheten man finner hor religiøse, der de ikke vil se annet enn det de syntes passer...

[Fustasjeopphengsforkobling]

Å være ærlig er å kunne se på ting UTEN å dømme det eller lage fordeler den eller den veien, men se på det med et ærlig og oppriktig blikk for så å la bevisene og ikke minst fakta, tale sin klare røst. Religiøse mangler totalt den ærligheten, enten det er bevisst eller ikke, for det er slik den eller den bibelen sier at det er, dermed basta. Til helvette med fakta, bevis og hvordan verden er skrudd sammen, det er slik bibelen sier at det er.... Og slikt kan ikke kalles ærlighet for fem flate øre, kan det vel?

Kjenner ingen kristen som ikke godtar fakta. Fakta og teori derimot er 2 forskjellige ting. Religioner endrer seg også etterhvert som fakta dukker opp. Det rare er at selv i 2012 har ingen funnet noe som motbeviser det bibelen står for. Noen har gjerne tolket noen vers i feil retning (som Jesus forklarte mange ganger), men det er ganske godt gjort at dersom dette kun var skrevet utav steinaldermenns fantasi (for å bruke dine uttrykk) - at det idag ikke er mulig å motbevise.

[Rosario]

"Religiøse mangler totalt den ærligheten,"

 

Det er ikke min erfaring. De som mangler ærlighet er ikke kristne.

Det ligger i sakens natur. De som ikke bryr seg om lovene er kriminelle. Hadde de fulgt lovene ville de ikke vært kriminelle.

Endret 16. november 2012 av Rosario

[Chocolate-Monster]

Det rare er at selv i 2012 har ingen funnet noe som motbeviser det bibelen står for. Noen har gjerne tolket noen vers i feil retning (som Jesus forklarte mange ganger), men det er ganske godt gjort at dersom dette kun var skrevet utav steinaldermenns fantasi (for å bruke dine uttrykk) - at det idag ikke er mulig å motbevise.

 

Det er ikke rart i det hele tatt, for at noe kan motbevises trenges det först bevis. Bibelen sier mye, men UTEN bevis. Så hvordan skal man da kunne motbevise noe som ikke er bevist? Det finnes INGEN bevis på at Moses delte elva eller at Jesus gikk over havet!!! Så hvordan skal man da kunne motbevise det??

Her må religion ta første steg å først komme med bevisene, så kan jeg si deg at vitenskapen kommer til å pawne dere så langt ned at......

 

Og noe annet du overser er at det er masse fakta mot Religion fra vitenskapens og logikkens side som ikke religioner klarer å motbevise. Så Det du sa stemmer ikke i det hele tatt!

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er ikke rart i det hele tatt, for at noe kan motbevises trenges det först bevis. Bibelen sier mye, men UTEN bevis. Så hvordan skal man da kunne motbevise noe som ikke er bevist? Det finnes INGEN bevis på at Moses delte elva eller at Jesus gikk over havet!!! Så hvordan skal man da kunne motbevise det??

Her må religion ta første steg å først komme med bevisene, så kan jeg si deg at vitenskapen kommer til å pawne dere så langt ned at......

 

Og noe annet du overser er at det er masse fakta mot Religion fra vitenskapens og logikkens side som ikke religioner klarer å motbevise. Så Det du sa stemmer ikke i det hele tatt!

Beviset for at bibelen eksisterer har vi såklart. Bevis for at Jesus var en eksisterende og rent historisk person har vi også. Dersom bibelens profeter hadde skrevet noe vi kunne bevise var galt så kunne vi motbevist ting i bibelen. Er vel ikke værre enn det?

Så jo, jeg mener det er merkverdig at man for tusenvis av år siden skrev f.eks. en skapelsesberetning som ikke er motbevist idag. Den sier f.eks. at universet ikke er uendelig, men at "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden". Og disse gamle skribentene hadde ikke et begrep for universet, så deres måte å definere dette på var "himmelen og jorden".

Bibelen sier en del uten bevis det er jeg enig i, men det handler jo ikke om bevis. Har du beviset så kan du ikke la være å tro. Gud ønsker du skal tro på ham. Det handler om tro, håp og kjærlighet - og det handler ikke om det dersom man har et håndfast bevis. Men bibelen sier også at man kan få beviset ved å be om det med et åpent og søkende hjerte. Universet forkynner Guds herlighet sier bibelen, så det er mange ting som peker i retning av Ham. Alt man trenger å gjøre er å be i troen, og den som leter skal finne lyder bibelen.

 

Det er heller ingen grunn til å si at enten så tror du på religion eller så tror du på vitenskap. Da må man først bevise at det er i logisk motsigelse av hverandre, og det er egentlig noe av poenget. Det er ingen logisk motsigelse her. Man kan fint si som de første naturvitenskapere sa: "Jeg ønsker å undersøke og finne ut av hvordan Guds skapelse fungerer".

Jeg mener at vitenskap og religion må slutte å motarbeide hverandre (for en del gjør det - på begge sider), men heller gjenopprette denne opprinnelige holdningen til hverandre.

[RWS]

Beviset for at bibelen eksisterer har vi såklart.

Det har vi for åsetro også, men gjør det åsatro sant at vi heller ikke kan motbevise den? Hva med troll? Troll har vi trodd på her i landet lenge før bibelen gjorde sitt inntog, og ifølge din logikk så må vi tro på dette fordi det ikke er motbevist? Hva med grønne menn på mars? alver, drager, ja alt vi kan tenke oss, men som vi ikke har et eneste motbevis for? Skjønner du at det blir galt å ta det den veien, at man er nødt til å motbevise latterlige påstander for å lavære å tro på dem?

 

Bevis for at Jesus var en eksisterende og rent historisk person har vi også.

Det gjør fremdeles ikke jesus til noen guddom, gjør det vel? Men det er det du tror, at finnes det en kar som heter jesus så var han guds sønn, for slik sier bibelen og bibelen er guds ord og derfor er det sant........

 

Dersom bibelens profeter hadde skrevet noe vi kunne bevise var galt så kunne vi motbevist ting i bibelen. Er vel ikke værre enn det?

Nå er en rekke profetier bebunket da, men der er også problemet med bibelens profetier, for de er så åpne og uklare at de kan tolkes så og si i alle rettninger. Hadde dette derimot VÆRT profetier som ikke kunne være feil, ville de ikke da vært LITT mer spesifikke? De du finner i bibelen er jo så og si selfoppfyllende i sin åpne tolkbare stuktur og overhodet ikke noe å legge vekt på...

 

 

 

Så jo, jeg mener det er merkverdig at man for tusenvis av år siden skrev f.eks. en skapelsesberetning som ikke er motbevist idag.

Det er ingen ved sinne fulle fem som holder div skapelses berettninger i div bibler som annet enn ren gjettning i dag... Vi VET at jorden ikke ble skapt i løpet av et par dager, vi VET at vi har utviklet oss og ikke er skapt i en have, så jo, langt på vei er den myten nullifisert ja...

 

 

Den sier f.eks. at universet ikke er uendelig, men at "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden". Og disse gamle skribentene hadde ikke et begrep for universet, så deres måte å definere dette på var "himmelen og jorden".

Gjettninger med andre ord. Som du sier, de hadde ikke peiling og forsøkte dessverre å gjette seg til hva som hadde foregått... Noe ignorante mennesker fremdeles tror er en sannhet i dag, selv om langt bedre forklaringer er gitt...

 

 

 

Bibelen sier en del uten bevis det er jeg enig i, men det handler jo ikke om bevis. Har du beviset så kan du ikke la være å tro.

Viten slår blind tro hver eneste dag som helst... Så dette med at "det må være tro!", er funnet på av ingen andre enn de som vil ha folk troende....

 

Gud ønsker du skal tro på ham.

Hadde han vært bare halvparten så tilbednings kåt som bibelen fremstiller ham så skulle jeg trodd deg, men en gud som hviler sin eksistens på tro alene er ikke rare guden... Skjønner at en kristenmann syntes at tro er flotte greier og fri fantasi for å fremkalle føleriet han må føle er kult og greier, men hva gir det en kristenmann egentlig, å tro blindt på noe?

 

 

Det handler om tro, håp og kjærlighet - og det handler ikke om det dersom man har et håndfast bevis.

Tullprat. Samfunnet vi lever i i dag er et bevis på at det helt fint går ann å ha både håp, tro og kjærlighet med håndfaste bevis. Dette er sludder fra deg, en ønske tenkning om å sende tro opp på en hel spesiell plass som liksom overgår alt annet, spesielt viten. For det du egentlig sier er at uten tro på løse påstander så kan men ikke være hverken god, snill eller kjærlig. For meg er det omvendt, det er den religiøse som er intolerant, hatsk og lite kjærlig..

 

 

Men bibelen sier også at man kan få beviset ved å be om det med et åpent og søkende hjerte.

Tull!! Hvor er bevisene hen? Jo i fantasien til de som lider av dette føleriet, der har du "beviset"... Og siden fantasi ikke klassifiserer som bevis (ikke i opplyste kretser ihvertfall), så er ikke dette annet enn nettopp fantasi og ønske tenkning, en mager trøst om du vil...

 

Universet forkynner Guds herlighet sier bibelen, så det er mange ting som peker i retning av Ham. Alt man trenger å gjøre er å be i troen, og den som leter skal finne lyder bibelen.

Uærligheten kommer for dagen ser jeg... For uten bevis, hvordan vet du at det er din gud du ser sporene fra og ikke Baal, manitou eller zevs? Nei, du vet ikke, du bare TROR.... Så å påstå slikt blir bare latterlig og ikke minst uærlig, for du hopper over så mange ledd for å få guden din inn her at det ikke kan kalles noe annet enn uærlighet...

 

 

 

Og hvor ER guds herlighet hen? Kan du svare på det?

 

Det er heller ingen grunn til å si at enten så tror du på religion eller så tror du på vitenskap. Da må man først bevise at det er i logisk motsigelse av hverandre, og det er egentlig noe av poenget. Det er ingen logisk motsigelse her. Man kan fint si som de første naturvitenskapere sa: "Jeg ønsker å undersøke og finne ut av hvordan Guds skapelse fungerer".

Jeg mener at vitenskap og religion må slutte å motarbeide hverandre (for en del gjør det - på begge sider), men heller gjenopprette denne opprinnelige holdningen til hverandre.

Klart de er logiske motsettninger. Den ene har påstått noe uten et eneste bevis i to tusen år (og da har jeg ikke engang begynt på hvor tynt grunnlag disse påstandene hviler på) mens den andre har bevis som grunnstein. Og den motarbeidelsen du snakker om virker kun en vei, det er religionene som motarbeider vitenskapelige fremskitt, har alltid gjort det og gjør det fortsatt. Vitenskapen driter tynt i om gud eksisterer eller ikke, det er knekkende likegyldig. Først når en slik forbinnelse finnes (altså utenfor folks frie fantasi bilder av en gud...) så vil vitenskap undersøke forbinnelsen. Men ingen forbinnelse eller bevis finnes, kun i fantasien til folk denne guden eksisterer. Og alle andre guder også, for den sakens skyld.

 

For hva skille troen din på gud fra fri fantasi? Ingenting faktisk... Så hvordan vet du at det ikke er fantasi? Du kan ikke vite det... Og denne fornærmelsen av enhvert tenkende menneske er du med på å spre? Jotakk...

[Rosario]

Tullprat. Samfunnet vi lever i i dag er et bevis på at det helt fint går ann å ha både håp, tro og kjærlighet med håndfaste bevis.

 

Det blir vel litt bakvendt å bruke elendighet som "bevis" på at "tro og kjærlighet" lever i beste velgående. Har du ikke noe bedre "bevis" å komme med?

Endret 16. november 2012 av Rosario

[Chocolate-Monster]

Det blir vel litt bakvendt å bruke elendighet som "bevis" på at "tro og kjærlighet" lever i beste velgående. Har du ikke noe bedre "bevis" å komme med?

 

Dette er bare så typisk dere troende.... Dere bare lukker øynene og spørr etter bedre bevis uten å komme med ETT bevis som motsier noen av påstandene til RWS. Og det er jo det beste beviset på at det dere tror er fantasi.

Men bare lev videre i den troen dere, men ikke kom til meg og bli skuffet over å oppdage at du ikke ender opp noe sted etter døden, og har brukt hele livet ditt på å bygge opp en fantasiverden som forsvinner i det du dør.

[Rosario]

Jeg skrev at alle er "ideologiske". Barn er mest ideologiske. de vet ikke engang at 2 + 2 = 4.

 

Hva som er problemet er ikke at folk er ideologiske, men at de kamuflerer hva de er, fordi hva de står for tåler ikke dagens lys.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det har vi for åsetro også, men gjør det åsatro sant at vi heller ikke kan motbevise den? Hva med troll? Troll har vi trodd på her i landet lenge før bibelen gjorde sitt inntog, og ifølge din logikk så må vi tro på dette fordi det ikke er motbevist? Hva med grønne menn på mars? alver, drager, ja alt vi kan tenke oss, men som vi ikke har et eneste motbevis for? Skjønner du at det blir galt å ta det den veien, at man er nødt til å motbevise latterlige påstander for å lavære å tro på dem?

Hvilken god grunn har vi for å tro åsatro og tro på Troll? Det er forskjellen. Det finnes bare ingen god grunn for å tro dette.

 

Det gjør fremdeles ikke jesus til noen guddom, gjør det vel? Men det er det du tror, at finnes det en kar som heter jesus så var han guds sønn, for slik sier bibelen og bibelen er guds ord og derfor er det sant........

Ikke det at han er en historisk dokumentert person nei. Men det at bibelen også er et historisk troverdig dokument såvel som en samling religiløse tekster gir grunn til å tro det som står der også. Det er kun et fåtall historikere som ikke anerkjenner f.eks. at mangt tyder på at Jesus faktisk stod opp fra de døde.

 

Nå er en rekke profetier bebunket da, men der er også problemet med bibelens profetier, for de er så åpne og uklare at de kan tolkes så og si i alle rettninger. Hadde dette derimot VÆRT profetier som ikke kunne være feil, ville de ikke da vært LITT mer spesifikke? De du finner i bibelen er jo så og si selfoppfyllende i sin åpne tolkbare stuktur og overhodet ikke noe å legge vekt på...

Hvilke profetier er bebunket?

Kan også si det slik at det er det fantastiske ved bibelen. Den treffer alle mennesker fordi den er skrevet på den måten at den kan tolkes slik at den treffer hjerterota til alle og enhver. Det ville jo vært veldig rart om Guds ord var skrevet på en måte som kun traff de intelligente, var kulturavhengig e.l. istedenfor å treffe mennesker på menneskets grunnleggende nivå.

 

Det er ingen ved sinne fulle fem som holder div skapelses berettninger i div bibler som annet enn ren gjettning i dag... Vi VET at jorden ikke ble skapt i løpet av et par dager, vi VET at vi har utviklet oss og ikke er skapt i en have, så jo, langt på vei er den myten nullifisert ja...

Ikke? Så halve jordens befolkning (vet ikke eksakt antall) er ikke ved sine fulle fem? Ikke engang de troende filosofene rundt omkring?

Bibelen sier ingenting om hvor mange dager/år det evt gikk etter "I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden", så det er åpent for tolkning. Bibelen taler også mange ganger i bilder, og det er mange som ikke tolker dagene som bokstavelige dager. Inkludert filosofer og vitenskapsmenn.

 

Gjettninger med andre ord. Som du sier, de hadde ikke peiling og forsøkte dessverre å gjette seg til hva som hadde foregått... Noe ignorante mennesker fremdeles tror er en sannhet i dag, selv om langt bedre forklaringer er gitt...

De var altså bare gode gjettere? Merkverdig

 

Viten slår blind tro hver eneste dag som helst... Så dette med at "det må være tro!", er funnet på av ingen andre enn de som vil ha folk troende....

Blind tro er nok ikke bra - enig.

 

Hadde han vært bare halvparten så tilbednings kåt som bibelen fremstiller ham så skulle jeg trodd deg, men en gud som hviler sin eksistens på tro alene er ikke rare guden... Skjønner at en kristenmann syntes at tro er flotte greier og fri fantasi for å fremkalle føleriet han må føle er kult og greier, men hva gir det en kristenmann egentlig, å tro blindt på noe?

Det trengs ikke kun tro for å tro på Hans eksistens. Man kan fint benytte vitenskapelige bevis i argumentasjon for å komme frem til Hans eksistens. Det trengs kun tro for å oppnå frelse.

 

Tullprat. Samfunnet vi lever i i dag er et bevis på at det helt fint går ann å ha både håp, tro og kjærlighet med håndfaste bevis. Dette er sludder fra deg, en ønske tenkning om å sende tro opp på en hel spesiell plass som liksom overgår alt annet, spesielt viten. For det du egentlig sier er at uten tro på løse påstander så kan men ikke være hverken god, snill eller kjærlig. For meg er det omvendt, det er den religiøse som er intolerant, hatsk og lite kjærlig..

Jeg har aldri sagt at du trenger å tro for å være en kjærlig og god person, men hvilket håp har man? At man tror man blir reinkarnert som kanskje et tre sitt neste liv?

Det er heller ikke snakk om den religiøse. Det er til envher tid å se på Jesus. Var han en intolerant, hatsk og lite kjærlig person?

 

Tull!! Hvor er bevisene hen? Jo i fantasien til de som lider av dette føleriet, der har du "beviset"... Og siden fantasi ikke klassifiserer som bevis (ikke i opplyste kretser ihvertfall), så er ikke dette annet enn nettopp fantasi og ønske tenkning, en mager trøst om du vil...

Det finnes flust av beviser dersom man åpner øynene. Ingen direkte beviser - men som indirekte peker mot Guds eksistens. Å ha en åpenbaring fra Gud (åpenbaringsbevis) er selvsagt ikke bevis for mer enn personen som har den, og det er ingen god grunn til hvorfor personen skulle tvile på sin egen opplevelse dersom den er sterk nok. Det er en grunnleggende opplevelse - på lik linje med opplevelsen av den virkelige verden. Man kan tro at man ikke eksisterer i den virkelige verden, men kun lever i en matrix-verden, men hvorfor tro en slik ting? I fravær av gode grunner til å tro noe slikt er det ingen grunn til å fornekte sin personlige opplevelse heller.

 

Uærligheten kommer for dagen ser jeg... For uten bevis, hvordan vet du at det er din gud du ser sporene fra og ikke Baal, manitou eller zevs? Nei, du vet ikke, du bare TROR.... Så å påstå slikt blir bare latterlig og ikke minst uærlig, for du hopper over så mange ledd for å få guden din inn her at det ikke kan kalles noe annet enn uærlighet...

Gi meg en god grunn for å mene at disse mytologiske gudene eksisterer.

 

Og hvor ER guds herlighet hen? Kan du svare på det?

Det ville krevd et laaaangt svar. Foreslår at man leser bibelen med et søkende og åpent hjerte.

 

Klart de er logiske motsettninger. Den ene har påstått noe uten et eneste bevis i to tusen år (og da har jeg ikke engang begynt på hvor tynt grunnlag disse påstandene hviler på) mens den andre har bevis som grunnstein. Og den motarbeidelsen du snakker om virker kun en vei, det er religionene som motarbeider vitenskapelige fremskitt, har alltid gjort det og gjør det fortsatt. Vitenskapen driter tynt i om gud eksisterer eller ikke, det er knekkende likegyldig. Først når en slik forbinnelse finnes (altså utenfor folks frie fantasi bilder av en gud...) så vil vitenskap undersøke forbinnelsen. Men ingen forbinnelse eller bevis finnes, kun i fantasien til folk denne guden eksisterer. Og alle andre guder også, for den sakens skyld.

Da kan du få peke ut disse logiske motsetningene som gjør det umulig å si at Gud har skapt universet. At noen religiøse motarbeider vitenskap er sant. Det er også sant at noen ateister motarbeider religiøs tro i vitenskapens navn. Det virker som om noen til og med har den eneste agenda å motarbeide hva bibelen beretter.

 

For hva skille troen din på gud fra fri fantasi? Ingenting faktisk... Så hvordan vet du at det ikke er fantasi? Du kan ikke vite det... Og denne fornærmelsen av enhvert tenkende menneske er du med på å spre? Jotakk...

Ethvert tenkende menneske har opplevelser de ikke kan benekte uansett hva noen andre måtte mene om hva de tror kan være årsaken.

 

Her er en fin side: http://meningen-med-livet.com