Hva er Gud?

[Chocolate-Monster]

Hvorfor er det så om å gjøre å ikke kalle det for "religion"?

Det som kjennetegner religion er jo å ha en gud. Men buddismen har egentlig ingen gud, siden budda er jo en tittel man får når man har oppnådd nirvana. Dvs. att alle som oppnår nirvana er jo da på en måte guder. De andre relligionene har det sånn at mennesker aldri kan måle seg med gud.

 

Jeg liker ikke religion fordi det er så tullete. Derfor velger jeg å ikke kalle buddismen for religion siden buddismen er litt for klok og seriøst til å høre hjemme i en gruppe av tullinger.

 

 

Vitsen med å oppnå fullstendig opplysning/Nirvana, er for å unnslippe gjenfødelse og lidelser forbundet med livene.

 

 

Men har man noe fint liv da. Siden om du oppnår nirvana har man jo nesten ikke noe liv lengre. Siden man må være trist for å kunne glede seg og bli syk for å kunne glede seg over å være frisk. Og om man bare har det positive i nirvana så mister jo allt betydning og verdi. Og man glemmer hva som er lykke.

 

Så det er jo da mye bedre å leve en å oppnå nirvana?

[Rosario]

Ungene er vill er sukkertøy. Det er "mening" for dem.

[Chocolate-Monster]

Ungene er vill er sukkertøy. Det er "mening" for dem.

 

Mening? Nei det blir avhengighet. Religion er også en form av avhengighet, fordi man ikke tenker selv lengre. Hadde alle tenkt selv, hadde man sett hvor mye hull det er innefor religion.

 

Men det er jo nå de religiøse som ikke har greid å opne øynene for virkeligheten enda.

[Rosario]

... så mister jo allt betydning og verdi. Og man glemmer hva som er lykke.

 

Sukkertøy er godt (kropp)

Man har lyst på det som er godt

Meningen med - det de gjør fordi de har lyst = sukkertøy

-----------------------------------------------------------------------

Det er meningen (vanligvis)

 

Kaffe er også godt (kropp)

Sykdom er ikke godt (kropp)

Endret 15. november 2012 av Rosario

[Chocolate-Monster]

Sukkertøy er godt (kropp)

Man har lyst på det som er godt

Meningen med - det de gjør fordi de har lyst = sukkertøy

-----------------------------------------------------------------------

Det er meningen (vanligvis)

 

Kaffe er også godt (kropp)

 

Pointe mitt var att bare lykke gjør ikke lykkelig. Så hva er da vitsen med å oppnå ren lykke?

 

Ditt sitat sier det samme. Sukkertøy er godt, men bare sukkertøy blir ikke godt lengre. Konsekvensene blir faktisk negative. Man får hull i tennene som gjør vondt og man blir så lei av sukkertøy at du kommer til å lengte etter den maten du før misslikte.

Endret 15. november 2012 av Chocolate-Monster

[HylendeUlf]

En såkalt kristen, har et sterkt ønske om å bli styrt eller ett ønske om at alt skal bli styrt for han/henne. Der de tror at himmelen/gud/jesus er det absolutt siste etter døden, hva da? Hoppe rundt i "himmelen" sammen med resten av de kristne, bli styrt og diktert av gud og jesus? Hva med deres venner og familie som ikke kom til himmelen, skal dere slutte å be til gud når dere da bor hos han, eller skal dere spørre gud om å tilgi di som han sendte rett til helvette for evig tid?

 

Det er så viktig for dem at de ikke en gang klarer å nyte det ene livet som de lever her på jorden. Nesten så at jeg synes synd på dem, oppfostret i slik en tro, være redd for å bli sent til helvette om de synder. Alle andre ikke kristne er da vantro. Slik "sier" bibelen. Alt gir mening så lenge man leser bibelen eller gir den sin egen tolkning etter som hvordan det best passer ens egen person.

 

Latterlig.

Endret 15. november 2012 av HylendeUlf

[Gjest Bruker-95147]

En såkalt kristen,

 

Latterlig.

 

Du er raus med å sette alle i samme bås - hvorfor det da?

[Gjest Bruker-95147]

Pointe mitt var att bare lykke gjør ikke lykkelig. Så hva er da vitsen med å oppnå ren lykke?

 

Ditt sitat sier det samme. Sukkertøy er godt, men bare sukkertøy blir ikke godt lengre. Konsekvensene blir faktisk negative. Man får hull i tennene som gjør vondt og man blir så lei av sukkertøy at du kommer til å lengte etter den maten du før misslikte.

 

Helt enig - sukkertøyer er overfladisk og flyktig lykke. Hvis man vil oppnå stabil og dyptgripende lykke, må man først klare å "romme" hele menneskeheten. Den formen for lykke varer i evigheter, og har ingenting med vår matrielle og feilbarlige tilstand å gjøre.

 

[Gjest Bruker-95147]

Det som kjennetegner religion er jo å ha en gud. Men buddismen har egentlig ingen gud, siden budda er jo en tittel man får når man har oppnådd nirvana. Dvs. att alle som oppnår nirvana er jo da på en måte guder. De andre relligionene har det sånn at mennesker aldri kan måle seg med gud.

 

"Buddha" var en person som gav oss fremgangsmåten for å oppnå "opplysning". Hva "Niravana" er, kan jeg ikke svare på, men jeg skal si fra når og hvis jeg finner den som sitter med svaret.

 

 

 

Jeg liker ikke religion fordi det er så tullete. Derfor velger jeg å ikke kalle buddismen for religion siden buddismen er litt for klok og seriøst til å høre hjemme i en gruppe av tullinger.

 

Jeg liker alle filosofier og religioner og ideér forøvrig, som har som grunnregel; gjør mot din neste, som du vil at din neste skal gjøre mot deg

 

Men det betyr ikke at jeg lytter til alle som sier at de "vet" - jeg lytter heller til de som sier at de leter og at de tror de er på den rette veien mot "noe større enn oss". Det er ingenting i veien med religionene - det er institusjonene og menneskene i de samme, som er problemet, mener jeg.

 

 

Men har man noe fint liv da. Siden om du oppnår nirvana har man jo nesten ikke noe liv lengre. Siden man må være trist for å kunne glede seg og bli syk for å kunne glede seg over å være frisk. Og om man bare har det positive i nirvana så mister jo allt betydning og verdi. Og man glemmer hva som er lykke.

 

Jeg kan bare si at den tilstanden man kan oppnå (fravær av ego og begjær) gir en helt annen form for forståelse av seg selv, og verden rundt en - alt forandres, og alt kommer får sin egentlige og naturlige form og hensikt. Så, den lykken tørster jeg etter, og jeg jobber hver bidige dag for å komme til det målet.

 

 

Så det er jo da mye bedre å leve en å oppnå nirvana?

 

For øyeblikket og frem til vi legger oss i kveld, er det eneste vi vet at; enten kommer en ny morgendag, eller så kommer det ett nytt liv - og jeg for min del kan ikke velge, enda ...

 

[Gjest bruker-45896]

""Buddha" var en person som gav oss fremgangsmåten..."

 

Her steilet jeg når jeg leste at du brukte bestemt form på "fremgangsmåte", som om det kun finnes én. Tror at du sikkert ikke mente det sånn, men jeg måtte pirke på det ;p <3

 

Uansett fins det mange forskjellige grener innenfor buddhismen, som du sikkert er klar over. Hvilken er "den" rette?

 

Edit: Sitatsurr

Endret 15. november 2012 av bruker-45896

[Mindwheeel]

Denne guden flere av dere snakker om, må være litt av en skikkelse, han må ha spist både dunderhonning og super-peanøtter for å komme opp på det nivået han etter sigende befinner seg på, og når jeg sier etter sigende må jeg dessverre konkludere med at det kun går på rykter og småprat, for jeg har aldri observert noe i vår fysiske verden som skulle tilsi at troen på denne skikkelsens eksistens er berettiget, annet enn gjennom ønsketenkning, for et menneskes ord er dessverre ikke holdbart siden vi vet hvor utsatte mennesker er for både å ta regelrett feil, men til og med også å lyve så det renner, i tillegg er mennesket velsignet og forbannet med en livlig fantasi, og vi kan bare forestille oss hvordan en kombinasjon av disse tre tingene kan arte seg, og dermed kreves det litt sikrere holdepunkter før man kan begynne å tenke på å akseptere historiene om denne så langt usynlige og uhørlige figuren, jeg må også

 

Problemet er at du ser ut til å anta at det finnes en klar felles forståelse av som menes med "dette vesenet" og "denne figuren", når en slik felles klar forståelse ikke er i nærheten av å foreligge.

 

Når du sier "vesen", "figur" eller "person", tenker du da på noe håndgripelig? Noe man kan holde rundt og se omfanget til? Noe man kan beskrive og si "Ja, det er sånn og sånn og sånn" og så skal til og med det å høre denne beskrivelsen av noen andre kunne gi en klar forestilling av selve det universelle fenomenet?

 

Hele poenget er at noe sånt ihvertfall ikke kan være noen gud

 

Istedenfor å forholde seg til det som "et vesen" eller "en figur" kan man like gjerne se på det som en uforståelig universell kraft, en iboende naturens intelligens eller et objektivt mer avansert nivå/dimensjon av virkeligheten som kan inneholde et spekter av ekstremt interessante muligheter.

 

Hvis ordet "Gud" skal ha mening, må det fremfor all miste den falske meningen vi tillegger ideen fra vårt relativt begrensede subjektive perspektiv på verden. Verden fremstår som en dynamisk prosess der absolutt alt på absolutt alle steder er i en kontinuerlig bevegelse og alle muligheter må kunne holdes åpne. Inkludert muligheter for at livet kan inneholde mer interessante muligheter enn jeg tidligere hadde sett for meg.

 

Å basere meg på et potensielt begrensende begrepsapparat virker unødvendig hvis det finnes mer interessante alternativer. Når man snakker om disse tingene kan det være interessant å spørre seg om man opererer med en del teoretiske selvbegrensninger man fint kunne levd uten.

[Rosario]

Jeg kan bare si at den tilstanden man kan oppnå (fravær av ego og begjær) gir en helt annen form for forståelse av seg selv, og verden rundt en - alt forandres, og alt kommer får sin egentlige og naturlige

 

Ja riktig. Begjær og grådighet er ikke noe for meg. Jeg skjønner meg ikke på dette med et stort hus. Mer å vaske, mer å rydde, mere strøm ... og likevel kaldere

[Gjest Bruker-95147]

Her steilet jeg når jeg leste at du brukte bestemt form på "fremgangsmåte", som om det kun finnes én. Tror at du sikkert ikke mente det sånn, men jeg måtte pirke på det ;p <3

 

Uansett fins det mange forskjellige grener innenfor buddhismen, som du sikkert er klar over. Hvilken er "den" rette?

 

Edit: Sitatsurr

 

du skal beherske ditt sinn, og ikke la deg beherske av sinnet ...

 

Det er buddhismen for meg, og så bruker jeg mye av Dalai lama's tankegods for videre egenstudier. Så vidt jeg vet, finnes det ikke noen "riktig eller feil vei å gå" - alt starter med å akseptere og leve etter grunnprinsippene. Min vei, er bare min egen, og din vei, er bare din egen (karma).

 

Jeg fant ut at jeg hadde levd og tenkt som en "buddhist" hele livet, uten å vite eller kunne noe som helst om den buddhistiske fremgangsmåten. Det var først for knapt ett år siden at den kunnskapen lå til rette for meg, på min vei.

 

Altså, min karma

 

[Gjest Bruker-95147]

Ja riktig. Begjær og grådighet er ikke noe for meg. Jeg skjønner meg ikke på dette med et stort hus. Mer å vaske, mer å rydde, mere strøm ... og likevel kaldere

 

Det er nok fordi at vi vet at det er overfladisk lykke, og dermed begynner vi kanskje å engste oss med en gang vi har fått noe nytt og flott, for å miste det. Og ja, jo flere som blir slaver av overfladisk lykke, jo færre blir det tilbake for å holde lyset tent. Det skjer noe merkelig når vi blir for suksessrike - vi kler oss gjerne bedre og spiser mer av riktig mat, og lever sunnere, men vi blir likevel ikke lykkeligere, annet enn for en kort stund.

Endret 15. november 2012 av Bruker-95147

[Mindwheeel]

Men hva er vitsen med å finne gud eller oppnå nirvana.?

 

Er det så mye bedre ting å bruke tida på?

[HylendeUlf]

Du er raus med å sette alle i samme bås - hvorfor det da?

 

Der vi (ikke troende), blir satt i en annen bås som betyr at kristendommen er det ene og alene svaret på alt og er den eneste (troen) som er riktig, mener du?

 

Det er ikke religion som har bragt oss femmover her i verden, snarere tvert imot. Ei er det heller religion slik som kristendommen som har ledet vei fremover mot toleranse for våres neste, selv om de så inderlig vil ha det til at det er slikt.

 

Egoisme derimot, det er de flinke til. Alt det "gode" som de gjør skal telles opp imot den dagen de står i "guds rike".

Endret 15. november 2012 av HylendeUlf

[Gjest Bruker-95147]

Der vi (ikke troende), blir satt i en annen bås som betyr at kristendommen er det ene og alene svaret på alt og er den eneste (troen) som er riktig, mener du?

 

Det er ikke religion som har bragt oss femmover her i verden, snarere tvert imot. Ei er det heller religion slik som kristendommen som har ledet vei fremover mot toleranse for våres neste, selv om de så inderlig vil ha det til at det er slikt.

 

Egoisme derimot, det er de flinke til. Alt det "gode" som de gjør skal telles opp imot den dagen de står i "guds rike".

 

Ord som "kristendom" "kristne" "islam" "buddha" osv. gir ikke særlig mening hvis verdiene i begrepene ikke etterleves, og der er vi alle bare feilbarlige mennesker. Det finnes like mange drittsekker i kirken, som det finnes utenfor kirken, og den eneste gud du finner i kirken eller moskeen eller tempelet, er den gud du selv tar med deg i ditt hjerte, inn i husene. Jeg ser mange gode troende (men de kaller seg gjerne ateister, eller noe annet rart) hver eneste dag her på forumet, men jeg vil ikke fornærme dem ved å si det, fordi de synes at alt som har med religioner å gjøre, kun er av det onde.

 

Endret 15. november 2012 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Ja riktig. Begjær og grådighet er ikke noe for meg. Jeg skjønner meg ikke på dette med et stort hus. Mer å vaske, mer å rydde, mere strøm ... og likevel kaldere

 

Jeg har skjønt for lenge siden at du er ett godt menneske, så klart - og vi som er rause med å vise vår godhet frem ubekjedent, får bare være enda mer stae. Det er kun med det gode, at vi oppnår harmoni og balanse i umiddelbar nærhet, og i videre omfang, på globalt og universelt nivå.

 

Hver bidige dag: bære inn ved, og trekk opp vann ... bære inn ved, og trekke opp vann ,,,

 

[Mindwheeel]

Jeg har skjønt for lenge siden at du er ett godt menneske, så klart - og vi som er rause med å vise vår godhet frem ubekjedent, får bare være enda mer stae. Det er kun med det gode, at vi oppnår harmoni og balanse i umiddelbar nærhet, og i videre omfang, på globalt og universelt nivå.

 

Hver bidige dag: bære inn ved, og trekk opp vann ... bære inn ved, og trekke opp vann ,,,

 

 

Og det syns jeg var en god kommentar

[Mindwheeel]

Jeg ser mange gode troende (men de kaller seg gjerne ateister, eller noe annet rart) hver eneste dag her på forumet, men jeg vil ikke fornærme dem ved å si det, fordi de synes at alt som har med religioner å gjøre, kun er av det onde.

 

 

Poenget er vel at de legger helt andre ting i ordet "religion" og mentalt assosiert med dette ordet, enn tingene de syns virker mest interessant. Og selv om det skulle finnes retninger assosiert med ordet "religion" som kanskje skulle ha noe av virkelig verdi å tilføre oss, er det godt mulig jeg aldri til nå har hørt om det.