Debatten om biff, bacon og klima

[StormEagle]

Så din påstand er at fordi dette er dyrt nå, så blir det HELT umulig å gjøre i fremtiden

 

Nice one, dude.

Nei.

Fordi det er dyrt er det ikke kostnadseffektivt å utbygge i forhold til alternativene er min påstand. Og det er vel alle i energibransjen, eller alle med det minste av fornuft i hodet enig i.

 

Du har 50 000 kr til å investere i solceller på huset ditt. Vil du gå for 13% effektive celler som gir totalt 1400 watt og dekker det meste av taket? Eller går du for et lite panel med 30% effektivitet som gir totalt 100 watt ut for samme prisen?

Endret 16. oktober 2012 av flesvik

[Shruggie]

Jeg vil ikke gjøre noe i dag. Jeg vil, som de fleste andre, vente til det faktisk blir nødvendig.

[herzeleid]

Jeg har ingen spesielle forutsetninger for økonomiske prognoser, uten at jeg velger å la de som har dette styre landet alene, eller bruker mine egne erfaringer som hersketeknikk.

 

Der kom det utsagnet som kunne vært fremført like godt av en papegøye. Jeg hadde ikke tenkt å delta i denne tråden, så du får fortsette. Lykke til.

 

Du klarte i allefall å forsterke inntrykket

[Camlon]

Vi klarte oss i gode 3-400 år med flott global handel uten olje, og klarer det nok igjen. Men det er ikke nødvendig, vi har allerede god nok teknologi til å gå over til hydrogenmotorer dersom vi må. Akkurat nå er det dyrere enn Olje, det er den eneste grunnen til at vi ikke gjør det allerede.

Vi klarte ikke oss godt for 300-400 år siden. 99% av verdens befolkning levde i fattigdom. ønsker du å gå tilbake til slike tilstander.

 

Nå vil naturligvis ikke gå tilbake slike det var for 300-400 år siden om man sluttet å bruke olje, men det vil føre til en kraftig reduksjon i levestandard.

 

Svin er fantastis usunt, smakløst og kjedelig. Vi kan like gjerne be folk om å spise sauer fordi ullklær er varmere enn lær.

Det er din mening. Andre sånn som meg liker å spise svin.

[Shruggie]

Nei. Det er feil. Unntatt det om svin selvsagt, det er en smakssak. Men alt annet du sa var feil.

[Camlon]

Nei. Det er feil. Unntatt det om svin selvsagt, det er en smakssak. Men alt annet du sa var feil.

Så du benekter at levestandaren var veldig lav for de fleste for 300-400 år siden?

[del_diablo]

Det er ikke så enkelt som at det bare var oljen...... det har også veldig mye med arbeiderkampen å gjøre også---

[Hyd]

Uten olje måtte vi nok ha kuttet ut 6 milliarder mennesker på jorda omtrent. Samfunnet i verden i dag er ikke mulig å bære uten fossile energikilder og ingenting kan erstatte dette per dags dato og trolig ingenting som vil det slik det ser ut i dag.

 

Angående mat og miljø så lønner det seg vel å dyrke selv evt kjøpe litt kjøtt om man er redd for litt Co2 utslipp.

[del_diablo]

Mye av samfunnet kan ikke bæres uten fossilene, men mye kan også erstattes av atomkraft. Og blir det ille nok så blir nok atomdrevne fraktskip vanlige.

[Simen1]

Uten olje måtte vi nok ha kuttet ut 6 milliarder mennesker på jorda omtrent.

Det blir et hypotetisk spørsmål a la "hva om månen plutselig forsvant i løse lufta"?

[Hyd]

Uten olje måtte vi nok ha kuttet ut 6 milliarder mennesker på jorda omtrent.

Det blir et hypotetisk spørsmål a la "hva om månen plutselig forsvant i løse lufta"?

 

Nei, syns ikke det. Uten olje er vi ingenting i dag når det ikke finnes alternativer. Folk hadde ikke fått maten sin på bordet engang. Men den forsvinner vel ikke over natten slik som måneeksemplet ditt.. Jeg bare prøvde å gjøre et poeng ut av at oljen bærer hele befolkningen på denne jorda. Bortsett fra de som lever slik som de gjorde når vi brukte tømmer til energi, men det er de færreste.

[mofomofo]

Oljen (eller rettere sagt billig og anvendelig energi) driver verdensøkonomien. Olje blir dyrere og vanskeligere å finne/produsere for hvert år som går.

 

Alt dette hydrogen-vissvasset er bare bortkastet tid og penger. Hadde det vært økonomi i å bruke energi for å få hydrogen til å drive biler o.l. hadde det blitt gjort allerede, da hadde det ikke lenger vært en finanskrise. Dessverre bryr ikke fysikkens lover seg om masseproduksjon og talltriksing for å senke prisen på tvilsomme løsninger som hydrogen og annet fjas.

[Shruggie]

Nei. Det er feil. Unntatt det om svin selvsagt, det er en smakssak. Men alt annet du sa var feil.

Så du benekter at levestandaren var veldig lav for de fleste for 300-400 år siden?

Hmm... Temmelig dårlig stråmann du har her... Veldig dårlig materialer du har valgt, og fargen er helt jævlig...

 

Nei, du får prøve igjen.

[Simen1]

Uten olje er vi ingenting i dag når det ikke finnes alternativer.

Som du selv sier, oljen forsvinner ikke over natta, så hva som fins og ikke fins av alternativer i morgen tidlig er irrelevant. Oljebruken vil falle gradvis over svært mange tiår, kanskje århundrer. Vi har tid på oss til å gradvis endre levesettet og industrien til en oljefattig verden. Å redusere jordas befolkning fra 7 til 1 milliard er bare et urealistisk skremmescenario basert på at oljen tar slutt i morgen. Altså a la "hva hvis månen fordufter i natt".

Endret 17. oktober 2012 av Simen1

[V?rbris]

Priser varierer som følge av tilbud og etterspørsel så prisene bør selvsagt relateres til hva som ellers er normal pris for varen på samme tidspunkt.

 

 

__________

 

Forskning.no: - Spis heller bacon enn biff

Det slippes ut fire ganger så mye klimagasser per kilo storfe som per kilo svinekjøtt. Grisen spiser korn, som det er mer miljøvennlig å dyrke.

 

Kjenner jeg regjeringen rett så tar de ikke dette til etteretning i politikken sin fordi marginalpartiet Sp har mer korridormakt for landbrukspolitikk enn mye større Ap har for klimapolitikk. Klimaet ofres til fordel for bøndenes lommebok.

 

Det var meningen at dette innlegget skulle utløse videre debatt om landbrukspolitikk, men siden det skjedde noe helt annet så valgte jeg å splitte dette ut fra tråden om nettopp landbrukspolitikk, "Bønder og statlig sponsing" omtrent herfra.

 

 

Dette er bare tull, denne uttalelse bygger på at man har dyrene inne stort sett hele året og ikke tar utmarken i bruk.

 

Hun motsier også seg selv:

 

Mer enn halvparten av all dyrket mark i Norge brukes til grasproduksjon. I store deler av landet er rett og slett umulig å dyrke annet enn gras på grunn av klima, terreng og erosjon.

På lavlandet på Østlandet er situasjonen en annen. Her er det stort sett gode forhold for kornproduksjon, men likevel er betydelige områder lagt om fra korn til eng og beitemark for storfe og sau - som skal havne på tallerknene våre.

 

Korndyrking er ensidig dyrking og utarmer jorda over tid, derfor må det ett vekselskifte til med andre vekster.

 

Men benytter man seg av gammelnorske husdyrarter som Nordlandsfe, Telemarkskyr, Vestlandsk fjordfe, Sidet trønder så er disse mere egnet for utmarksbeite enn NRF og de store kjøttferaser.

 

Grisene som blir brukt i kjøttproduksjon er så hard kjørt når det gjelder kjøttfylde i forhold til fett, gener etc at de får lett problemer med beina.

 

Svake bein er ett problem i så måte, i tillegg kommer oftere forekomster av betennelser.

 

Svin har også lettere for "stresskjøtt" ved slakting, kjøtt som forandrer farge og konsistens - forekommer også hos storfe men langt sjeldnere.

 

Kalles for DFD og PSE kjøtt.

 

Kan selvfølgelig også ha løsgående svin, men de svin man nå avler på egner seg dårlig for dette, grunnet svake bein osv.

[Camlon]

Hmm... Temmelig dårlig stråmann du har her... Veldig dårlig materialer du har valgt, og fargen er helt jævlig...

 

Nei, du får prøve igjen.

Hvorfor tror du jeg har et sprøsmålstegn etter setningen? Jeg spurte deg om du benekter at levestandaren var veldig lav for 300-400 år siden. Du skrev at alt jeg skrev var feil. Halvparten av det jeg skrev var at levestandaren for 300-400 år siden var veldig lav.

 

Jeg foreslår at du skriver en litt mer seriøs og korrekt kommentar neste gang. F.eks. ikke skriv, "alt du skrev er feil" når du opplagt ikke mener det.

Endret 17. oktober 2012 av Camlon

[Shruggie]

Nei, det var ikke det du skrev. Du skrev at 99% var fattige. Du juger faen ta meg verre enn Romney!

[Camlon]

Nei, det var ikke det du skrev. Du skrev at 99% var fattige. Du juger faen ta meg verre enn Romney!

99% er bare et tall. Det er helt umulig å skape en universiell definisjon for fattigdom og hvor rike folk var på den tiden.

 

Men det er ingen vesentlig forskjell om det er 99% eller 95% som defineres som fattige. Vi klarte ikke oss godt om det var 95% som var fattige for 300-400 år siden.

 

Jeg foreslår at du prøver å roe deg litt ned. Det er ingen som liker en sinnatagg.

[Shruggie]

Du definerer fattigdom ut fra nåværende verdier. Fakta er at vi hadde det helt fint på 15-1600-tallet sammenlignet med andre land. Mange døde unge som i hele verden, men vi hadde ikke noe stort fattigdomsproblem ut fra datidens verdier.

Din argumentasjon er jo basically den samme som å si at det var helt grusomt å bo i Norge før 1995, for ingen hadde Internet.

 

Og jeg er sint på deg, ikke generelt. Du argumenterer elendig og skylder på meg når du ikke seirer i debatten - det er ingen måte å oppføre seg på.

Endret 17. oktober 2012 av Shruggie

[Camlon]

Du definerer fattigdom ut fra nåværende verdier. Fakta er at vi hadde det helt fint på 15-1600-tallet sammenlignet med andre land. Mange døde unge som i hele verden, men vi hadde ikke noe stort fattigdomsproblem ut fra datidens verdier.

Din argumentasjon er jo basically den samme som å si at det var helt grusomt å bo i Norge før 1995, for ingen hadde Internet.

 

Og jeg er sint på deg, ikke generelt. Du argumenterer elendig og skylder på meg når du ikke seirer i debatten - det er ingen måte å oppføre seg på.

Når begynte vi å prate om Norge? Du skrev ganske tydlig global handel av olje.

 

Men la oss prate om skandinavia

1696–1697 Great Famine of Finland wiped out almost a third of the population[36]

1773 Famine in Sweden

1783 Famine in Iceland caused by Laki eruption killed one-fifth of Iceland's population

1866–1868 Finnish famine of 1866–1868. About 15% of the entire population died

http://en.wikipedia....List_of_famines

 

Ja, dette var jo en fantastisk tid Selv ikke i de fattigste afrikanske landene i verden så dør 1/3 av befolkningen av hungersnød. Det kan vel ikke tenkes at folk på den tiden jobbet lange harde dager, hadde forferdelige sykdomer uten kurer, manglet rettigheter (spesielt kvinner), og mangel mat. Det er litt annerledes å sulte enn å mangle internet.

 

Jeg kan forstå hvorfor du ikke liker meg, det er fordi argumentene dine er så dårlige at de blir knust i debattene. Istedenfor å revurdere din argumentasjon eller meningene dine, så går du etter meg istedenfor. Men jeg foreslår at istedenfor å oppføre deg som en sinna unge, så prøver du å utargumentere meg istedenfor. Et forslag er å ikke nevne argumenter som du ikke klarer å forsvare.

 

Du har prøvd det argumentet før, det gikk ikke bra sist.

Endret 17. oktober 2012 av Camlon