Frp vil la homofile gifte seg og adoptere barn

[Magical Mystery Tour Guide]

Nå er heterofili ikke noe avvik og praktiseres av sikker 99.9% av befolkningen. At de dermed står for majoriteten av heterofile voldtekter er en selvfølge.

 

[Magical Mystery Tour Guide]

Men når homofile står for brorparten av pedofile overgrep mot gutter så bør man dra konklusjoner ut i fra det, konklusjoner som beskytter barna og ikke homofile i fra oppfattet "diskriminering".

 

Det er faktisk ingen moralsk basis for å tillate at homser skal få lov til å adoptere. De tilhører en gruppe som beviselig og demonstrerbart forgriper seg på barn.

[thepill]

Men når homofile står for brorparten av pedofile overgrep mot gutter så bør man dra konklusjoner ut i fra det, konklusjoner som beskytter barna og ikke homofile i fra oppfattet "diskriminering".

 

Det er faktisk ingen moralsk basis for å tillate at homser skal få lov til å adoptere. De tilhører en gruppe som beviselig og demonstrerbart forgriper seg på barn.

ja, men da bør vi jo gjøre adopsjon for pedofile ulovlig, ikke homofile. og hva med de lesbiske? skal de få lov til å adoptere barn med tanke på at de ikke begår noen særlige overgrep på barn?

jeg tror også at de fleste homofile som adopterer i stor grad ikke har tenkt å voldta sine barn

Endret 18. oktober 2012 av thepill

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke hat å være mot homofil adopsjon. Det handler ikke om homofille, men hva som er best for barnet. Kan du vise til en eneste sak hvor KrF har vært hatefull?

ja, de er imot at homofile skal gifte seg i kirken, selv om de er med på å sponse den.

de er også imot at de skal kunne adoptere barn

Det er ikke på grunn av hat, men det er på grunn av at det står i bibelen, som da er grunnlaget for det kristne livssynet som KrF baserer sin politikk på. Og det er jo veldig forståelig. Det er trangsynt, på mange måter, men jeg ser ikke på det som "hat". Når det gjelder Kirken så mener jeg at et hvert trossamfunn står fritt til å praktisere sin religion/tro på den måten de troende føler er riktig selv, og derfor mener jeg at politikere ikke skal bry seg med det. For homofile å gifte seg i kirken burde ikke være noen menneskerett, like lite som det burde være det i en moské for eksempel. Jeg syntes det er feil av politikere å diktere hva de enkelte trossamfunn skal praktisere og ikke. Hvis f.eks. en prest er i mot homofile ekteskap, så skal han/hun selvsagt ikke bli tvunget til å vie homofile. Dette er i mot deres tro og overbevisning.

nei, det er kanskje ikke hat. men hvorfor i helvete skal folk betale for noe de ikke kan benytte seg av?

Ja, det kan du jo lure på. Og jeg er helt enig med deg. Jeg selv er av den formening om at man skal slippe å betale for andre folks tro og livssyn gjennom den påtvungne skatten...

[thepill]

Det er ikke hat å være mot homofil adopsjon. Det handler ikke om homofille, men hva som er best for barnet. Kan du vise til en eneste sak hvor KrF har vært hatefull?

ja, de er imot at homofile skal gifte seg i kirken, selv om de er med på å sponse den.

de er også imot at de skal kunne adoptere barn

Det er ikke på grunn av hat, men det er på grunn av at det står i bibelen, som da er grunnlaget for det kristne livssynet som KrF baserer sin politikk på. Og det er jo veldig forståelig. Det er trangsynt, på mange måter, men jeg ser ikke på det som "hat". Når det gjelder Kirken så mener jeg at et hvert trossamfunn står fritt til å praktisere sin religion/tro på den måten de troende føler er riktig selv, og derfor mener jeg at politikere ikke skal bry seg med det. For homofile å gifte seg i kirken burde ikke være noen menneskerett, like lite som det burde være det i en moské for eksempel. Jeg syntes det er feil av politikere å diktere hva de enkelte trossamfunn skal praktisere og ikke. Hvis f.eks. en prest er i mot homofile ekteskap, så skal han/hun selvsagt ikke bli tvunget til å vie homofile. Dette er i mot deres tro og overbevisning.

nei, det er kanskje ikke hat. men hvorfor i helvete skal folk betale for noe de ikke kan benytte seg av?

Ja, det kan du jo lure på. Og jeg er helt enig med deg. Jeg selv er av den formening om at man skal slippe å betale for andre folks tro og livssyn gjennom den påtvungne skatten...

må si meg enig her. hvis de i kirken ikke vil vie homofile må de jo forstå at de ikke kan få statelig støtte som betales av befolkningen.

[тurbonєℓℓo]

Nå er heterofili ikke noe avvik og praktiseres av sikker 99.9% av befolkningen. At de dermed står for majoriteten av heterofile voldtekter er en selvfølge.

 

Homofili er ikke noe annet enn avvik fra heterofili.

På samme måte som heterofili er et avvik fra homofili....

Endret 18. oktober 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke hat å være mot homofil adopsjon. Det handler ikke om homofille, men hva som er best for barnet. Kan du vise til en eneste sak hvor KrF har vært hatefull?

ja, de er imot at homofile skal gifte seg i kirken, selv om de er med på å sponse den.

de er også imot at de skal kunne adoptere barn

Det er ikke på grunn av hat, men det er på grunn av at det står i bibelen, som da er grunnlaget for det kristne livssynet som KrF baserer sin politikk på. Og det er jo veldig forståelig. Det er trangsynt, på mange måter, men jeg ser ikke på det som "hat". Når det gjelder Kirken så mener jeg at et hvert trossamfunn står fritt til å praktisere sin religion/tro på den måten de troende føler er riktig selv, og derfor mener jeg at politikere ikke skal bry seg med det. For homofile å gifte seg i kirken burde ikke være noen menneskerett, like lite som det burde være det i en moské for eksempel. Jeg syntes det er feil av politikere å diktere hva de enkelte trossamfunn skal praktisere og ikke. Hvis f.eks. en prest er i mot homofile ekteskap, så skal han/hun selvsagt ikke bli tvunget til å vie homofile. Dette er i mot deres tro og overbevisning.

nei, det er kanskje ikke hat. men hvorfor i helvete skal folk betale for noe de ikke kan benytte seg av?

Ja, det kan du jo lure på. Og jeg er helt enig med deg. Jeg selv er av den formening om at man skal slippe å betale for andre folks tro og livssyn gjennom den påtvungne skatten...

må si meg enig her. hvis de i kirken ikke vil vie homofile må de jo forstå at de ikke kan få statelig støtte som betales av befolkningen.

Jeg mener på generelt grunnlag at trossamfunnene burde finansiere seg selv.

Innholdet og praksisen blander jeg ikke meg opp i. På samme måte som man må betale medlemskap om man melder seg inn i Human-Etisk forbund, så mener jeg at de som er medlemmer i Den Norske Kirke, må betale for medlemskap... Altså at de må finansiere sin tro og livssyn selv. Det er det mest rettferdige.

Det er ikke rettferdig at ateister (de som ikke tror på noen gud), og annerledestroende/tenkere, og så videre, skal måtte bli tvunget til å finansiere (på mange måter: ideologiske) tros og livssynssamfunn de er grunnleggende uenige med. Men et hvert trossamfunn må få praktisere sin religion på den måten de selv ønsker, så lenge det er innenfor loven.

[Deluze]

@Magical Mystery Guide Tour

 

Du trekker tall og konklusjoner ut av løse lufta, basert på ingenting annet enn dine forestillinger om emnet.

 

Hvis du ønsker å få igjennom synspunktet ditt må du argumentere for det (i.e. fremme argumenter som er underbygget av sikre kilder (i.e. ikke tilfeldig tallmateriale fra anti-homofili nettsteder e.l.)).

 

Altså trenger du:

-Sikre kilder for tallmaterialet ditt, f. eks. at det er flest guttunger som blir utsatt for overgrep.

-Sikre kilder på påstanden din som hevder at det er homofile pedofile som begår disse overgrepene, og ikke pedofile uavhengig av annen seksuell legning/tiltrekning.

 

 

Hva innlegget ditt om nekrofili angår forstår jeg ikke helt hva du mener. Gitt at påstanden din om at det er flest kvinnelik som blir utsatt for slikt er riktig, så kan det være rimelig å anta at dette begås av heterofile menn. Altså er det ikke hva det er snakk om ellers i tråden her. Hvis du skulle holdt samme kurs som resten av argumentasjonen din måtte du ha sagt at disse overgrepene ble begått av kvinner, og at det dermed er slik at homofile kvinner også automatisk har en tiltrekning mot lik.

 

 

 

@Tråden

Hva homofili og kjerka angår er kanskje dette opp til hvert livssyn og trosretning, men så lenge den aktuelle trosretningen eller livssynet er sponset av staten mener jeg at de bør rette seg etter våre holdninger.

 

 

 

-Deluze

[thepill]

Det er ikke hat å være mot homofil adopsjon. Det handler ikke om homofille, men hva som er best for barnet. Kan du vise til en eneste sak hvor KrF har vært hatefull?

ja, de er imot at homofile skal gifte seg i kirken, selv om de er med på å sponse den.

de er også imot at de skal kunne adoptere barn

Det er ikke på grunn av hat, men det er på grunn av at det står i bibelen, som da er grunnlaget for det kristne livssynet som KrF baserer sin politikk på. Og det er jo veldig forståelig. Det er trangsynt, på mange måter, men jeg ser ikke på det som "hat". Når det gjelder Kirken så mener jeg at et hvert trossamfunn står fritt til å praktisere sin religion/tro på den måten de troende føler er riktig selv, og derfor mener jeg at politikere ikke skal bry seg med det. For homofile å gifte seg i kirken burde ikke være noen menneskerett, like lite som det burde være det i en moské for eksempel. Jeg syntes det er feil av politikere å diktere hva de enkelte trossamfunn skal praktisere og ikke. Hvis f.eks. en prest er i mot homofile ekteskap, så skal han/hun selvsagt ikke bli tvunget til å vie homofile. Dette er i mot deres tro og overbevisning.

nei, det er kanskje ikke hat. men hvorfor i helvete skal folk betale for noe de ikke kan benytte seg av?

Ja, det kan du jo lure på. Og jeg er helt enig med deg. Jeg selv er av den formening om at man skal slippe å betale for andre folks tro og livssyn gjennom den påtvungne skatten...

må si meg enig her. hvis de i kirken ikke vil vie homofile må de jo forstå at de ikke kan få statelig støtte som betales av befolkningen.

Jeg mener på generelt grunnlag at trossamfunnene burde finansiere seg selv.

Innholdet og praksisen blander jeg ikke meg opp i. På samme måte som man må betale medlemskap om man melder seg inn i Human-Etisk forbund, så mener jeg at de som er medlemmer i Den Norske Kirke, må betale for medlemskap... Altså at de må finansiere sin tro og livssyn selv. Det er det mest rettferdige.

Det er ikke rettferdig at ateister (de som ikke tror på noen gud), og annerledestroende/tenkere, og så videre, skal måtte bli tvunget til å finansiere (på mange måter: ideologiske) tros og livssynssamfunn de er grunnleggende uenige med. Men et hvert trossamfunn må få praktisere sin religion på den måten de selv ønsker, så lenge det er innenfor loven.

ja, det blir litt som om det er en vennegjeng på 4 som kjøper en godtepose. alle betaler like mye og alle er ''gode'' venner. når de skal dele godteposen velger to av personene at det bare er de tre som har brune øyne som skal få godteriet. og han siste med blå ikke skal få noen ting av godteriet fordi han har en LITEN forskjell fra de andre. selv om han var med på å sponse det hele.

 

virker kanskje litt teit, men det er slik jeg ser det for meg

[Magical Mystery Tour Guide]

@Magical Mystery Guide Tour

 

Du trekker tall og konklusjoner ut av løse lufta, basert på ingenting annet enn dine forestillinger om emnet.

 

Hvis du ønsker å få igjennom synspunktet ditt må du argumentere for det (i.e. fremme argumenter som er underbygget av sikre kilder (i.e. ikke tilfeldig tallmateriale fra anti-homofili nettsteder e.l.)).

 

Du vil med andre ord kun akseptere kilder fra .edu domener som forteller at alt er i skjønneste orden og at det er ingen grunn til bekymring.

 

Jeg har vanskelig for å se på voksne mennesker som ønsker å stappe tissen sin i rassen på en liten gutt som noe annet enn både homofile og pedofile.

[thepill]

@Magical Mystery Guide Tour

 

Du trekker tall og konklusjoner ut av løse lufta, basert på ingenting annet enn dine forestillinger om emnet.

 

Hvis du ønsker å få igjennom synspunktet ditt må du argumentere for det (i.e. fremme argumenter som er underbygget av sikre kilder (i.e. ikke tilfeldig tallmateriale fra anti-homofili nettsteder e.l.)).

 

Du vil med andre ord kun akseptere kilder fra .edu domener som forteller at alt er i skjønneste orden og at det er ingen grunn til bekymring.

 

Jeg har vanskelig for å se på voksne mennesker som ønsker å stappe tissen sin i rassen på en liten gutt som noe annet enn både homofile og pedofile.

nei, det er nok ikke det han mener. men du må komme med kilder som ssb og lignende. ikke www.vi-hater-homofile-og-har-rett-ikke-du-fordi-de-gjør-ting-vi-ikke-liker.no Endret 18. oktober 2012 av thepill

[Deluze]

@Magical Mystery Guide Tour

 

Du trekker tall og konklusjoner ut av løse lufta, basert på ingenting annet enn dine forestillinger om emnet.

 

Hvis du ønsker å få igjennom synspunktet ditt må du argumentere for det (i.e. fremme argumenter som er underbygget av sikre kilder (i.e. ikke tilfeldig tallmateriale fra anti-homofili nettsteder e.l.)).

 

Du vil med andre ord kun akseptere kilder fra .edu domener som forteller at alt er i skjønneste orden og at det er ingen grunn til bekymring.

 

Jeg har vanskelig for å se på voksne mennesker som ønsker å stappe tissen sin i rassen på en liten gutt som noe annet enn både homofile og pedofile.

 

 

Hvis du ønsker at jeg skal diskutere med deg forventer jeg at du ikke stapper ord i munnen på meg, eller fordreier det jeg sier slik at det passer ditt syn bedre.

Ingen plass i mitt innlegg står det at kilder = .edu

 

Jeg bryr meg ikke om hva som står i en kilde, så lenge den kilden er troverdig og av en viss standard.

 

Javel, og det må du for all del fortsette å ha vanskeligheter med, men det betyr ikke at det er en sannhet at det er slik.

Sett at jeg var født fullstendig fargeblind, ville det da ha vært sant at verden fantes kun i en gråskala?

For meg? Ja.

Som en sannhet? Nei.

 

 

 

-Deluze

 

 

Edit:

@thepill

Helt riktig forstått.

Det er langt mellom undersøkelser og forskning som kommer fra ekstreme plasser (dette kan gjelde begge veier) som er seriøse og ute etter å finne en sannhet.

 

 

Se på det faktiske materialet som finner, dernest trekk en konklusjon. Ikke start med konklusjonen, da er det lett å bedrive "cherry-picking" (bevisst eller ubevisst).

Endret 18. oktober 2012 av Deluze

[Magical Mystery Tour Guide]

@Magical Mystery Guide Tour

 

Du trekker tall og konklusjoner ut av løse lufta, basert på ingenting annet enn dine forestillinger om emnet.

 

Hvis du ønsker å få igjennom synspunktet ditt må du argumentere for det (i.e. fremme argumenter som er underbygget av sikre kilder (i.e. ikke tilfeldig tallmateriale fra anti-homofili nettsteder e.l.)).

 

Du vil med andre ord kun akseptere kilder fra .edu domener som forteller at alt er i skjønneste orden og at det er ingen grunn til bekymring.

 

Jeg har vanskelig for å se på voksne mennesker som ønsker å stappe tissen sin i rassen på en liten gutt som noe annet enn både homofile og pedofile.

 

 

Hvis du ønsker at jeg skal diskutere med deg forventer jeg at du ikke stapper ord i munnen på meg, eller fordreier det jeg sier slik at det passer ditt syn bedre.

Ingen plass i mitt innlegg står det at kilder = .edu

 

Jeg bryr meg ikke om hva som står i en kilde, så lenge den kilden er troverdig og av en viss standard.

 

Javel, og det må du for all del fortsette å ha vanskeligheter med, men det betyr ikke at det er en sannhet at det er slik.

Sett at jeg var født fullstendig fargeblind, ville det da ha vært sant at verden fantes kun i en gråskala?

For meg? Ja.

Som en sannhet? Nei.

 

 

 

-Deluze

"Standard" i ditt tilfelle er kun det som samsvarer med hva du allerede har valgt å tro.

[thepill]

We seem destined to live in fear

And some that would say Armageddon is near

But where there's a life while there's hope

That man won't self destruct

 

 

Why can't we treat our fellow men

With more respect and a shake of their hands

But anger and loathing is rife

The death on all sides is becoming a way of life

 

We live in an uncertain world

Fear understanding and ignorance is leading to death

Only the corpses are left

For vultures that prey on their bones

Endret 18. oktober 2012 av thepill

[Deluze]

"Standard" i ditt tilfelle er kun det som samsvarer med hva du allerede har valgt å tro.

 

Vennligst se det redigerte innlegget mitt, dessverre startet du å svare meg før redigeringen var på plass.

 

Du påstår altså at jeg er fullstendig farget av en allerede eksisterende tanke, som ikke er basert på noe som helst annet enn hjernevasking? Er det korrekt?

 

I så fall er jeg nødt til å be deg komme med en argumenter og/eller kilder for å underbygge denne drøye påstanden.

For du vet ingen ting om meg, mine meninger og holdninger, mine erfaringer og lignende, med unntak av hva jeg har fremmet her i denne tråden (som i all hovedsak har vært forsøk på å få inn begrunnede argumenter i denne diskusjonen i stedet for hva folk tror og mener), samt hva som står på min profil.

 

 

Er du av den oppfatningen at det finnes bare en måte å se verdenen på, og alle som ikke ser verdenen på din måte (innenfor dette temaet i det minste) er hjernevasket?

 

 

 

-Deluze

[тurbonєℓℓo]

Men når homofile står for brorparten av pedofile overgrep mot gutter

Æpp, æpp æpp...

Må stoppe deg litt her... Det er ikke homofile som står for brorparten av pedofile overgrep mot gutter, selv om du liker å formulere deg slik. Det er pedofile med homofil preferanse som gjør dette mot gutter.

 

De gjør det mot barn fordi de er pedofile, og de gjør det mot gutter fordi de har en homofil prefferanse (altså de foretrekker samme kjønn=homofili). Homofile generelt sett liker ikke barn. De homofile som tiltrekkes barn, blir ikke kategorisert som homofile, men pedofile. Akkurat som en heterofil pedofil blir kategorisert som pedofil, og ikke heterofil.

 

så bør man dra konklusjoner ut i fra det,

Nei. Man drar selvsagt ikke konklusjoner ut av dette...

Om jeg konkluderer med at du er kristen fundamentalist, fordi statistikken viser til at det er flest kristne fundamentalister i Norge som mener det du gjør, tar jeg ikke da feil?

 

konklusjoner som beskytter barna og ikke homofile i fra oppfattet "diskriminering".

De homofile utgjør ingen trussel for barna, slik du feilaktig insinuerer her. De pedofile utgjør en trussel.

Jeg trekker den konklusjonen her og nå, om at det ikke er nødvendig å diskriminere homofile for å beskytte barn. Faktisk er det tvert i mot. Hvis man tillater homofil adopsjon, så vil flere barn bli tatt hånd om på en god måte.

 

Det er faktisk ingen moralsk basis for å tillate at homser skal få lov til å adoptere.

Det er ingen moralsk basis for å nekte dem det heller. Det finnes ingen gode argumenter for det.

Det er vel mer moralsk å tillate det enn å ikke tillate det, når jeg tenker meg om.. Argumentene for det motsatte bygger jo på fordommer, ignoranse og kunnskapsløshet...

 

De tilhører en gruppe som beviselig og demonstrerbart forgriper seg på barn.

Nei. Det er feil. De tilhører en gruppe som hovedsakelig bevislig ikke forgriper seg på barn.

[Realzi]

Hva faen er vits med denne debatten? dere er alle passive og hetser hverandre, dette er bare hetsing mot den ene og andre, snakk som ordentlige folk , aldri sett så barnslige kommentarer, jeg bli kvalm av denne siden, samme folk som kommenterer hele tiden, får meg til og tru at de sitter på netter 24/7,

 

Homofili er noe jeg ikke kan om og heller ikke andre hetro folk, så hold kjeften din og ikke gå etter statestikker av alt mulig viss vass.

 

Er det noe jeg hater er det folk som tar inn statestikker som de klynger seg fast til.

 

Tenk litt fra begge sider før du skriver, dere har vert alt for mye på Diskusjon .No ta en pause

 

Good night

[norskgoy]

Ah så det finnes ikke pedofile som har en dragning mot gutter spesielt altså?

Det gjør det muligens, uten at jeg kjenner de pedofiles dragninger i detalj. Poenget er at disse - tross sin "dragning" mot gutter ikke er homofile. Dragningen mot gutter og mot homofile menn er ikke den samme legningen, og har ingenting med hverandre å gjøre.

 

Akkurat som pedofile menn med dragning mot jenter ikke nødvendigvis er heterofile menn med dragning mot voksne kvinner. At man finner en del slike (såkalt regressive pedofile) i utvalgene skyldes at det er så mange heterofile, 20 eller optil 50 ganger så mange som det er homofile i verden.

 

Og disse er heller ikke i flertall? Det er bare en tilfeldighet at det er flest gutter som blir utsatt for overgrep.

Om de er i flertall må vi gå til statistikkene for å finne ut. Men det er irrelevant for problemstillingen, de er i så fall flest fordi pedofile oftere forgriper seg på gutter, ikke fordi pedofile er homofile, eller heterofile for den saks skyld. Det er en misforståelse som dels skyldes gamle klassifiseringer, da politiet brukte uttrykket homoseksuell pedofil for å beskrive mannlig overgriper med gutter som ofre. Men det brukes ikke lenger, annet enn av kristne abortmotstandere og en og annen forumbruker.

 

Tja. Du beveger deg på tynn is. Noe liberalere har en tendens til å gjøre. Det man vet (eller sier å vite) er at overrepresentasjonen av homofile menn ovenfor gutter er påtakelig. Såpass påtakelig at man bør heve et øyenbryn eller to.

 

Og det er en latterlige påstand at man ikke bruker dette blir noe humoristisk. Du får ringe Tore Langfeldt å påpeke at han tar dundrende feil. Han er sikkert sionist og dermed forkastes som religiøs.

Endret 18. oktober 2012 av norskgoy

[Magical Mystery Tour Guide]

"Standard" i ditt tilfelle er kun det som samsvarer med hva du allerede har valgt å tro.

 

Vennligst se det redigerte innlegget mitt, dessverre startet du å svare meg før redigeringen var på plass.

 

Du påstår altså at jeg er fullstendig farget av en allerede eksisterende tanke, som ikke er basert på noe som helst annet enn hjernevasking? Er det korrekt?

 

I så fall er jeg nødt til å be deg komme med en argumenter og/eller kilder for å underbygge denne drøye påstanden.

For du vet ingen ting om meg, mine meninger og holdninger, mine erfaringer og lignende, med unntak av hva jeg har fremmet her i denne tråden (som i all hovedsak har vært forsøk på å få inn begrunnede argumenter i denne diskusjonen i stedet for hva folk tror og mener), samt hva som står på min profil.

 

 

Er du av den oppfatningen at det finnes bare en måte å se verdenen på, og alle som ikke ser verdenen på din måte (innenfor dette temaet i det minste) er hjernevasket?

 

 

 

-Deluze

Jeg har allerede lagt fram kilder og det har av de som begraver seg i ræva til alt som er pro-homo å gjøre blitt karakterisert som en hatside, religiøst osv. Jeg har også måttet finne meg i fraser om flat earth society at månen er en gul ost etc. Jeg ser ikke at du når du gneldrer om "korrekt kildebruk" avviker fra dette mønsteret og at samme hva jeg legger frem så er det ikke bra nok.

Klart du kommer ikke til å få noen kilde fra establisementet som tilsier at det er en link mellom homofili og pedofili. Dermed er det heller ikke noen vits i å kaste bort tid på å forsøke overbevise deg om det ene eller andre.

 

De gjør det mot barn fordi de er pedofile, og de gjør det mot gutter fordi de har en homofil prefferanse (altså de foretrekker samme kjønn=homofili). Homofile generelt sett liker ikke barn. De homofile som tiltrekkes barn, blir ikke kategorisert som homofile, men pedofile. Akkurat som en heterofil pedofil blir kategorisert som pedofil, og ikke heterofil.

Ah, så de slutter å være homofile når de forgriper seg på barn. Ja, men da er det ingen grunn til bekymring da.

Endret 18. oktober 2012 av Magical Mystery Tour Guide

[thepill]

Hva faen er vits med denne debatten? dere er alle passive og hetser hverandre, dette er bare hetsing mot den ene og andre, snakk som ordentlige folk , aldri sett så barnslige kommentarer, jeg bli kvalm av denne siden, samme folk som kommenterer hele tiden, får meg til og tru at de sitter på netter 24/7,

 

Homofili er noe jeg ikke kan om og heller ikke andre hetro folk, så hold kjeften din og ikke gå etter statestikker av alt mulig viss vass.

 

Er det noe jeg hater er det folk som tar inn statestikker som de klynger seg fast til.

 

Tenk litt fra begge sider før du skriver, dere har vert alt for mye på Diskusjon .No ta en pause

 

Good night

det er ingen grunn å blande seg opp i debatten her om du ikke liker den. dette er en veldig viktig debatt da den omhandler en god del mennesker. og vi sitter nok ikke på nettet rundt 24/7. det virker jo som om du har tid til å diskutere mye om PCspill og lignende, å se på spørsmål rundt penisstørrelser

 

det er greit at du ikke tar stilling til viktige dilemmaer i samfunnet, men ikke ''hets'' oss som gjøre det.