Frp vil la homofile gifte seg og adoptere barn

[thepill]

Mye tyder også på at heterofile har dragninger mot mindreårige dessverre.

Jepp, men raten er lavere.

Best å være på den sikre siden og ikke innføre flere faremomenter, barnas beste trår forann folks ønsker

 

De aller fleste barn som blir misbrukt seksuelt er gutter - akkurat det er jeg temmelig sikker på.

De fleste overgripere er hankjønn, for et sammentreff. Enda en grunn til å ikke gi homofile adopsjonsrett

kanskje vi ikke skal la de pedofile få adoptere barn da! homofili og pedofili er ikke det samme.... du vet det finnes hetrofile som er pedoer også. skal vi gjøre adopsjon ulovlig? pedofili er en egen legning akkurat som homofili og hetrofili.

[norskgoy]

*tidligere siteringer fjernet*

 

Ergo er "kjærlighetsargumentet" ugyldig, siden kjærlighet ikke er avhengig av seksuell legning.

 

Hvorfor er et argument som sier at både heterofile og homofile par kan gi unger kjærlighet ugyldig i en diskusjon om hvorvidt homofile par bør kunne adoptere?

 

For det er ikke snakk om at homofile par bør få lov til å adoptere fordi hetereofile par ikke kan gi unger kjærlighet. Noe som er eneste grunn til en eventuell ugyldigjørelse av argumentet slik jeg ser det.

 

 

 

-Deluze

 

Fordi "kjærlighet" er ikke det som er det avgjørende. Siden hetro ikke er akkurat noviser i det momentet. Altså kunne barn blitt adoptert til hetrofile om det var kriteriet. Altså er dette intet med barn å gjøre, men de homofiles rettigheter. Og ikke barnets.

 

Altså er det barnets behov som er det avgjørende hvor det adopteres til. Er det behov for at et barn skal vokse opp med begge kjønn som foreldre, eller er dette en uvesentlighet som ikke har betydning. Jeg vil påstå at unger flest har en tendens til å klare seg bedre om de oppdraes i en struktur der begge kjønn er tilstede.

[Deluze]

Du snakker om barnets behov, og dette er naturligvis viktig, men da er man faktisk nødt til å komme frem til hva som faktisk er et barns behov. Jeg er ingen psykolog, pedagog, eller lignende, men har en del års erfaring med det å være et barn. Jeg tar derfor utgangspunkt i det.

 

For meg et kjærlighet, trygghet, omsorg og varme blant de viktigste behovene for et barn. Derfor legger jeg det til grunn for min mening om at også homofile par kan gi barn dette, og bør derfor stille likt som heterofile par når det kommer til adopsjon.

 

 

Altså hevder du at barn hos heterofile hjem klarer seg bedre enn barn hos homofile hjem. Nå aner jeg ikke hva du legger i "klarer seg bedre", ei heller hva du legger til grunn for denne påstanden. Dermed kan jeg ikke svare deg på dette.

 

Skal vi så enes om å være uenige?

 

 

-Deluze

[tom waits for alice]

The report entitled Homosexuality and Child Sexual Abuse, shows that while homosexual men make up less than three per cent of the adult male population, they commit a disproportionate number (one third or more) of child sexual molestations. Dailey's report is being sent to parents, youth groups, school administrators, Catholic bishops, and religious organizations.

Homosexuality and Child Sexual Abuse presents a number of controversial findings. The first is that a significant percentage of child sexual abuse victims are boys.

 

http://www.theinteri...pt/02study.html

Og med dette beviser du bare én ting: At på internett kan du finne kilder for absolutt alle slags meninger. Det er både velsignelsen og forbannelsen med Google. Derfor er kildekritikk viktig på nettet som ellers. Og ser vi på kilden din, og deres kilde, finner vi at:

 

The Interim er med egne ord "Canada's Pro-Life Pro-Family Newsparer Online".

 

Family Research Council er tross navnet ikke en forskningsstiftelse, men en kristen lobbygruppe som vil rekriminalisere homofili.

 

Å bruke disse to som kilde for homofiliens mørke sider er like verdifullt som å bruke Paven som kilde for Guds eksistens. Det er jobben deres, og santagelig et "kall".

 

Historien er forøvrig fra 2002. Den er så gammel at den ikke lenger finnes på FRCs egne sider, så vidt jeg kan se. Dermed lar den seg heller ikke etterprøve. Og uten originalen med statistiske kilder er denne verdiløs.

 

Geir

Endret 17. oktober 2012 av tom waits for alice

[norskgoy]

Du snakker om barnets behov, og dette er naturligvis viktig, men da er man faktisk nødt til å komme frem til hva som faktisk er et barns behov. Jeg er ingen psykolog, pedagog, eller lignende, men har en del års erfaring med det å være et barn. Jeg tar derfor utgangspunkt i det.

 

Antar det er en "freudslip", men artig skrevet.

 

Ellers ja til spørsmålet.

[tom waits for alice]

Fordi at barna må vokse opp med mennesker som har psykiske problemer samt at dem kommer til å bli mobbet hvilket ironisk nok er noe statsapparatet ønsker å bekjempe.

Nei, homofile har ikke psykiske problemer. Det vil si, det har de sikkert, noen av dem, i likhet med heterofile.

 

At de blir mobbet er en påstand som hovedsaklig fremmes av selverklærte homomotstandere, altså de samme som står bak mobbingen. (Og sprer disse holdningene videre til sine barn.) Jeg mobber selvsagt ikke barn av homofile, og mine barn og barnebarn gjør det heller ikke fordi jeg har oppdratt dem slik (og de har oppdratt sine barn slik.)

 

Mobbingen av homofiles barn starter med de samme menneskene som påstår at de vil bli mobbet, og som selv mobber ved å kalle homofile psykisk syke og pedofile. Dersom dere slutter å mobbe, så forsvinner problemet helt av seg selv.

 

63% of youth suicides are from fatherless homes (US Dept. Of Health/Census) – 5 times the average.

Snip...

Har du en link til kilden for alle disse tallene? Kanskje den samme som forrige?

 

Geir

Endret 17. oktober 2012 av tom waits for alice

[Gjest Bruker-95147]

KRF har ikke noen fremtid. Hvem vil vel ha et parti som i det ultimate svarer til Gud, og ikke folket, g som bare bryr seg om sine fremtidsutsikter i paradis? Det er jo hakket værre enn Støre og Jens som bare tenker på EU og FN jobbene sine etter de er ferdige i Norge

 

Etter at den "yngre garde" har tatt over rorpinnen i KRF - synes denne velgeren at de har nærmet seg et "jordlig paradis", og da blir de å regne med, tror jeg.

 

Så da kan det hende at FRP forregner seg i antakelsen på at KRF ikke vil kunne få en nøkkelposisjon etter valget.

 

Endret 17. oktober 2012 av Bruker-95147

[Stoddart]

Historien er forøvrig fra 2002. Den er så gammel at den ikke lenger finnes på FRCs egne sider, så vidt jeg kan se. Dermed lar den seg heller ikke etterprøve. Og uten originalen med statistiske kilder er denne verdiløs.

 

Geir

 

Det er jammen sjeldent man opplever å kunne "rette på" forumbestefaren, men her ligger den på frc sine sider.

[tom waits for alice]

Takker! Så blir jeg ikke arbeidsløs i kveld. Ikke noe hjelper på en høstdepresjon som å lese kristne hatsider...

 

Geir

[mofomofo]

Angående mobbing. Man blir lettere utsatt for mobbing om man er annerledes. Argumentet "vi må bare lære barna at man ikke skal mobbe" holder ikke, fordi man trenger ikke et stempel som sier "gode foreldre og rollemodeller" før man får barn (på naturlig vis). Hvem som helst kan få barn som betyr at alle idioter med dårlige holdninger kan få barn som igjen betyr at disse vil gi sine dårlige holdninger videre til sine barn. Samme hvor langt sivilisasjonen kommer vil disse idiotene eksistere.

 

Ergo, vil barn av homofile lettere bli mobbet.Man må være veldig naiv for å ikke se dette.

 

Når det er sagt, kan man bli mobbet av hvilken som helst slags årsak, skjeve tenner, hårfarge, sykdommer/tilstander som påvirker utseende og/eller oppførsel, hudfarge, rike foreldre, fattige foreldre osv.

 

Man kan faktisk argumentere andre veien, at siden unger alltid vil bli mobbet for et eller annet, kan man ikke bruke mobbeargumentet mot at homofile skal få ha unger.

 

De fleste adoptivbarn kommer vel fra asia/afrika/latinamerika. Jeg ville ikke meldt meg frivillig til å være en mørkhudet gutt ved navn Ola Johansen med foreldrene Michael og Ronny, bosatt i Brumunddal. Stakkars...

Endret 17. oktober 2012 av mofomofo

[Comma Chameleon]

Man kan faktisk argumentere andre veien, at siden unger alltid vil bli mobbet for et eller annet, kan man ikke bruke mobbeargumentet mot at homofile skal få ha unger.

Nettopp! Skal man hindre personer med rødt hår og fregner fra å få barn/adoptere? De har jo tilogmed en egen dag der de blir mobbet. Ikke så lenge igjen, så bare å forberede seg (sarkasme ).

 

Ved at man som samfunn er mer åpen, og godtar mer, så vil mobbing avta eller i alle fall kontrolleres mot andre ting som ikke forsvinner (utseende, hårfarge, fattig/rik etc). Det er ofte slik at de som blir mobbet i starten, og bukker under for presset fortsetter å bli mobbet. Derfor blir de ofte betegnet som "svak". Men har selv opplevd personer som har blitt mobbet, og så reist seg opp som en alfahann blant disse. Det beviser vel at de ikke alltid har noe imot personen, men bare liker å mobbe.

 

 

Og som TWFA sin fantastiske signatur sier: "I hate the word homophobia. It's not a phobia. You are not scared. You are an asshole."

Det er virkelig ingen logisk grunn til å være imot homofile personer. Ofte så er de fordi de føler seg truet av at verden går videre, og de henger etter samfunnets sosiale normer. Ikke tilfeldig at homofobi er utbredt i såkalte redneck-stater i USA, og små øyer og tettsamfunn i Norge. Spør folk på gata i Oslo om de har noe imot homofile, så får du nok et mye mer nyansert svar.

[CypheroN]

En god nyhet, men det er flaut at det kommer først nå.

[tom waits for alice]

Jeg mener at forslaget har vært reist før, men uten å få gjennomslag. Hagen var som kjent på frierferd til det konservative kristenfolket (de som synes at KrF var blitt for liberalt), og da passet den slags heller dårlig,

 

uTukt: Sitatet er angivelig fra Morgan Freeman på Twitter. Det er faktisk omdiskutert blant homofile, men jeg synes det er treffende.

 

Geir

[Comma Chameleon]

uTukt: Sitatet er angivelig fra Morgan Freeman på Twitter. Det er faktisk omdiskutert blant homofile, men jeg synes det er treffende.

 

Geir

 

Ja, jeg har faktisk sett klipp når han sier det. Visste ikke at det var omdiskutert, da det igrunn treffer spikeren på hodet.

 

Klart, folk kan få fobi (og bli fysisk redd) av hva som helst. Her er det derimot ingen reell frykt. Det er ikke slik at homofile kommer på døra og banker deg. Frykt for slanger eller andre ting kan jeg skjønne, men frykt for homofile? Get real

 

 

Det morsomme er jo hvor mye homofili det var før i tiden. Gamle herskere hadde unggutter de gjorde homoseksuelle aktiviteter med. På et punkt må homofili ha blitt en "synd" (og jeg mistenker religion har noe med det å gjøre). Heldigvis går verden videre fra dette.

[tom waits for alice]

Det er kanskje lettere for en homofil å forestille seg at det er en "frykt" for det ukjente. Det kan man gjøre noe med. En gang drittsekk, derimot, alltid en drittsekk...

 

Geir

[norskgoy]

Det morsomme er jo hvor mye homofili det var før i tiden. Gamle herskere hadde unggutter de gjorde homoseksuelle aktiviteter med. På et punkt må homofili ha blitt en "synd" (og jeg mistenker religion har noe med det å gjøre). Heldigvis går verden videre fra dette.

 

Litt som Øygard altså? Skal si det er positivt.

[Comma Chameleon]

Litt som Øygard altså? Skal si det er positivt.

Sier ikke at det er greit å gjøre noe mot barn, her er det snakk om homofili i seg selv. Misbruk av barn er ikke greit, uansett kjønn. Poenget er at homofili er ikke noe nytt fenomen, og går langt tilbake i tid. Også i dyrenes verden. Da er det litt rart at det ligger så mye fordommer mot det, selv idag. Heldigvis så går trenden bort i fra det, da folk skjønner at det ikke er noe galt i homofili.

[norskgoy]

Litt som Øygard altså? Skal si det er positivt.

Sier ikke at det er greit å gjøre noe mot barn, her er det snakk om homofili i seg selv. Misbruk av barn er ikke greit, uansett kjønn. Poenget er at homofili er ikke noe nytt fenomen, og går langt tilbake i tid. Også i dyrenes verden. Da er det litt rart at det ligger så mye fordommer mot det, selv idag. Heldigvis så går trenden bort i fra det, da folk skjønner at det ikke er noe galt i homofili.

 

Nå handler f.eks ikke adopsjon om homofili, men om barn, deres oppvekst og hvordan deres oppvekst påvirker samfunnet.

 

Prohomolobbyen har store problemer med dette da de anser alle som er mot hater homofile. Ellers er det artig at "i gamle dager var det mange som var homoer med unge" brukes som et proargument.

[Comma Chameleon]

Nå skal jeg innrømme at jeg havnet litt av saken, og dermed argumenterte for homofili i seg selv, og ikke bare om adopsjon. Der er jeg enig at det argumentet fungerer dårlig. På den andre siden var det vanlig at unge kvinner ble brukt også, så det slår ikke negativt mot homofile og adopsjon av den grunn. De er ganske likestilt der, uten at det finnes noen direkte statistikk så langt tilbake.

 

Når det kommer til homofile og adopsjon, så er det ulogisk å nekte de, på bakgrunn av at de er av samme kjønn. At mobbing er et argument er så baklengs at det ikke burde vært lov å bruke det. Skal vi farge alle rødhårede for at de ikke skal bli mobbet? Skal vi gi kortvokste stylter slik at de er på høyde med resten? Folk blir mobbet for alt mulig.

 

Hadde det funnet noen grunn, noen bevis, for at homofile foreldre i prinsipp er dårligere enn heterofile skulle jeg vært imot det selv. Men nå er det så mye annet som spiller inn, at legningen til foreldrene blir en ubetydelig faktor.

[norskgoy]

Hadde det funnet noen grunn, noen bevis, for at homofile foreldre i prinsipp er dårligere enn heterofile skulle jeg vært imot det selv. Men nå er det så mye annet som spiller inn, at legningen til foreldrene blir en ubetydelig faktor.

 

Mobbing er et dårlig argument, egentlig ikke et argument i det hele tatt.

 

Momentet jeg mener er at et barn bør i størst mulig grad ha foreldre av begge kjønn, fortrinnsvis sine biologiske foreldre. Om denne ikke går bør subsituttet være mest mulig liknende det som er det naturlige setting for et barn. At dets biologiske foreldre tar hånd om det.