Frp vil la homofile gifte seg og adoptere barn

[tom waits for alice]

KrF hater ikke. Personlig tror jeg partiet ville vært enda mer nestekjærlige (jeg skulle til å si "liberale", men da kommer vel norskgoy løpende) om de ikke måtte ta hensyn til mørkemennene på vestlandet som fortsatt binder mye av partiets grunnfjell.

 

Sånn utenfra sett har de et poeng: Partnerskap burde være tilstrekkelig for alle mennesker. Strengt tatt burde samboerskap være godt nok, om man hadde laget seg en samboeravtale. Ekteskapet er en moralsk påbygning. Løsningen er å avskaffe skillet mellom ekteskap og partnerskap ved å privatisere ekteskapet. La alle som vil inngå en borgerlig union som er det juridiske, og så kan de som vil gå i kirken eller moskeen eller hvor det måtte være for å få velsignelsen til sin gud eller andre.

 

Da ville kirkebryllupet være et rent privat anliggende, og om de homofile vill gifte seg foran Gud så fikk de opprette en kirke der homofile var velkomne.

 

Geir

Endret 19. oktober 2012 av tom waits for alice

[the_last_nick_left]

Hva med å argumentere imot istedet for å komme med merkelige personangrep? Du står fri til å komme med statistikk selv.

 

Det er da slett ikke et personangrep å spørre om du kjenner til selection bias. Den statistikken du linker til er et glimrende eksempel på det, de mødrene som går hjemme er ikke representativt utvalgt. jeg kan dessverre ikke komme med noe god statistikk på området i og med at det ikke finnes.

[Mr.M]

OT, litt synd ikke "mustasjen" også fikk med seg denne trådens tema.

 

http://www.youtube.com/watch?v=KmDGE6xlL6g

 

haha, fornøylig

[norskgoy]

Hæ? "Lagd av mann/kvinne? Hvilke barn er ikke laget av en mann og en kvinne når alt kommer til alt?

 

Mann/kvinne har vært i forhold, oppdratt sine barn sammen, men så har en av de kommet ut av skapet og flyttet sammen med en annen partner. I slike tilfeller der det er behov kan stebarnadopsjon tillates.

 

Lagd på storken klinikk i Køben er dermed "no no".

[KarlRoger]

Kjønnsorgan har en ekstremt liten rolle i barneoppdragelsen. Det det betyr mest for, er i hvilken garderobe du tar med ungen når den er i de tidligere årene, og hva slags insiderinfo du sitter på i seksualundervisningen i senere år. Men mange foreldre dropper å i det hele tatt være involvert i den slags prat, og/eller de har ikke den nødvendige kunnskapen og de pedagogiske ferdighetene, så skolen må uansett være på plass der.

 

Jeg synes det er latterlig at vi skal diskutere om foreldrenes kjønn automatisk skal diskvalifisere dem fra barneoppdragelse. To foreldre er bedre enn én, to personer som kan bidra med tid, ressurser og kunnskap. Om vi skulle sette noen krav, så burde det være for to foreldre. Men det finnes tilfeller der en enslig forelder gjør en bedre jobb enn to. Det kommer an på individene og omstendighetene. Og er det barnas beste vi er ute etter, så bør vi gå inn i detalj i hver sak. Ikke ha tåpelige regler som "Jasså, dere har dobbelt opp med testikler. Det går ikke".

[KarlRoger]

Ekteskapet er en moralsk påbygning. Løsningen er å avskaffe skillet mellom ekteskap og partnerskap ved å privatisere ekteskapet. La alle som vil inngå en borgerlig union som er det juridiske, og så kan de som vil gå i kirken eller moskeen eller hvor det måtte være for å få velsignelsen til sin gud eller andre.

 

Da ville kirkebryllupet være et rent privat anliggende, og om de homofile vill gifte seg foran Gud så fikk de opprette en kirke der homofile var velkomne.

 

Geir

 

Evt. så får de opprette en klubb som ikke har noe med religion å gjøre. Ekteskap er i bunn en union mellom to personer, og å samle/dele tilhørende eiendom. Skal loven begrense seg til et annet navn for det samme, så får de som så vil inngå ekteskap, finne på selv hva det skal innebære.

Endret 19. oktober 2012 av KarlRoger

[Skatteflyktning]

Hmm, burde man ikke tillate flerkoneri også?

 

Det finner jeg tross alt mer naturlig...

 

...også ville man jo kunne overbevise KrF ganske lett med referanser til bibelen

http://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_Christianity

Endret 19. oktober 2012 av Skatteflyktning

[KarlRoger]

Hmm, burde man ikke tillate flerkoneri også?

 

Det finner jeg tross alt mer naturlig...

 

...også ville man jo kunne overbevise KrF ganske lett med referanser til bibelen

 

Problemet med flerkoneri, flergubberi, er at det er mer komplisert enn et én-til-én forhold. Om folk ønsker å ha flere samtidige romantiske partnere, så burde det ikke være noe som kan hindre dem i det. Men vi må kanskje kreve at folk har en førstepartner rent juridisk, som vil være den som sitter med fullmakter, arverett osv.

[Skatteflyktning]

Men vi må kanskje kreve at folk har en førstepartner rent juridisk, som vil være den som sitter med fullmakter, arverett osv.

 

Hmmm, på samme grunnlag må vi vel innføre Kinas "ett barn"-politikk? Altså alle som får mer enn ett barn bør halshugges, fengsles eller blir fratatt deres verdslige gods?

[KarlRoger]

Hmmm, på samme grunnlag må vi vel innføre Kinas "ett barn"-politikk? Altså alle som får mer enn ett barn bør halshugges, fengsles eller blir fratatt deres verdslige gods?

 

Jeg tenkte mer på slikt som, om du som ektefelle av flere, havner i uføre, på sykehus, og ikke lenger kan snakke for deg selv, så er det din førstepartner som har visse rettigheter og plikter på din vegne.

 

Evt. i tilfelle av uenighet mellom de ulike ektefellene, så har førstepartner vetorett. Og om alle har besøksrett, men det er begrenset hvor mange som kan besøke om gangen, så har førstepartner prioritet.

Endret 19. oktober 2012 av KarlRoger

[Skatteflyktning]

Tror folk selv er istand til å løse slike situasjoner, uten at "pappa" Staten trenger å true folk til å oppføre seg. Faktisk ser truslene fra "pappa" Staten mer problematisk i seg selv, samt at den skaper en rekke andre problemer blandt folk som ikke ville eksistere uten dens innblanding i folks privatliv.

[KarlRoger]

Privat så får folk ordne seg selv. Men når det gjelder kontrakter som staten skal håndheve, så må det være noen offentlige regler på plass. Og vi har allerede en del utfordringer med å håndtere skilsmisser mellom to. Jeg ser for meg flere nye utfordringer med flere samtidige ektefeller, som det må tas hensyn til.

[Skatteflyktning]

Vi har allerede "en del utfordringer med å håndtere skilsmisser mellom" menn og kvinner, burde derfor homofilt ekteskap forbys slik at Staten ikke får flere "utfordringer"?PS. Ellers bare observere at der eksisterer intet behov for Statens "tjenester" for å løse tvister om kontrakter, det er Staten selv som har tiltvunget seg denne rollen.

Endret 19. oktober 2012 av Skatteflyktning

[KarlRoger]

Det er mer av de samme utfordringene, ikke nye typer utfordringer.

 

Jeg er for øvrig ikke imot å ha flere samtidige ektefeller, men jeg ser for meg langt mer arbeid for å legge til rette for det, enn det helt minimale det er å slutte bekymre seg for hvilke kjønnsorgan som er involvert.

[Skatteflyktning]

Det trengs ikke "å legge tilrette for det", på samme måte som det ikke trengs å "å legge tilrette for" homofilt ekteskap, det eneste som trengs er å fjerne forbudet mot det samme.

[tom waits for alice]

Sant nok. Vi har i det store og hele en lang rekke påbud og unntak og særbestemmelser som kunne vært unngått om man bare fjernet det bakenforliggende forbudet.

 

Jeg lærte imorges, av alle steder gjennom en annonse for danskebåten, at Danmark nå opphever så godt som alle lukningsvedtekter for butikker. De har dog beholdt lukning noen helligdager. (Så kan danskebåtturistene handle sin fleskekvote på søndager også.)

 

Det er vanskelig å se begrunnelsen for slike vedtekter og lover. Mange av dem kunne vært fjernet uten noen som helst konsekvenser. Det er klart at noe motstand vil det være. Søndagsåpne butikker vil for eksempel støte konservative kristne. Og homofile ekteskap vil for eksempel støte, hmmm, det var jammen konservative kristne det også...

 

Men som påpekt i andre sammenhenger, vi trenger da ikke lover mot at noen føler seg støtt. De som ikke liker søndagsåpne butikker kan la være å handle på søndag, og de som ikke liker at homofile får gifte seg kan jo bare la være å gifte seg med en homofil.

 

Geir

Endret 20. oktober 2012 av tom waits for alice

[thepill]

homofile er homofile, om det er 2 damer eller 2 menn. "lespisk" er til dels et derogativt ord.

 

 

-----

Men mange tror det at et barn ikke har en sunn oppvekst uten en kvinnefigur, noe som er totalt bullshit siden det er mange barn som har vokset opp i homofile par og ikke vist tegn til emosjonell skade, samtidig som det er masse alenemødre og fedre der ute så hvis EN mann kan fostre opp et barn så kan to menn det også (eller 2 kvinner).

 

-.-

Fedre er gutters naturlige forbilder. Barn som vokser opp uten en tilstedeværende far faller ofte utenfor, sosialt og akademisk. Barn som er hjemme med mor de første leveårene er bedre på skolen og flinkere sosialt.

For meg virker det som om de som er for homofil adopsjon setter homofiles rettigheter foran barnets.

 

http://www.barnehage...r-skolevinnere/

http://www.telegraph...ort-claims.html

http://firstthings.o...ale-role-models

http://fallenfathers...statistics.html

 

Det er ikke hat å være mot homofil adopsjon. Det handler ikke om homofille, men hva som er best for barnet. Kan du vise til en eneste sak hvor KrF har vært hatefull?

ja, de er imot at homofile skal gifte seg i kirken, selv om de er med på å sponse den.

de er også imot at de skal kunne adoptere barn

- Bør lesbiske og homofile ha rett til å adoptere?

KrF: Nei. Ved adopsjon må man ta utgangspunkt i barnas behov for en mor og en far, ikke voksnes rettighet til å kunne adoptere. På samme måte som at man trenger både mannlige og kvinnelige ansatte til å være forbilder og veiledere i barnehagen, trenger barn også mannlige og kvinnelige forbilder og veiledere i familien.

 

- Hva mener KrF om kjønnsnøytrale ekteskap?

KrF: KrF er opptatt av stabilitet og gode rammer for samliv - også homofile som velger å leve sammen skal sikres juridiske og økonomiske rettigheter. Vi mener at partnerskapsloven dekket behovene homofile/lesbiske som vil leve sammen i forpliktende samliv har.

 

- Hva er KrFs holdning til lesbiske og homofile?

KrF: Lesbiske og homofile har krav på samme nestekjærlighet som mennesker med annen seksuell legning. Homofile har akkurat samme menneskeverd som andre. KrF er imot diskriminering av homofile i samfunnet og støtter arbeidet for å bedre de homofiles levekår i Norge.

http://www.krf.no/ik...ocument_id=3585

 

Er det dette du kaller hat?

''behov for en mor og en far''. det står ingenting i partiprogrammet til KRF om at de skal gjøre skilsmisse ulovlig. eller tvangsgifte aleneforeldre, så alle barn skal ha en mor og en far. det er bare de homofile som ikke ''klarer'' å oppfostre et barn i ifølge KRF. det at barn må ha en mor og en far er bare tull. barn som er oppfostret med en forleder har vel ikke tatt noen skade av det.

i det moderne samfunn har barn tusenvis av rollemodeller, og trenger ikke nødvendigvis en mor og en far for å overleve. det vi heller bør gjøre ulovlig er forskjellsbehandling av mennesker. som for eksempel og lære folk at homofile klarer like fint å oppfostre barn som hetrofile

[norskgoy]

''behov for en mor og en far''. det står ingenting i partiprogrammet til KRF om at de skal gjøre skilsmisse ulovlig. eller tvangsgifte aleneforeldre, så alle barn skal ha en mor og en far. det er bare de homofile som ikke ''klarer'' å oppfostre et barn i ifølge KRF. det at barn må ha en mor og en far er bare tull. barn som er oppfostret med en forleder har vel ikke tatt noen skade av det.

i det moderne samfunn har barn tusenvis av rollemodeller, og trenger ikke nødvendigvis en mor og en far for å overleve. det vi heller bør gjøre ulovlig er forskjellsbehandling av mennesker. som for eksempel og lære folk at homofile klarer like fint å oppfostre barn som hetrofile

 

Læreren er ikke noen rollemodell slik en foreldre er. Isåfall kan ethvert barn taes vekk fra sine foreldre og legges inn på et barnehjem. For de har de mye bedre og det er mer effektivt.

[tom waits for alice]

Det ene utelukker ikke det andre. Aller best er det om barnet har flere rollemodeller:

* Gode foreldre

* Gode lærere

* Gode venner i et godt oppvekstmiljø

* Nær kontakt med slekt

* Gode naboer i et godt bomiljø

* Og så videre...

 

Fjerner du en av disse, så blir de andre desto viktigere. Det er summen av impulser som utgjør oppdragelsen. Derfor er det relativt ukontroversiellt å hevde at barn flest har godt av å gå noen timer om dagen i barnehage, nesten uansett hvor gode foreldre de har.

 

Det er rimelig å hevde at foreldrene er de viktigste rollemodellene i dagens samfunn. (Hvilket er litt skremmende, når man ser hvor lite egnet en del foreldre er.)

 

Mens foreldrene har et par barn i snitt å fokusere på, og bli glad i, har læreren idag i verste fall 30-40 som de bare har begrenset innflytelse på. Så selvsagt kan ikke læreren erstatte foreldrene. Men han/hun kan utmerket godt komplettere rollegalleriet.

 

Geir

[norskgoy]

Det er rimelig å hevde at foreldrene er de viktigste rollemodellene i dagens samfunn. (Hvilket er litt skremmende, når man ser hvor lite egnet en del foreldre er.)

 

På samme måte som noen foreldre ikke er egnet, så er det i alle andre kategorier at også noen som ikke er egnet. Det som er en vital forskjell er den biologiske komponent. Som i dagens Norge anses som "tullete".

 

At andre har påvirkning selvsagt. Men den dagen poden skal ha hjelp til å flytte ut, så står ikke læreren klar. Selv ikke alle "liberalere lærere" som stemmer Venstre.

Endret 22. oktober 2012 av norskgoy