Hvorfor kalles Norge for et demokrati?

[del_diablo]

Nei, jeg mener at folk ikke bør stemme ja og nei til vanlige saker, og heller stemme på politikere som mener det samme som en selv.

 

Så det store spørsmålet: Hva gjør man med politikere som i dagens system samler stemmer ved å love ting, men ikke holder dem? Før vi kan kalle vårt indirekte demokrati for et demokrati, må vi kvitte oss med de råtne egg, og folk må være villig til å fryse av etablerte partier fordi de ikke gjør jobben sin.

[BlueEAGLE]

Hvorfor kalles "Coop Mega" fortsatt for "Domus" når det er 20 år siden den byttet navn?

[Politrikks]

Er TS klar over hvor mye styr og byråkrati det hadde blitt om vi skulle hatt folkeavstemning om hver minste ting?

 

Ja, dette hadde definitivt ført til at ny vedtak hadde blitt kraftig begrenset. Så forferdelig!

[Politrikks]

Så det store spørsmålet: Hva gjør man med politikere som i dagens system samler stemmer ved å love ting, men ikke holder dem?

 

Dette er en del av systemet, eller rettere sagt, av mennesket. Det går ikke an å kvitte seg med denne adferden, men man kan begrense den, eller gi incentiver til de som velger om å bry seg om politikerne holder det de lover.

[del_diablo]

Hvorfor kalles "Coop Mega" fortsatt for "Domus" når det er 20 år siden den byttet navn?

 

Tja, på noen plasser heter fortsatt kjøpesentrene for Domus sentre. Det er min forklaring.

[PROuser]

Mye av feilen er all løgn i valgkampen.. De lover og lover.., men hvor mye av det står de for og får noe ut av senere?

 

Bare se feks SV... Gasskraft osv.. De snudde ikke på meningene etterpå de nei....

[TMB]

Hvorfor kalles "Coop Mega" fortsatt for "Domus" når det er 20 år siden den byttet navn?

Aldri hørt om Domus.

[Mr.M]

Problemet med vestlig demokrati er at når man først har innført det, blir man ikke kvitt det igjen.

[Skatteflyktning]

Når man ikke får være med å bestemme en dritt?

 

Formålet med Demokratiet er ikke at du skal få bestemme noe, tvert imot, det er for at du skal få tro at du bestemmer noe, og derved la de som er mer kompetente enn deg ta seg av bestemmingen.

[Quote]

Når man ikke får være med å bestemme en dritt?

Hvilke andre alternativer enn dagens representative demokrati synes du hadde fungert best?

[TMB]

En blanding mellom at vi skal være med å bestemme alt, og "ingenting" slik det er nå. Altså de litt mer alvorlige avgjørelsene som påvirker mange av oss ganske mye, burde vi vært med å stemme på.

[BlueEAGLE]

Problemet med vestlig demokrati er at når man først har innført det, blir man ikke kvitt det igjen.

Her er det noen som blander demokrati og kapitalisme.

[Mr.M]

Her er det noen som blander demokrati og kapitalisme.

 

Men er det ikke slik jeg sier?

 

 

Eller i hva slags scenario kan vi se for oss at vestlig demokrati kan styrtes? Ingen.

 

Man har utropt dagens demokratiform til liksom det ypperste av styreformer, og makthavere (som egentlig styres av teknokrater og grådig-finans) kan dermed "legalt" knuse ethvert opprør.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er for et direkte demokrati der man kan stemme over absolutt alt, bortsett fra om skatten skal være høy eller lav. Man må imidlertid opplyse om hva slags kostnader de enkelte vedtakene vil koste i skatter og avgifter om det blir flertall.

 

Da hindrer man slikt rot og tull som man har sett i California hvor folk har stemt for lave skatter og avgifter, og samtidig stemt for økt offentlig forbruk.

Endret 18. oktober 2012 av turbonello

[Quote]

En blanding mellom at vi skal være med å bestemme alt, og "ingenting" slik det er nå. Altså de litt mer alvorlige avgjørelsene som påvirker mange av oss ganske mye, burde vi vært med å stemme på.

Jeg er for at man kan ha folkeavstemming om store og alvorlige avgjørelser, men jeg mener at det finnes en grense. Hvis man hele tiden skal avholde folkevalg, så blir dette rimelig tungvint.

 

"Demokrati (av gresk, demos, folk og kratos, makt) er en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres."

http://no.wikipedia.org/wiki/Demokrati

 

Den dag i dag så bestemmer folket hvilken type politikk som skal føres, ved å stemme på parti som har standpunkt. Dersom man for eksempel skulle hatt folkevalg ved for eksempel dersom det skal bygges en bru på vestlandet - så har det lett for å bli nedstemt fordi resten av landet "aldri kommer til å få bruk for det". Ser du hva jeg mener? Kanskje et litt dårlig eksempel, men jeg tror at det én del av landet mener, vil være helt feil for en annen del av landet. Alle vil ha hele kaken, men vil ikke dele kaken.

[saladin waits for alice]

Hva gjør man hvis det er kun dårlige alternativer? ^

[Politrikks]

Hva gjør man hvis det er kun dårlige alternativer? ^

 

Lar være å stemme.

[Kazuo]

Jeg synes det er trist at flere og flere samfunns forskere konkluderer med Nordmenns likegyldighet til sine medborgere..Samt økning av forskjell mellom rike og fattige..

 

Mulig bare politikere speiler befolkningen ?

[Quote]

Hva gjør man hvis det er kun dårlige alternativer? ^

Da kan man starte et eget parti, og hvis det er nok oppslutning - så kan dere være med på å bestemme. Ingen som hindrer deg i å starte ditt eget parti, og prøve å bli Norges neste statsminister. Det er helt umulig at alle bestemmer, noen må alltid sviktes. Derfor velger man et mindretall av personer som skal ta de vanskelige valgene for deg. Politikerne representerer velgerne. Man kan selvsagt også stemme blankt, slik at politikerne ser at det er noe man kan endre på.

 

Du kan jo gjerne vise meg det systemet hvor alle bestemmer alt. Det hjelper lite hvis man vil ha forandring, og ikke gjør noe for å få det til annet enn å sitte på et diskusjonsforum vet du.

Endret 22. oktober 2012 av Quote

[Skatteflyktning]

Det er helt umulig at alle bestemmer, noen må alltid sviktes.

 

Stemmer ikke. Om alle begrenser sin "bestemming" til sin egen person og eiendom er det intet iveien for at alle kan bestemme.